spikeren i kisten for nvidia?

[FJERNET111]

Sa ikke at de hadde totalforbud mot å poste bare retningslinjer om hva de kunne poste . De kan for eks ikke slenge dritt om konkurentenes produkt

Heh ja, ser det nå... Er litt dårlig i å lese i dag

[Troggen]

Sa ikke at de hadde totalforbud mot å poste bare retningslinjer om hva de kunne poste . De kan for eks ikke slenge dritt om konkurentenes produkt 

Heh ja, ser det nå... Er litt dårlig i å lese i dag

ville ikke flame deg , bare opplyse deg SBS . ikke noe ond ment det . så det er på det klare

[FJERNET111]

ville ikke flame deg , bare opplyse deg SBS . ikke noe ond ment det . så det er på det klare

Nei, skjønte det

 

Var bare det at jeg skrev et litt hissig innlegg tidligere i dag som var sånn skikkelig goddag mann økseskaft heh.

[MistaPi]

Synes det er dumt hvis ATi går for en basis på R300-coren i stedenfor å jobbe videre med R500 slik den egentlig var. Dette var/er jo en mye mer fremtidsrettet og funksjonsrik chip.

R400 var vel siktet til neste versjon av D3D, så hvorfor bruke denne teknologien i R500 når DXNext ikke er ute før i 2006. Betydelig arkitektur endring og ny API går ganske hånd i hånd.

[Rafael]

Vel Ati r200 var mer fremtidsrettet og bedre feature wise enn nvidia pga ps1.4 men solgte dårligere pga underlegen ytelse . kan ikke se at dette har forandret seg nå

Vel det var derfor jeg kjøpte R200

 

Underlegen på ytelse, men rocket villt på bildekvalitet i forhold til GF2/3 (Og ja, jeg sammenlignet heh)

glemte og nevne at den var mindre både på transistorer og strømforbruk enn gf3

 

GF3 var en ingeniørfiasko når det kom til ressursbruk / ytelse. Det synes hvertfall jeg, med tanke på hvor mye de kortene strevde for å få så lite ytelse (målet med GF4 TI-serien og deres bruk av ressurser).

Endret 15. mai 2004 av Rafael

[stigfjel]

ATI Radeon 9700 Pro var jo 3-4 ganger raskere enn GF3 Ti...

[Falcon_]

ATI Radeon 9700 Pro var jo 3-4 ganger raskere enn GF3 Ti...

Det med AA og AF, uten AA og AF så er det ca 20-100% forskjell.

[stigfjel]

Les her. Det er ikke bare i AA/AF hvor Radeon 9700 Pro er 3-4 ganger raskere. Men du har også i mange tilfeller rett. Dette gjelder ikke alle tester. Men som sagt, dette var en test hvor driverne til ATI var dårlig optimalisert. Dette kortet var nesten nytt da.

[Falcon_]

Les her. Det er ikke bare i AA/AF hvor Radeon 9700 Pro er 3-4 ganger raskere. Men du har også i mange tilfeller rett. Dette gjelder ikke alle tester. Men som sagt, dette var en test hvor driverne til ATI var dårlig optimalisert. Dette kortet var nesten nytt da.

Der tester de den dårligste av GF3 da.

[Semikolon]

Eg har fordommar mor ATI og AMD

please ikkje flame meg for dette.. kjem sikkert ikkje til å følge med denne tråden heller så det er ikkje vitsi

[Simen1]

Les her. Det er ikke bare i AA/AF hvor Radeon 9700 Pro er 3-4 ganger raskere. Men du har også i mange tilfeller rett. Dette gjelder ikke alle tester. Men som sagt, dette var en test hvor driverne til ATI var dårlig optimalisert. Dette kortet var nesten nytt da.

Der tester de den dårligste av GF3 da.

Her er en test som inkluderer både Radeon 9700/9700pro og Geforce3 standard/Ti200-64/Ti200-128/Ti500-128:

 

http://www.tomshardware.com/graphic/200301...acharts-01.html

 

Uttalensen til Stigfjel om at Radeon 9700Pro er 3-4 ganger raskere enn Geforce3 er ganske så riktig i de fleste testene. Ha også i bakhodet når du lester testen at der de to kortene yter nært likt er CPU'en flaskehalsen. (Det ser du på gapet mellom Athlon 1000 og XP2700+ og at alle rimelig raske skjermkort yter nesten helt likt med samme CPU)