LCD eller CRT skjerm for Gaming?

[eQunix]

Yes, jeg hadde tenkt til og kjøpe meg en BRA crt skjerm eller lcd til max 7000 NOK.

Skjermen skal hovedsakelig bruke's til gaming så må være høy refresh rate og helst 19 "

 

mvh gb

Endret 13. mai 2004 av eQunix

[8-Ball]

Samsung 959NF

Enormt bra og prisgunstig skjerm. Langt bedre enn LCD med tanke på ghosting, farger oppløsning osv. Perfekt til gaming! Men den er stor.

Endret 13. mai 2004 av 8-Ball

[siDDis]

crt er enda overlegen på bilete kvalitet

[eQunix]

Samsung 959NF

Enormt bra og prisgunstig skjerm. Langt bedre enn LCD med tanke på ghosting, farger oppløsning osv. Perfekt til gaming! Men den er stor.

Fant den ikke på Komplett.no

[8-Ball]

crt er enda overlegen på bilete kvalitet

Riktig! Og for å ikke nevne farger og respons samt utvalg av oppløsninger.

CRT vil jeg si er det beste alternativet til gaming den dag idag.

[8-Ball]

Samsung 959NF   

Enormt bra og prisgunstig skjerm. Langt bedre enn LCD med tanke på ghosting, farger oppløsning osv. Perfekt til gaming! Men den er stor.

Fant den ikke på Komplett.no

Skjekk prisguiden..

[fAight]

crt er enda overlegen på bilete kvalitet

Spørs vel hvilket forhold du bruker skjermen til, kontorarbeid, spill (som ble nevnt) etc.

 

...ellers er det vel smak og behag, kommer an på øyet som ser osv.

Endret 13. mai 2004 av ridgea

[eQunix]

Når jeg først skal kjøpe en skjerm vil jeg ha MAXIMAL ytelse

Har 7000 og bruke

 

EDIT: Nå sitter jeg med en crapy DELL Standard 17 " max 60 hz

Endret 13. mai 2004 av eQunix

[Kultom]

Men, Crt kan blir veldig klompete da, store å tunge. Får jo LCD-skjermer som klarer spill perfekt også, men det er i 17", Benq og samsung kommer med 19" 12ms skjermer nå snart så om du vil se etter LCD-skjerm så ville jeg rådet deg å vente litt.. Men CRT til 7000kr er (kanskje) litt "overkill".

 

Men enda er nok CRT totalt overlegne til spilling i 19* katagorien.

[Snorre123]

crt er enda overlegen på bilete kvalitet

Helt feil.

[fAight]

...så en slank og sexy LCD-skjerm er ikke fristende framfor et feit monster?

[eQunix]

crt er enda overlegen på bilete kvalitet

Helt feil.

kan du utdype det?

[8-Ball]

crt er enda overlegen på bilete kvalitet

Helt feil.

Helt feil?? Ingenting og si mer?? Kunne gjerne bergunne denne komentaren litt?

Endret 13. mai 2004 av 8-Ball

[eQunix]

...så en slank og sexy LCD-skjerm er ikke fristende framfor et feit monster?

Som sagt, kun gaming tenker ikke så mye på om den er "feit og klumpete"

[8-Ball]

...så en slank og sexy LCD-skjerm er ikke fristende framfor et feit monster?

Som sagt, kun gaming tenker ikke så mye på om den er "feit og klumpete"

Da er en 19" crt et godt valg. Er ikke noe vits å bruke masse penger på lcd i dette tidspunkt mener jeg. Ville vente med lcd til de er blitt litt bedre.

[eQunix]

...så en slank og sexy LCD-skjerm er ikke fristende framfor et feit monster?

Som sagt, kun gaming tenker ikke så mye på om den er "feit og klumpete"

Da er en 19" crt et godt valg. Er ikke noe vits å bruke masse penger på lcd i dette tidspunkt mener jeg. Ville vente med lcd til de er blitt litt bedre.

yes, noen spessiele skjermer du kommer på da? (gjerne paste inn navnet på den )

[Ni kon]

Fra min siste test (en 12 ms benq)

 

Viktig info for "ekstrem-spillere"

Det er viktig at du selv finner ut hva som er best å bruke av DVI- og D-Sub-tilkobling og hvilken oppfriskningsrate (Hz) du setter skjermkortet ditt på. Det er intet fasitsvar på hva som er best av disse tilkoplingene med tanke på antall bilder i sekundet. Det er opp til deg som bruker å avgjøre hva som passer deg.

 

Vanligvis setter man oppfriskningsraten på skjermkortet til til 60 Hz ved bruk av DVI, og her er det igjen diskutabelt om man merker en forskjell med høyere Hz. Undertegnede har søkt verden over på svar på akkurat dette, men dessverre er det svært forskjellige meninger selv blant teknikere hos de ulike produsentene. Du kan også prøve deg frem med Vsync og andre innstilinger, så for å ikke gjøre noen diskusjon ut av dette bør du prøve deg frem for å se hva som passer deg best. Selv foretrekker undertegnede DVI @ 75 Hz.

 

Litt ris til dette med 12 ms i responstid

Som du sikkert har skjønt er BenQ FP783 en svært rask skjerm, og de som kan en del om skjermteknologi vet hvor jeg nå skal bevege meg.

 

Først regner vi ut (teoretisk) hvor mange bilder i sekundet skjermen er i stand til å vise. Formelen er enkel: Vi tar ett sekund (1000 ms) og deler med responstiden (12 ms) og ganger svaret med 2 (dette fordi den har både "rise and fall" i responstiden). Teoretisk vil dette gi 166,666 bilder i sekundet. Og siden vi snakker om at bare deler av responstiden benyttes, kan den i teorien være enda høyere!

 

Men nå over til det virkelig morsomme:

 

Alle skjermer har en horisontal og vertikal frekvens (Hz er alltid maks oppfriskningsrate, altså maksimalt av hvor mange bilder pr sekund skjermen kan vise).

 

BenQ FP783 har:

 

Horizontal Frequency (Max) 81 kHz

 

Vertical Frequency (Max) 76 Hz

Og her er poenget:

 

Denne skjermen er kun i stand til å vise 76 bilder i sekundet! Derfor er det ikke vits for deg som bruker å ha skjermkortet mer enn 75 Hz, da skjermen ikke er i stand til å vise mer. Vi kan da opplyse om at skjermer med responstid på 25 ms teoretisk er i stand til å vise 80 bilder i sekundet, om man ser bort ifra "vertical frequency".

 

Men vi skal ikke punktere ballen for dette med raske skjermer.

 

Ulike farger reagerer ulikt på de ulike skjermene, og responstiden kan variere sterkt mellom disse. Så det er klart at man kan skryte av å ha raske paneler, men forskjellen mellom 16 ms og 12 ms er kanskje ikke så viktig da begge disse tidene ligger innenfor hva vi testerne her på hardware mener er en trygg tid. Vi venter i spenning på at produsentene skal øke sine frekvenser.

 

Spill mangler motion blur slik f.eks. dine DVD-filmer har. Mens disse viser 30 bilder i sekundet, må du minst opp i det dobbelte for å få flyten i spill. Ved hurtige bevegelser er det spesiellt viktig med en så høy FPS (Frames Per Second - bilder i sekundet) som mulig. Hva som er mulig å oppdage kan diskuteres, men vi tviler ikke på at enkelte personer kan se forskjell på 140 og 160 fps under gitte situasjoner. I strategispill er det f.eks. mer enn nok for undertegnede med 60 FPS. Er du en av de som merker forskjell på 75 og 120 bilder i sekundet så er nok CRT-skjermer fortsatt å foretrekke for deg.

 

Et lite plaster på såret

Å spille på LCD er ikke i dag like bra som det er på en CRT-skjerm når man tenker på flyten i svært raske spill. Men det er heller ikke så dårlig som mange tror. En god LCD-skjerm er faktisk meget bra når det kommer til raske spill, og det er dessuten en fryd i strategispill. Fordelen er jo den intense klarheten som disse skjermene kan produsere. Dessuten er det en vanesak å spille på disse skjermene. Det eneste punktet der du virkelig skulle ønske du hadde en CRT-skjerm, er ved intense og ekstreme bevegelser på skjermen.

[8-Ball]

Denne! Helt knall, bestilte denne for jeg hadde hørt mye bra om denne skjermen. Men at den var SÅ glimrende til spilling. Maks oppløsning: 1920 x 1440 / 73 Hz

 

 

https://prisguiden.no/produkt/3510

[8-Ball]

Å spille på LCD er ikke i dag like bra som det er på en CRT-skjerm når man tenker på flyten i svært raske spill.

Veldig mange attraktive spill i dag er "raske spill"

[Kultom]

Ett annet forslag...

 

8-ball, er ikke _SÅ_ mange da, ingen spill som jeg vet om, har vært noe raskere enn Q3, og det har vel ikke vært attraktivt på en stund. Nye spill er ikke så raske at det gjør noe. UT2004 kanskje er litt raskt, men fortsatt ikke i nærheten av klassikeren Q3. Derfor er det litt trist at ikke så alt for mange LCD-tester inneholder q3 tester, kanskje ikke så mange i norge som spiller Q3, men for de av oss som gjør det er det jo litt leit. Men spille som FarCry og SplinterCell eller toca race driver eller Sims 2 er faktisk ganske treige. Farcry er overaskende tregt.

Endret 13. mai 2004 av bugbear