Tejas, problembarn av dimensjoner

[int20h]

Tejas, problembarn av dimensjoner

En tidligere ingeniør hos Intel har kommentert utviklingsforløpet til "Tejas" og prosessoren skapte visstnok betydelige problemer i sin tid. Den var også ment å kunne kjøre Itanium-kode, men ble som kjent droppet.

 

Les artikkelen her

[Codename_Paragon]

Egentlig er det mer rart at en ikke hører mer om problemene under utviklingen, ofte er det et blodslit. Produktene blir kjente, men utviklerne er anonyme. For å ta det mer ekstremt: i en CD-spiller ligger det til grunn arbeide som i sin tid resulterte i 5-10 Nobel-priser, men jeg tviler på at folk flest kan nevne ett navn eller hva det var mer spesifikt.

[Simen1]

Gøy å høre litt "intriger" fra tidligere intel-utviklere. Det begynner å bli ganske mange intel-utviklere som har sluttet i intel. Lurer nesten på om det er noe galt med arbeidsmiljøet deres. Kanskje dårlig kommunikasjon eller forståelse hos ledelsen, svært forskjellige ønsker om videre utvikling osv.

 

Skal lese mer om hva de skriver på aces-forumet nå.

[Coffie=JavaCode]

Intel er ikke kjent for å ha et godt arbeids miljø. AMD ble jo delevis startet av tidligere Intel folk, som sluttet av mage grunner men også at de Intel bossene ikke var helt god i toppen.

 

Men Intel bruker jo svært mye midler på bærbar teknologi, så Tejas er ikke helt øverst på listen.

[Knick Knack]

Det ble vel poengtert ganske i klartekst at utviklingen av Tejas ble et lavprestisje prosjekt som kom i skyggen av både Pentium M og Tukwilla. Glew hintet vel også til at dette var en viktig årsak til at utviklerne ikke ønsket å jobbe med prosjektet.

[b0nna]

AMD ble jo delevis startet av tidligere Intel folk

Huh? Hvor mange tidligere intelfolk kunne det bli på et år?

I følge forbes så ble AMD startet av 'Walter J. "Jerry" Sanders, John Carey, Ed Turney

and four other employees of Fairchild Semiconductor', Sanders var jo boss

helt til inntil et par år siden da Hector Ruiz tok over.

Sanders jobba sammen med bla. Andy Grove i Fairchild hvis det er det du tenker på.

 

http://www.forbes.com/2003/09/15/cx_ah_0915mondaymatch.html

[snorreh]

Selv om Intel har 42.8 ganger så mye i kapital, 6.5 ganger så mange ansatte, 10 ganger så stor omsetning og bruker 6.4 ganger så mye penger på markedsføring enn AMD, så bruker likevel AMD hele 30% av omsetningen sin på forskning og utvikling (R&D) mens Intel bare bruker 15% av sin omsetning på det samme. Ganske interessant å tenke på egentlig

 

P.S. Her er forresten det originale innlegget til Andy Glew som denne saken baserer seg på:

http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&...ews.prodigy.com

Endret 13. mai 2004 av snorreh

[Simen1]

Selv om Intel har ... , 10 ganger så stor omsetning ... , så bruker AMD likevel 30% av omsetningen sin på forskning og utvikling (R&D) mens Intel bare bruker 15% av sin omsetning på det samme.

Hmm.. rask hoderegning sier meg da at Intel bruker 5 ganger så mye på R&D som AMD. Kan jo skjønne at det er dyrt å gjøre så mye forskjellig som Intel driver med (P4-serien, P-M-serien, Itanium-serien, chipsett osv). Med AMD's økonomi er det jo lurt å holde seg til færre produkter (K8-serien + flashminne).

 

Ikke overraskende tall i grunn (hvis de stemmer da).

[snorreh]

Simen1: Du misser poenget mitt, nemlig at Intel bruker relativt sett mindre penger på forskning og utvikling enn AMD. For meg er det et klart signal om at AMD satser tyngst på dette området, mens Intel heller prioriterer størst mulig overskudd for å gjøre sine aksjonærer fornøyde.

Endret 13. mai 2004 av snorreh

[Knick Knack]

De bruker jo fortsatt 5 ganger så mye på R&D som AMD om disse tallene stemmer. Skulle likevel sett at Intel la noe mer i å utvikle CMOS prosessene sine. Med dagens lekkasjeproblemer så er det på tide at nye materialer og transistorstrukturer blir utviklet, slik som DST, Intels svar på IBMs/AMDs SOI.

 

Edit: Simen1 var kjappere. Og selvsagt satser Intel som alle andre (AMD inkludert) på størst mulig overskudd. Det er bare at de er i forskjellige økonomiske possisjoner og derfor har forskjellig pengebruk.

 

Mer detaljer om DST (2.2MB):

ftp://download.intel.com/research/silicon/TeraHertzlong.pdf

Endret 13. mai 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Knick Knack: Interessant den presentasjonen av DST, men dessverre virker det fortsatt som Intels ingeniører tror på Moores Lov om dobling av antall transistorer hver 18-24 måned, og det synes jeg blir veldig naivt. Det finnes ikke noe som utvikler seg lineært i all evighet, enhver teknologi møter en blindvei før eller siden og må ta et steg tilbake og tenke over ting på nytt.

 

Når det gjelder det du sier om R&D vs. overskudd så blir det nesten like dumt som å påstå at USA er bedre enn Norge på miljøvern fordi de bruker mer penger enn oss på dette, men med en vesentlig lavere prosentandel iforhold til brutto nasjonalprodukt (BNP)

 

Dette forklarer iallefall hvorfor AMD har et så lite overskudd iforhold til omsetningen sammenlignet med Intel i det minste, men det forklarer også litt om hvordan AMD har klart å holde tritt med Intel og faktisk gått forbi dem på teknologi det siste året.

Endret 13. mai 2004 av snorreh

[Simen1]

Simen1: Du misser poenget mitt, nemlig at Intel bruker relativt sett mindre penger på forskning og utvikling enn AMD. For meg er det et klart signal om at AMD satser tyngst på dette området, mens Intel heller prioriterer størst mulig overskudd for å gjøre sine aksjonærer fornøyde.

Nei, jeg skjønnte at du siktet dithen. Men hypotetisk sett: Hvis intel og AMD brukte nøyaktig like mange kroner til utvikling av CPU'er, da ville de jo hadd like forutsetninger for å forbedre teknologien og dermed sansynligvis kommet ut med like bra teknologi. Men hva skjer om Intel plutselig tjener 5 ganger så mye som AMD? De trenger de bare å bruke 1/5 så mye penger (sett i forhold til omsetningen) for å holde samme takt i utviklingen som AMD. Intel trenger altså ikke bruke llike stor andel av sitt budsjett for å holde samme utviklingstakt som AMD.

 

Poenget mitt var at Intel sikkert bruker 2-3 ganger så mye som AMD på utvikling av CPU'er, og resten av R&D på ting som AMD ikke bruker penger på. Om Intel skulle økt R&D til CPU'er ennå mer ville det nok vært "overkill" i forhold til den utviklingstakten markedet etterspør.

[Simen1]

Med det samme vi er inne på R&D-andeler så er det mer skremmende at norge sakker stadig mer og mer akterut på forskning og utvikling i forhold til våre naboland.

 

Det var en artikkel i Teknisk Ukeblad om dette denen uka. Her er nettutgaven, desverre uten den beskrivende grafen R&D i % av BNP i de nordiske landene de siste 20 årene. Ikke overraskende skraper bondevik-regjeringen bunnen med ca 1,5% av BNP, mens resten av norden ligger i området 2-4,5% av BNP.

 

(BNP = Brutto Nasjonal Produkt = statsbudsjettet)

Endret 13. mai 2004 av Simen1

[Dollar]

Simen1: Du misser poenget mitt, nemlig at Intel bruker relativt sett mindre penger på forskning og utvikling enn AMD. For meg er det et klart signal om at AMD satser tyngst på dette området, mens Intel heller prioriterer størst mulig overskudd for å gjøre sine aksjonærer fornøyde.

Spiller jo ingen rolle det, det eneste det viser er at Intel utnytter stordriftsfordeler.

 

Det ligger Intel R&D middeler bak nesten alle standardene vi har i dagens datamaskiner, og de tar også regningen for de fleste av morgendagens standarder. De mest aktuelle om dagen er ATX, BTX, PCI, PCI-Express, AGP, S-ATA, P-ATA, Azalia, DDR2 etc.

 

Intel OG AMD har som alle andre kommersielle bedrifter/organisasjoner (minus pyramidespill) som mål å levere best mulig resultat til sine aksjonærer. Intel er bare flinkere til det.

[snorreh]

Jeg synes denne artikkelen hos NewsFactor oppsummerer ståa på en grei måte:

Is AMD's Mobile Strategy Enterprise-Ready?

 

"Technophiles laud AMD's scientists for the wonders that spring from the company's labs, and there is no doubt that Opteron wins the praise of the supercomputer crowd. But creating good technology is not enough. The story must be articulated -- and articulation is expensive."

 

Dette gjør meg isåfall til en teknofil

[Knick Knack]

Når det gjelder det du sier om R&D vs. overskudd så blir det nesten like dumt som å påstå at USA er bedre enn Norge på miljøvern fordi de bruker mer penger enn oss på dette, men med en vesentlig lavere prosentandel iforhold til brutto nasjonalprodukt (BNP)

Nei det er absolutt ikke like dumt. Les de andre svarene du har fått. Kan være dårlig ide å bestemme seg for om en er enig i et utsagn basert på hvem som sa det...

 

Ellers er det allmenkunskap i halvlederindustrien at Moores lov ikke holder lengre enn til 2016-2022 på CMOS. Den røyk rundt 1980 på BJT så dette er ikke første gang. Intel har vært blandt de som har viftet sterkest med fingeren i så måte. (Og har derfor påbegynnt optimalisering av uP arkitekturen gjennom hele linja (f.o.m. kompilator) for å kunne tyne ut den siste lille ytelsen?)

 

PS de slidene om DST er fra 2001

Endret 14. mai 2004 av Knick Knack

[b0nna]

Later, during a question-and-answer session, Otellini said, "We could not ship desktop and notebook processors at 150 watts. We just couldn't do it."

 

http://news.com.com/2100-1006_3-5212290.html?tag=nefd.top

[Codename_Paragon]

Knick Knack: Interessant den presentasjonen av DST, men dessverre virker det fortsatt som Intels ingeniører tror på Moores Lov om dobling av antall transistorer hver 18-24 måned, og det synes jeg blir veldig naivt. Det finnes ikke noe som utvikler seg lineært i all evighet, enhver teknologi møter en blindvei før eller siden og må ta et steg tilbake og tenke over ting på nytt.

Moores Lov grenser tett opp til et hendig komplott som de aller fleste trives med: alle i dag vet (med eller uten anførselstegn) at neste generasjon kommer, når den kommer og ikke minst hva den byr på. Dette gjør at selskap A må holde trykket oppe, hvis ikke vet de at de blir slått av selskap B som på sin side tenker det samme mht. selskap A.

 

Nettoresultatet er at ingen tør å hvile på sine laubær og at kundene alltid kan glede seg til neste generasjon som er billigere, bedre, raskere osv.

 

Så langt har intenst trykk, nytekning og R&D sørget for at en gjennom mange teknologiske gjennombrudd har kunne holde tritt med denne loven, og alt tyder på at absolutte grenser fortsatt er et stykke frem i tid. Jeg tror heller ikke at en kan lage en transistor minde enn ett atom, en grense finnes nok et steds i fremtiden.

[Codename_Paragon]

Med det samme vi er inne på R&D-andeler så er det mer skremmende at norge sakker stadig mer og mer akterut på forskning og utvikling i forhold til våre naboland.

 

Det var en artikkel i Teknisk Ukeblad om dette denen uka. Her er nettutgaven, desverre uten den beskrivende grafen R&D i % av BNP i de nordiske landene de siste 20 årene. Ikke overraskende skraper bondevik-regjeringen bunnen med ca 1,5% av BNP, mens resten av norden ligger i området 2-4,5% av BNP.

 

(BNP = Brutto Nasjonal Produkt = statsbudsjettet)

Mitt inntrykk er at Norge har skrapet langs bunnen innen R&D i mange, mange år, og etter det jeg har sett, vil nok fremtiden stort sett begrense seg til festtaler uten reelle endringer.

 

Som et eksempel på relevansen til dette forum: GSM-standarden ble utviklet i Norge (tror det var på SINTEF). Noe av industrien i Norge ønsket å utvikle dette til noe stort, og da trengte en drahjelp fra myndighetene (dvs. penger). Det fikk de ikke. Mobil-eventyret ble kort i Norge. Sist jeg hørte, utgjorde Nokia 60% av det finske brutto nasjonalprodukt. Ericsson er også enorm i Sverige, så da Ericsson fikk problemer, var det snakk om at Sverige måtte justere sitt statsbudsjett. Lille Norge trakk et vinnerlodd, men gadd ikke hente premien, og derfor forblir vi lille Norge. Tandberg-historien er også ille.

 

Myndighetenes manglende forståelse for hva R&D betyr er ikke det eneste problemet, mangel på langsiktig risikokapital er utrolig, og på toppen av det hele finnes det de som mener at en måned er langsiktig. Mot-eksempel: da Japan kom i økonomiske problemer etter at boblen brast for ca. 10 år siden, doblet de R&D-budsjettene. Det tar mange år før en ser avkastningene, men det gjør de nå (se f.eks. på hvor billige og store LCD-skjermer en kan kjøpe).

 

Problemet er derfor ikke bare Bondevik eller bare idag, men hele gruppen av de som leder og har ledet dette landet.

[Coffie=JavaCode]

AMD ble jo delevis startet av tidligere Intel folk

Huh? Hvor mange tidligere intelfolk kunne det bli på et år?

I følge forbes så ble AMD startet av 'Walter J. "Jerry" Sanders, John Carey, Ed Turney

and four other employees of Fairchild Semiconductor', Sanders var jo boss

helt til inntil et par år siden da Hector Ruiz tok over.

Sanders jobba sammen med bla. Andy Grove i Fairchild hvis det er det du tenker på.

 

http://www.forbes.com/2003/09/15/cx_ah_0915mondaymatch.html

Vel AMD startet jo opp som et selvskap som produserte Intel CPUer på lisens. Og det var flere intel folk om gikk fra intel til AMD da. Det var før de startet med sine egene kryptonite CPUer.