Hva er raskest? 1 WD Raptor el. 2 i raid?

[opticus]

ville heller kjøpt en større raptor, den er raskere, mer stillegående og blir sikkert ikke så varm. og lever dermed lengre. har en 1.generasjons raptor selv, tror den på 74gb er bedre, 36,7 min støyer hvertfall endel, men den er veldig rask da

[C4STOR]

WD Raptor er iallfall ikke stille. Idle-noisen er høy, så hvis du vil ha en stille PC bør du styre unna Raptor.

Nei, idle noise er ikke høy på raptoren. Man hører den kun når den jobber. Har en baracuda 160GB s-ata, og raptoren er ikke noe nevneverdig værre

 

Har en 74GB raptor, mulig det er 36GB'en du tenker på

[opticus]

WD Raptor er iallfall ikke stille. Idle-noisen er høy, så hvis du vil ha en stille PC bør du styre unna Raptor.

Nei, idle noise er ikke høy på raptoren. Man hører den kun når den jobber. Har en baracuda 160GB s-ata, og raptoren er ikke noe nevneverdig værre

 

Har en 74GB raptor, mulig det er 36GB'en du tenker på

74GB raptor er mye mer stille enn 36 tydeligvis, ellers hadde du ikke sagt den var stille

[Kozesmurf]

ville bare føye til en mulighet her.

Du kan få kjøpt Pata-Sata overganger. Kjører du harddiskene din i Sata "modus" får du utnytte diskene dine bedre.

 

Til eks. bruker jeg denne overgangen på mine 2 Ata133 Harddisker hvor disse er satt i RAID-0 og det funker som fy.

Har en gjennomsnittlig index på 68MB/sek.

Har max hastighet på 88MB/sek og min hastighet på 39MB/Sek på de forskjellige testene eg har tatt.

 

Overgangene koster rundt 200lappen

 

til sammenligning kan det jo sies at ved bruk av PataRAID var indexen noen å 30MB/Sek. på min maskin.

[Simen1]

Har en gjennomsnittlig index på 68MB/sek.

Har max hastighet på 88MB/sek og min hastighet på 39MB/Sek på de forskjellige testene eg har tatt.

Det der sier jo bare halve sannheten om hastigheten. Du nevner jo ikke med et ord hva søketiden/aksesstiden er. I virkeligheten er aksesstid en veldig viktig del av ytelsen, særlig når det skal jobbes med flere tin på disken samtidig, slik som mange lydspor. Bufferen har også en god del å si siden den er med på å skjule ytelsetapet som hver aksess gir.

 

For å få et bilde av ytelsen ved skriving av mange lydspor samtidig i mange filer tror jeg det er best å se på benchmark over typisk webserver-ytelse og velge ut fra det.

[Insomniac]

de er ikke særlig kjappe, men har et lavt idle støynivå. har en 120gb barracuda IV selv men den knatrer mye når det skrives.

[Hauk500]

Har 2 stk 74 raptor disker i raid 1, og de er meget stillegående. Du hører bare litt susing når de spinner for fult. Dette er supre disker, alt går lyn kjappt.

 

Anbefales på det sterkeste!! :-)

[Paddington]

En 1x cd-rom er jo rask nok til å spille musikk :-) Bare CPU klarer å prossesere dataene som legges i RAM raskt nok, skulle det være greit.

 

(driter meg ut med overlegg for å få en forklaring på hvorfor man trenger så rask disk til musikk)

[Simen1]

En 1x cd-rom er jo rask nok til å spille musikk :-) Bare CPU klarer å prossesere dataene som legges i RAM raskt nok, skulle det være greit.

 

(driter meg ut med overlegg for å få en forklaring på hvorfor man trenger så rask disk til musikk)

Det står langt nede i tråden en plass at han ikke bare skal spille av normal musikk. Han skal bruke den som profesjonell studio-PC med opptak og redigering av ørten høykvalitets lydspor samtidig. Lyd er egentlig lite krevende og jeg tror det går bra med en vanlig disk, men trådstarter vil være 110% sikker på at alt fungerer selv om PC'n bruker swap-fil og andre ting jobber på disken samtidig.

 

Har 2 stk 74 raptor disker i raid 1, og de er meget stillegående. Du hører bare litt susing når de spinner for fult. Dette er supre disker, alt går lyn kjappt.

Vil bare si at alle harddisker surrer konstant på max hastighet så lenge de er slått på. Hvis jeg tolker deg riktig så vil det si at diskene dine konstant lager litt susing.

[Titanstig]

Det står langt nede i tråden en plass at han ikke bare skal spille av normal musikk. Han skal bruke den som profesjonell studio-PC med opptak og redigering av ørten høykvalitets lydspor samtidig. Lyd er egentlig lite krevende og jeg tror det går bra med en vanlig disk, men trådstarter vil være 110% sikker på at alt fungerer selv om PC'n bruker swap-fil og andre ting jobber på disken samtidig.

Helt korrekt oppfatning av min situasjon.

[Paddington]

Takk, da forstår jeg, Simen :-)

[Ravas]

Hvordan er SEAGATE-diskene, altså s-ata-diskene?

Seagatene er nok litt tregere enn f.eks. WD, men av de stilleste du får. Man merker forskjellen stort sett bare i testbenker, sjelden i faktisk bruk (det er snakk om relativt små forskjeller). Raptoren er selvfølgelig en del raskere siden den spinner raskere, men den koster jo mye mer. Seagaten sliter mest på slutten av mediet, men det er lett å holde kontroll over med litt defragging i blant. Selv er jeg en stor fan av Seagate. (Den nye 200Gben med 2x100Gbplater er super!)

[Ravas]

Raid5 er både tregt og dyrt i forhold til andre løsninger. Litt av poenget var jo å holde prisen nede og ytelsen oppe.

Å si at Raid 5 er dyrt er vel å ta litt i, det kommer jo selvfølgelig litt an på hvilke disker man har og hvor mye det koster i forhold til en ny fin en. 4 kanals raid 5 får man gjerne i samme prisklasse som en raptor 36GB. Det er jo også åpenbart at raid 5 er tregere enn 0+1, men så mister du bare halvparten så mye plass også. Hvis man i tillegg ønsker striping over mer enn to disker så begynner mulighetene til 0+1 å skrante, da må de fleste ha en ekstra kontroller uansett.

[Simen1]

Ravas: I tester er Raid5 faktisk ganske tregt. Ofte tregere enn 1 enkelt disk. Når du sier at 4-kanals Raid5 koster like lite som 1 Raptor 36GB, så må du nok regne om igjen:

 

Raptor 36GB: ca 1000 kr

 

Raid-5 kort: ca 1500 kr

4 disker a 80GB (gir totalt 240GB): ca 2200 kr

Sum ca 3700 kr

 

Raid 0+1 kort: ca 500 kr

4 disker a 120GB (gir totalt 240GB): ca 2800 kr

Sum ca 3300 kr