Serverhovedkort

[LoS]

Skal maskin din være en dedikert gameserver så trenger den strengt tatt ikke noe skjermkort .

 

Men hvis du har planer om å bytte den ut med den du har nå så er det jo selvsagt veldig greit

[bearcarlsen]

dedikert spillserver trenger ikke det nei. Det er jeg fullt klar over. Men fint med AGP port. Jeg tror at hvis i framtiden det kommer spill med dual cpu og 64 bits støtte så vil den maskinen være kul å spille på =) thats all

[timtowtdi]

Hva med å kjøpe et hovedkort som støtter RAID 0+1 - dvs. striping og speiling.

 

Kjøper du 4 disker på f.eks. 160GB får du 320GB rask og feiltolerant (mer enn RAID-5) lagringsplass til rundt 4000 spenn. Du sparer utgifter til RAID-5 kontroller kort selv om en disk mer 'går bort' til speilingen. Det skulle holde en stund til 'umistelig' materiale som familiefilm/mp3-samling o.a. Om du må installere Windows + applikasjoner når ting potensielt tryner er ikke SÅ farlig (min mening)! Dette kan derfor med fordel ligge på en ikke feiltolerant disk.

 

Ang. PCI: Forutsatt at du har CSA Gbps nettverk - så vil PCI bussen håndtere mer data enn det Gigabit nettverket klarer! Ville derfor nøyd meg med vanlig PCI.

 

Hvis maskinen skal brukes hovedsakelig som filserver drister jeg meg til å hevde at Intel/AMD debatten og CPU-kraft ikke er vesentlig i det hele tatt! Dette dreier seg om å skyfle data fra A (disken) til B (nettet) og selv en Pentium 4 (eller 3 for den saks skyld) skulle klare dette uten for store vanskeligheter! Jeg ville derfor ikke 'overkjøpt' CPU til denne maskinen, men heller konsentrert meg først og fremst om hovedkortet og at det har CSA eller liknende, samt de grensesnitt du trenger til diskene dine (f.eks. mulighet for 4 S-ATA diskers RAID 0+1)

 

timtowtdi

[Dollar]

Men fint med AGP port. Jeg tror at hvis i framtiden det kommer spill med dual cpu og 64 bits støtte så vil den maskinen være kul å spille på =) thats all

Maskinen er uansett ganske gammeldags før dette er "utbredt". Skal du spille på maskinen så er det (hvertfall når den blir litt eldre) nesten alltid skjermkort det står på, ikke CPU kraft

[timtowtdi]

Men fint med AGP port. Jeg tror at hvis i framtiden det kommer spill med dual cpu og 64 bits støtte så vil den maskinen være kul å spille på =) thats all

Maskinen er uansett ganske gammeldags før dette er "utbredt". Skal du spille på maskinen så er det (hvertfall når den blir litt eldre) nesten alltid skjermkort det står på, ikke CPU kraft

hehe... satt akkurat og skulle svare akkurat det samme

 

Å kjøpe maskin for fremtiden er som regel en dårlig idè, nettopp fordi at det da har kommet noe som er MYE hippere og bedre enn det som finnes nå. Man kan i beste fall være 'fremtidsrettet' i noen få måneder i denne bransjen!

 

timtowtdi

[bearcarlsen]

Mye interessante innslag her. Jeg lurer på om jeg skal ta til vettet og kjøpe et Intel hovedkort med CSA nettverkskort.

 

Har ikke kjørt Intel siden 300mhz celeron

 

Angående raid 0+1 forslaget så er det nedstemt

360 GB kan gå legge seg. 1 TB + er det å gå for =) i RAID 5 seff. Jeg hater tanken på å "sløse" disk. 8 stk så blir kun 1 stk "sløst"

 

Jeg tror jeg kjører på med

 

1 stk Highpoint Rocket RAID kontroller

8 stk Seagate SATA 200GB (bestillt 3 idag)

1 stk hovedkort P4 (forslag? billig? kanskje med SATA)

1 stk P4 cpu

1 stk 512 brikke med RAM

Kabbinettet har jeg importert fra USA og det er satans kult

 

</overdreven smiley bruk>

[timtowtdi]

Kabbinettet har jeg importert fra USA og det er satans kult

Wheyy! Det kabinettet var konge da!

 

Og 8 stk disker! Skjønner godt at du droppet 0+1 løsningen ja :-)

 

Men ville sjekket litt ut det som ble nevnt her om at RAID-5 skalerer dårlig med mange disker.

 

Evt. kjøre RAID-5/0 med to stripede RAID-5 à 4 disker da? Men da sløser du jo bort en disk i utrengsmål

 

Du kan jo sikkert teste og tune litt før du setter i dette i produksjon!

 

Uansett: Lykke til!

 

timtowtdi

[Dollar]

RAID5 skalerer dårlig i den forstand at dersom du har 8 disker så får du ikke mer ytelse enn hvis du har 6 (forenklet eksempel) men sikkerheten er stadig på topp, og ytelsen er god "nok" i de fleste situasjoner. Ville ikke vurdert noen annen RAID form til en filserver (da blir det dyrt!)

 

Regner du med å ha en del skriving, renderingjobber o.l. gående på maskina så ha en "enkel" disk som du kan gjøre det på, og legg dataene over på RAID5 arrayet når det ikke har så mye annen load (dvs du kommer hjem fra lanparty o.l.).

 

Skal ikke påstå å selv ha testet Seagate i RAID5 men min erfaring er at disse diskene ikke er så veldig kjappe på typen random I/O (som RAID5 er), vil heller anbefale deg f.eks WD disker (om du kan endre bestillingen din).

 

Hovedkort, som nevnt: Abit IC7-G, IC7-MAX3, Asus P4C800-E Deluxe eller MSI 875P NEO-FISR. Vil du ha noe billig med innebygget grafikk (og en ledig AGP port) så titt på dette.

[bearcarlsen]

noen som vet om ALLE HK med 875p chipsett har CSA?

 

denne feks?

EPoX EP-4PCA3+ Hovedkort for S478/800mhz, I875P, ATA/S-ATA, ATX, GbLAN

 

fant den på komplett sine demosider ...

 

Jeg har null peiling på Intel HK

 

*flaut*

 

PS: Grunnen til at jeg valgte Seagate er fordi disse diskene har vært veldig stillegående og dønn stabile. Ytelse på forskjellige 7200 spins disker ser jeg som minimale. Kompisen min sin filserver i RAID 5 har masse WD disker og de detter ned i tide og utide. Han mistet 2 samtidig også og arrayet gikk det heller dårlig med.

Personlig så har jeg dårlig erfaring med WD. Mulig det har endret seg men brent barn lukter svidd

Endret 14. mai 2004 av bearcarlsen

[Dollar]

noen som vet om ALLE HK med  875p chipsett har CSA?

 

denne feks?

EPoX EP-4PCA3+ Hovedkort for S478/800mhz, I875P, ATA/S-ATA, ATX, GbLAN

Alle 865/875 kort har CSA bussen, men den kan kunn kobles til Intel's nettverksbrikker, så med mindre det er en Intel gigabit chip på hovedkortet så benytter den ikke CSA bussen.

 

Hovedkortene listet i posten bruker alle Intel chip og CSA mens Epox kortet benytter desverre en Broadcom chip - og den sitter på PCI bussen. Anbefaler deg sterkt å ikke gå for dette (om MB/s er viktig for deg ).

 

Edit: spelling

Endret 14. mai 2004 av Dollar

[Dollar]

PS: Grunnen til at jeg valgte Seagate er fordi disse diskene har vært veldig stillegående og dønn stabile. Ytelse på forskjellige 7200 spins disker ser jeg som minimale. Kompisen min sin filserver i RAID 5 har masse WD disker og de detter ned i tide og utide. Han mistet 2 samtidig også og arrayet gikk det heller dårlig med.

Personlig så har jeg dårlig erfaring med WD. Mulig det har endret seg men brent barn lukter svidd

Personlig preferanse er en viktig faktor!

 

Min preferanse med WD skyldes først og frems god ytelse under blandet jobb (noe jeg ikke egentlig er fornøyd med Seagate på, heller ikke Maxtor), RAID5 betyr svært mye I/O og stresser diskene ganske hardt, så at endel av dem "knekker" kjappere enn enkle disker er bare noe man må regne med.

 

Idag har jeg 24 WD disker, har ikke hatt trøbbel med noen av dem (de 16 eldste er fra februar 2003). WD 120GB'ene hadde jeg derimot mye trøbbel med, mistet 4 på høsten/vinteren 2003 før jeg gikk over på 200'er.

[bearcarlsen]

Da var det bestillt ..

 

- MSI 875P NEO-FISR Hovedkort S478/800mhz *endret*

 

- HighPoint RocketRAID 1820 Seriell ATA 8 kanaler RAID, PCI-X, (Raid 5)

 

Håper jeg ikke blir skuffa =)

 

weeeeeeeeee

 

*kiler i magen*

 

Dette er enda kulere enn når jeg fikk et 9800XT kort av meg selv til jul

 

Føk it , jeg endret. Jeg ville heller ha Abit sin den har 6 stk Seriell ATA portet. De støtter jo ikke raid 5 men dette skal jo være en filserver. Galskap å ikke velge den. Men hva jan jeg si? jeg likte rødfargen på MSI =)

Endret 15. mai 2004 av bearcarlsen