mantra17 Skrevet 12. mai 2004 Del Skrevet 12. mai 2004 Heh, vel, jeg har en Raptop som OS-disk, og jeg merker STOR forskjell på ATA-100 og S-ATA 150. Dessuten selges det vel ikke S-ATA 100 disker, da dette ikke følger standarden S-ATA er. Raptorene opererer på 10.000 RPM så selfølgelig blir det forskjell, men det var ikke det han spørte etter eller hva? Han spurte etter ytelsesforskjell på P-ATA 100 og S-ATA 150, se enten vennligst svar på spørsmålet eller la vær. Les innlegget før du begynner å leke smart. Se på hva jeg skriver, jeg skal gjenta det, spesielt for deg : Jeg merker STOR forskjell på P-ATA og S-ATA, og jeg har også en S-ATA 160GB slik han har, og den er merkbart raskere enn noen av mine P-ATA 100 disker. Nei DU merker stor forskjell på 10000 rpm i forhold til 7200 rpm, ikke PATA iforhold til SATA. Lenke til kommentar
maedox Skrevet 12. mai 2004 Del Skrevet 12. mai 2004 Selvfølgelig merker man forskjell på S-ATA og P-ATA. S-ATA bruker i de fleste tilfeller mye mindre CPU-tid, og det hjelper merkbart på ytelsen. Etter min mening har overføringshastigheten mindre å si enn aksesstid og CPU-tid. Dermed er S-ATA mye bedre enn P-ATA. Basta Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 12. mai 2004 Del Skrevet 12. mai 2004 (endret) Vel, så gå jo raptoren på 10000rpm da. Mens de andre går på 7200rpm. Noen som vet om det er merkbar forskjell på en raptor 10k rpm disk og en SCSI 15k rpm's disk? edit: skriveleif ut i fra div. tester jeg har sett, så er det "merkbar" forskjell i søketiden på en 15K SCSI i forhold til en 10k SCSI/SATA disk ja. tror det var snakk om ca 2/3 av responstiden fra 10k til 15k....6ms på 10k og ca 3-4 på 15k, kan det stemme? Om du merker det (i motsetning til en Raptor) hvis du setter en 15K i din maskin er heller tvilsomt, men til større datasentre med mange query's så er det nok ganske så merkbare forskjeller i ytelsen ja On Topic: Ang. SATA VS PATA, så lenge diskene er 7200 rpm vil du nok ikke merke forskjell.. ingen av disse harddiskene klarer å utnytte ATA-100 engang fullt ut, så det er bare den fysiske tilkoblingen som er forskjellig. De fleste disker som lages idag er uansett native IDE disker med SATA konverter påmontert fra fabrikk (hvis de ikke har forandra praksis siden sist jeg sjekka), bare seagate har (hadde før iallefall) native SATA (som er grunnen til at det ikke er gammeldags Molex strøm på Seagate disker). hører forresten bedre til under lagring..? Endret 12. mai 2004 av MrLee Lenke til kommentar
jonnor Skrevet 12. mai 2004 Del Skrevet 12. mai 2004 Jeg merker STOR forskjell på P-ATA og S-ATA, og jeg har også en S-ATA 160GB slik han har, og den er merkbart raskere enn noen av mine P-ATA 100 disker. Hvordan disker er P-ATA'ene dine og S-ATA'en(e) da? I praksis så er det omtrent ingen merkbar forskjell i ytelse mellom 2 disker som er like bortsett fra grensesnittet. Ikke i vanlige applikasjoner ihvertfall... Og det er jo det vi må svare på her for det er jo det trådstarter spør om. Til hans spm er svaret mitt: De 100kr vil ikke gi deg noe særlig mer ytelse, men du får andre fordeler som; mindre kabler og en hd som ikke drar så mye av CPU. Lenke til kommentar
el-asso Skrevet 12. mai 2004 Del Skrevet 12. mai 2004 Trådstarter: Det er i utgangspunktet liten grunn til å gå for SATA-150 fremfor PATA (IDE) p.g.a ytelse. Du oppnår i beste fall en forbedring i hastighet på 3-5%. Unntaket kan være med nyere Seagate SATA disker som støtter NCQ (native command queing). Disse skal med sine 7200 rpm være like raske som dagens WD Raptor med 10000 rpm når bare kontrollerne kommer på plass på hovedkortene. Fordelen pr. idag slik jeg ser det er først og fremst tynnere kabler som igjen gir bedre luftgjennomstrømning i kabinettet. SATA vil etterhvert overta for PATA så hvis du vil ha en disk du kan ta sette på ett fremtidig hovedkort som ikke lenger har IDE kontakter så velger du SATA. (Men innen den tid er det sikkert noe nytt og bedre du vil ha likevel) Lenke til kommentar
SupremeX Skrevet 12. mai 2004 Del Skrevet 12. mai 2004 vi får jo s-ata 2.0 snart. vil dette være kompatibelt med dagens s-ata? Har et eksempel.. har en WD 120gb p-ata, og å installere windows xp på den tar ca 35-40 min. har også en seagate 160gb s-ata, og å installere windows xp på den tar ca 15 min. Forskjellen her er? Jo nemlig, tiden! Altså er s-ata merkbart raskere! 18k scsi bråker en del mer enn vanlige disker ja Lenke til kommentar
blackbrrd Skrevet 12. mai 2004 Del Skrevet 12. mai 2004 De virkelig store scsi diskene er forresten på 7200 rpm, ikke 10000 rpm... Lenke til kommentar
ebc Skrevet 12. mai 2004 Del Skrevet 12. mai 2004 Dette må være den verste tråden jeg har lest noen sinne. Les og lær IDIOTER! storagereview.com En disk er ikke raskere enn svakeste ledd, i trådstarters tilfelle disken i seg selv (ikke disk-interfacet) Når det gjelder SCSI, Styr unna!! De er ikke optimalisert for desktopp bruk og vil i mange tilfeller være tregere en SATA/PATA for vanlig bruk. Sjekk perfomance database hos storagereview for direkte sammenlikning mellom SATA/PATA/SCSI Lenke til kommentar
knut-eirik Skrevet 13. mai 2004 Del Skrevet 13. mai 2004 Dette må være den verste tråden jeg har lest noen sinne. Les og lær IDIOTER! storagereview.com En disk er ikke raskere enn svakeste ledd, i trådstarters tilfelle disken i seg selv (ikke disk-interfacet) Når det gjelder SCSI, Styr unna!! De er ikke optimalisert for desktopp bruk og vil i mange tilfeller være tregere en SATA/PATA for vanlig bruk. Sjekk perfomance database hos storagereview for direkte sammenlikning mellom SATA/PATA/SCSI Lurer på hvem som er "idioten" her?. Det står jo klart og tydeligt i retningslinjene at man skal oppføre seg, kort sagt les, lær og så poste dine synspunkter. Lenke til kommentar
captzalo Skrevet 13. mai 2004 Del Skrevet 13. mai 2004 Det er så mange som på død og liv skal poste replys her som overhodet ikke har peiling. Tips: Bruk google og whatis.com før dere begynner å bombe forumene og villede stakkars pc-n00bs. Lenke til kommentar
ronnyaa Skrevet 13. mai 2004 Del Skrevet 13. mai 2004 Før dere tar helt av i krigen så kan dere se litt her : http://hardware.no/art.php?artikkelid=7140 Der står det bla. ytelsen på "vanlige" harddisker, kontra raptor og scsi disker.... Google tipset er vel heller ikke så ille om man ønsker informasjon..... Lenke til kommentar
el-asso Skrevet 13. mai 2004 Del Skrevet 13. mai 2004 Hvorfor begynner alle å snakke om Raptor og SCSI disker ? Spørsmålet var om det var lurt å bytte en PATA disk i en standard SATA disk.. Fra testen Sata møter Pata her med Seagate Barracuda. (og hvorfor ligger ikke denne tråden i lagringsmedier ?) Lenke til kommentar
SupremeX Skrevet 13. mai 2004 Del Skrevet 13. mai 2004 (endret) Det er så mange som på død og liv skal poste replys her som overhodet ikke har peiling. Tips: Bruk google og whatis.com før dere begynner å bombe forumene og villede stakkars pc-n00bs. Dette må være den verste tråden jeg har lest noen sinne. Les og lær IDIOTER! storagereview.com En disk er ikke raskere enn svakeste ledd, i trådstarters tilfelle disken i seg selv (ikke disk-interfacet) Når det gjelder SCSI, Styr unna!! De er ikke optimalisert for desktopp bruk og vil i mange tilfeller være tregere en SATA/PATA for vanlig bruk. Sjekk perfomance database hos storagereview for direkte sammenlikning mellom SATA/PATA/SCSI bare for å få det på det rene.. påstår dere at jeg lyver? ebc, har du egne erfaringer med dette før du kommer med slike utbrudd? Vet ikke med dere, men jeg stoler mer på praktisk ytelse(les:egne erfaringer), enn syntetiske tester, de er bare målestokker for ytelsen. Vet at forskjellen er ikke stor i testene, men slik jeg selv opplever det så er forskjellen merkbar. EDIT: måtte få det ut Endret 13. mai 2004 av SupremeX Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå