VG I DAG: En amerikansk sivil halshugget.

[Suppelars2k]

Du har en påstand i det utsagnet du også .

Indirekte nemlig det motsatte av arctic's påstand ,eller leker du

forum politi .

Bah. Poenget er at jeg gjerne vil se ham argumentere skikkelig for påstanden. Det jeg sa er ingen påstand, det er fakta. Så lenge han ikke kan legge fram en eller annen form for argumentasjon som kan støtte opp under hans synsyng, er synsyngen null verdt.

 

Er du ferdig med dagens runde kverulering?

[FJERNET111]

Jeg vet ikke lenger .

Bare at noen 17 åringer er barslige , og ikke har fortått

starten av tråden .

 

"Hva mener dere om hendelsen

 

Jeg gidder iallefall ikke mere .........enn dette

Dine veldig saklige innlegg viser modenhet til den store gullmedalje...

 

"Hmm jeg har drete meg litt ut med et syltyng argument, og prøver nå å få vekk oppmerksomheten fra dette, ved å rakke ned på andres alder osv..."

 

En ting er starten av tråden, en annen ting er samme tråden 5 sider etterpå. Det er, etter min mening, bare positivt at en tråd utvikler seg og at vi får i gang en skikkelig debatt.

 

Hva er det egentlig å mene om hendelsen? Det var en sivil person (som av litt merkelige grunner befant seg i Irak), og han ble drept av en ytterligående muslimsk gruppe i krigsherjede Irak.

 

Mer er det vel ikke å si om saken... Det er vel forhåpentligvis ingen som mener at det er noe positivt å hente, men det går fint an å være oppgitt både når det gjelder amerikanerenes håndtering av situasjonen og noen Irakeres hevntokt.

 

P.S. mange punktum etter hverandre er kjempetøft!

 

edit: fjernet et par punktum, da de ikke hadde noen hensikt.

Endret 14. mai 2004 av SBS

[Arctic]

NETTOPP! Med andre ord har ikke arctic noen som helst forutsetning for å anta/si det. Kan ikke debattere med synsing.

Jeg har en personlige grunn for å komme med min påstand. (Den er like mye verdt som din) Og det er mer enn nok til og føre en debatt - tydeligvis! Men hvis ikke min påstand godtaes av motparten,(deg/SBS) så er det ikke min jobb å finne kilder for å motbevise den.

Grovt sett har du tre åpenbare valg:

-Du kan godta det jeg har sagt eller ignorere det.

-Du kan motbevise det.

-Du kan komme med en motpåstand. I dette tilfelle ville det i såfall være og si at det finnes flere ekstreme amerikanske patrioter enn ekstreme muslimske fundamentalister.

 

Men jeg er nok enig med deg at slike påstander ikke er det beste debattgrunnlag. Men noen ganger kan man jo ikke holde kjeft

[Gjest medlem-23990]

Jeg begynner faktisk å bli litt skeptisk til Berg videoen selv...

Men jeg orker ikke se på den en eneste gang til for å sjekke den ordenlig ut...

 

Noe som vekker litt uro i meg, hvis det faktisk er som jeg oppfattet det, er at først så skal CIA eller noe sagt at det ikke var Zarqawi i videoen, fordi det var feil dialekt på han som snakket. Men nå etter litt tid, har de bestemt seg for at det faktisk er Zarqawi, uten tvil.......

 

Tror jeg må gå tilbake gjennom nyheten de siste dagene og sjekke om dette er riktig, kan jo aldri stole på den jævla TVen...

 

Jeg syns ikke det er rart at hodekappingen skjedde rett etter bildene fra Abu Ghraib ble gitt ut. Det er egentlig ganske logisk. Men alt det andre ved videoen trengs litt mer kikking på... Jeg merket også at hendene på folka hvar litt hvite, men det kan jo bare være at videoen har litt dårlige farger.

 

Hmm...

[pgdx]

Men hvis ikke min påstand godtaes av motparten,(deg/SBS) så er det ikke min jobb å finne kilder for å motbevise den.

Grovt sett har du tre åpenbare valg:

-Du kan godta det jeg har sagt eller ignorere det.

-Du kan motbevise det.

Du er akkurat som kristne. Håper du ser det selv.

 

Man skal selvsagt bevise sine egne argumenter. Du kan ikke si at hvis du ikke kan motbevise det, er det riktig.

 

 

Jeg har sett tre flyvende rosa elefanter, og de fløy i formasjon. Godta det, motbevis det, eller kom med en motpåstand.

[Penneknekt]

Jeg begynner faktisk å bli litt skeptisk til Berg videoen selv...

Men jeg orker ikke se på den en eneste gang til for å sjekke den ordenlig ut...

 

Noe som vekker litt uro i meg, hvis det faktisk er som jeg oppfattet det, er at først så skal CIA eller noe sagt at det ikke var Zarqawi i videoen, fordi det var feil dialekt på han som snakket. Men nå etter litt tid, har de bestemt seg for at det faktisk er Zarqawi, uten tvil.......

 

Tror jeg må gå tilbake gjennom nyheten de siste dagene og sjekke om dette er riktig, kan jo aldri stole på den jævla TVen...

 

Jeg syns ikke det er rart at hodekappingen skjedde rett etter bildene fra Abu Ghraib ble gitt ut. Det er egentlig ganske logisk. Men alt det andre ved videoen trengs litt mer kikking på... Jeg merket også at hendene på folka hvar litt hvite, men det kan jo bare være at videoen har litt dårlige farger.

 

Hmm...

Gi beskjed om hva du finner ut. Har ikke lyst til å se den selv.

[alexf]

Gi beskjed om hva du finner ut. Har ikke lyst til å se den selv.

Vil påstå at det er bedre å la være. Jeg føler meg uvell når jeg tenker på det 3 dager etter jeg så videoen.

[razh0r]

Når de fant liket hans utenfor Bagdad.. Var det da med avkappet hode? Fant de bare kroppen eller?

[gspr]

Grusomme muslimske fundamentalister

Off-topic:

Grusomme, konservative, kristne fundamentalist!

[el-asso]

Grusomme muslimske fundamentalister

Off-topic:

Grusomme, konservative, kristne fundamentalist!

Åhh, jeg elsker sånne meningsfylte innlegg. Stå på gspr, skal se du en dag skriver kronikk i Dagbladet.

[gspr]

el-asso: Folk flest som er aktive i denne delen av forumet trenger ingen begrunnelser for en slik påstand. Alle har sett hva JoachimRs meninger er (til moderatorene: nei, dette er ikke personangrep).

Trenger du begrunnelse for påstanden etter å ha lest Jokkes tidligere innlegg, må du bare si ifra, så skal jeg komme med en.

Endret 15. mai 2004 av gspr

[el-asso]

el-asso: Folk flest som er aktive i denne delen av forumet trenger ingen begrunnelser for en slik påstand. Alle har sett hva JoachimRs meninger er (til moderatorene: nei, dette er ikke personangrep).

Trenger du begrunnelse for påstanden etter å ha lest Jokkes tidligere innlegg, må du bare si ifra, så skal jeg komme med en.

At nevnte person (Jokke) har ett til tider noe ensporet syn på saker og ting like mye som han har en viss evne til å piske opp stemningen (velger å si det i diplomatiske ordelag), betyr ikke at andre debattdeltakere nødvendigvis må legge seg på samme nivå i argumentasjonen.

[gspr]

At nevnte person (Jokke) har ett til tider noe ensporet syn på saker og ting like mye som han har en viss evne til å piske opp stemningen (velger å si det i diplomatiske ordelag), betyr ikke at andre debattdeltakere nødvendigvis må legge seg på samme nivå i argumentasjonen.

Jeg poengterer bare dobbeltmoralen, om man kan kalle det det, i innlegget til Jokke - nemlig det at han bruker "fundamentalist" som et negativt ladet adjektiv, mens han selv har ganske fundamentalistiske holdninger i forhold til Kristendommen.

Videre vil jeg påpeke at, som posten min sier, er jeg klar over at det jeg sier er off-topic.