VG I DAG: En amerikansk sivil halshugget.

[ekarlso]

pm sendt!

[pgdx]

Takker, zykes... Det var en helt grei video, det...

 

Vet ikke hva jeg skal si...

[DDDD]

- prosjektor ok

- Audigy 2 ok

- 6.1 høytaler sett ok

- en god stol ok

- popcorn ok

- spypose....

[el-asso]

- prosjektor ok

- Audigy 2 ok

- 6.1 høytaler sett ok

- en god stol ok

- popcorn ok

- spypose....

+ bestille time hos psykiater.

 

Må bare få det ut: Guddd for en syk verden, og faen som jeg angrer at jeg så den filmen.

[Uderzo]

Halshugging ?

Var ikke mye halshugging, dem skjærte hodet fra resten av kroppen. Det var helt grusomt å se på

Jeg er skikkelig uvel

 

Angrer like mye som el-asso, men var for nygjerrig til å la være å se videoen.

Endret 13. mai 2004 av StrongBad

[Mushaboom]

[Boralis]

suzze, kunne ikke sagt det bedre .

[Syar-2003]

Dette er terrorister .

 

De henviser hele tiden til at videoen heter "Abu Musab al-Zarqawi shown slaughtering an American."

Dog det er ikke verifisert om han er på videoen .

 

Abu Musab al-Zarqawi er en kjent som al-Qaida løytnant.

Hans ekte navn er Ahmad Fadhil al-Khalayleh .

United States har 10 million dollar i dusør for informasjon som leder til

at han blir tatt eller drept .Det sies at han prøver å bygge et

nettverk av utenlandske "militanter" i iraq jobbendes for al-Qaida.

 

 

Det er jo typisk disse al-Qaida terroristene å benytte muligheten til å

røre opp mere virvler og rot i en eksisterende spent situasjon for å påføre sin erkerival USA mere ydmykelse og hisse opp til eskalering av situasjonen .

 

btw:Fikk lastet ned og sett hele usensurerte videoen , ble skikkelig kvalm .

Sletta den etterpå , ingen vits å ha slikt .

Endret 13. mai 2004 av syar2003

[pgdx]

Dette er terrorister.

Definér terrorister for meg, da. Og forklar meg hvorfor USAs hær ikke er det...

Endret 14. mai 2004 av Toolshed

[Syar-2003]

Vet du ikke forskjell på al-Qaida og en nasjons hær er du

ikke riktig bevart.

 

Definisjon av begrepet "terrorhandlinger":

 

For at en handling skal anses som en terrorhandling, må den være begått med minst ett av disse forsettene

(med forsett menes å begå et lovbrudd med viten og vilje):

 

 

* kapring av fly, skip eller oljeinstallasjon

* forstyrrelse av informasjonssamling, energiforsyning, kringkasting, telekommunikasjon eller samferdsel

* forgiftning av drikkevann som har medført fare for tap av menneskeliv eller helbred

* ulovlig befatning med plutonium eller uran

* miljøkriminalitet

* forgiftning av gjenstander som er bestemt til alminnelig bruk eller omsetning

* befatning med visse bakteriologiske substanser

* spredning av sykdom

* frihetsberøvelse

* grov legemsbeskadigelse under særdeles skjerpende omstendigheter

* drap.

* å forstyrre alvorlig en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet (for eksempel statsmakter, energiforsyning, bankvesen eller helseberedskapen i landet)

* å skape alvorlig frykt i befolkningen

* å tvinge myndighetene til å tåle, gjøre eller unnlate noe av vesentlig betydning for landet, typisk å tvinge myndighetene til å treffe en bestemt avgjørelse

*Et drap er begått for å tvinge offentlige myndigheter til å treffe en bestemt beslutning som er av vesentlig betydning for landet

[Decline]

Hva er kilden din til alt det?

USA's hær har da gjort flere av disse punktene...

Og en terrorgruppe trenger ikke ha gjort flere av disse, så hva skiller da en terrorgruppe som har gjort drap og forstyrret en funksjon av grunnleggende betydning i samfunnet fra USA's hær som dreper sivile og skifter styreform og leder?

[Syar-2003]

Justis og Politidepartementet

 

http://www.dep.no/jd/norsk/publ/veiledning...k000-n-f-a.html

[pgdx]

Evt. "Terrorisme, vilkårlig bruk eller trussel om bruk av sterkt negative sanksjoner, særlig fysisk og psykisk vold, i politisk øyemed. Terrorist, tilhenger av terrorisme." iflg. Aschehoug og Gyldendals Store Leksikon.

Eller

Det finnes ingen allmenn definisjon på terrorisme. Her er noen definisjoner:

 

-        terrorisme er en militær og politisk strategi som blir knyttet hovedsakelig til organiserte ikke-statlige aktører.

 

-        terrorisme innebærer systematisk vold for å påvirke et større publikum

 

-        det blir brukt terrorisme for å oppnå politiske mål

 

-        aksjonene er godt planlagte for å bli høyst unormale og ekstraordinære hendelser

 

-        det er viktig å skape sjokk og overraskelser

[Syar-2003]

Termen terrosime betyr kalkulert,planlagt og med overlegg ,politisk motivert vold mot ikke stridende mål utført av subnasjonelle grupper eller undergrunns

agenter , ofte ment å influere et publikum .

 

Termen internasjonal terrorisme betyr terrorisme som involverer territorium eller

befolkning fra mere enn ett land/nasjonalitet/etnisk gruppe .

 

Termen terrorist gruppe betyr en hvilken som helst gruppe som praktiserer ,eller har signifikante sub grupper som praktiserer internasjonal terrorisme .

 

Termen terrorist betyr karakteristikk av noen som hyrer eller utfører

terrorisme (spesielt som polititisk våpen)

 

Kan si blandt de forrige har man definisjon av terrorist aktiviteter .

 

 

Kilde bla. www.cia.gov

Endret 14. mai 2004 av syar2003

[el-asso]

Dette er terrorister.

Definér terrorister for meg, da. Og forklar meg hvorfor USAs hær ikke er det...

Fordi den amerikanske hæren og hvilken som helst annen hær representerer styret i ett land og er underlagt de spilleregler som gjelder i krig (Genevekonvensjonen). En hær kjemper ikke mot uskyldige sivile, selv om konsekvensen som oftest blir at disse også rammes av krigen.

 

Terrorister opptrer kun på vegne av seg selv og sine støttespillere og rammer sivile like gjerne som militære mål.

 

At enkeltelementer innen den amerikanske hæren utfører handlinger som kan sidestilles med terrrorisme er en ting, men å si at den amerikanske hæren er terrorister er en generalisering som bare virker tåpelig.

[Syar-2003]

word

[Thlom]

å skal det sies at USA stod bak den værste terroraksjonen i '99(?), selv etter deres egne definisjoner. Og for ikke å glemme USAs støtte til terrororganisasjoner i Sør-Amerika, særlig Colombia.

 

Hva som er terrorisme avhenger av øyet som ser, hvorvidt det er en uavhengig gruppe eller en stat som står bak er revnende likegyldig for den som står midt i terroraksjonen.

[pgdx]

Fordi den amerikanske hæren og hvilken som helst annen hær representerer styret i ett land og er underlagt de spilleregler som gjelder i krig (Genevekonvensjonen). En hær kjemper ikke mot uskyldige sivile, selv om konsekvensen som oftest blir at disse også rammes av krigen.

 

Terrorister opptrer kun på vegne av seg selv og sine støttespillere og rammer sivile like gjerne som militære mål.

Den amerikanske hæren bryter med genevekonvensjonen minst like mye som irakere.

Termen terrosime betyr kalkulert,planlagt og med overlegg ,politisk motivert vold mot ikke stridende mål utført av subnasjonelle grupper eller undergrunns

agenter , ofte ment å influere et publikum .

 

Kilde bla. www.cia.gov

Det var bra du tok det fra CIA.gov som ikke er pro-amerikansk!

Er ikke krigen til USA kalkulert, planlagt og med overlegg, politisk motivert? Og er det ikke også utført vold mot ikke-stridende mål?

 

Influere publikum? Nja, har USA ifluert publikum? Næh...

[Syar-2003]

Det var bra du tok det fra CIA.gov som ikke er pro-amerikansk!

Er ikke krigen til USA kalkulert, planlagt og med overlegg, politisk motivert? Og er det ikke også utført vold mot ikke-stridende mål?

 

Influere publikum? Nja, har USA ifluert publikum? Næh...

 

Hvem som definerer terminologien av et ord/betydning spiller ingen rolle .

Om det er cia , flash-gordon eller morra di .Definisjonen er korrekt .

 

Krig er ikke terror , krig er krig , en nasjon mot en annen.

 

Jeg er ikke pro amerikansk ,hvis du ikke har skjønt det må du lide av dysileksi.

 

Hvor får du det fra at krigføring nasjon mot nasjon er terror ? , kilder please .

 

Vold fra USA mot ikke stridende mål ,hvordan defineres det som terror

da utførende part ihh til definisjon skal være subnasjonelle grupper eller undergrunns agenter , som utfører det for å få applaus/anerkjennelse ?

 

Hva har disse utsagnene dine med en ingeniør som får skjært hodet

av seg og attpåtil filmet og lagt på internett ?

 

Hva har denne dåden med usa's hær å gjøre ,annet enn de påståtte

utsagnene fra barbarene om at det er hevn for noe noen idiotiske mp'er

gjorde , som forøvrig usa tar totalt avstand fra , og blir stilt til rette for det ?

 

Kan du kanskje sidestille å stå naken med et tøystykke over hodet med

å bli kappet hodet av , noe som til og med tok

flere minutter og personen levde lenge før de fikk det helt av ?.

 

Neida..

Denne udåden er terror det , det skaper frykt og avmakt i et helt verdens samfunn.

Akkurat som å fly inn i skyskrapere gjorde med flyreisende og bransjen .

 

"Grow up"

Du har vel ikke utført verneplikten engang tenker jeg (hvis du er gammel nok).

Enten nektet ,eller blitt dimitert grunnet usunne holdninger .

Endret 14. mai 2004 av syar2003

[Jørgen Sørheim]

1. Extremely convenient "wag the dog" timing at the height of furor regarding U.S. torture of Iraqis

 

2. CNN poll question: "Is the Berg killing a reason for withholding any remaining Iraq prisoner abuse pictures?" Bush has been reported to be struggling with question of whether Pentagon should release additional torture photos. Given that the alleged decapitation of Berg was allegedly prompted by the first wave of torture photos, Bush could now cite "national security" issues for witholding additional materials.

 

3. Berg's last known whereabouts was in U.S. custody.

 

4. Berg shown in video wearing orange jumpsuit known to be of U.S. issue (compare with pictures at Guantanamo).

 

5. Berg mysteriously captured by Al-Quaeda (still wearing jumpsuit). Either he escaped from U.S. captors or U.S. let him out -- with orange suit and all -- to be immediately apprehended by Al-Quaeda (before he had a chance to change).

 

6. Tape obviously spliced together and heavily edited. Goes from a) Berg sitting in chair talking about family, to b) Berg sitting on floor with hooded "militants" behind, to c) blurry camera movement, to d) almost motionless Berg on floor as head cut off.

 

7. Audio clearly dubbed in.

 

8. "Arab" reader flips through pages of "statement" and keeps ending up on the same page. Perhaps doesn't even known enough Arabic to recognize what page he's on?

 

9. "Arabs" have lily-white hands and (other exposed) skin.

 

10. "Arabs" have Western-style body posture and mannerisms.

 

11. When Berg decapitated, there was almost no blood. If Berg were still alive at this point, with the cut starting at front of throat, blood would have been spraying everywhere. Berg's severed head, the floor, Berg's clothes, and even the hand of the "Arab" who decapitated Berg had no visible blood on it.

 

12. Berg's body didn't move while on the ground. Although held down, Berg would have tried to instinctively wiggle and writhe away from captor's grip.

 

13. Camera angle made it impossible to see if Berg's eyes were even open.

 

14. Alleged "scream" from Berg sounded to be that of a woman and was clearly dubbed in.

 

15. Berg goes to great trouble to identify himself, providing information about his family. Why? To elicit greater sympathy? Or to provide a positive ID. FBI visited Berg family in an attempt to "verify his identity". Guy in video looks very little like Berg photos provided by family.