RAID 5 og Windows Server 2003

[el-asso]

Jeg skal installere Win.server 2003 på serveren min som har 4 SCSI disker i RAID 5 (striping+paritet). Diskene er koblet til et RAID kontroller kort, altså hardware basert RAID.

 

Nå har jeg Win NT på maskina, men jeg vil slette dette og ta en "clean install" av Win Server 2003.

 

På Microsoft TechNet

står følgende:

 

For a volume set, stripe set, or stripe set with parity, back up the data and delete the set

If you are running Windows NT 4.0 on a computer that has a volume set, stripe set, or stripe set with parity, and you want to run Setup for Windows Server 2003, Standard Edition on that computer, first back up the data. Next, delete the set (which will delete the data). Ensure that you have applied Service Pack 5 or later, required before running Setup for Windows Server 2003, Standard Edition. Then run Setup.

 

Jeg sitter med en følelse av at det som her er quotet bare gjelder software baserte RAID og altså ikke hardware basert som jeg har.

 

Noen som kan bekrefte dette eller tar jeg feil ?

[ronnyaa]

Dette er software basert raid.

[Sir_Arcus]

Det hadde hjulpet om du kunne fortelle hva slags utstyr du hadde på serveren.

 

Sånn generelt sett vil vel en god fremgangsmåte være å gå inn i RAID-kortet sin BIOS og slette det gamle arrayet. Sette opp et nytt array, inst windows. Har du en "merkeserver" ala HP/Dell/Compaq e.l. Er det som regel med CD'er som er beregnet for reinst av serveren. Disse setter som regel opp all hardware før OS inst.

 

Hvorfor bruker du fire disker i RAID5? Sett heller opp et RAID 0+1/10/01 array, har mye bedre erfaring med dette på systemdisker enn et RAID5 oppsett.

[el-asso]

Det hadde hjulpet om du kunne fortelle hva slags utstyr du hadde på serveren.

 

Sånn generelt sett vil vel en god fremgangsmåte være å gå inn i RAID-kortet sin BIOS og slette det gamle arrayet. Sette opp et nytt array, inst windows. Har du en "merkeserver" ala HP/Dell/Compaq e.l. Er det som regel med CD'er som er beregnet for reinst av serveren. Disse setter som regel opp all hardware før OS inst.

 

Hvorfor bruker du fire disker i RAID5? Sett heller opp et RAID 0+1/10/01 array, har mye bedre erfaring med dette på systemdisker enn et RAID5 oppsett.

Det er en IBM Netfinity 5500 med dual Xeon P2, 4 stk. Seagate Cheetah SCSI Disker 9.1 GB og ServeRAID SCSI adapter (har ikke den nøyaktige betegnelsen da jeg sitter på jobb).

 

Når du snakker om bedre erfaring med RAID 0+1/10/01 kan du utdype dette litt,

går det utelukkende på hastighet ?

[Sir_Arcus]

Mine erfaringer med OS på RAID 0+1 går ut på mye bedre ytelse, da det i realiteten er to stripeset som er speilet. Sikkerheten er jo den samme da begge løsningene (RAID5 og 0+1) tåler at en harddisk "tryner". Eller det blir litt feil å si, RAID 0+1 tåler vel faktisk at to tryner så lenge de befinner seg i samme stripeset... men det er vel ikke noe å ta sjansen på...

 

 

Når det gjelder IBM vet jeg at de har slike CD'er som hjelper deg med all mulig konfigurering. Er ikke helt sikker på navnet men trur det heter noe i nærheten av serverstart eller noe i den duren. Jeg vil anbefale deg å bruke denne CD'en da den også inst nyttig software relatert til hardwaren din. Ta kontakt med IBM eller en IBM forhandler for å få tak i den nyeste versjonen av CD'en som støtter din server.

[el-asso]

RAID 5 gir meg i dag ca. 26 GB netto med disse diskene. RAID 0+1 vil gi meg ca. 17-18 GB. Mister altså en del .

 

Hvor mye plass trenger jeg til Server2003 ? I flg. Microsoft anbefales ett sted mellom 4 og 10 GB. Det er jo en vesentlig forskjell på 4 og 10 og jeg vil gjerne ha OS partisjonen minst mulig, men stor nok. Det er snakk om 4-5 brukere.

[Sir_Arcus]

På mine to servere som har installert 2k3 bruker jeg mellom 1,5 og 2GB med plass. Det kommer jo selvsagt ann på hva som skal kjøres på maskina men jeg tror nok det skal holde for å hoste 4-5 brukere sine dokumenter og regneark ;-)

[el-asso]

På mine to servere som har installert 2k3 bruker jeg mellom 1,5 og 2GB med plass. Det kommer jo selvsagt ann på hva som skal kjøres på maskina men jeg tror nok det skal holde for å hoste 4-5 brukere sine dokumenter og regneark ;-)

Høres greit ut med 3-5 for å være sikker, men kjører du Standard Edition eller Enterprise Edition og vet du om det er noe forskjell i install. størrelsen ?

[Sir_Arcus]

Jeg kjører std edition da jeg ikke har bruk for de ekstra funksjonene i ent edition, ergo vet jeg heller lite om en evt extra plassbruk i den verjsonen. Hva skal du med ent edition? Er vel stort sett støtte for litt ekstra hardware samt cluster som er hovedforskjellen, les mer på microsoft.com hvis du er usikker på hvilken du skal velge.

[el-asso]

Mange takk for hjelpen .

[Sir_Arcus]

Bare hyggelig

[SuperFly]

Har en windows 2k3 server, den er patchet opp til dags dato og bruker 1,22 gb til OS. Ingen unødvendige komponenter installert..

 

Kjører forøvrig raid5 med 5 disker; SCSI hardware. Ypperlig ytelse. Sans. vis får du noe bedre bedre 1+0 men du mister da lagringsplass...

 

 

Gratulerer med 2k3 server. Det er det mest stabile os'et jeg har vert borti.

(er ikke miningen å hisse opp noen linux tilhengere her, men det er nå bare slik)

Endret 12. mai 2004 av SuperFly

[el-asso]

Kjører forøvrig raid5 med 5 disker; SCSI hardware. Ypperlig ytelse. Sans. vis får du noe bedre bedre 1+0 men du mister da lagringsplass...

Jepp, og med 4 x 9.1 GB er det ikke så mye å ta av så jeg kommer antakelig til å fortsette med RAID 5. Synd SCSI disker er så vanvittig dyre hvis en skal ha noe størrelse på de.

[Uffda]

Heissan!

 

Jepp, må si meg enig med deg i at Raid 5 er det greieste å bruke. Raid 0/1 er jo speil - og du mister unødig plass. Ofte bruker en kombinasjon av disse.

 

Hvis du har 5 disker, så kan du bruke 2 disker til Raid 1 og 3 disker til Raid 5. Første partisjon for systemet og raid 5 partisjon for filer.

 

Raid 5 / hardware basert løsning skal i teorien være raskere enn Raid 1. Ihvertfall det jeg husker.

 

Raid 5 - er et stripe set som lagrer på x antal disker samtidig, men sprer biter av filen over stripe settet. Man kan i dette settet miste en disk, men mister man flere ryker hele settet. Lagrings tap er progresivt - dvs, en disk går bort uansett. 1/3 del, 1/4 del, 1/5 del etc i henhold til hvor mange disker du har.

 

Raid 1 - er speil, dvs - den lagrer alle dataene på begge diskene. Dvs, ryker ene disken så bytter man plass på dem / id - for å boote opp igjen. Lagrings tap er 50%

 

Kan være jeg er litt rusten nå det gjelder hastigheten mellom dem.

 

For å reinstallere OS så trenger du ikke gjøre noe med Raid oppsettet hvis du ikke vil forandre det. Men husk å ha klar driver for Raid kontrolleren og legg den til med en gang du starter installasjonen (ved første blå skjerm).

 

Er det en eldre Raid kontroller har kansje W2k3 Server den i lista, men det skader ikke å legge den til for å være sikker.

[Ravas]

Hva er ytelsesforskjellene mellom 0+1 og 1+0? Hva fungerer best?

[Sir_Arcus]

Det er ikke noe forskjell på 0+1 eller 1+0, det er akkuratt det samme. Problemet er at produsentene ikke har blitt enige om hva de skal kalle RAID nivået.

 

Slik RAID 0+1/1+0/10 fungerer er jo at to og to disker blir stripet slik at du får to RAID 0 array som da speiles sammen. Da oppnår du 0 nivåets fart med 1 nivåets sikkerhet, eller du får faktisk en litt høyere sikkerhet da to disker som er i samme 0 array kan tryne samtidig.

 

Problemet er jo bare at det krever fire disker som du bare får utnyttet halvparten av. Men siden trådstarter her bare har fire 9,1 GB disker innbilte jeg meg at diskplass ikke hadde så stor betydning.

[Ravas]

Det er ikke noe forskjell på 0+1 eller 1+0, det er akkuratt det samme. Problemet er at produsentene ikke har blitt enige om hva de skal kalle RAID nivået.

 

Det er da implemetasjonsmessig forskjell om man striper sammen to og så speiler dette eller om man speiler og så striper hvert av speilene? Jeg lurte på om forskjellen har noe å si på ytelsen.. Mener jeg leste noe om det på Tom's, men jeg festet meg ikke ved det da det ikke var aktuelt å raide den gang. Finner det ikke igjen heller..

 

På den annen side kan man jo spørre seg om 0+1 er verdt det i forhold til 5, men om man har fire disker og ikke har råd til 5-kontroller så er jo valget lett.