Tables vs. divs

[arthoz]

Forresten så er target en utdatert attribut, og du bør unngå bruk av den.

hva skal man bruke i stedet for target?

man bruker helst ikke target="_blank", fordi man skal la BRUKEREN bestemme hvor man vil gå, ikke kontrollere dette selv, vil man vekk fra siden, klikk linken, vil du åpne den i en annen side, shift+klikk link f.ex.

 

(det var forresten veldig moro å lære om div's og CSS skikkelig)

[RipZ-]

Hvorfor bruke DIVs? Noen sier det er mer logisk. Det er vel litt opp til hver person vil jeg si. Men at DIVs ofte kan være lettere når man først har satt seg inn i det, kan jeg være enig i. Så fremt man ikke skal lage større websider slik som vg.no og andre større portaler. Dette fører ofte til store og oversiktlige koder siden alt blir styrt av CSS, noe som gir et dårlig bilde av websiden. Men selvfølgelig, dette kan også være inviduelt.

 

Findus sier at det er feil å bruke tabeller til design. Hvorfor? Fordi w3 sier det. Jeg mener han tar skammelig feil når han sier at det er w3 som utvikler standarene. Det er det nettleserene som gjør. W3 gjør ikke annet enn å påvirker nettleserene. Hadde W3 styrt standarene på internett, hadde vi ikke sett tables-design slik vi gjør i dag.

 

Og det er også her poenget mitt ligger. Jeg liker DIVs veldig godt fordi det er lett og morsomt å holde på med. Likevel bygger jeg sidene mine hovedsakelig opp med tabeller. Hvorfor? Fordi jeg ofte sikter til et bredere publikum enn mange andre "hjemmesidesnekrere", som er mer opptatt av å ha en kul kode man kan skryte av.

 

Men hva mener jeg med et bredere publikum? Saken er den at støtten for DIVs + CSS er alt for dårlig utbygd i nettleserene i dag. Selv om de aller fleste nye nettleserene støtter DIVs og CSS rimelig greit, bruker VELDIG mange brukere eldre browsere. Disse får ikke sett sider bygget opp med lag skikkelig. Dessuten krangler ofte browserene om hvordan en side bygget opp med lag skal se ut. Mange har i lengre tid irritert seg grenseløst over IEs dårlige støtte for CSS + DIVs. Jeg er enig, IE støtter dette alt for dårlig. Men de er ikke alene. Senest i går, da jeg laget layouten for en ny side jeg driver på med, støtte jeg på problemer når jeg brukte lag. Siden så aldeles strålende ut i IE og Opera. Men funket den i firefox... Neeeida. Da var det bare å dra opp tabeller igjen.

 

Jeg driter i hva W3 sier om standarer så lenge nettleserene ikke støtter disse. Uansett hva folk sier, er det nettleserene som påvirker standarene mest. Så lenge folk ikke ser siden min korrekt i lag, vil jeg heller ikke bruke det. Med ett unntak. Når jeg ikke har annet valg.

 

PoleCat dro fram noen sider bygget opp med lag. Men bortsett fra private hjemmesider er det ikke mange større sider som bruker lag. Det finnes selvfølgelig noen unntak. Blant annet sitepoint.com som er en side jeg liker veldig godt, er bygget opp med lag. Men så har disse en brukermasse som nesten garantert sitter med de nyeste nettleserene også.

 

Ser man på sider som er avhengig av brukermasser som ikke alltid er like oppdatert når det gjelder nettlesere og slik, er det meget sjeldent at man ser design bygget opp med lag. Hvorfor? Fordi de ikke vil risikere å miste en betydelig brukermasse fordi de ikke ser siden korrekt. Ganske logisk i grunn.

 

Jeg har selv en side som sikter på en bredere brukermasse, www.nuffe.net. Hovedsiden er bygget opp av tabeller. Derrimot den ene gjesteboken benytter en DIV med overflow. Jeg har aldri mottat en eneste klage på hovedsiden, men gjesteboken er det flere som klager over fordi de ikke ser den korrekt. Grunnen er at de har en eldre nettleser som ikke tolker atributter som overflow og liknede veldig bra. Resultatet blir feil utsende av siden.

 

DIV og CSS er fremtiden. Men jeg synes det er latterligt at folk kritiserer folk som bruker tabeller. Husk at mange har andre formål enn å vise frem en "kul" kode, og heller satser på et bredere publikum. I dag har nettleserene alt for dårlig utbygd støtte, og tar vi med de eldre nettleserene folk sitter på, så får jeg frysninger nedover ryggen. Om noen år, JA! Men nå, nei, dessverre.

 

Og til slutt, de største websidene på nettet bruker tabeller. Ikke fordi det er inkompetente utviklere, men fordi de sikter mot et bredere publikum. Noen eksempler:

 

www.google.com

www.amazone.com

www.startsiden.no

... og listen fortsetter i det uendelige.

 

Og til alle dere som tror at DIVs er synonymt med CSS, så tar dere feil. Tabeller kan fint bruke klasser på samme måte som DIVs. Selv om DIVs er noe bedre støttet.

Endret 14. mai 2004 av RipZ-

[sven-o]

ÅÅÅ...har joakkurat brult masse tid på å lære php jo.. Men.. Det er jo ALLTID no nytt

Det er jo det som er så gøy med programmering og utvikling! Alltid noe nytt å lære... Alltid ting å utforske!

[Cucum(r)]

Det er en god idè å kunne HTML forholdsvis godt før man begir seg ut på PHP.

[Jesper Karsrud]

RipZ: Det du skriver provoserer meg!

 

Det sier seg jo selv hva tabeller er, eller skal du ha det inn med te skje??? Det _er_ tabeller!!! Derfor skal det kun brukes til tabulær data, altså data som skal stå i tabeller!

 

Findus sier at det er feil å bruke tabeller til design. Hvorfor? Fordi w3 sier det. Jeg mener han tar skammelig feil når han sier at det er w3 som utvikler standarene. Det er det nettleserene som gjør. W3 gjør ikke annet enn å påvirker nettleserene. Hadde W3 styrt standarene på internett, hadde vi ikke sett tables-design slik vi gjør i dag.

 

Hvem er det kanskje somstyrer internett, da? Hvem har funnet opp de språkene som brukes på nettet?? Jo, hvem andre enn W3C? De er hjernene bak hele internett som vi kjenner det i dag, og vil være det! Det er ikke nettleserne som bestemmer standardene! De som lager dem bestemmer hvorvidt de vil følge standardene eller ikke, det er det... Verden hadde gått under hvis Internet Explorer, som jo er den største nettleseren i verden, skulle ha bestemt standardene på internett!

 

Jeg tror nok også at man greier å nå frem til et bredt publikum selv om siden er bygd opp av div/CSS!

 

Jeg må ærlig innrømme at jeg har bygd opp sider med tabeller, jeg også, men det var før jeg virkelig forsto gleden, og nytten bak et rent div/css design!

 

Igjen: innlegget ditt provoserte meg, og la meg si en ting... det er ikke ofte jeg skriver så lange innlegg som dette!

 

Edit: selv om det ikke ble så veldig lang likevel... brukte bare tid på å skrive det...

Endret 14. mai 2004 av Jibril2k

[RipZ-]

Og mitt innlegg var ment for å provosere.

 

Så W3C styrer internett også nå da...? Jaha. Og nei, jeg trenger det ikke inn med teskje som det heter på norsk. Om du leser posten min utrykker jeg veldig tydelig at jeg ser fordelene med DIVS, men pågrunn av nettleserenes manglende støtte, kvier jeg meg for å bruke det. Om du leser posten min en gang til så finner du ut hvorfor.

 

Og, jo, IE styrer mye av HTML-standarene. Se bare hvor mange IE-only-sider det finnes. Jeg tenker på sider stappfulle av JavaScript som ikke funker optimalt for andre nettlesere enn IE. "Dessverre" har mange browsere tatt til seg mye av IE-kodene, og gjort slik at det også fungerer i deres nettleser. Heldigvis greier flere og flere sider nå å produsere kode som fungerer i de fleste nye nettleserene.

 

Men Jibril2k, du provoserer faktisk meg også. Når du ikke greier å lytte til argumentene og heller ikke svare dem på en fornuftig måte, så føler jeg det er litt håpløst å diskutere dette med deg. Jeg bryr meg ikke om hva du tror så lenge du ikke kommer med noen forklaring på hvorfor du sitter med teorien din.

 

IE5 har dårlig støtte for DIVs. Og det er faktisk en hel del som bruker IE også i dag. Her er litt statistikk du kan ta en nærmere titt på http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

[Jesper Karsrud]

Altså... Styrer internett var kanskje en liten overdrivelse... Men de bestemmer hvilke standarder som er riktige å bruke... Det var vel egentlig det jeg ville uttrykke... Jeg så at du forstå fordelene med div's, men hvorfor lærer du deg da ikke css ordentlig, og bruker div's da? Istedet for å bruke tabeller med css klasser..

 

Edit: eller kanskje jeg ikke skal si noe mer?

Endret 14. mai 2004 av Jibril2k

[RipZ-]

Jeg kan CSS ordentlig sammen med DIVs. Hvis du leser posten min ENDA en gang, så tror jeg nok du skjønner hvor jeg vil henn. Dette har ingenting med hvorvidt DIVs er bedre å bruke enn tabeller, men hva nettleserene støtter. Benytter man DIVs + CSS korrekt, og i tillegg har lagt inn diverse IE-hacks fordi IE6 heller ikke støtter CSS + DIVs optimalt, kan man likevel risikere å miste opptil 10% av brukermassen fordi de sitter med eldre nettlesere. Sad but true.

[haugsand]

Kjære RipZ-:

 

Det er bare Netscape 4 og IE 4 som ikke støtter css godt nok til å vise sidene korrekt. Hva gjør vi med det? Jo, vi skjuler cssen for disse nettleserne. Hva oppdager vi da? Hvis det er brukt strukturbasert html, så kommer innholdet korrekt frem uansett. Hvor mange bruker NS 4 og IE 4? Under 1% av alle brukere. Mer informasjon

 

Da internett ble dannet av forskere ved CERN i Sveits, ble w3c dannet for å utarbeide standardene. Det ble bestemt at innholdet skulle grupperes i logiske elementer. Avsnitt i p, lister i ul og overskrifter i hn. Også omtalt som strukturbasert HTML.

 

Men, etterhvert kom idéene om en mer avansert layout på banen, hva skulle designerne gjøre for å skape siden på den måten de ville? Er ikke sikker på når CSS 1 ble laget, men CSS 2 ble hvertfall lansert i 1998. Problemet var bare at CSS-støtten på den tiden var altfor tidlig, markedet ble jo dominert av stygge Netscape 4 og IE 4.

 

Det ble funnet ut at designerne kunne plassere ting ved å bruke tabeller, og såkalte "spacer-gifs". At de gikk borti ifra den opprinnelige idéen med å bruke strukturbasert HTML brydde de seg ikke om. Til og med Dave Shea (mannen bak csszengarden brukte tabeller til sine design.)

 

Det er w3c som setter standardene, det kan du ikke nekte på. Det er nettleserne som retter seg etter dem. (Selv om de fremdeles har langt igjen.) Nå er støtten så god at strukturbaserte design med god kode og layout begynner å blomstre.

 

Hvorfor er det da fremdeles mange sider som fremdeles bruker tabeller? For det første er det sannsynligvis lenge siden de ble laget, og for det andre er det en meget kostbar prosess å gjøre om en så stor side som vg.no. Det kan jo godt hende at dem ikke har kunnskapen til det heller, fra webcaféen har vi jo sett at det er utallige reklamebyrå som ikke har så mye kunnskap som de liker å tro.

 

Det er drøssevis av tråder med argumenter om hvorfor tabeller ikke skal brukes, så jeg går ikke nærmere inn på det nå. Så hvorfor skal div brukes i stedet? Det er ikke fordi det er "logisk" å bruke, men fordi det ikke har noen forhåndsdefinert "funksjon". p har for eksempel som funksjon å markere en "paragraf", altså et avsnitt, mens ul markerer unordered list, altså en punktliste. Tabeller sier at "her kommer det en hel haug med tabulatorinnhold", noe som rett og slett ikke stemmer når dem brukes til layout. På denne måten har div en fordel, i og med at den ikke ødelegger strukturen som er nevnt ovenfor.

 

Og: Det med at tabeller appelerer til et bredere publikum er bare bullshit. Det er strukturbasert html som appelerer til et større publikum, siden den vises korrekt i nettleser uten bilder, uten css, screenreaders. Tabeller ødelegger blant annet for din blinde lesergruppe.

 

Dette handler ikke om å skryte av kul kode, men har likevel sett tendenser til at folk kan bruke xhtml 1.1-doctype (uten å egentlig vite hvorfor) bare for å få "respekt".

 

IE5 støtter CSS-basert layout, og andre nettlesere tar ikke til seg IE-only-koder. Argumentene dine holder dessverre ikke mål.

[RipZ-]

Kort sagt: W3C utvikler standarene. Korrekt. Men ikke alle nettleserene følger disse slaviske. Og her oppstår det problemer. IE5 støtter CSS-basert layout, men langt fra godt nok. En enkel layout vil den vise, men kan ha problemer med mer komplekse layouter.

 

Det jeg mente med at det er nettleserene som utvikler standarene, er at nettutviklere er nødt til å ta hensyn til hvordan forskjellige nettlesere tolker koden. IE som blir brukt av svært mange, har mye påvirkningskraft på oss nettutviklere. Enten direkte eller inndirekte.

 

Likevel, meget bra post satyrium. Du har mange gode argumenter for bruk av DIVs. Gøy å høre et annet syn på hvorfor større nettsider fortsatt sitter med tabell-layouter.

 

Jeg har egentlig ikke så mye mer å tilføye debatten. Målet var egentlig å klargjøre hvorfor enkelte fortsatt holder seg til tabell-layouter framfor bruk av DIVs.

[Marvil]

*applaus til satyrium*

 

Skulle til å begynne å skrive noen linjer, men så at du allerede var igang.. Du fikk frem det viktigste og det ble underbygd med eksempler og fakta..

 

@RipZ; Les satyriums innlegg nøye og revurder din oppfatning. Han har bevist at dine argumenter ikke holder mål.

 

En annen ting;

Det ble sagt at IE5 hadde støtte for CSS-basert layout, men om man ser på Polerts private side, så buger den i IE5 (vertfall), hva kommer det av..? (Mulig det har blitt sagt i en annen tråd før, though )

[Zethyr]

Dette handler ikke om å skryte av kul kode, men har likevel sett tendenser til at folk kan bruke xhtml 1.1-doctype (uten å egentlig vite hvorfor) bare for å få "respekt".

Følte meg truffet, og vil bare klare opp og si at jeg f.eks. bare bruker den doctypen for å teste, men ville antakeligvis bruke xhtml 1.0 eller html 4.01 hvis jeg skulle lage en side som var ment til å ligge og vise frem mitt arbeide....

 

Ellers vil jeg si at innlegget ditt klarte opp en del, og at jeg er fullstendig enig når det gjelder strukturbasert html

[haugsand]

Dette handler ikke om å skryte av kul kode, men har likevel sett tendenser til at folk kan bruke xhtml 1.1-doctype (uten å egentlig vite hvorfor) bare for å få "respekt".

Følte meg truffet, og vil bare klare opp og si at jeg f.eks. bare bruker den doctypen for å teste, men ville antakeligvis bruke xhtml 1.0 eller html 4.01 hvis jeg skulle lage en side som var ment til å ligge og vise frem mitt arbeide....

 

Ellers vil jeg si at innlegget ditt klarte opp en del, og at jeg er fullstendig enig når det gjelder strukturbasert html

Hehe, var ingen spesielle jeg hadde i tankene da jeg skrev dette, men jeg var også en av dem som brukte xhtml 1.1 fordi det så nyest og best ut.

[jorgis]

Blir litt feil å nevne google.com, amazon.com og startsiden.no som eksempler på at tabeller er greit å ha. Google.com mangler doctype, og gjør at browser går i quirks mode, amazon.com har en eller annen kritisk feil som gjør at w3c's validator ikke klarer å lese fra den, og startsiden.no har 789 feil i koden sin.

 

Gode/greie nok argumenter for å bruke div + CSS-basert layout:

• Er snillere mot båndbredden, iom. at det er mindre kode
  
• Er lettere å vedlikeholde
  
• Er lettere for andre å se logikken i koden (spesielt viktig hvis man har flere som jobber med den)
  
• Tolkes rett av lynx og talesyntesebrowsere
  
• Det er så få som har for gamle browsere at den gruppen fint kan klare seg med en ren tekstbasert versjon. Det å bruke div + css - basert layout er ikke på samme måte som med JS, der 10% har det avslått.
  

[Zethyr]

Jeg vil også påstå at å validere med xhtml 1.1 doctype kan klare opp i en del feil og gi god kode, mens man bytter tilbake til en annen mer støttet doctype/ bedre tilpasset doctype etterpå. F.Eks. vil jo xhtml 1.1 sendes som application/xml + xhtml , men det takler ikke stygge IE (Se avatar).

[Arve Systad]

Du har en patetisk holdning RipZ-.

 

Tabeller er har et formål i HTML - å vise tabulær data. Det er ulogisk å lage nettsider i tabeller. Skal du bygge såkalte strukturbaserte sider, bør du holde deg til standardane - bruke div's og CSS.

 

Du snakker om å ha et "bredere publikum" ... Støtte for CSS er kanskje ikkje optimal på gamle nettlesere - men folk som har desse nettleserane sitter sansynligvis på 13" skjermer og 640x480 likevel - og da vil heller ikkje et tabelldesign tilpassa >800x600 bli spesielt bra. Dessuten - du kan skjule CSS for desse nettlesarane, og har du da gjort alt korrekt når du laga sida, vil den personen kunne besøke alle deler av sida uten problem, sjøl om kanskje designet er fraværande.

 

PoleCat dro fram noen sider bygget opp med lag. Men bortsett fra private hjemmesider er det ikke mange større sider som bruker lag. Det finnes selvfølgelig noen unntak. Blant annet sitepoint.com som er en side jeg liker veldig godt, er bygget opp med lag. Men så har disse en brukermasse som nesten garantert sitter med de nyeste nettleserene også.

 

Enkelt og greit fordi webdesignere i dag, som arbeider på heilprofft nivå ikkje har så masse peiling som dei burde.

 

Les signaturen min - og ja - eg kan støtte opp under min lille "påstand". Det er berre å motargumentere meg.

 

http://www.hotdesign.com/seybold/ <== Les og lær!

[epsil]

Hvorfor bruke DIVs? Noen sier det er mer logisk.

Vel, i motsetning til tabeller har ikke div-er (i praksis) noen semantisk betydning i det hele tatt, noe som forhindrer visningsproblemer i forskjellige typer nettlesere. Likevel er det er nok først når CSS3 kommer på banen, at virkelig ren og semantisk HTML-kode kan bli en realitet.

 

I praksis er ikke dette noe problem, da div-er ikke hindrer fri og plattformuavhengig utveksling av informasjon slik tabellkode gjør. Sider som gjør bruk av strukturbasert HTML og CSS fungerer upåklagelig i alle nye nettlesere – og innholdet er her tilgjengelig også for dem som ikke benytter seg av en grafisk nettleser, noe som ikke kan sies å være tilfellet med eldre, «tabell-baserte» sider.

 

Det er vel litt opp til hver person vil jeg si.

Ja, det er helt opp til deg selv hvor mye arbeid du bestemmer deg for å legge ned i å utvikle en skikkelig nettside. Ingen her har påstått noe annet.

 

Men at DIVs ofte kan være lettere når man først har satt seg inn i det, kan jeg være enig i. Så fremt man ikke skal lage større websider slik som vg.no og andre større portaler. Dette fører ofte til store og oversiktlige koder siden alt blir styrt av CSS, noe som gir et dårlig bilde av websiden.

Dette fører ikke til stor og uoversiktlig kode, men gjør i stedet siden raskere å laste. Mye av grunnen til at mange velger å kode sidene sine for hånd i dag, er nettopp at strukturbasert HTML er såpass enkelt og oversiktlig å jobbe med – sammenlikn f.eks. <div> ... </div> med <TABLE cellpadding="0" cellspacing="0" BORDER="0"> <TR> <TD colspan="2"> ... </TD> </TR> </TABLE> (VG Nett). Og enda bedre blir det av at informasjonen om sidens utseende, som befinner seg i eksterne CSS-stilsett (stilark), bare trenger å lastes ned én gang – i motsetning til f.eks. VGs nettsider, hvor det samme tabellvirvaret gjentas på hver side.

 

Findus sier at det er feil å bruke tabeller til design. Hvorfor? Fordi w3 sier det.

Grunnen er at tabellvirvar gjør sidene ubrukelige i ikke-grafiske nettlesere, som går ut fra at alle tabeller – i tråd med retningslinjene i HTML-spesifikasjonen – inneholder «tabulære» data. Man kan selvfølgelig skrive en nettleser som tolker alle tabeller som «layouttabeller» og ignorerer dem fullstendig (dette gjøres på enkelte håndholdte enheter), men da har man ikke lenger noen måte å kommunisere «ekte» tabeller på. Det er derfor det er så viktig å bare bruke de ulike elementene i HTML til nettopp det de er ment for – altså ivareta semantikken i dokumentene.

 

Jeg mener han tar skammelig feil når han sier at det er w3 som utvikler standarene. Det er det nettleserene som gjør.

Nei, HTML er i all hovedsak et preskriptivt språk, og det fins ingen dokumentasjon på hvorfor f.eks. nettleseren IE tolker språket slik den gjør. Det som derimot fins er spesifikasjoner som beskriver hvordan de ulike versjonene av språket bør brukes. Nettleserne utvikles deretter med basis i denne informasjonen.

 

W3 gjør ikke annet enn å påvirker nettleserene.

Rettere sagt: Nettleserne retter seg etter standarder utformet av W3C. Noen fører en sunn oppdaterings- og feilrettingsstrategi, som Opera og Mozilla, og er altså under stadig forbedring, utvikling og tilnærming til standardene. Verre er det med f.eks. Internet Explorer, som ikke har blitt oppdatert på snart tre år. (Med utgangspunkt i dette bør en med rette kunne hevde at IE for lengst er en utdatert nettleser, men en kan også tilføye at den er forholdsvis god til å være så gammel.)

 

Hadde W3 styrt standarene på internett, hadde vi ikke sett tables-design slik vi gjør i dag.

Som ethvert annet standardiseringsorgan styrer W3C utformingen av (enkelte av) standardene, men ikke verken implementasjonene eller bruken av dem. Men så lenge man tar en standard for det den er ment å være, er ikke dette noe problem.

 

Jeg liker DIVs veldig godt fordi det er lett og morsomt å holde på med. Likevel bygger jeg sidene mine hovedsakelig opp med tabeller. Hvorfor? Fordi jeg ofte sikter til et bredere publikum enn mange andre "hjemmesidesnekrere", som er mer opptatt av å ha en kul kode man kan skryte av.

Du når rett og slett ikke et bredere publikum ved å bygge opp sidene med ukonvensjonell tabelltaggsuppe. Tekstnettlesere roter dem til. Talenettlesere leser dem ikke. Små håndholdte enheter som PDA-er og mobiltelefoner gir tapt grunnet absolutte krav til skjermareal (eller sidestørrelse). Brukerstilsett – f.eks. for utskrift – vil heller ikke fungere fordi koden ikke er strukturert på et logisk vis.

 

Men hva mener jeg med et bredere publikum? Saken er den at støtten for DIVs + CSS er alt for dårlig utbygd i nettleserene i dag.

Støtten for CSS2 er variabel. Heldigvis eksisterer det rikelig med dokumentasjon av disse problemene på nettet i dag, slik at det å utforme fungerende CSS ikke er en altfor stor utfordring så lenge man følger enkelte retningslinjer.

 

Selv om de aller fleste nye nettleserene støtter DIVs og CSS rimelig greit, bruker VELDIG mange brukere eldre browsere.

Her går jeg ut fra at du mener Internet Explorer 6.0 og 5.x.

 

Disse får ikke sett sider bygget opp med lag skikkelig.

Flytende elementer er derimot ganske godt støttet, jf. dette sideutkastet (som jeg vet fungerer i IE 5.0).

 

For eldre nettlesere er det ikke noe problem å deaktivere stilsettene fullstendig. Med strukturbasert HTML vil innholdet likevel være tilgjengelig, og på de fleste nettsider bør det være det viktigste.

 

Senest i går, da jeg laget layouten for en ny side jeg driver på med, støtte jeg på problemer når jeg brukte lag. Siden så aldeles strålende ut i IE og Opera. Men funket den i firefox... Neeeida.

Du sørger vel for å unngå quirks-modus?

 

Da var det bare å dra opp tabeller igjen.

For all del; du gjør som du vil.

 

Uansett hva folk sier, er det nettleserene som påvirker standarene mest.

Påvirkningen kommer fra to hold:

1. Implementeringen – hvilke funksjoner som blir satt ut i praksis, og hvilke som aldri (eller sjelden) blir realisert.
   
2. Bruken – gode og dårlige erfaringer fra det å benytte standardene i praksis.
   

Selv om punkt 1 også har påvirkning på punkt 2, er det likevel behovene til dem som tar standardene i bruk som teller mest. Påvirkningen styrer hvilke funksjoner som utgår, inkludering av nye funksjoner og forbedring og utviding av de eksisterende. Alt i fremtidige revisjoner av standardene, selvsagt.

 

Ser man på sider som er avhengig av brukermasser som ikke alltid er like oppdatert når det gjelder nettlesere og slik, er det meget sjeldent at man ser design bygget opp med lag. Hvorfor? Fordi de ikke vil risikere å miste en betydelig brukermasse fordi de ikke ser siden korrekt. Ganske logisk i grunn.

Følgen er imidlertid at mer «oppdaterte» brukermasser ikke får sett sidene i det hele tatt; framoverkompatibilitet vrakes til fordel for bakoverkompatibilitet. Ikke særlig lurt på lang sikt, og alt annet enn logisk.

 

Her føler jeg (igjen) for å sitere fra den klassiske artikkelen «Comments on Standards for Web Documents»:

 

So, if you need that document to be accessible six years from now, you have two choices. You can commit yourself today to revisiting that document – and every other document on your web site – every six months or so and retagging it to meet the current browser hacks, or you can make sure the document exists in a standard format that will be available for the long term, and never touch it again.

 

In closing, my question is: Which of those two approaches really frees you up to play with content, and which forever shackles you to the tedious job of fixing tags?

DIV og CSS er fremtiden. Men jeg synes det er latterligt at folk kritiserer folk som bruker tabeller.

Tabeller er fortiden. div-er og CSS er nåtiden. «Ren» HTML (jf. XHTML 2.0) og CSS3 blir forhåpentligvis fremtiden.

 

Husk at mange har andre formål enn å vise frem en "kul" kode, og heller satser på et bredere publikum.

Nå er det ikke koden i seg selv det går på, men funksjonaliteten koden representerer. Dvs. tilgjengelighet, brukervennlighet og framoverkompatibilitet.

 

I dag har nettleserene alt for dårlig utbygd støtte,

Det fins nok av nettsider som beviser det motsatte.

 

og tar vi med de eldre nettleserene folk sitter på, så får jeg frysninger nedover ryggen.

Disse har fortsatt støtte for HTML alene.

 

Og til slutt, de største websidene på nettet bruker tabeller. Ikke fordi det er inkompetente utviklere,

De fleste utviklere her til lands er kompetente hva applikasjonsutvikling angår og inkompetente når det kommer brukervennlighet og tilgjengelighet. VGs og Dagbladets nettsider er typiske eksempler på dette (med ekstraordinært irriterende Flash-reklame som et illustrerende eksempel).

 

Og til alle dere som tror at DIVs er synonymt med CSS, så tar dere feil. Tabeller kan fint bruke klasser på samme måte som DIVs.

Ja. Men husk at det er strukturbasert og plattformuavhengig HTML som er hovedformålet med å skille innhold og presentasjon – ikke CSS i seg selv.

Endret 28. juli 2004 av ePsiLON47

[Jesper Karsrud]

Epsilon gjør det igjen!

[Arve Systad]

Tabeller er fortiden. div-er og CSS er nåtiden. «Ren» HTML (jf. XHTML 2.0) og CSS3 blir forhåpentligvis fremtiden.

 

Egentlig er ikkje "tabeller er fortiden" riktig heller - tabeller var aldri meint å lage layout/design med.

 

Edit: men, igjen - et seksi innlegg av vår store kodeguru

Endret 14. mai 2004 av arve87

[Jesper Karsrud]

Egentlig er ikkje "tabeller er fortiden" riktig heller - tabeller var aldri meint å lage layout/design med.

Som sikkert var det han mente Tabellbaserte designs er fortiden