År null

[Delvis]

Har det vært et år null, eller var der aldri et år null??

[Homme]

var aldri et år null . begynnte på år 1. ganske logisk da med tenke på at 0 ikke er no

[Peppep]

Var vel år 0 fra Jesu' fødsel, til det var gått et år?

[HolgerL]

_Tidsregningen_ vår omfatter ikke år 0. "År 0" er, i følge gammel tro, det året jesus ble født. Dette året er astrologisk sett år -1.

[Armalite66]

0 var ikke et tall da kalenderen ble lagt, som det er idag. Vår kalender startet på år 1. Så, i "teorien", er det år 2003 i år.

[HolgerL]

Så, i "teorien", er det år 2003 i år.

Pirkerettelse: (Slik at alle skjønner poenget. No offence. )

 

I teorien er det år 2003 etter kristus i år

 

Ellers er det jo selvsagt helt riktig det du sier...de hadde nemlig ikke tallet 0 da de laget kalenderen.

Endret 10. mai 2004 av HolgerLudvigsen

[kag]

Litt vranglære ute å går?

[Delvis]

Hvis det ikke var tid før år 1 er dette greit, men det var det som kjent. Hvis det var et år -1 (tilsvarende år 9 i motsatt forstand) og et år 1 må det vel også ha vært et år 0, ellers henger vel ikke tallsystemet sammen?

 

 

Det er det jeg ikke får inn i hodet; på samme måte som det var år 100, år 1000 år 2000 må det jo ha vært år null ..!?

[Armalite66]

Hvis det ikke var tid før år 1 er dette greit, men det var det som kjent. Hvis det var et år -1 (tilsvarende år 9 i motsatt forstand) og et år 1 må det vel også ha vært et år 0, ellers henger vel ikke tallsystemet sammen?

 

 

Det er det jeg ikke får inn i hodet; på samme måte som det var år 100, år 1000 år 2000 må det jo ha vært år null ..!?

Null var ikke et tall før i tiden. Tallet null er ett fenomen av nyere dato.

 

Du kan ikke sammenligne feks. 0'en i år 10 med tallet null slik vi kjenner det idag. 10 var en verdi (Ti kuer), 0 var ikke en verdi (null kuer) og ergo ikke regnet som et tall. Tallrekken begynte på tallet 1. Jeg anter de ikke så mye poeng i å telle det som ikke var der. Det heter da heller ikke år -100, det heter år 100 før Kristus.

[Delvis]

Det er bare 9 tall i en tallrekke (tall 1 til tall 9) på 10 utenom det som ender eller på 0, enten du regner det som det første eller siste, så er det med som det tiende tall (verdi) hver gang.

 

Da kan det ikke mangle det tallet i den første tallerekken som regnes, enten regnes fremover eller bakover. Hvis starten (0) mangler finnes det ingen begynnelse eller ende , og da går ikke kalkulatoren i hop. Det må ligge et 0 mellom de to etttallene.

 

Det spiller vel ikke noen rolle hva som er brukt før? Vi må regner med det som er nå, og da finnes null. Ergo må vel dette regnes som et år som har vært i følge det systemet som gjelder..?

[enden]

Tidsregningen begynte med det som var før, så vi må jo nesten regne med det da

[Fallingwater]

Akkurat som "å dele på null er bare tull" er "år null, bare tull".

[The Avatar]

Nå blei vell Jesus født i år 3 e.kr eller noke slik, fordi tidsrekninga eigentleg blei tatt utifrå den der kongen som regjerte akkurat då. Jesus hadde eigentleg ingenting med vår tidsrekning å gjere.