Provoserende artikkel!

[Gjest medlem-23990]

Nei, jeg tror ikke de fleste vet at media er kjøpt og betalt. Faktisk tror jeg de aller fleste går etter hva de leser i avisen.

 

Og det med konsensus. Det er en ting om forskere er overenstemmelige om noe, det er en annen når man bruker konsensus som et argument for at noe er sant...

 

Liksom, jeg sier at global oppvarming ikke er et menneskeskapt fenomen og at det er bare naturlige svingninger i jordens atmosfære/temperatur som foregår. Da slår noen tilbake med "nei, fordi alle forskere er enige om at det er menneskeskapt".

 

Som Crichton sa, da vet du at det er noe muffins.

 

Ikke alle forskere er enige om dette. Men stadig vekk brukes dette som et argument for den ene siden av saken... Hmm...

[Radhoo]

OK... La oss si at forskerne er uenige, noe de er. Ene siden at det er menneskeskapt og andre sier at det er naturlig. Ingen har noen overbevisende beviser. Alle bevis den ene parten kommer med blir avfeid av den andre parten... Er det ikke lurt å være på den sikre siden og passe på hva vi spyr ut i tilfelle det er faktisk vi som er årsaken.

[alexf]

Man bør ikke slippe ut miljøgifter.

 

CO2 derimot, har jorden selv produsert i alle år. Mulig vi påvirker balansen, mulig vi ikke gjør det. Jeg har mer tro på at påvirkning fra solen har større betydning for klimaet på jorden.

[FJERNET111]

Man bør ikke slippe ut miljøgifter.

 

CO2 derimot, har jorden selv produsert i alle år. Mulig vi påvirker balansen, mulig vi ikke gjør det. Jeg har mer tro på at påvirkning fra solen har større betydning for klimaet på jorden.

Alt er skadelig i for store mengder...

 

CO2 kan også lett kombineres med andre gasser slik at vi får fine mikser som er enda mer skadelig.

[Gjest medlem-23990]

CO2 kan også lett kombineres med andre gasser slik at vi får fine mikser som er enda mer skadelig.

Som ville allerede ha forekommet naturlig..........

Hvor mye CO2 går i luften når det er skogbrann? Vulkanutbrudd? Andre slike hendelser? Hmmm....

 

Vel, CO2 har gått opp i ca. 100 år på rad nå. Temperaturen har desverre ikke hatt samme stigningkurve. Den har gått opp og ned, og opp, og ned... Temperaturene nå er ikke mer enn de var på 30-tallet... Men neida, nå er det menneskene sin feil.

Var det menneskene sin feil i 1934 også kanskje? Når CO2 var egentlig lavt i forhold til nå?

 

Og jeg spør en ting til: hvorfor fokuserer alt seg om CO2? Hva med metan og andre gasser? Hvorfor er ikke IPCC og FN like fokusert på disse? Er det kanskje fordi... CO2 går mer utover de som kjører bil, de som bruker mye bensin, som.... USA f.eks?

 

Hvorfor skiftet IPCC rapporten sin i 1995, fra å si at det ikke var noe forskning som kunne vise at det faktisk var mennesker som var ansvarlig, til at plutselig så var mesteparten av beviset som tilsa nettopp det. Hvordan går det an å forandre konklusjonen i en rapport på en slik måte?

 

Svaret: politikk.

[FJERNET111]

Jaja, vi har skjønt at du ikke vil redusere utslipp av avgasser fra diverse industrier... Jeg synes uansett det hadde vært en god ting.

[Gjest medlem-23990]

Jaja, vi har skjønt at du ikke vil redusere utslipp av avgasser fra diverse industrier... Jeg synes uansett det hadde vært en god ting.

Vi kan godt gjøre det, for å forurense mindre. Men ikke fordi vi tror at det skal få verden til å bli en tropeplanet... Fokuset bør være på forurensing, hvorvidt utslipp skader naturen, gir folk helseproblemer, osv. Det er det som egentlig er viktig.

Et pengespill hvor Kina skal kunne selge CO2 chips til USA for masse penger via FN blir bare så åpenbart en svindel at det ikke er måte på... Mens Kina får spytte ut så mye CO2 de vil (nesten) etc, etc.

 

Hvis FN virkelig vil innføre Kyoto, så kan jeg gå med på det om.. nja kanskje 10 år? Da kan vi se hva som har skjedd... Og hvis temperaturen har gått ned da... Oy så dum FN ser ut da...

[vehitman]

Temperaturen har desverre ikke hatt samme stigningkurve. Den har gått opp og ned, og opp, og ned... Temperaturene nå er ikke mer enn de var på 30-tallet...

Er de virkelig ikke mer? Synes det var en klar stigning på den kurven der...

Kilden er faktisk også amerikansk. Det er mao. ikke ev0l chinamen som står bak all global oppvarming...

 

Og jeg spør en ting til: hvorfor fokuserer alt seg om CO2? Hva med metan og andre gasser? Hvorfor er ikke IPCC og FN like fokusert på disse? Er det kanskje fordi... CO2 går mer utover de som kjører bil, de som bruker mye bensin, som.... USA f.eks?

Hvor har du fått ifra at det dreier seg bare om CO2? Det gjør ikke det... "Kyoto avtalen omhandler seks drivhusgasser karbondioksid, metan,lystgass, hydrofluorkarboner, perfluorkarboner og svovelheksafluorid"

Og grunnen til at man hører så mye om netopp CO2 er fordi at CO2-ekvivalenter blir brukt som måleenhet for andre gassenes drivhusvirkning...

Og nei selv om utviklingslandene er fritatt fra enkelte forpliktelser er det ikke mulig for dem å selge kvoter heller...

 

Og du mener altså at FN og div miljøorganisasjonene er ute etter å ta USA? Fordi?

 

 

Og nei det er ikke aviser jeg tar informasjonen min fra.... Kan Bl.a vise til en bok i miljølære skrevet av en førsteamanuensis ved HiS. Han mener faktisk også at flertallet av forskere enes om drivhuseffekten, og at det hadde vært dumt å ikke å høre på dem... Og jeg har en tendens til å tro på han og ikke på mannen du siterer så mye (og som ikke har noe å gjøre med relevant forskning)

Du skriver hele tida at forskerne ikke er enige. Men du har ikke kommet med noen som helst bevis for det. Mao. hvem er det som ikke er enig da? Og da mener jeg forskere og ikke journalister og politikkere...

 

Dog se på EPA sin hjemmeside og på miljøverndepartementet sin. Ikke mange uenige der... Og hadde det ikke vært nok forskere bak globaloppvarming så hadde vi heller ikke hatt denne diskusjonen her. Siden kyotoavtalen hadde det ikke vært snakk om, og det hadde ikke stått så mye om det i div lærebøker osv...

Endret 14. mai 2004 av vehitman

[Sjefern]

Fant en graf som går enda lenger tilbake Sinnsykt å mye den plutselig gikk opp på slutten? 1500 tallet var en all time low.....

 

[JimRamse]

Playboy er jeg dessuten imot..

Hvorfor i all verden er du imot Playboy? Hva galt har de gjort

[Decline]

Når det gjelder svingninger opp og ned... vel nå er den høyeste svingningen tilfeldigvis doblet samtidig som vi ser disse utslippene, ozonlag-hull osv. Merkelig.

[Gjest medlem-23990]

Fant en graf som går enda lenger tilbake Sinnsykt å mye den plutselig gikk opp på slutten? 1500 tallet var en all time low.....

Oh please, vær så snill å finn en annen kilde enn BBC.

Her er fra NASA:

 

Her er link til en større versjon:

http://www.giss.nasa.gov/data/update/giste...raphs/Fig.D.pdf

 

Dette er dog bare for USA, men her ser man at ca. 1934 hadde man like høy årlig gjennomsnittstemperatur som i 1998.

 

Det er ikke noe spørsmål om at det er varmere nå enn på lenge. Men det har gått opp og ned bare i det siste 100 årene.

 

Et annet stort problem med "globale temperaturer" er at det er nærmest umulig å vite om de er korrekte. Med andre ord, hvis det er -40 i Sibir i 1935, også -35 i 1998, så utgjør det en ganske stor forskjell, selv om dette betyr egentlig ingen verdens ting...

 

Men det er ingen tvil om at det er ganske varmt i disse dager, men det er en svært dårlig korrelasjon mellom temperatur stigninger og stigningen i CO2. CO2 har bare konstant gått oppover år etter år, og temperaturen har variert fra år til år, opp og ned.

 

Hvor har du fått ifra at det dreier seg bare om CO2?

Det dreier seg ikke om bare CO2, men hovedsaklig CO2.

 

Og nei selv om utviklingslandene er fritatt fra enkelte forpliktelser er det ikke mulig for dem å selge kvoter heller...

Det er mange som er fritatt, og det er mange som har veldig høye kvoter. De med høye kvoter kan selge dette til andre land hvis de har under kvoten deres.

 

Og du mener altså at FN og div miljøorganisasjonene er ute etter å ta USA? Fordi?

Ikke bare USA. Jeg kan ikke akkurat si hvorfor de driver med dette, men det er kanskje en måte å få rike industri land til å betale fattige land... Det handler også om å sette grenser på industrivekst, som de fleste "grønne" er imot.

 

Her er en liten snutt:

United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the chief proponent of the Kyoto Protocol global warming treaty signed in December 1997, concludes that: "The Little Ice Age came to an end only in the nineteenth century. Thus, some of the global warming since 1850 could be a recovery from the Little Ice Age rather than a direct result of human activities."

Oi sann.

 

Du skriver hele tida at forskerne ikke er enige. Men du har ikke kommet med noen som helst bevis for det. Mao. hvem er det som ikke er enig da? Og da mener jeg forskere og ikke journalister og politikkere...

Jeg har allerede vist til eksempler i dette temaet, hvor norske eller danske forskere ikke var enige...

 

Og her ser man på solens aktivitet, og hvor stor korrelasjon dette har hatt med temperaturen:

 

 

Og hvorfor stopper alle grafene i 1998 eller 2000???

[Radhoo]

Sexion: Kan du gi meg linkene du bruker slik at jeg får lese de??

[Gjest medlem-23990]

Sexion: Kan du gi meg linkene du bruker slik at jeg får lese de??

Hvilke da? Denne: http://www.nationalcenter.org/NPA194.html ?

[Radhoo]

alle du bruker som kilder...

[Gjest medlem-23990]

alle du bruker som kilder...

For hva?? Jeg har ikke noen faste kilder for noe som helst, annet enn for noen statistikker, da går jeg vanligvis til www.nationmaster.com hvis det er noe de har. Ellers har jeg ikke noe faste kilder. Kommer helt an på hva temaet er.

[Radhoo]

For at jeg vil lese igjennom dem og kanskje få noe fornuftig ut av dem...

Altså det jeg ønsker er å lese disse linkene som handler om CO2, global oppvarming, drivhuseffekten, sol aktiviteter...

[Gjest medlem-23990]

Tja.. problemet med disse "globale" temperaturene er at hver eneste kilde har sin egen versjon, forskjellige grafer, etc. Det er fordi det er ingen uniform måte å finne ut av globale temperaturer. Det avhenger også stort over hvor man henter inn tall fra, når på året, etc, etc.

 

Bare å tenke på den gjennomsnittlige temperaturen på hele jorden tilsier at tallet som man får egentlig ikke betyr så veldig mye... Man burde heller se på temperaturutviklinger i mindre deler av verden, hver for seg.

 

Det finnes hundrevis hvis ikke tusenvis av kilder om dette temaet. Dermed er det ingen vits for meg å legge opp den ene eller andre.

 

Man må bare bruke litt fornuft å tenke seg gjennom det.

 

Men for å si det sånn, en ting er sikkert: CO2 innholdet i atmosfæren er høyere i dag enn før, og den har steget ganske stabilt over de siste 75+ årene.

 

Jeg kan heller ikke se i bort fra at svært mange grafer ute på internettet ikke er basert på "ekte" tall. Når man kalkulerer den globale temperaturen... kan EN liten feil ødelegge hele grafen...

 

Jeg ville heller sett på temperaturutviklingen i byen din, eller i et land, over de siste 100 årene. Hvis det faktisk var en "global oppvarming" så ville dette vise på alle steder på kloden.

 

Jeg er litt skeptisk til om det faktisk er forholdsvis varmt over de siste 10 årene eller ikke, men jeg går med på at det kanskje er det. Men jeg går ikke med på at dette er grunnet menneskelig aktivitet, ikke før det foreligger noen konkrete beviser på akkurat dette.

[Decline]

OK men nå argumenterer du jo MOT deg selv....

Du legger ut tall, men sier etterpå at det er mange forskjellige resultater, så de trenger ikke være noe mer rett enn de andre kommer med.

[Gjest medlem-23990]

Vel, den grafen jeg presenterte var bare for USA, og ikke en "global" temperatur, som jeg sier det er store problemer med.