Provoserende artikkel!

[alexf]

La oss spørre et spørsmål.

Hvem kan tjene på at CO2 utslipp ikke er farlig?

Jo, USA. Hvem kan tjene på at det er farlig? Ingen.

Hvor kommer forskerne som sier at det ikke er farlig fra? USA.

Er det et velkjent faktum at forskere kan komme fram til de rareste ting mot litt penger/politisk press? Ja.

 

Hva blir konklusjonen?

USA er roten til alt ondt! 100 Poeng til meg selv

 

Hvor har du det fra at forskerene som mener CO2 har lite med global oppvarming å gjøre kommer fra USA?

[Gjest medlem-23990]

Ah fantastisk! Seixon har nå påberopt seg større peil enn mesteparten av de fremste forskerne på klimagass og avfeier alt de sier som tull og svada. Stå på Seixon

Ja, og du har vist at du har slukt propagandaen fra pressen om global oppvarming, you know, de som sier at "de fleste forskere er enige i dette". Men har du noen gang tenkt deg om og spurt "er det virkelig sant?"

 

Skulle gjerne sitert den geniale Michael Crichton nå, men jeg husker ikke helt sitaten. Den går ut på at hvis noen sier at alle forskere er enige om noe, så er det en bløff fordi det er nærmest aldri "concensus" i vitenskapelige spørsmål. Michael Crichton er også en som stiller seg sterkt kritisk til denne såkalte "concensus" om global oppvarming.

 

At du ikke kan se elektrisk strøm betyr ikke at den ikke eksisterer.

Man trenger heller ikke å ha noen målinger fra 200 år siden forå fastslå lystgasskonsentrasjonen da... Hørt om regresjon eller? Analyse av avsetninger? Det finnes en mengde metoder som gir mulighet til å anslå slike ting med mer enn god nok nøyaktighet...

Ja, det funker utmerket i matte, men atmosfæren er nok litt mer komplisert enn som så. Hvis vi skulle følge det du sier her, så kommer vi til å ha 600ppb CO2 i atmosfæren om 200 år. Også kommer det til å være 90 grader i Florida...

 

Målinger gjort om ting i fortiden har alltid feilmarginer, og desto lengre tilbake, desto større er feilmarginen. Du kan ikke bare sette opp en regresjon for lystgassinnhold i atmosfæren og se på 200 år siden og si "yup, da var det så mye!" Da ser du bort i fra hvor kompleks atmosfæren er, og alle hendelser som skjedde 200 år siden som kunne påvirke dette... Det er ikke håndfaste bevis på hvor mye lystgass det var i atmosfæren 200 år siden. Men, det er sikkert det for 50 år siden, da det sikkert ble målt...

 

Samtidig skal man også respektere naturen og ta konsekvensen av forurensing alvorlig.

Forurensing er problemet som man egentlig burde fokusert på, og ikke dette oppvarming tullet.

 

La oss spørre et spørsmål.

Hvem kan tjene på at CO2 utslipp ikke er farlig?

Jo, USA. Hvem kan tjene på at det er farlig? Ingen.

Hvor kommer forskerne som sier at det ikke er farlig fra? USA.

Er det et velkjent faktum at forskere kan komme fram til de rareste ting mot litt penger/politisk press? Ja.

 

Hva blir konklusjonen?

 

1. Ingen, hadde Honda lagd flere biler eller hadde man brukt mer bensin om CO2 ikke er "farlig"? Nei. Da hadde man bare fortsatt som man gjør nå...

 

2. Hvem kan tjene på at det er "farlig"? Kina og andre land som får fritak i Kyoto avtalen som kan selge CO2 "shares" til andre land...

 

3. Hvor kommer forskere som sier at CO2 er farlig? USA.

 

4. Ja, og det går for den siden du argumenterer for også.

[Sjefern]

Hvis noen lurer på hvorfor jeg ikke jeg har gitt lyd fra meg på en stund, er det fordi jeg har sporet av for lenge siden

[OeO]

Hvor klarer du å hoste opp dette fra Seixon?

 

Tror forskere som jobber med dette dag ut og dag inn har litt mer peiling enn deg.

 

Alt er konspirasjonsteorier for deg, du tror ærlig talt ikke at mennesket har påvirket atmosfæren, så forholdene på jorda har endret seg?

[vehitman]

Hvis vi skulle følge det du sier her, så kommer vi til å ha 600ppb CO2 i atmosfæren om 200 år. Også kommer det til å være 90 grader i Florida...

Hmm, jeg har ikke sagt noe som kan brukes til å anslå noe lignende det der... (ikke at de verdiene er umulige... e.l.)

Det jeg gjorde var kun å gi et eksempel på metoder som gir mulighet til å anslå div. ting i fortida med rimelig stor presisjon, selv om man ikke har målinger som ble gjort akkurat da... Og jeg brukte regresjon som eksempel bare fordi det er noe man lærer om på vgs, slik at forstår hva jeg prater om... Det er en god del mer avanserte metoder som brukes ved forskning...

Orker ikke å forsøple tråden enda mer med å beskrive de her,men kan si litt om generelle prinsipper bak en av metodene.. Konsentrasjon av div. stoffer i lufta påvirker konsentrasjoner av tilsvarende stoffer i alle andre ting... Det kan man måle med spektrograf e.l. og lage funksjoner som beskriver hvordan disse konsentrasjonene vil øke eller avta over tid... Etter å ha samlet en mengde av disse kan man anslå konsentrasjon av stoffene i lufta med meget små feilmarginer...

Og når denne og flere andre metode blir brukt en del, gjerne av uavhengige forskere, og alt indikerer det samme så kan det iallfall regnes som bevis....

Og igjen har du noen håndfaste bevis på at elektroner eksisterer? Nei det har du ikke, men de aller fleste forskere sier at de gjør... Dvs. ifølge deg så må det være en bløff?

 

 

 

Og ja du har rett i at atmosfæren er meget kompleks. Men det er det som gjør at matematikken blir et bedre verktøy for å analysere det en den enkle dagligdagse logikken som du selv bruker... Mye vitenskap kan virke ulogisk bare fordi at man klarer ikke oppfatte all kompleksiteten...

 

Og det har vi en god eksempel på. Nemlig det du skrev om at den største drivhusgassen er vanndamp. Ut fra det fine diagrammet ditt kan vi se at vanndamp har så mye å si og alle de andre har så og så lite. Hva sier logikken? Ja, det der er så smått at det kan vi se bort ifra... En dråpe i havet - betyr ingenting. På samme måte tenker vi at en promille alkohol i blodet har heller ingenting å si. Man kan også lage et diagram der søylen med "så mye blod har vi" går opp skyene og alkohol er det nesten ingenting av i forhold. Men det har mye å si for det!

 

Og i saken med vanndamp så må man ikke glemme at vanndamp er en naturlig drivhusgass. Og når man først inne på det så er ikke drivhuseffekten noe menneskeskapt, men heller en naturlig prosess som er selve grunnen til at vi eksisterer... Og som alt annet i naturen er den meget nøye balansert slik at til og med små forandringer kan gi store utslag.

Ja, vanndamp er den største drivhusgassen, men derfor har naturen også en god evne til å håndtere overskuddet. Noe som mangler fullstendig for f.eks KFK.

 

Nå begynner dette her å bli langt så jeg bare sier igjen: Man kan ikke støtte seg på ren logikk når man ikke har oversikt over alle innvirkende faktorer. Dvs hør på folk hvis yrke det er å skaffe seg en slik oversikt.

[alexf]

Report: Global warming not so bad

[Decline]

Seixon, At atmosfæren er kompleks er en faktor - ja, men er det et argument?

[Gjest medlem-23990]

Report: Global warming not so bad

Du kom fram til den før meg, makan.

Wow, ser ut som 100 australsk forskere er på min side...

 

A wetter and cloudier world would see more plants and more photosynthesis to counter greenhouse gases and also mean less evaporation as less solar radiation reaches the Earth.

 

"Contrary to widespread expectations, potential evaporation from the soil and land-based water bodies like lakes is decreasing in most places," the scientists said.

 

An increase in trees and shrubs in the world's grasslands in recent decades was a major counter to greenhouse gases, they said.

 

"Forests, farms and grasslands across the world absorb significant volumes of greenhouse gases. They have the potential to absorb more, ameliorating climate change.

 

Hvor klarer du å hoste opp dette fra Seixon?

 

Tror forskere som jobber med dette dag ut og dag inn har litt mer peiling enn deg.

Ja, de har sikkert det. Problemet for deg er at ikke alle forskere er enige i det du tror... Dessuten henger forskere seg opp i ting noen ganger sånn at de ikke trekker seg unna og ser på ting på avstand.

 

Det jeg gjorde var kun å gi et eksempel på metoder som gir mulighet til å anslå div. ting i fortida med rimelig stor presisjon, selv om man ikke har målinger som ble gjort akkurat da... Og jeg brukte regresjon som eksempel bare fordi det er noe man lærer om på vgs, slik at forstår hva jeg prater om... Det er en god del mer avanserte metoder som brukes ved forskning...

Orker ikke å forsøple tråden enda mer med å beskrive de her,men kan si litt om generelle prinsipper bak en av metodene.. Konsentrasjon av div. stoffer i lufta påvirker konsentrasjoner av tilsvarende stoffer i alle andre ting... Det kan man måle med spektrograf e.l. og lage funksjoner som beskriver hvordan disse konsentrasjonene vil øke eller avta over tid... Etter å ha samlet en mengde av disse kan man anslå konsentrasjon av stoffene i lufta med meget små feilmarginer...

Og når denne og flere andre metode blir brukt en del, gjerne av uavhengige forskere, og alt indikerer det samme så kan det iallfall regnes som bevis....

Wow, jeg har ikke lest noen som har sagt så mye, men egentlig så lite på lenge. Du snakker bare bullshit. Jo, det finnes all slags metoder og funksjoner og computer-modeller... Problemet er at de som oftest egentlig er så veldig nyttige. IPCC (FNs miljø bisk) lagde en kurve om hvordan temperaturen ville utvikle seg noen år siden. De brukte computer-modeller og alt du prøver å snakke om. Vet du hva? Temperaturen utviklet seg ikke sånn...

Din alkohol analogi var bare teit. Selvfølgelig kan små mengder av ting ha noe å si, men de grafene viser ikke hvor mye luft eksisterer i hele atmosfæren. Den viser at CO2 og de andre er helt uvesentlige i forhold til vanndamp. Og vanndamp er bare en del av atmosfæren. Med andre ord, vanndamp er som alkoholen i atmosfæren, og CO2 er ENDA mer ubetydelig...

 

Og i saken med vanndamp så må man ikke glemme at vanndamp er en naturlig drivhusgass. Og når man først inne på det så er ikke drivhuseffekten noe menneskeskapt, men heller en naturlig prosess som er selve grunnen til at vi eksisterer... Og som alt annet i naturen er den meget nøye balansert slik at til og med små forandringer kan gi store utslag.

Ja, vanndamp er den største drivhusgassen, men derfor har naturen også en god evne til å håndtere overskuddet. Noe som mangler fullstendig for f.eks KFK.

Den eneste "unaturlige" gassen er KFK. De andre er fullstendig naturlige. Atmosfæren er nøye balansert fordi den selv balanserer seg selv.

 

Nå begynner dette her å bli langt så jeg bare sier igjen: Man kan ikke støtte seg på ren logikk når man ikke har oversikt over alle innvirkende faktorer. Dvs hør på folk hvis yrke det er å skaffe seg en slik oversikt.

Ja, men her på forumet tror man at alle forskerene er på en side av en sak, når de ikke er det. Det finnes alle slags forskere. Dumme forskere. Flinke forskere. Forskere kjøpt opp av interesser. Forskere som forsker for vitenskapen.

 

Seixon, At atmosfæren er kompleks er en faktor - ja, men er det et argument?

Ja, det er et argument mot at man kan bruke litt x og y og z for å finne ut hvor mye metan det var 2.000 år siden...

[Decline]

var sikkert heller ikke enkelt å fly til mars...

[vehitman]

Report: Global warming not so bad

Wow, ser ut som 100 australsk forskere er på min side...

På din side? Hmm, ingen av dem prøver å si at problemet ikke finnes. Eller at det ikke er menneskeskapt.

Det de sier at det kan han noen positive følger og at jorda har muligens litt mer kapasitet til å håndtere det hele....

 

 

 

"Forests, farms and grasslands across the world absorb significant volumes of greenhouse gases. They have the potential to absorb more, ameliorating climate change.

"Properly managed, they could buy time for the world's people to make the major reductions in greenhouse emissions from power generation, industry and transport that will be required to reduce the damage from climate change."

Så, ja, vi har kanskje litt tid atte...

 

Den eneste "unaturlige" gassen er KFK. De andre er fullstendig naturlige. Atmosfæren er nøye balansert fordi den selv balanserer seg selv.

Så irriterende med folk som begynner å kverulere med en gang man ikke forsikrer seg at hver eneste detalj er nevnt.

Ok forklarer det så det blir litt enklere å forstå. Vanndamp står for det meste av det naturlige fenomenet drivhuseffekten. Og vanndamp finnes det så mye av at menneskelig aktivitet ikke klarer å påvirke det i stor nok grad.

Når det gjelder de andre relevante gassene så blir de påvirket i meget stor grad. Faktisk såpass at det overskrider naturens evne til å håndtere de. Altså gassene er naturlige med konsentrasjonene av de er rimelig unaturlige...

Og ja, de står for en veldig liten grad av drivhuseffekten. Men selv den lille forandrigen gir utslag.

For å si det sånn litt CO2, lystgass, KFK og metan gir forandring på en grad over flere år, mens mangedobling av vanndampkonsentrasjoner gjør finnamrk om til en diger sauna. Men det siste har vi bare ikke klart å få til...

 

 

Wow, jeg har ikke lest noen som har sagt så mye, men egentlig så lite på lenge. Du snakker bare bullshit. Jo, det finnes all slags metoder og funksjoner og computer-modeller... Problemet er at de som oftest egentlig er så veldig nyttige. IPCC (FNs miljø bisk) lagde en kurve om hvordan temperaturen ville utvikle seg noen år siden. De brukte computer-modeller og alt du prøver å snakke om. Vet du hva? Temperaturen utviklet seg ikke sånn...

Nå prater du piss og prøver og støtte det opp med irrelevante argumenter.

Det jeg sa at det finnes metoder for å bestemme konsentrasjoner av div stoffe i lufta, som er like sikre og utprøvde som karbondatering.

Hva har en eller annen model for temperaturutvikling i fremtida å gjøre med det? Selvfølgelig er det mindre sikkerhet nå man prøver å forutsi fremtida... At den modellen feilet betyr ikke at all annen forskning er dermed ikke verdt en dritt....

 

 

 

Ja, men her på forumet tror man at alle forskerene er på en side av en sak, når de ikke er det. Det finnes alle slags forskere. Dumme forskere. Flinke forskere. Forskere kjøpt opp av interesser. Forskere som forsker for vitenskapen.

Majoriteten av forskere er faktisk eninge om at problemet finnes og at det er menneskesskapt. Er du arrogant nok for å si at det er de som tar feil p.g.a. at de er dumme og/eller kjøpt opp?

 

Og selvfølgelig finnes det noen som tviler. For det gjør det alltid. Moderne vitenskap er bygd opp slik at man kan forske i allemulige retninger bare for å ta vare på alle mulighetene...

Endret 13. mai 2004 av vehitman

[Gjest medlem-23990]

På din side? Hmm, ingen av dem prøver å si at problemet ikke finnes. Eller at det ikke er menneskeskapt.

Det de sier at det kan han noen positive følger og at jorda har muligens litt mer kapasitet til å håndtere det hele....

De var på min side når jeg presenterte argumentet om at jorden har evnet til å tilpasse seg hva enn vi måtte finne på, og det er disse 100 forskerene enig i, det at jorden blir våtere og mer fruktbar når det blir varmere, og dermed blir det mer evne til å ta inn CO2, og dermed redusere mengde CO2 i atmosfæren.

Men det er litt både og, fordi de snakker jo også om at "dette gir oss tid til å skjerpe oss, bla bla bla".

 

Og vanndamp finnes det så mye av at menneskelig aktivitet ikke klarer å påvirke det i stor nok grad.

Men mennesker er jo en del av naturen...

 

Faktisk såpass at det overskrider naturens evne til å håndtere de. Altså gassene er naturlige med konsentrasjonene av de er rimelig unaturlige...

Høres fint ut, men har du noe bevis på det du sier her? Nei. Det er bare en antagelse.

 

Og ja, de står for en veldig liten grad av drivhuseffekten. Men selv den lille forandrigen gir utslag.

For å si det sånn litt CO2, lystgass, KFK og metan gir forandring på en grad over flere år

Så da kan du kanskje forklare meg hvorfor temperaturen gikk nedover på 60 og 70 tallet, mens mengden av alle disse fortsatte oppover...

 

Det jeg sa at det finnes metoder for å bestemme konsentrasjoner av div stoffe i lufta, som er like sikre og utprøvde som karbondatering.

Sier du ja. Men er det sant? Og karbondatering har veldig store feilmarginer hvis du går langt tilbake. Ja, det finnes metoder for å finne ut hvor mye CO2 var i luften 200 år siden, men hvor nøyaktig da?? I statistikken har man funnet metoder for å beregne ting, men det er fremdeles ikke derved ment at dette er absolutt riktig, det er bare en pekepinn til hva sannheten kan være, selv om sannheten KAN være noe helt annet!

 

Hva har en eller annen model for temperaturutvikling i fremtida å gjøre med det? Selvfølgelig er det mindre sikkerhet nå man prøver å forutsi fremtida... At den modellen feilet betyr ikke at all annen forskning er dermed ikke verdt en dritt....

Det er jo akkurat det samme! Hvorfor skulle det være mindre sikkerhet i å forutsi fremtiden med disse metodene framfor fortiden? Det kommer helt an på metoden.

 

En metode hvor man ser på ringene i et tre kan man selvfølgelig ikke bruke for å finne ut noe om fremtiden. Men til og med denne metoden har sine begrensinger og feilmarginer. Og da må man være sikker på å undersøke MANGE trær, i tilfeldige steder, osv.

 

Vet du ikke at de fleste forskere går ut med en hypotese om noe, og deretter forsker fram til et resultat som ligner hypotesen deres? Det gjør at de gjerne overser ting og slikt sånn at hypotesen deres skal stemme. Dette er dårlig forskning, men det er veldig utspredt av forskere jobber ut ifra deres egne holdninger om ting for å skape hypoteser for så å prøve å gnåle seg fram til et resultat som støtter opp om deres hypotese.

 

Majoriteten av forskere er faktisk eninge om at problemet finnes og at det er menneskesskapt. Er du arrogant nok for å si at det er de som tar feil p.g.a. at de er dumme og/eller kjøpt opp?

Igjen "alle er enige med min side"... Hvor har du dette i fra? Nyhetene? Avisen din? Hvordan vet du at majoriteten av forskere er enige om at global oppvarming er et resultat av menneskeskapt drivhusgasser og at det kommer til å føre til mer oppvarming om vi ikke gjør noe om det?

 

Vil bare legge inn noen ord fra Michael Crichton her:

 

Historically, the claim of consensus has been the first refuge of

scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is

already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on

something or other, reach for your wallet, because you're being had.

 

Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with

consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary,

requires only one investigator who happens to be right, which means that he

or she has results that are verifiable by reference to the real world. In

science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results.

The greatest scientists in history are great precisely because they broke

with the consensus.

 

There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't

science. If it's science, it isn't consensus. Period.

 

In addition, let me remind you that the track record of the consensus is

nothing to be proud of. Let's review a few cases.

http://www.sepp.org/NewSEPP/GW-Aliens-Crichton.html

 

Og litt om global oppvarming:

 

But it is impossible to ignore how closely the history of global warming

fits on the previous template for nuclear winter. Just as the earliest

studies of nuclear winter stated that the uncertainties were so great that

probabilities could never be known, so, too the first pronouncements on

global warming argued strong limits on what could be determined with

certainty about climate change. The 1995 IPCC draft report said, "Any claims

of positive detection of significant climate change are likely to remain

controversial until uncertainties in the total natural variability of the

climate system are reduced." It also said, "No study to date has positively

attributed all or part of observed climate changes to anthropogenic causes."

Those statements were removed, and in their place appeared: "The balance of

evidence suggests a discernable human influence on climate."

 

Der ser man at FNs IPCC sa først i rapporten at ingen forskning opp til det tidspunktet kunne bevise at oppvarmingen som hadde blitt observert var fra menneskeskapte grunner. Men så forandret de det til å si at mesteparten av forskningen sier at mennesker påvirker atmosfæren.

 

Oi. Litt av en forandring.

 

"Consensus" brukes som et verktøy for å få folk til å tro det er sant uten å måtte bli presentert en grunn hvorfor de skal tro på det. Hvis du sier "alle forskere tror dette" så tror du gjerne på det, selv om kanskje alle forskere egentlig ikke tror akkurat det.

 

Nobody believes a weather prediction twelve hours ahead. Now we're asked to

believe a prediction that goes out 100 years into the future? And make

financial investments based on that prediction? Has everybody lost their

minds?

 

Yup...

[FJERNET111]

Hvorfor drar du inn en forfatter med legebakgrunn som har skrevet "storheter" som Jurassic Park og Timeline inn i bildet Seixon? Er det fordi han er enig med deg, og at det passer veldig bra med hans synspunkter i denne sammenhengen?

 

Han er en minst like stor synser som du er Seixon, og det burde du jo vite.

[Gjest medlem-23990]

Ehm, han er en veldig intelligent mann som deler min oppfatning av noe, ja. Synser? Hva mener du med det?

Leste du engang talen jeg linket til? Der kommer han med flere eksempler på "consensus" som ble brukt som politisk verktøy for å slå gjennom en policy om noe. Det er dette FN og IPCC har prøvd å gjøre nå i flere år. Pressen sier alltid at "forskerene er enig i..." og bruker dette som et verktøy for å få folk til å tro det uten å stille seg kritisk.

 

Poenget til Crichton var også at, selv om det er såkalt "consensus" om noe, trenger det ikke bety at det er riktig. Trengs bare en person å bevise at alle de andre tar feil. Dette har skjedd mangfoldige ganger opp gjennom historien, de fleste forskere som nå har metoder og funksjoner og alt slikt oppkalt etter seg vare banebrytende forskere som gikk imot "consensus"... Og var riktige og viste at de andre tok feil.

 

Men neida, bare avfei en av verdens smarteste hjerner og ikke gidd å les alle eksemplene gjennom historien om dette fenomenet.

 

Crichton har en annen tale om spekulasjon i media. Den var også veldig god. Den snakker om at media i dag handler nesten kun om spekulasjoner og veldig lite fakta. Og det er sant.

 

Bare avfei at IPCC først sa at det ikke var noen forskning som kunne bevise at menneskene har påvirket atmosfæren, også forandret de det etterpå. Typisk av politisk påvirkning (fra FN) som er også typisk med "consensus science".

 

Bare avfei alt du. Gå tilbake å tro på VG når de sier at alle forskere er enig om at mennesker skaper global oppvarming. Jeg venter noen år og venter til det tidspunktet det blir bevist som feil.

[FJERNET111]

Jeg pleier å gjøre opp min egen mening Seixon og leser heller ikke særlig mye i VG.

 

Selvfølgelig er det viktig å ikke tro på alt man hører, men det betyr ikke at alt man hører er løgn.

 

Det er fremdeles forskere i dag som mener at røyking ikke er skadelig og at dette er bare noe tull som forskere har blitt enige om. Det er også "concensus" om at jødeutryddelesen fant sted, men er dette sant? Er jo også "concensus" om at gravitasjonskraften virker på alle gjenstander også og at en ting alltid vil falle mot jordens sentrum i fritt fall, men er dette sant?

 

Du kan ikke gå rundt å tro at alt er løng og at alle er ute etter å lure deg Seixon... Det blir bare for dumt. Som jeg sa så er det bra å være kritisk, men det kan fort gå over til paranoia når det tar helt overhånd.

 

edit:

"en av verdens smarteste hjerner" er vel noe som kan diskuteres...

Endret 13. mai 2004 av SBS

[Mushaboom]

Vet ikke helt om dere fortsatt diskuterer de isbjørnene.

Selvfølgelig er det trist, men la oss se litt annerledes på det:

Flere hundre mennesker dør hver dag av sult, AIDS og andre lumskheter.

 

Klarer liksom ikke helt å engasjere meg

[FJERNET111]

Flere hundre mennesker dør hver dag av sult, AIDS og andre lumskheter.

Flere hundre?

 

Tok du ikke litt kraftig i nå?

[Decline]

neppe.

[FJERNET111]

ironi er en fin fisk og sarkasme er godt

[Gjest medlem-23990]

Selvfølgelig er det viktig å ikke tro på alt man hører, men det betyr ikke at alt man hører er løgn.

Nei, ikke alt, men veldig mye.

 

Det er fremdeles forskere i dag som mener at røyking ikke er skadelig og at dette er bare noe tull som forskere har blitt enige om.

Det er bevist at røyking er skadelig. "Second-hand smoke" er noe mer tvilsomt, og jeg tror det er dette man ikke har bevis på at er skadelig.

 

Det er også "concensus" om at jødeutryddelesen fant sted, men er dette sant?

Dette er ikke et vitenskapelig spørsmål, det var en hendelse som kan bekreftes av flere hundre om ikke tusener av mennesker... Det finnes håndfaste bevis for at dette skjedde... "Consensus" trengs ikke.

 

Er jo også "concensus" om at gravitasjonskraften virker på alle gjenstander også og at en ting alltid vil falle mot jordens sentrum i fritt fall, men er dette sant?

Det er ikke "consensus" om dette, det er fakta. Dette er noe som har blitt bevist... Ting som er bevist trenger ikke "consensus".

 

Du kan ikke gå rundt å tro at alt er løng og at alle er ute etter å lure deg Seixon... Det blir bare for dumt. Som jeg sa så er det bra å være kritisk, men det kan fort gå over til paranoia når det tar helt overhånd.

Det er ikke paranoia. Tror det er på tide å innse motivene bak de fleste nyhetsorganisasjoner, det handler om politikk, penger, og mer politikk.

 

Samme med global oppvarming saken. Det handler kun om politikk, som prøver å styre vitenskapen. Og det tar i fra det man burde fokusere mest på: forurensing...

[FJERNET111]

Det er ikke "consensus" om dette, det er fakta. Dette er noe som har blitt bevist... Ting som er bevist trenger ikke "consensus".

Tja... bevist og bevist. Det er en teori, og som alt annet i fysikken kan den ikke bevises som korrekt. Altså er det "consensus" blant dagens fysikere at dette er tilfellet. De har ingen mulighet til å bevise dette en gang for alle. Men men det var vel mer kverulering dette her.

 

Tror uansett ikke at alle tar alt som står i media for god fisk, da det begynner å bli en del år siden folk fant ut at media var kjøpt og betalt.

 

 

Jeg synes derimot at hvis det at det er "consensus" om at global oppvarming er skadelig, og at dette gjør at forurensingen minsker, så er det en god ting. Selv om det kan være en sannhet med modifikasjoner.