Provoserende artikkel!

[Suppelars2k]

Neh, egentlig gjorde jeg narr av hippieholdningen din.

 

The trees are lives too, show them you love them like you love your fellow children of mother nature. - Oppkok på klassisk hippiepreik.

 

Endret 10. mai 2004 av HalTan

[Sjefern]

jupt skuffa og vonbråten....

 

Edit: Festlig å bli kalt hippi forresten Blitt kalt mye rart før men ikke det. *ler*

Endret 10. mai 2004 av Sjefern

[Decline]

Hele grunnlaget bak "mer ekstremt vær" teorien er det at man nå har observert mer ekstremt vær enn tidligere. Men dette blir et falskt funn. Hvorfor? Fordi i dag har vi mye bedre utstyr og overvåkning av atmosfæren enn det vi hadde 50 år siden. Folketallene i alle land har steget og folk bor nærmere og nærmere problemsteder hvor ekstremt vær rammer de, som ikke det gjorde 50 år siden når ingen bodde på de stedene. Man hører kanskje oftere på nyhetene om ekstremt vær verden rundt, slikt fikk man ikke vite 50 år siden.

 

Dermed må vi spørre, er det egentlig mer ekstremt vær nå enn før? Eller er det bare at nå kan vi observere og vite om mer ekstremt vær enn før? Eller at det rammer flere folk enn før pga økt befolkning?

Siden du spør, og siden folk alltid klager over at man mangler kilder:

 

Som et resultat av menneskelig aktivitet akkumuleres drivhusgassene i atmosfæren. Dette forårsaker at bakketemperaturen og temperaturen i havet under havflaten stiger.

 

Det er et faktum at temperaturen stiger. Den observerte temperaturøkningen de siste tiårene skyldes sannsynlig menneskelig aktivitet, men man kan ikke utelukke at en betydelig del av økningen reflekterer naturlige svingninger.

 

Menneskeindusert oppvarming og den tilsvarende heving av havnivået er forventet å fortsette i det kommende hundreåret. Modellberegninger og fysiske resonnementer antyder sekundære effekter som økt nedbørintensitet og økt sannsynlighet for overgang mellom semi-tørre områder til tørre.

 

Virkningen vil være avhengig av graden av oppvarming og hvor hurtig den finner sted.

 

Det midlere estimatet av global oppvarming gitt av IPCC, er basert på antagelsen om at klimapådrivet vil akselerere. En antatt oppvarming på tre grader celsius ved slutten av århundret er konsistent med antagelsene om hvordan skyer og relativ fuktighet vil reagere på en oppvarming.

 

Dette estimatet er også konsistent med det man kan slutte ut fra variasjonen i temperaturen som er observert i overgangen fra istider til mellomistider.

 

Antatt temperaturøkning er naturligvis avhengig av fremtidig konsentrasjon av drivhusgasser og aerosoler i atmosfæren. ANAS er generelt enig i de vurderinger IPCCs arbeidsgruppe I gir vedrørende menneskeskapte klimaforandringer, men vil forsøke å uttrykke konfidensnivået klarere.

 

Skyldes det menneskelig aktivitet?

 

Utslippene av noen klimagasser er økende, mens for andre er de avtagende. Der utslippene avtar, skyldes det i noen tilfeller politiske vedtak, mens årsaken er dårlig forstått i andre tilfeller. Fra 1958 har konsentrasjonen av CO2 økt fra 315 til om lag 370 ppmv. Menneskelig aktivitet er ansvarlig for denne økningen.

 

Konsentrasjonen av metan er nå større enn noen gang i løpet av de siste 400 000 år. Konsentrasjonen økte med om lag én prosent per år fra 1978 til 1990, siden har den vært mer ujevn. Om lag to tredeler av nåværende utslipp skyldes menneskelig aktivitet som dyrking av ris, økt husdyrhold, kulldrift, søppelfyllinger og bruk av naturgass.

 

Konsentrasjonen av lystgass har økt med om lag 13 prosent i de siste 200 år. Produksjonen skyldes mikrober i jord og vann. Man antar at økt bruk av kunstgjødsel har økt produksjonen. Man kan og påvise utslipp fra syntetiske kjemiske reaksjoner.

 

I tillegg til drivhusgassene bidrar menneskelig aktivitet til utslipp av aerosoler som omfatter svovelpartikler og svart karbon (sot).

 

forskning.no : global oppvarming

[Suppelars2k]

Edit: Festlig å bli kalt hippi forresten   Blitt kalt mye rart før men ikke det.  *ler*

Lettere ironisk ment.

 

Dec: den kilden holder jo ikke mål i det hele tatt... Forskning.no er jo kjøpt og betalt av sosialister og kommunistsvin.

 

 

 

Endret 10. mai 2004 av HalTan

[Decline]

sitter og venter på den ja

for motbevise kan man jo ikke, enklere å komme med påstander om at det er noe galt med kildene...

[Suppelars2k]

Hvilket er påstand uten argument.

 

 

 

 

 

 

 

Dejavù?

[Decline]

....venter på respons....

ble han fornærmet? kan jeg aldri tenke meg...

[Suppelars2k]

Seixon ble jo PLUTSELIG borte!

Endret 11. mai 2004 av HalTan

[Decline]

Somewhere in Norway... a village is missing their idiot.

[Gjest medlem-23990]

....venter på respons....

ble han fornærmet? kan jeg aldri tenke meg...

Og den artikkelen skal bevise hva?

Skal bare gå gjennom et par ting som bør leses med et kritisk øye:

 

Der utslippene avtar, skyldes det i noen tilfeller politiske vedtak, mens årsaken er dårlig forstått i andre tilfeller.

Det er nesten umulig å vite om politiske vedtak har ført til avtagende utslipp.

 

Fra 1958 har konsentrasjonen av CO2 økt fra 315 til om lag 370 ppmv.

Akkurat som jeg sa, dette er det ingenting å si noe om enn at det kan anses som fakta.

 

Menneskelig aktivitet er ansvarlig for denne økningen.

Umulig å bekrefte dette...

 

Konsentrasjonen av metan er nå større enn noen gang i løpet av de siste 400 000 år.

Helt umulig å vite med noen slags sikkerhet. Når man beregner ting 400.000 år siden, er det alltid store feilmarginer...

 

Konsentrasjonen økte med om lag én prosent per år fra 1978 til 1990, siden har den vært mer ujevn.

Dette er mer brukbart, siden det er innen de siste 50 årene, da har man kunnet ta nøyaktige målinger.

 

Om lag to tredeler av nåværende utslipp skyldes menneskelig aktivitet som dyrking av ris, økt husdyrhold, kulldrift, søppelfyllinger og bruk av naturgass.

Helt umulig å fastsette slikt.

 

Konsentrasjonen av lystgass har økt med om lag 13 prosent i de siste 200 år.

Igjen, 200 år siden vet man ikke hvor bra målingene er, feilmarginer kommer inn i bildet igjen.

 

Man antar at økt bruk av kunstgjødsel har økt produksjonen.

Ja, man antar dette, uten at man har noen måte å vise det... Hvorfor antar man det da? Bare for å få slutt på kunstgjødsel?

 

De eneste fakta vi egentlig sitter igjen med er at CO2 har økt over de siste 50+ årene, og at metan økte fra 1978 til 1990.

 

Alt annen informasjon presentert i denne artikkelen er nærmest ubrukelig, umulig å bekrefte, spekulasjon, og/eller vilkårlige antagelser...

 

Og man ser gjerne bort i fra logiske forklaringer på mye av dette. Folketallet her på jorden har gått oppover hele tiden. Hvert menneske produserer CO2. Mer mennesker = mer CO2. Mer mennesker = mer mat = mer produksjon (ris) = flere kuer (metan utslipp), etc, etc.

 

Men neida, isteden for å snakke om det, snakker man om at man antar at kunstgjødsel har noe med det å gjøre, og at "unaturlige" menneskelig aktivitet står for ditten og datten, eller at politiske tiltak gjør det ene og det andre.

 

Man snakker heller ikke om evnene til atmosfæren til å håndtere ekstra drivhusgasser, eller hva forandringer i temperatur gjør med jorden. Dvs. hvis det blir varmere, blir det mer planteliv. Mer planteliv = mer bruk av CO2 = minking av CO2 i atmosfæren = balanserer seg.

 

Man snakker heller ikke om hvor mye CO2 innhold i atmosfæren har med drivhuseffekten å gjøre. Den største drivhusgassen: vanndamp.

 

http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils...house_data.html

http://www.globalwarming.org/article.php?uid=114

[Suppelars2k]

Den posten der minner meg litt om hobbyanarkisten cestmoi (som for øvrig er utestengt for trolling...)

 

"Hvilket ikke stemmer", "påstand uten argument"... osv.

[vehitman]

Konsentrasjonen av lystgass har økt med om lag 13 prosent i de siste 200 år.

Igjen, 200 år siden vet man ikke hvor bra målingene er, feilmarginer kommer inn i bildet igjen.

og for så vidt alt annet...

 

 

At du ikke kan se elektrisk strøm betyr ikke at den ikke eksisterer.

Man trenger heller ikke å ha noen målinger fra 200 år siden forå fastslå lystgasskonsentrasjonen da... Hørt om regresjon eller? Analyse av avsetninger? Det finnes en mengde metoder som gir mulighet til å anslå slike ting med mer enn god nok nøyaktighet...

 

ikke spekuler når du ikke har peiling på hva du snakker om...

[alexf]

I senere tid er det oppdaget "hull" over polene --> innsjøer

Dette bør vel være kjent info siden du er på "Politikk, religion og samfunn" forum ?

Nei, dette var aldeles ikke helt nytt for meg.

 

Takk for at du ikke beriket mitt verdensbilde.

[alexf]

Den posten der minner meg litt om hobbyanarkisten cestmoi (som for øvrig er utestengt for trolling...)

 

"Hvilket ikke stemmer", "påstand uten argument"... osv.

Påstand uten argument.

 

 

 

[FJERNET111]

Ah fantastisk! Seixon har nå påberopt seg større peil enn mesteparten av de fremste forskerne på klimagass og avfeier alt de sier som tull og svada. Stå på Seixon

[Suppelars2k]

Han er litt av et geni, den Seixon...

[alexf]

Det er da et åpent tema?

[OeO]

Poenget er at det er så mye uengihet mellom fagfolk, og alltid noen utstikkere som mener noe helt annet.

 

Så man kan alltid finne en forsker e.l. som støtter meningen sin.

[alexf]

Jeg har mer tro på at solen påvirker temperaturen på jorden slik den alltid har gjort. Samtidig skal man også respektere naturen og ta konsekvensen av forurensing alvorlig.

[Elyas Machera]

La oss spørre et spørsmål.

Hvem kan tjene på at CO2 utslipp ikke er farlig?

Jo, USA. Hvem kan tjene på at det er farlig? Ingen.

Hvor kommer forskerne som sier at det ikke er farlig fra? USA.

Er det et velkjent faktum at forskere kan komme fram til de rareste ting mot litt penger/politisk press? Ja.

 

Hva blir konklusjonen?