Provoserende artikkel!

[mberger]

Og jorda vil heller ikke gå under om vi gir faen i 3 bjørner av 2000 som har gått seg vill. Fint at folk bryr seg, men kan dere ikke bry dere mens dere utvider perspektivet LITT? Skal vi gjøre noe med dette, må vi gjøre noe drasitsk, å flytte på et par dyr vil bare utsette det et par år.

jøss... det må da være lov for folk å engasjere seg i enkeltdyrs skjebner uten å bli skjelt ut som sneversynt og ubevisst?

 

Det er selvfølgelig helt opplagt at noe må gjøres på et globalt plan, men det er jo ikke det denne tråden handler om.

[Arctic]

De jeg tenker mest på i denne saken er de stakkars metereologene som kan ende opp som bjørnemat hvis de ikke er raske nok på avtrekkeren.

Det ville jo forøvrig være naturen gang, høhøhø

[Sjefern]

At dyr spiser hverandre er det ingen som har noe imot. At stolte fine dyr som isbjørn kommer til å sulte ihjel er noe annet. Sel er dessuten ikke truet og de dør en nogenlunde rask død når de blir spist.

[Sjefern]

De jeg tenker mest på i denne saken er de stakkars metereologene som kan ende opp som bjørnemat hvis de ikke er raske nok på avtrekkeren.

Det ville jo forøvrig være naturen gang, høhøhø

Enda en grunn for å sende de over til Svalbard

[sweetness]

Finnes det beviser for at global oppvarming skyldes forurensing? Forurensing er ikke bra, men det spørs om dette er grunnen til at polene smelter.

 

Variasjoner i stråling fra solen har hatt stor innvirkning på temperaturen på jorden. Jeg ser ingen grunn til at dette ikke skulle være tilfellet nå også.

Den såkalte drivhuseffekten kommer av at fabrikker produserte KFK (klor-flour-karbon) gasser som bryter ned ozonlaget, gjør at en hvis stråling kommer igjen ozonlaget, men ikke ut igjen.

 

I senere tid er det oppdaget "hull" over polene --> innsjøer

Dette bør vel være kjent info siden du er på "Politikk, religion og samfunn" forum ?

Endret 10. mai 2004 av dub

[Decline]

At dyr spiser hverandre er det ingen som har noe imot. At stolte fine dyr som isbjørn kommer til å sulte ihjel er noe annet. Sel er dessuten ikke truet og de dør en nogenlunde rask død når de blir spist.

Så det du sier er at det er viktigere å redde dyr som er pene å se på? Ikke så veldig logisk synes nå jeg.

[Sjefern]

Så det du sier er at det er viktigere å redde dyr som er pene å se på? Ikke så veldig logisk synes nå jeg.

*Stønn* Nei det er ikke det jeg sier. Vet at andre her har vært inne på det sporet. men jeg sier bare at et stort stolt truet dyr bør ikke bare sulte ihjel når det skal så lite til for at vi skal kunne redde det!

[Decline]

Så det du sier er at det er viktigere å redde dyr som er pene å se på? Ikke så veldig logisk synes nå jeg.

*Stønn* Nei det er ikke det jeg sier. Vet at andre her har vært inne på det sporet. men jeg sier bare at et stort stolt truet dyr bør ikke bare sulte ihjel når det skal så lite til for at vi skal kunne redde det!

Men det ER jo det du sier!

Hvorfor skulle du ellers si det i det hele tatt?

"At stolte fine dyr som isbjørn kommer til å sulte ihjel er noe annet."

 

Amen.

[Gjest medlem-23990]

Den såkalte drivhuseffekten kommer av at fabrikker produserte KFK (klor-flour-karbon) gasser som bryter ned ozonlaget, gjør at en hvis stråling kommer igjen ozonlaget, men ikke ut igjen.

 

I senere tid er det oppdaget "hull" over polene --> innsjøer

Dette bør vel være kjent info siden du er på "Politikk, religion og samfunn" forum ?

Det har lite med drivhuseffekten å gjøre.

Hullene i osonlaget har lukket seg nå. De åpner alltid opp om sommeren, det er helt naturlig.

 

Hele "global oppvarming" teorien går ut på at mennesker slipper ut alt for mye CO2 og at temperaturene verden rundt har gått opp (vil gå opp) pga større konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Det er dette Kyoto baserer seg rundt.

 

CO2-innholdet i atmosfæren har gått stadig oppover i 100 år nå. Men problemet er at dette ikke har noen tydelig korrelasjon med temperaturnivået. På 60-70-tallet hadde man et temperaturfall, selv om CO2 fortsatte oppover. Temperaturer verden rundt viser seg å ha langt høyere korrelasjon med solens aktivitetsnivå, solstråling.

 

Dessuten var det like varmt eller varmere på 30-tallet enn det er nå for tiden, og det var før den store industrialismen som forurenset så mye...

 

Med andre ord, de som står bak Kyoto-avtalen vil få den innført raskest mulig sånn at når temperaturen går ned igjen, så kan de si at det var de som gjorde at det skjedde, og ikke naturen... mens de stripper USA for penger mens Kina blir betalt for å forurense...

[Anders Leipsland]

For bare 2 år siden var det en turist som ble halvveis oppspist av bjørn rett utenfor byen. Hun og venninna var og gikk tur oppe i ei fjellside rett oppfor kirka, midt på dagen, når de traff på en isbjørn og ungene dens. Bjørnen byksa på den ene jenta så fort at de nesten ikke så den engang.

Jepp, naturen er brutal - også for mennesker. Det som forundrer meg mest er her er holdninga om at mennesker ikke er en del av naturen. Vi blir sett på som en slags guder.

 

Slik jeg ser det så er mennesker og vår evne til å lage tekniske hjelpemidler en del av naturen. Det å hjelpe disse bjørnene er da heller ikke noe unaturlig og kan det gjøre oss glade så hvorfor ikke?

 

Samtidig er ikke jeg noen fanatiker på at disse bjørnene må reddes. Pengene som kreves kan godt gå til andre formål.

[Sjefern]

Men det ER jo det du sier!

Hvorfor skulle du ellers si det i det hele tatt?

"At stolte fine dyr som isbjørn kommer til å sulte ihjel er noe annet."

 

Amen.

Jeg sier at at truet dyr som sulter ihjel muligens er litt mere tragisk at en sel blir drept og spist av et rovdyr. (som forresten har sin naturlige plass på jorden for å spise sel o.l) Tror nok du har skjønt det allerede.....

[Decline]

Nå forandrer du det ja...

Men men, tror ikke du kommer til å innse selv noen gang hva du egentlig sa så jeg dropper den.

 

Seixon, det er naturlige variasjoner, oppganger, nedganger i temperaturen. Men det er ikke dermed sagt at store CO2 utslipp IKKE kan forandre denne temperaturen. Har ikke sett noen forskning eller dokumentasjon på at det ikke har det, men derimot masse på at det har det.

 

Men, så klart, du må jo være imot alt som har med kyoto avtalen, siden usa gikk imot den.

[Suppelars2k]

Sjefern: Wanna go hug some trees?

Endret 10. mai 2004 av HalTan

[Thlom]

Nå forandrer du det ja...

Men men, tror ikke du kommer til å innse selv noen gang hva du egentlig sa så jeg dropper den.

 

Seixon, det er naturlige variasjoner, oppganger, nedganger i temperaturen. Men det er ikke dermed sagt at store CO2 utslipp IKKE kan forandre denne temperaturen. Har ikke sett noen forskning eller dokumentasjon på at det ikke har det, men derimot masse på at det har det.

 

Men, så klart, du må jo være imot alt som har med kyoto avtalen, siden usa gikk imot den.

PREEMPTIVE STRIKE!!!!

[Gjest medlem-23990]

Seixon, det er naturlige variasjoner, oppganger, nedganger i temperaturen. Men det er ikke dermed sagt at store CO2 utslipp IKKE kan forandre denne temperaturen. Har ikke sett noen forskning eller dokumentasjon på at det ikke har det, men derimot masse på at det har det.

 

Men, så klart, du må jo være imot alt som har med kyoto avtalen, siden usa gikk imot den.

Nei, jeg er imot Junk Science.

Det eneste man har er at CO2 er en drivhusgass, og at CO2 har økt i atmosfæren stadig over de siste 100 årene. Dermed vil man (på en uhyre forenklet måte) påstå at økt CO2 vil føre til økt temperatur. Da ser man selvfølgelig bort i fra at naturen har måter å regulerere dette på, osv...

Ikke bare det, men det er ingen stram korrelasjon mellom økt temperatur og økt CO2...

Underskuddet til USA har vokst over de siste 3 årene, betyr det at økt CO2 fører til større underskudd for USA??

 

Det er ingen forskning som beviser at økt CO2 vil øke temperaturene mer enn det vanlige. Temperaturen har vist seg å ha veldig stram korrelasjon med solens aktivitet. Og det er egentlig ganske logisk...

[Thlom]

Hvorvidt middeltempraturen øker eller ei er irrelevant. Forskere tror at økt CO2 vil føre til mer ekstreme typer vær, ikke økt tempratur.

[Gjest medlem-23990]

Hvorvidt middeltempraturen øker eller ei er irrelevant. Forskere tror at økt CO2 vil føre til mer ekstreme typer vær, ikke økt tempratur.

De kan tro alt de har lyst til å tro. Uten noen form for bevis for at det skjer eller vil skje, er det ingenting annet en spekulasjon. Computer-modeller er heller ikke gode nok, for de tar stadig feil...

 

Hele grunnlaget bak "mer ekstremt vær" teorien er det at man nå har observert mer ekstremt vær enn tidligere. Men dette blir et falskt funn. Hvorfor? Fordi i dag har vi mye bedre utstyr og overvåkning av atmosfæren enn det vi hadde 50 år siden. Folketallene i alle land har steget og folk bor nærmere og nærmere problemsteder hvor ekstremt vær rammer de, som ikke det gjorde 50 år siden når ingen bodde på de stedene. Man hører kanskje oftere på nyhetene om ekstremt vær verden rundt, slikt fikk man ikke vite 50 år siden.

 

Dermed må vi spørre, er det egentlig mer ekstremt vær nå enn før? Eller er det bare at nå kan vi observere og vite om mer ekstremt vær enn før? Eller at det rammer flere folk enn før pga økt befolkning?

[OeO]

De kan tro alt de har lyst til å tro. Uten noen form for bevis for at det skjer eller vil skje, er det ingenting annet en spekulasjon. Computer-modeller er heller ikke gode nok, for de tar stadig feil...

Irak krigen

[Gjest medlem-23990]

De kan tro alt de har lyst til å tro. Uten noen form for bevis for at det skjer eller vil skje, er det ingenting annet en spekulasjon. Computer-modeller er heller ikke gode nok, for de tar stadig feil...

Irak krigen

Det var MØV i Irak før krigen... (som FN tok seg av)

Irak sa selv at de hadde hatt mer, men ikke hvor det ble av...

Det er langt mer bevismateriale enn miljøforskere har...

Alt de har er et sammentreff at temperaturen har økt en del de siste 10 årene og at CO2en har økt i denne perioden også. Det og at CO2 er en drivhusgass. Det er det eneste de har å støtte seg på, og et sammentreff uten stram korrelasjon er ikke særlig mye å gå på... Like mye korrelasjon mellom underskuddet til USA og temperaturstigningen...

[Sjefern]

Sjefern: Wanna go hug some trees?

Vi er blandt de få som faktisk syntes at dette er tragiske greier

 

 

:!: