Moore er herved avslørt

[Gjest medlem-23990]

Hmm. Den tror jeg biter deg litt i rævva.

Ja, i dag har vært en rolig dag for meg. Men jeg gidder faen ikke lage bilder for å poste på et forum for å utføre personangrep...

 

Seriøst Seixon, du trenger å roe ned egoet ditt og åpne øynene. At du synes det er greit at Bush i state of the union trekker opp bildet av at saddam kan ha atomvåpen som kan true USA er ganske drøyt.

Hvor i all verden sa jeg at dette var greit? Seriøst. Hvor mange ord tror dere at det går an å stappe inn i munnen på meg?

 

Jeg sa bare at Bush faktisk ikke sa at Irak hadde atomvåpen, og presenterte bare en scenario som kunne slå ut i fremtiden om man ikke gjorde noe. En hypotesisk situasjon. Som president av USA, må han være obs på hva som kan skje i fremtiden. Det er hans ansvar.

 

Det var jo nettopp dette som la grunnlaget for at han fikk opinionen i USA med seg.

Fin påstand, uten noe grunnlag. Har du en meningsmåling du kan vise til? Tror ikke det nei. Enda en grunnløs påstand, du diktet opp akkurat her og nå.

 

Saddam var aldri i nærheten av å kunne lage interkontinentale raketter.

Nei, og var det noen som sa det? Nei. Irak hadde et program for 1000km raketter, men dette er fremdeles ikke langt nok for å komme utenfor Midt-Østen. Ingen sa at Saddam var i nærheten av å ha interkontinentale raketter, så hvorfor i all verden snakker du om det?

 

Og uansett grunnlaget for krig og hvem som sa hva - han gikk totalt utenom folkeretten og FN.

Han gikk innom FN, som ikke ville håndheve sine egne bestemmelser, grunnet Frankrike, og isteden for å la Frankrike stride imot resolusjon 1441, så gjorde de det som var riktig å gjøre. Sure, krigen er ulovlig sett i internasjonale lovers øyne. Men noen ganger må man bryte reglene for å gjøre det som er rett, spesielt når korrupsjon er grunnen til at det ikke blir gjort med det første.

 

USA var aldri direkte truet av Irak.

Og ingen sa at de var det. Igjen, hvorfor sier du dette?

 

Men pyttsann! Hvem trenger internasjonale regler- USA passer på oss!

Ja, hvem trenger internasjonale regler. Det sa Frankrike til USA i Sikkerhetsrådet om 1441, som de stemte ja på...

 

USA var ikke direkte truet av Tyskland i 1940 heller. Skulle de kanskje latt være å blande seg? Skulle vi latt Nord Korea og Kina mose Sør Korea?

 

PS: Gratulerer Seixon, du har tatt plass ved siden av JoachimR på Bulldogs tullingtrone!

Gratulerer, du melder deg ut av denne debatten fordi du er langt inn over hodet ditt her...

[Thlom]

Irak var aldri en trussel for noe annet land, men Bush, Rumsfeld og Cheny hauset opp situasjonen ved å tegne opp totalt usannsynlige hypotetiske situasjoner om og om igjen. If this, If that, then we're toast. At du ikke forstår at dette var for å skremme folk og få folk med seg så mangler du en skrue. Hvorvidt Bush faktisk sa at Irak hadde MØV, nukes eller whatever er irrelevant all den td det ble påstått at man trodde Irak hadde MØV, man trodde Irak ville kunne utvikle nukes og sende de mot USA HVIS Irak fikk tak i this and that.

 

HVORFOR snakket man så jævlig mye om MØV, nukes, angrep på USA også videre om det ikke var for å skremme folk til å tro på det?

[bulldog]

. At du ikke forstår at dette var for å skremme folk og få folk med seg så mangler du en skrue.

Tror vi har funnet ut det her ja.. Don't waste your time on this one. Tydelig at sunn fornuft må vike for "fakta" her. Jeg mener- hvis det ikke er gjort noen meningsmåling på om folk var redde for atomangrep fra Saddam BÅDE før OG etter krigen er det jo selvfølgelig latterlig å trekke noen som helst konklusjoner.

 

Jeg mener:

"We will consult. But let there be no misunderstanding: If Saddam Hussein does not fully disarm, for the safety of our people and for the peace of the world, we will lead a coalition to disarm him. (Applause.) "

 

Det er vel ingenting her som indikerer at Bush spekulerer i frykt? Eller at han er kapabel til å angripe USA? Uff.. Jeg skulle ikke bruke mere tid og krefter på den gjøken her..

 

Men SEIXON: hvis du leser gjennom dette og fortsatt mener at Bush og hans rejering ikke brukte frykt som et middel for å få med seg opinionen har du virkelig et problem. Du er flink til å finne kilder og bygge opp argumentene dine, men det lyser desverre gjennom at du kun finner det som hjelper dine argumenter.

 

Avslutter med denne:

"We seek peace. We strive for peace. And sometimes peace must be defended." Or attacked?

[Juleniss1]

Irak var aldri en trussel for noe annet land, men Bush, Rumsfeld og Cheny hauset opp situasjonen ved å tegne opp totalt usannsynlige hypotetiske situasjoner om og om igjen. If this, If that, then we're toast.

det morsomme er jo at akkurat dette Sexion klager på alle andre for.

ikke bra nok kilder blablabla.

[SilverKhan]

Sa jeg det? Du snakket om at amerikanere var stygge mot den jevne iraker. Du snakket ikke om hvor mye de likte å være okkupert. Du har hoppet over til noe helt annet nå. Det gjør folk som ikke har mye å gå på...

Media rapporterer at det er rimelig ville tilstander. En 8 åring blir skutt på åpen gate, fanger blir toturert.

Fakta og statistikk sier: Det er bare med noen få slikt skjer med

Sunn fornuft sier: en gang er en for mye.

Du ber oss bevise at irakere ikke har det bra, greit nok åpn en avis, nei forresten media fordreier all info

 

Nja... en god del, men mye av det er rett og slett venstrevridd også.

Kan du utdype?

 

Igjen, har jeg noensinne hevdet noe slikt? Det er ikke noe konspirasjonsteori. Media generelt liker å fokusere på dårlige nyheter. Konflikt, strid, vold, etc. Når var siste gang du så en reportasje om amerikanere some bygger skoler og reparerer sivilstruktur i Irak? Når var siste gang du hørte om at irakere har tatt over 7 av departmentene i staten fra amerikanerene? Nei, du har sikkert ikke hørt om slikt.

Greit nok slik fungerer media, bad shit selger. Men all sunn fornuft sier at det er en selvfølge at USA bygger skoler og reparerer infrastruktur, når de har tatt på seg oppgaven å være verdenspoliti. Med konspirasjonsteori mener jeg når du sier at media ikke er til å stole på fordi de ikke er nøytrale/objektive...

 

 

Vel... La oss tenke oss at disse soldatene egentlig ikke ville være i Irak. La oss tenke at de har vært gjennom utrolig mye i det siste. La oss si at et par av de er litt sadistiske... Oi! Hva har vi her! Fanger vi kan leke med! Oi, mon tro hva vi kan gjøre med de! Add inn litt "power trip" også vips har du fangemishandling.

En av jævlene jobber i et fengsel i USA, det tilsier at han burde ha ørlite grann peiling på åssen man behandler medmennesker. Og du begynner å anta at en masse for å forklarer det. du hater jo antakelser!?!

 

Likedan var ditt utsagn, som var nesten helt likt det jeg sa, bare vendt om på Norge...

Mitt? sorry hvis jeg har oversett noe her

 

Jeg tror ikke på at Saddam hadde noe med det å gjøre siden jeg ikke har noe som tilsier dette enda. Jeg bare mente at det var ikke så teit av amerikanere å komme frem til noe slikt på egenhånd.

Det er ikke teit når amerikanerne antar at saddam skal nuke/bombe/plage dritten ut av dem, men når VG antar at det er mer faenskap ute å går en den ene tortur saken... Legg merke til at når amerikanerne antar dette så har saddam ikke en dritt makt og har ingen våpen som kan gjøre noe med USA uen terrorister, mens totursaken har allerede skjedd.

 

Jaja, på den måten blir aldri noen terrorangrep forhindret i framtiden... 

Her snakker vi om etterrettning som tilsier at saddam har våpen og ikke planlagte teroristbombetokter, man kan jo ANTA at saddam skulle gi våpen til terrorister, men FAKTA RAPPORTER FOLKENS COME ON!!!

 

Ja, pressen fokuserte kun på MØV og ikke alle de andre grunnene, som hovedgrunnen, som Bush gav for krigen. Hovedgrunnen som var at Irak igjen hadde trosset FN.

JA uff la oss torsse FN for å denge dritten til de som har trosset FN dessuten er det jo bare bra at han trosset FN ettersom du mener FN er noe korrupte greier styrt av Russland og Franrikes økonomiske interresser.

 

Personlig nederlag for Bush Sr? Hvorfor det? Hvorfor fikk han ikke tatt seg av seieren

Sorry mente at han ikke fikk tatt seg av Saddam

 

Cooperative Research er kjent anti-amerikansk propaganda... Den har jeg vært borti før. Hovedproblemet med den siden er at de bare siterer en masse presseklipp, uten sammenheng, og selvfølgelig uten å være kritisk til det pressen sier...

 

Bare for å vise at den siden er helt vridd, ser vi på den delen av siden du har linket til:

 

De sidene kom etter ett par raske search på google, jeg driter egentlig i hva som står der, men med en gang avfeier du det fordi det er media og begynner å rote etter svakheter i artikkelen, godt mulig det var sterkt begrunnet her, men poenget er at dette er ditt varemerke. Du har et par poenger i kommentarene dine, men jeg føler ikke at du har vist til kilder på alt. Mulig dette var de absolutt verste artiklene, men uansett...

 

Oi. Bare negative reaksjoner blant irakere. Er dette representativt? Nei. Cooperative Research bruker påstander og antagelser av hjernevaskete irakere (fordi de ikke har hatt tilgang på ekte informasjon i flere tiår) for å underbygge deres thesis...

Ok du almektige, hvis oss hvordan det egentlig er i irak... ordet er ditt.

 

Jeg tror ikke jeg sammenlignet det der... USA hadde nettopp frigjort seg fra UK og hadde hatt krig med Frankrike... Uansett er ikke det det handler om. Det handler om at man må sette opp en base av et land med uvalgte folk først for så å kunne velge inn ledere etterpå.

USA hadde nettopp frigjort seg selv og satte selv op en base med utvalgte folk, disse var kanskje ikke representative for hele folket, men man måtte jo vente til en folke avstemming. MEn i irak har ikke irakerne satt opp en base, det har amerikanerne gjort for dem og der faller logikken din.

 

Nei. Men skal vi tro flest folk her på forumet, invaderte Bush Irak for å få tak i oljen deres. Så enkelt sies det.

Jeg vil påstå at det er gunsti for USA å få enda en sammarbeidspartner i midtøsten, og ettersom olje er 95%av landets BNP så...

 

Haha, jeg så det intervjuet på 60 Minutes av han der oljemannen. "We could have done it for cheaper" etc... Jada, bare prøv å lat som om du kan gjøre like bra som USAs største oljeserviceselskap... 

Det firmaet fikk jo tydeligvis oppdraget etter kuwaitkrigen...

 

De ble ikke gitt en long-term kontrakt heller. De ble gitt en åpentendet kontrakt som kunne vare en måned, eller flere, avhengig av hva måtte gjøres i Irak...

Sikkert sant, kom med en kilde, det er sikkert interressant å lese.

 

 

En ting til slutt.

Du godtar at etterretting er mangelfull og kan bygge på spekulasjoner, men media kan absolutt ikke bygge på spekulasjoner... er litt selv motsigende selv om det dreier seg om to forskejllige ting...

[bulldog]

Hmm. Den tror jeg biter deg litt i rævva.

Ja, i dag har vært en rolig dag for meg. Men jeg gidder faen ikke lage bilder for å poste på et forum for å utføre personangrep...

Que? Jeg har ikke lagt inn et eneste bilde? Og jeg har ike kommet med personangrep heller. Og det der med at jeg er inn over hodet.. Du er jaggu ikke redd for å blåse din egen trompet. Du kan ikke innrømme at det er et eneste problem med hva som skjer i Irak. Selv dette med at USA gikk til krig utenfor folkeretten synes du er helt ok. Du er klar over hva slags presedens det setter for internasjonale konflikter?

[Gjest medlem-23990]

HVORFOR snakket man så jævlig mye om MØV, nukes, angrep på USA også videre om det ikke var for å skremme folk til å tro på det?

Han snakket da aldri om angrep på USA. Han snakket om mulighetene i fremtiden for hva som kunne skje hvis man lot Saddam løpe av gårde.

 

If this, If that, then we're toast. At du ikke forstår at dette var for å skremme folk og få folk med seg så mangler du en skrue.

Selvfølgelig var det for å gi inntrykk til folk at noe måtte gjøres. Selvfølgelig er det mange (dumme) amerikanere som tok i fra talen hans at Saddam skulle angripe USA med en atombombe om kort tid. Men det er deres egen feil. Hvis man ikke kan sette seg ned og høre skikkelig på det presidenten sier, så har man ingenting man skulle ha sagt senere når man hevder at man har blitt lurt.

Politikere snakker alltid med "spin" for å få støtte til det de vil få støtte til. Hvorfor det skulle være annerledes med George Bush skjønner ikke jeg.

Det eneste jeg har sagt her er at Bush faktisk aldri sa at Irak var en direkte trussel for USA, og heller ikke at Irak kunne angripe USA.

 

"We will consult. But let there be no misunderstanding: If Saddam Hussein does not fully disarm, for the safety of our people and for the peace of the world, we will lead a coalition to disarm him. (Applause.) "

Greit nok det, men man må ta med sammenhengen fra talen, hvor Bush tidligere dro opp følgende eksempel:

 

Before September the 11th, many in the world believed that Saddam Hussein could be contained. But chemical agents, lethal viruses and shadowy terrorist networks are not easily contained.

Imagine those 19 hijackers with other weapons and other plans, this time armed by Saddam Hussein. It would take one vial, one canister, one crate slipped into this country to bring a day of horror like none we have ever known.

 

På denne måten kunne Irak være en fare for USA, på en indirekte måte gjennom samarbeid med terrorister. Derfor å "disarm" Saddam blir da å forhindre at USA blir indirekte rammet av hans våpen.

 

HVORFOR snakket man så jævlig mye om MØV, nukes, angrep på USA også videre om det ikke var for å skremme folk til å tro på det?

Kanskje fordi USA hadde blitt angrepet av et omfattende terroristangrep og man var ikke lenger så idiotisk at man bare satt og tenkte at ingenting verre kunne skje. Det ble snakket om MØV fordi det var det Saddam måtte fjerne i hans avtaler med FN, og at de fleste etterretningsorganer verden rundt trodde at han fremdeles skjulte slike våpen.

Det ble snakket om atomvåpen litt, men ikke mye, bare at Saddam Hussein søkte slike våpen, og han var ikke så langt i fra å kunne lage de hvis han bare fikk tak i det han trengte. Dette var snakk om fremtiden, at hvis man ikke forhindret Saddam nå, kunne han gå videre i fremtiden med å lage slike våpen.

 

Men som jeg sa, selvfølgelig snakket Bush om mulighetene som eksisterte. Skulle man heller bare oversett all etterretningen man hadde og latet som Irak var en snill bisk og ikke ville drepe USA? Ville det vært forsvarlig? Bush tok ikke så hardt i, han kunne brukt mye mer skremmende retorikk, men det gjorde han ikke.

 

Uansett, i en verden hvor folk bare gidder høre på 1 sekund av en tale, og hører "nuclear", så bare tror de at Irak har nukes og skal sprenge USA i fillebiter. Det kan ikke Bush belastes for.

 

Media rapporterer at det er rimelig ville tilstander. En 8 åring blir skutt på åpen gate, fanger blir toturert.

Fakta og statistikk sier: Det er bare med noen få slikt skjer med

Sunn fornuft sier: en gang er en for mye.

Du ber oss bevise at irakere ikke har det bra, greit nok åpn en avis, nei forresten media fordreier all info

Fanger blir torturert i Kosovo av FN soldater.

Fanger blir mishandlet/torturert i Tysklands fengsler.

Fanger blir mishandlet i Pennsylvania og andre staters fengsel.

8 år gamle gutter blir skutt og drept verden over hver eneste dag.

 

Med din logikk er hele verden et helvete sånn som Irak, ut i fra enkelte hendelser...

 

Du skjønner vel at media bare fisker opp alt det javlige som skjer i Irak? Du vet vel det?

 

Det er dårlige sikkerhetstilstander rundt omkring i Irak, det er det ingen tvil om. Men det er stor tvil om den gjennomsnittlige iraker har det javlig...

 

Kan du utdype?

Air America (radio)

 

Og du begynner å anta at en masse for å forklarer det. du hater jo antakelser!?!

Siden det ikke enda ligger noen fakta ute om hva skjedde, gir jeg bare et utkast til hvorfor disse soldatene gjorde dette. Det er lov å gi antagelser når man ikke prøver å bevise noe...

 

Det er ikke teit når amerikanerne antar at saddam skal nuke/bombe/plage dritten ut av dem, men når VG antar at det er mer faenskap ute å går en den ene tortur saken... Legg merke til at når amerikanerne antar dette så har saddam ikke en dritt makt og har ingen våpen som kan gjøre noe med USA uen terrorister, mens totursaken har allerede skjedd.

Amerikanerene antok ikke at Saddam skulle bombe dem... Og for USA å anta at Saddam har våpen, eller at han trosser FN, der jo ikke så "teit" siden han har faktisk gjort det hundre ganger før... og gjorde det i 2003...

For VG å anta at det er mer fangemishandling som har foregått helt uten videre blir litt teit, siden det ikke foreligger noe tidligere saker som dette...

 

FAKTA RAPPORTER FOLKENS COME ON!!!

Ved å bare gå ut ifra fakta kunne man aldri, aldri, aldri forhindre et terrorangrep. Flest ganger er det bare tips fra tilfeldige folk, rykter, osv. som fører til at man klarer å forhindre et terrorangrep, veldig få fakta. Det er det etterretning er for.

 

JA uff la oss torsse FN for å denge dritten til de som har trosset FN  dessuten er det jo bare bra at han trosset FN ettersom du mener FN er noe korrupte greier styrt av Russland og Franrikes økonomiske interresser.

Nei, det er ikke bra at han trosset FN, fordi de tingene han trosset var FN i overenstemmelse om. At FN ikke gikk til krig er ikke fordi de var enstemmige over det, det var bare pga Frankrike og Russland at USA ikke gadd engang å legge fram en FREDLIG resolusjon for å stemme over engang, siden Frankrike var så redd for at Saddam skulle bryte den...

 

Sorry mente at han ikke fikk tatt seg av Saddam

Han ville ikke ta seg av Saddam... Det var aldri en del av planen i 1991. Det var aldri en del av mandatet til FN som USA var en del av.

 

Du har et par poenger i kommentarene dine, men jeg føler ikke at du har vist til kilder på alt. Mulig dette var de absolutt verste artiklene, men uansett...

Hvis det er noe som du syns jeg ikke gir tilstrekkelig kilde på, bare rop... Når jeg ikke gir en direkte link, sier jeg som regel akkurat hvor det kan leses, eller er det slike ting som man kan søke om på Google, liksom, statistikker osv.

 

Ok du almektige, hvis oss hvordan det egentlig er i irak... ordet er ditt.

Det kan jeg ikke. Men når Cooperative Research slenger ut 100% negative utsagn fra irakere, når jeg har lest og hørt irakere komme med positive, så blir det bare litt for teit. Dessuten er det meste av det irakerene sier helt sykt fordi de tror på en masse ting som ikke støttes an noe annet en rykter og propaganda de har fått stappet ned i hodet i flere tiår.

 

Jeg vil påstå at det er gunsti for USA å få enda en sammarbeidspartner i midtøsten, og ettersom olje er 95%av landets BNP så...

Selvfølgelig! Det er jo bedre med venner enn fiender her i verden...

 

Det firmaet fikk jo tydeligvis oppdraget etter kuwaitkrigen...

Ja, de fikk et oppdrag ja. So? Keyword: etter.

 

Sikkert sant, kom med en kilde, det er sikkert interressant å lese.

Er... hvor var den siden som hadde det.... opensecrets.org?? Tror det ligger der...

 

Du godtar at etterretting er mangelfull og kan bygge på spekulasjoner, men media kan absolutt ikke bygge på spekulasjoner... er litt selv motsigende selv om det dreier seg om to forskejllige ting...

Media skal rapportere det som skjer, det som er fakta. De skal ikke spekulere på alt mulig og gi det ut som om det er sannheten. Etterretning spekulerer basert på hva de har, ikke bare helt fritt fram. Media og CIA har to forskjellige oppgaver.

 

Que? Jeg har ikke lagt inn et eneste bilde? Og jeg har ike kommet med personangrep heller. Og det der med at jeg er inn over hodet.. Du er jaggu ikke redd for å blåse din egen trompet. Du kan ikke innrømme at det er et eneste problem med hva som skjer i Irak. Selv dette med at USA gikk til krig utenfor folkeretten synes du er helt ok. Du er klar over hva slags presedens det setter for internasjonale konflikter?

Det var Haltan som la inn bilde, ikke deg.

Har jeg sagt at det ikke er et eneste problem i Irak???

Ja, jeg syns det er helt OK at USA gikk utenom "folkeretten" for å gjøre dette.

Det setter ingen presedens siden Irak trosset FN for at dette skjedde.

Ingen andre land holder på med dette, så dermed er det ingen presedens.

Og da snakker jeg om trossing av FN bestemmelser som gir lov til maktbruk for å håndheve de, signert under Kap. VII av FN-pakten altså. Les den om du vil. Hadde kanskje gjort deg noe godt.