Moore er herved avslørt

[Gjest medlem-23990]

OK. Da er det jo logisk. Amerikanske selskaper kjøper altså ikke olje for å vinne på det? Amerikansk logikk? Neppe.

Selvfølgelig tjener oljeselskapene penger på å omsette olje... Slik som alle andre oljeselskap gjør... Men nå kjøper oljeselskap olje fra folket i Irak, og ikke Saddam Hussein... Nå tjener irakere penger på oljen sin, og ikke bare Saddam Hussein.

Sånn som du snakker høres det ut som USA bare stjeler oljen til Irak...

 

Jeg hevder sannheten, nemlig at USA har egeninteresse av å innvadere og okkupere Irak. De gir seg katten i irakernes frihet. Og både resultatene så langt, fortiden og omstendighetene støtter min teori om at USA har egeninteresse av å okkupere Irak.

Klart USA har egeninteresser med å frigjøre Irak, men de egeninteressene kommer som et resultat av å frigjøre et folk og skape en ny vennlig stat i regionen som de han forhandle med. Med andre ord, det er i USAs egeninteresse å demokratisere og frigjøre hele midt-østen. Og det er ikke akkurat negativt...

 

Jeg har ALDRI stemplet Bush som satan.

Nei, ikke du.

[bulldog]

Jada, de få hendelsene du ser på TV går selvfølgelig utover de andre 24 millioner irakere i landet...

 

Har du noe som helst grunn som beviser at amerikanerne IKKE oppfører seg dårlig mot den jevne iraker? Når sånt som vi har sett i det siste + guantanamo-affæren kommer fram i amerikanske media (som er kjent for å være temmelig høyrevridde og usa-patriotiske) så kan man jo begynne å lure hva som vi ikke får se. Og det er tydeligvis ting som er en del verre enn det vi allerede har sett. Vi HAR bevis for at det skjer tortur ,mishandling og drap. Vi har lite som sier noe annet. Men jeg gjetter på at du kan hoste opp en del ;-)

 

Nei, de var ikke det. Men du har vært flink bisk til å gjenta det pressen i Norge har lært deg. Du skal få en kjeks du.

Atomtrussel? :laugh

 

Her er Bush fra Whitehouse.gov - state of the union speech:

 

"The threat comes from Iraq. It arises directly from the Iraqi regime's own actions -- its history of aggression, and its drive toward an arsenal of terror. Eleven years ago, as a condition for ending the Persian Gulf War, the Iraqi regime was required to destroy its weapons of mass destruction, to cease all development of such weapons, and to stop all support for terrorist groups. The Iraqi regime has violated all of those obligations. It possesses and produces chemical and biological weapons. It is seeking nuclear weapons. It has given shelter and support to terrorism, and practices terror against its own people. The entire world has witnessed Iraq's eleven-year history of defiance, deception and bad faith"

 

"If the Iraqi regime is able to produce, buy, or steal an amount of highly enriched uranium a little larger than a single softball, it could have a nuclear weapon in less than a year. And if we allow that to happen, a terrible line would be crossed. Saddam Hussein would be in a position to blackmail anyone who opposes his aggression. He would be in a position to dominate the Middle East. He would be in a position to threaten America. "

 

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20021007-8.html

 

En gang til:

"nuclear weapon - threaten America"

 

Dette sa han før krigen. Det er vel strengt tatt ikke rart at amerikanere trodde at Saddam hadde mulighet for et atomangrep på usa? Og nå tror jeg det er på tide at du kommenterer i stedet for å komme med kildekritikk og henvisninger til andre kilder.

 

Det finnes en meningsmåling som CNN gjorde rett etter 9-11. Den spurte hvorvidt man trodde Saddam Hussein sto bak angrepet. Dette var før Bush hadde sagt at det var al-Qaida som sto bak, som han sa 13. september. Der trodde 78% at Saddam Hussein var på en eller annen måte involvert... FØR Bush hadde sagt at al-Qaida var involvert...

Færre folk tror at Saddam var involvert nå enn rett etter 9-11...

Hvordan da har Bush hatt noe med det å gjøre da?

 

Det kan nok hende at noen har nevnt Saddam i samme setning som terrorist før. Jeg tror strengt tatt ikke jeg sa Bush heller, men hans rejering. Og der er det en del som har vært med en stund..

 

"We know Iraq had a great deal to do with terrorism in general and with al-Qaida in particular, and we know a great many of Bin Laden's key lieutenants are now trying to organize in cooperation with old loyalists from the Saddam regime to attack in Iraq," Wolfowitz said Thursday on ABC's "Good Morning America." But Wolfowitz — a key architect of U.S. policy in Iraq — said Friday in an interview with The Associated Press that he had misspoken.

 

He said he was referring to only one man — Bin Laden supporter Abu Musab al-Zarqawi, one of the few names that Bush administration officials previously have cited to assert pre-war links between al-Qaida and Iraq.

 

Da var nok skaden allerede skjedd.

 

QUOTE]Vice President Cheney, in a televised interview last month, referred to a National Intelligence Estimate of October 2002, which said among other things that there was "compelling evidence that Saddam is reconstituting a uranium enrichment effort."

 

Oi, ser ut som du har blitt lurt. NIE sa dette, ikke Cheney.

 

Jaggu flink til å finne kilder du ;-) Om Cheney siterte NIE forandrer det vel strengt tatt ikke så mye. Han hadde vel neppe funnet ut det selv uansett. Han har vel selv ansvar for at kildene han brukte var riktige? Du kommenterer jo ikke saken her? USA om det var NIE, Cheney, Bush, Rumsfeldt eller Bart Simpson er det åpenbart for de fleste andre enn deg at de kom med mengder med feilinformasjon om hvor stor trussel Irak egentlig var.

 

"The Iraqis have never accounted for all of the biological weapons they admitted they had and we know they had. They have never accounted for all the organic material used to make them. And they have not accounted for many of the weapons filled with these agents such as there are 400 bombs. This is evidence, not conjecture. This is true. This is all well-documented."

Ja, dette er sant. Til og med Hans Blix har sagt dette. Det er fakta at Irak aldri gjorde rede for alle våpnene de sa de hadde...

 

"Saddam Hussein has chemical weapons."

-Colin Powell til FN

Les UNMOVIC sin 30. mai 2003 rapport. Gå til punkt 119. Der står det svart på hvitt at Irak hadde stridshoder med totalt 49 liter sennepgass, 97% pur. Dette ødela FN i slutten av februar. Talen til Powell var 5. februar. Med andre ord, dette utsagnet er helt sant og er bevist av UNMOVIC...

 

Nja. Du har i og for seg et poeng der, men er det ikke slik at disse stridshodene ikke ble funnet og at det er hevdet fra irakisk side at de faktisk ble ødelagt? Men her skal jeg ikke mene for mye, annet enn at det ikke er funnet noen verdens ting etter at usa gikk inn i Irak. Det er ihvertfall ubestridelig ;-) Og dette med at du bare vil ha fram sannheten? muahahahahahahahahahahaha

 

Edit: noe som skjedde med quote'ne mine.. :-/

Endret 13. mai 2004 av bulldog

[Thlom]

1. Amerikanske olje selskaper tjener penger på oljen, punktum finale.

2. Tjener folket i Irak penger på dette? Hvordan får du det til å stemme?

3. Det er ett faktum at amerikanske oljeselskaper nå har kontroll over oljen, det står amerikanske tropper i Irak, som vil bli stående i overskuelig fremtid.

 

Konklusjonen må bli at USA nå har kontroll over oljen i Irak og Irak i seg selv.

 

Du sa det ja, USA har egeninteresser av krigen. Hvordan du kan påstå at folket er frigjort er over min forstand. For det første så har de ikke fått stemt, for det andre så er Iraks fremtid allerede avgjort av USA, da de har satt inn USA vennlige irakere i nasjonalforsamlingen som allerede har begynt markedsliberaliseringen i Irak. Uten at folket har fått sagt ett pip, altså blir alle avgjørelser som har invirkning på landets fremtid tatt over hodet på folk.

[Decline]

Sånn som du snakker høres det ut som USA bare stjeler oljen til Irak...

 

Sånn som jeg snakker?

Amerkanske selskaper kjøper olje for å vinne på det, hvordan får du det til å bli stjele? Nå er det du som tenker i slike stjele-irakernes-olje bane, ikke jeg.

[dessessop]

Det er vel strengt talt ikkje tilfeldig at det er med bush som president at usa går til krig i iraq. Det er dei store oljeselskapen fra texsas som støtet bush mest under valgkampen. Og dei aller fleste i bush sin regjering har tilknytning til desse selskapene. Det ein no ser er at dei selskapene som ga bush penger under valgkampen no får dei store oljekontraktene i iraq.

[Gjest medlem-23990]

Har du noe som helst grunn som beviser at amerikanerne IKKE oppfører seg dårlig mot den jevne iraker? Når sånt som vi har sett i det siste + guantanamo-affæren kommer fram i amerikanske media (som er kjent for å være temmelig høyrevridde og usa-patriotiske) så kan man jo begynne å lure hva som vi ikke får se. Og det er tydeligvis ting som er en del verre enn det vi allerede har sett. Vi HAR bevis for at det skjer tortur ,mishandling og drap. Vi har lite som sier noe annet. Men jeg gjetter på at du kan hoste opp en del ;-)

Har du noen som helst grunn som beviser at amerikanere oppfører seg dårlig mot den jevne iraker?

Amerikansk media er ikke høyrevridd, for noe tull og tøys. Den er venstrevridd. Tro meg, det er ikke mye du ikke har sett fra Irak som går dårlig, media i USA og ellers hopper på hver eneste dårlig nyhet de klarer å presse ut av Irak.

Ja, vi har bevis på at 7 amerikanske soldater i Irak har mishandlet fanger i et fengsel. Skal vi ta det som bevis at dette skjer utspredt i hele Irak? Latterlig.

Da kan vi like godt stemple hele Norge som rasistisk, siden det skjer rasistiske drap av utlendinger i Oslo. "Vi har bevis for at det skjer drap, og rasisme mot utlendinger i Oslo. Vi har lite som sier noe annet."

 

Må alltids generalisere og spekulere imot amerikanere. Det er jo lov.

 

En gang til:

"nuclear weapon - threaten America"

 

Dette sa han før krigen. Det er vel strengt tatt ikke rart at amerikanere trodde at Saddam hadde mulighet for et atomangrep på usa? Og nå tror jeg det er på tide at du kommenterer i stedet for å komme med kildekritikk og henvisninger til andre kilder.

 

Ja, en del amerikanere trodde Bush sa at Irak kunne sende en atombombe til USA. Fordi de er dumme som brød og har oppfatningsevnet av en stokk. Du glir glatt over alle premissene som Bush snakker om for at må være sanne før Irak ville hatt et atomvåpen. Først sier han at Irak søker atomvåpen. Dette betyr at de ikke har de, siden de søker etter de. Med en gang trekker en intelligent person konklusjonen at det ikke er noen imminent fare for atomangrep fra Irak.

 

If the Iraqi regime is able to produce, buy, or steal an amount of highly enriched uranium a little larger than a single softball, it could have a nuclear weapon in less than a year.

IF... IF... Vet du hva det betyr? Det betyr at det er en hypotesisk situasjon.

 

Og en opplyst person vet at Irak ikke har noen raketter som kan rekke USA... Irak hadde ikke raketter som kunne rekke til Europa en gang... Så hvordan i all verden skulle de angripe USA, med atomvåpen de ikke har, og uten det de trengte til å lage et slikt våpen?

 

Hvis jeg sier: hvis Bondevik får tak i litt sprit, så kan han drikke seg dritings.

Sier du: NEI, DET ER IKKE MULIG!!

?

 

 

Det kan nok hende at noen har nevnt Saddam i samme setning som terrorist før. Jeg tror strengt tatt ikke jeg sa Bush heller, men hans rejering. Og der er det en del som har vært med en stund..

Ja, Saddam har støttet terrorister i mange år ja. So? Ingen i regjeringen til Bush sa noe offentlig om Saddam Hussein før denne meningsmålingen ble utført. Det betyr at amerikanere trodde helt naturlig på egenhånd at Saddam kunne stå bak. Hvorfor? Ehm, vel fordi USA feide han ut av Kuwait 10 år før, fordi Saddam Hussein hater USA, fordi Saddam Hussein har pengene til å utføre et slikt angrep, fordi han støtter terrorister... Egentlig ikke så dumt å tro at Saddam kunne hatt en hånd med i spillet.

 

Da var nok skaden allerede skjedd.

Ja, for politikere er ubermennesker som aldri snakker feil.

 

Om Cheney siterte NIE forandrer det vel strengt tatt ikke så mye. Han hadde vel neppe funnet ut det selv uansett. Han har vel selv ansvar for at kildene han brukte var riktige? Du kommenterer jo ikke saken her? USA om det var NIE, Cheney, Bush, Rumsfeldt eller Bart Simpson er det åpenbart for de fleste andre enn deg at de kom med mengder med feilinformasjon om hvor stor trussel Irak egentlig var.

Nei, Cheney siterte den ikke en gang. Han refererte til den. Dick Cheney må bare anta at National Intelligence Estimate er så riktig som det går an å bli. Og når du snakker om feilinformasjon: hva tror du intelligence er egentlig? Fakta?

NIE hadde de samme konklusjonene som flertallet av andre etterretningsorganer i andre land i verden hadde. Hvorfor skal NIE ha noe annet enn de andre? Hvorfor er det bare NIE som får skylden for "dårlig informasjon"?

 

Ser ut som de fleste her ikke skjønner hva etterretning er. Det er ikke fakta. Det er antagelser ut i fra diverse informasjon som kan være falsk, riktig, eller noe mellom. Det baserer seg på vitneavhør, osv. Dvs. at hvis vitnene lyver, og de ikke kan finne ut om de lyver, så går det inn i rapporten.

 

Nja. Du har i og for seg et poeng der, men er det ikke slik at disse stridshodene ikke ble funnet og at det er hevdet fra irakisk side at de faktisk ble ødelagt? Men her skal jeg ikke mene for mye, annet enn at det ikke er funnet noen verdens ting etter at usa gikk inn i Irak. Det er ihvertfall ubestridelig ;-) Og dette med at du bare vil ha fram sannheten?

Ehm, les rapporten som jeg henviste deg til... Stridshodene ble funnet av FN i 1997, og de ble satt av på et spesielt område. FN kom tilbake til de i slutten av februar og ødela de. Det betyr at Irak hadde i sin besittelse 49 liter med sennepgass fra 1997 til feb. 2003.... i stridshoder... Husker ikke om de var 122mm eller 155mm, men det står i rapporten jeg viste til.

Det er funnet ting etter krigen, men ikke våpenisert MØV. Det er funnet en del biologiske ting som ikke ble meldt fra om av Irak, som de burde ha meldt fra om til FN, og de har funnet ut at Irak betalte Nord Korea $10M for å få tak i rakettdeler til et rakettprogram for raketter som kunne fly 1000km. Eneste var at Nord Korea aldri sendte delene pga USA overvåkte alt som gikk inn til Irak...

 

Ja, jeg vil finne frem til sannheten, og her har jeg åpenbart vist den til deg...

 

1. Amerikanske olje selskaper tjener penger på oljen, punktum finale.

Ja. Skulle det heller være russiske, franske, kinesiske, etc? (Oi vent, selskaper fra de landene tjener faktisk penger på å omsette olje fra Irak NÅ. )

2. Tjener folket i Irak penger på dette? Hvordan får du det til å stemme?

Hvor går alle pengene Irak tjener fra olje? Hvor går de til olsen?

3. Det er ett faktum at amerikanske oljeselskaper nå har kontroll over oljen, det står amerikanske tropper i Irak, som vil bli stående i overskuelig fremtid.

Ehm, feil. SOMO har kontroll over oljen, som de alltid har hatt. Halliburton hjalp med å pumpe opp og distribuere oljen en stund, men jeg tror at de har nå stanset med dette fordi det var for dyrt for dem å gjøre det.

SOMO selger Iraks olje til dem de vil. Det inkluderer franske TOTAL (eller har gjort det siden krigen tok slutt). Lever du i en fantasi verden olsen?

 

Konklusjonen må bli at USA nå har kontroll over oljen i Irak og Irak i seg selv.

Siden nr. 1 er en ubetydelig selvfølge, nr. 2 var et tomt argument, og nr. 3 var falsk... så ryker konklusjonen din litt ut...

USA har kontroll over Irak for det meste, ja. Men irakere har mye kontroll de og. SOMO har kontroll over oljen i Irak. Det er de som bestemmer hvilke selskap de selger til. Og nei, det er ikke bare til amerikanske oljeselskap...

 

Du sa det ja, USA har egeninteresser av krigen. Hvordan du kan påstå at folket er frigjort er over min forstand. For det første så har de ikke fått stemt, for det andre så er Iraks fremtid allerede avgjort av USA, da de har satt inn USA vennlige irakere i nasjonalforsamlingen som allerede har begynt markedsliberaliseringen i Irak. Uten at folket har fått sagt ett pip, altså blir alle avgjørelser som har invirkning på landets fremtid tatt over hodet på folk.

olsen, ting tar tid. Selvfølgelig har ikke folket fått stemt, det er ikke klart til å holde valg enda. Folket er frigjort. De kan lese det de vil, se på det de vil, gå hvor de vil, praktisere den religionen de vil, feire hva de vil... Hvordan er ikke det frigjort?

Ja, de som sitter i styret i Irak NÅ er sikkert en del USA-vennlig. Men er det egentlig en dum idé??? Skulle de heller ha folk som er pro-Iran f.eks? Er det det du vil? Få Irak tilbake til det det var under Saddam, men med prester som i Iran? Hva er det du vil fram til?

Akkurat NÅ så er ting sånn, men det kommer ikke til å være det i evig tid. Folket i Irak kommer til å få velge så snart det lar seg gjøre på en forsvarlig og oversiktelig måte.

 

USA ble grunnlagt av en liten gruppe mennesker som ikke var folkevalgte. Etter det ble det valg og folket fikk bestemme regjeringen og kongressen.

 

Hvorfor i all verden, i din mening, kan ikke dette gjøres i Irak?

 

Det er vel strengt talt ikkje tilfeldig at det er med bush som president at usa går til krig i iraq. Det er dei store oljeselskapen fra texsas som støtet bush mest under valgkampen. Og dei aller fleste i bush sin regjering har tilknytning til desse selskapene. Det ein no ser er at dei selskapene som ga bush penger under valgkampen no får dei store oljekontraktene i iraq.

Nei det er ikke tilfeldig. Men det er heller ikke tilfeldig at dette skjer etter 9-11 heller.

Det er ikke de store oljeselskapene i Texas som støttet Bush mest under valgkampen, det er løgn og du bør lære deg å lese litt fakta. Gå på opensecrets.org og les til du begynner å svette.

Kan du vennligst liste opp Bush regjeringens "tilknytninger" til oljeselskapene i Texas? Er det nok å bare eie et par aksjer i selskapene? Da er nok en god del av USA også med på hele konspirasjonen!!

De selskapene som ga Bush penger under valgkampen nå for de store oljekontraktene i Iraq?

Ehm, jeg visste ikke at TOTAL fra Frankrike gav Bush penger. Og heller ikke LUKoil fra Russland... Det var nytt for meg.

 

Halliburton fikk ikke oljekontrakter. De er ikke et oljeselskap. De er et oljetjenesteselskap. De fikk kontrakter i Irak fordi de er det største oljetjenesteselskapet i USA... Eller driter du i alle fakta?

 

Gå og les opensecrets.org før du kommer inn med masse piss som du har hørt fra raddis vennene dine.

[Josten]

Kilder alle andre kommer med som er litt USA-kritiske avfeier du jo som venstreorientert commie-propaganda. Men alle kildene du kommer med skal liksom alle stole på. Forventer du det?

[Gjest medlem-23990]

Kilder alle andre kommer med som er litt USA-kritiske avfeier du jo som venstreorientert commie-propaganda. Men alle kildene du kommer med skal liksom alle stole på. Forventer du det?

Hvor er disse kildene folk kommer med som jeg kaller propaganda? De kommer jo ikke med noen kilder! Jeg bruker jo ikke mediakilder som mine kilder, som de fleste andre her gjør, hvis de engang har en kilde eller grunnlag for det de sier.

 

opensecrets.org viser alle selskap som har gitt til Bush, Gore, Kerry, etc. De viser hvor mye hvert selskap har gitt, i mange år, eller hvilke personer har gitt hva, hvilke sektorer har gitt hva, etc, etc.

 

UNMOVIC sine rapporter trodde jeg ikke jeg trengte å forsvare...

Hvordan kan du stole på mine kilder? Når jeg f.eks sier at noen har sagt noe, så viser jeg til en kilde som viser at det er det de sa. Det beviser at de sa det de sa.

 

Når noen her hevdet at Dick Cheney sa noe, viste jeg at han ikke sa det, fordi jeg fant TV-programmet hvor han skulle ha sagt det, og han sa det ikke.

 

Når noen sier at Powell sa at Irak hadde kjemiske våpen, viser jeg til UNMOVIC sin rapport som beviser nettopp dette.

 

Vennligst spør meg om andre kilder jeg bruker som du ikke er sikker på, etc.

 

Problemet er at flesteparten av folk her ikke kommer med kilder engang, og bare påstår en masse drit som ikke er sant en gang. Som når folk hevder at bare amerikanske selskap får oljekontrakter i Irak, og at bare de selskap som støtter Bush får kontrakter, eller at oljeselskapene i Texas var de største supporterene av Bush, alle helt feil.

Det er bare å søke på Google det. Da kan man raskt finne ut hvilke selskap har kontrakter med SOMO om olje fra Irak, hvilke selskap som har fått kontrakter i Irak, hvilke selskap støttet Bush og hvor mye de gav i støtte, osv.

 

Når jeg sier at det andre sier er bullshit, er det fordi jeg vet at det er det, og de ikke kan komme med bevis, fordi jeg vet at det er bullshit. Og det stemmer alltid, fordi når jeg sier det, kommer aldri folk tilbake og beviser det de sier, fordi de ikke kan, fordi de snakker bullshit akkurat som jeg sa.

[Josten]

I denne tråden påstod du at CO2 utslippene ikke påvirket klimaet på jorden, selv om denne arrikkelen påstår noe helt annet. Men dette er vel også bare fakta som er pyntet på for at usa skal fremstå dårlig? Og de fleste linkene folk kom med aviste du, eller kommenterte med en sarkastisk tone.

 

Jeg er heller ikke enig i at det som står i avisen bare kan avfeies som påpyntet. De fleste seriøse aviser (aftenposten, dagbladet, vg) har faktisk et rykte å holde på. De skal ikke bare servere bullshit. Er forskjell på aftenposten og se og hør. Men hva som er troverdige kilder blir stor sett bare mening mot mening uansett, siden ingen er 100% nøytrale.

Endret 13. mai 2004 av Josten

[FreeBSD]

Jeg er heller ikke enig i at det som står i avisen bare kan avfeies som påpyntet. De fleste seriøse aviser (aftenposten, dagbladet, vg) har faktisk et rykte å holde på. De skal ikke bare servere bullshit. Er forskjell på aftenposten og se og hør. Men hva som er troverdige kilder blir stor sett bare mening mot mening uansett, siden ingen er 100% nøytrale.

Jeg ville ikke stole blindt på alt du leser i avisene. Disse tre avisene har ganske forskjellige syn, selvom de kan fortone seg ganske like:

 

Dagbladet er den kulturradikale avisa som ofte tar seg ned frihet å være kritisk (etter min mening på en fornuftig måte), Aftenposten er den gamle Høyre-avisa, med konservative journalister som ofte er mindre USA-kritiske, selvom de også evner å være kritiske selvsagt. VG er som Fremskrittspartiet. Umulig å plassere. På enkelte områder erkekonservativ, på andre, ganske kritisk til Bush.

 

Godt sluttpoeng; ingen er 100% nøytrale, ingen aviser er det. Derfor kan man ikke bare basere seg på rapporter og artikler slik Seixon velger å gjøre det - egen fornuft er også en viktig faktor.

[Josten]

Er nettopp det jeg mener. For en tid tilbake var det blant annet en ganske stor diskusjon om stråling fra mobiltelefoner var farlig eller ikke. Ulike forskningsgrupper kom fram til ulike resultater. Og siden det er mye penger inni bildet for nokia, erikson, siemens ol, kan det absolutt ikke utelukkes at disse har hatt en finger med i spillet på mange av de resultatene. Ikke at de nødvendigvis løy om resultatene, men at de kanskje på forhånd var innstilt på å finne ut at strålingen ikke var farlig. Da kan man fort lete litt mer etter "argumenter" på den ene siden enn den andre, og at resultatene dermed ga et missvisende svar selv om det ikke nødvendigvis var galt.

[FreeBSD]

Selvsagt. Dette er kapitalismens problem.

[SilverKhan]

Har du noen som helst grunn som beviser at amerikanere oppfører seg dårlig mot den jevne iraker?

Du påstår at den jevne iraker har det så JÆLIG chill med USA bak spakene, da får du begrunne det... Etter hva jeg har lest er det ingen som er særlig begeistret over anarkitilstandene i Irak akkurat nå.

 

Amerikansk media er ikke høyrevridd, for noe tull og tøys. Den er venstrevridd.

Rettelse, de er vridd i demokratenes retning.

 

Tro meg, det er ikke mye du ikke har sett fra Irak som går dårlig, media i USA og ellers hopper på hver eneste dårlig nyhet de klarer å presse ut av Irak.

Jaha. Og du har vært der og sett at de fleste iraker sprader rundt i levis bukser og chiller'n med en coke eller noe sånt. Er det ikke litt vel "conspiracy theory" å hevde at ALLE medier i HELE verden har rotta seg sammen for å knakke USA og bush... jeg bare spør

 

Ja, vi har bevis på at 7 amerikanske soldater i Irak har mishandlet fanger i et fengsel. Skal vi ta det som bevis at dette skjer utspredt i hele Irak? Latterlig.

Jeg tror heller ikke at detter noe utbredt fenomen i Irak, men det faktum at det har skjedd en gang er 2 ganger for mye når man leker verdenspoliti. Dessuten er det litt vel naivt å tro at ingen overordnede visste om dette. Jeg tviler sterkt på at Rumsfeldt har hatt noe med saken å gjøre, og det er sant at han har stoppet overgrepene (hvem ville ikke gjort det). Dessuten er jeg så naiv at jeg tror mennesker er født gode, og at ingen normale mennesker oppfører seg på denne måten. Hvem har påvirket dem til å bli så onde? jeg insinuerer ingenting, jeg bare spør.

 

Da kan vi like godt stemple hele Norge som rasistisk, siden det skjer rasistiske drap av utlendinger i Oslo. "Vi har bevis for at det skjer drap, og rasisme mot utlendinger i Oslo. Vi har lite som sier noe annet."

Latterlig...

 

Egentlig ikke så dumt å tro at Saddam kunne hatt en hånd med i spillet.

Men fortsatt ANTAKELSER, og du HATER jo antakelser som ikke har hundre-og-hælvete-millioner kilder og null ideologiske fordreielser

 

Ja, for politikere er ubermennesker som aldri snakker feil. 

Ja de snakket feil, og det er lissom poenget her. La vær å bagateliser det.

 

Nei, Cheney siterte den ikke en gang. Han refererte til den. Dick Cheney må bare anta at National Intelligence Estimate er så riktig som det går an å bli. Og når du snakker om feilinformasjon: hva tror du intelligence er egentlig? Fakta?

NIE hadde de samme konklusjonene som flertallet av andre etterretningsorganer i andre land i verden hadde. Hvorfor skal NIE ha noe annet enn de andre? Hvorfor er det bare NIE som får skylden for "dårlig informasjon"?

Cheney utnyttet dette og da får han ta ansvar for det.

 

Ser ut som de fleste her ikke skjønner hva etterretning er. Det er ikke fakta. Det er antagelser ut i fra diverse informasjon som kan være falsk, riktig, eller noe mellom. Det baserer seg på vitneavhør, osv. Dvs. at hvis vitnene lyver, og de ikke kan finne ut om de lyver, så går det inn i rapporten.

Jeg er veldig klar over hva etterettning er, og det er nettopp derfor man bør være kritisk til etterrettningmateriale... Egentlig burde man ikke hatt etterettning fordi det utnyttes utelukkende i politiske spill, men ettersom alle land har etterrettning så er det ikke så lett å fjerne det

 

Det er funnet ting etter krigen, men ikke våpenisert MØV. Det er funnet en del biologiske ting som ikke ble meldt fra om av Irak, som de burde ha meldt fra om til FN, og de har funnet ut at Irak betalte Nord Korea $10M for å få tak i rakettdeler til et rakettprogram for raketter som kunne fly 1000km. Eneste var at Nord Korea aldri sendte delene pga USA overvåkte alt som gikk inn til Irak...

Nettopp dette er problemet. De fant aldri MØV i Irak. og Dette var en av årsakene til at de gikk til krig. Bush administrasjonen formulerte seg meget snirklete fordi grunnlaget var så tynt, og flisespikkere som deg skulle kunne komme etter på å hevde at de aldri hadde sagt det. Men det er vel pressen som fant på MØV trusselen ettersom de konspirerer mot bush

 

Ja, jeg vil finne frem til sannheten, og her har jeg åpenbart vist den til deg...

Jepp sannheten, men sannheten i dette tilfellet var at Irak hadde bitte-bitte-bitte-litte-granne ulovlig stash, absolutt ikke nok til å gå til krig for.

Og angående forrige gulf-krig: USA wacka irak, men det ble et personlig nederlag for Bush senior at han ikke fikk tatt seg av seieren.

 

1. Amerikanske olje selskaper tjener penger på oljen, punktum finale.

Ja. Skulle det heller være russiske, franske, kinesiske, etc? (Oi vent, selskaper fra de landene tjener faktisk penger på å omsette olje fra Irak NÅ. )

2. Tjener folket i Irak penger på dette? Hvordan får du det til å stemme?

Hvor går alle pengene Irak tjener fra olje? Hvor går de til olsen?

3. Det er ett faktum at amerikanske oljeselskaper nå har kontroll over oljen, det står amerikanske tropper i Irak, som vil bli stående i overskuelig fremtid.

Ehm, feil. SOMO har kontroll over oljen, som de alltid har hatt. Halliburton hjalp med å pumpe opp og distribuere oljen en stund, men jeg tror at de har nå stanset med dette fordi det var for dyrt for dem å gjøre det.

SOMO selger Iraks olje til dem de vil. Det inkluderer franske TOTAL (eller har gjort det siden krigen tok slutt). Lever du i en fantasi verden olsen?

 

USA har dog gjor mye suspekt angående oljen i Irak.

http://www.cooperativeresearch.org/wot/iraq/postwaroil.html

http://www.commondreams.org/headlines03/0110-01.htm

http://www.opctj.org/news/lndependent---uk...003-215237.html

 

Nei, vent! det er jo media! de kan vi jo ikke stole på de finner jo bare opp ting for å selge bedre (et resultat av markedsøkonomi anyone )

 

olsen, ting tar tid. Selvfølgelig har ikke folket fått stemt, det er ikke klart til å holde valg enda. Folket er frigjort. De kan lese det de vil, se på det de vil, gå hvor de vil, praktisere den religionen de vil, feire hva de vil... Hvordan er ikke det frigjort?

Ja, de som sitter i styret i Irak NÅ er sikkert en del USA-vennlig. Men er det egentlig en dum idé??? Skulle de heller ha folk som er pro-Iran f.eks? Er det det du vil? Få Irak tilbake til det det var under Saddam, men med prester som i Iran? Hva er det du vil fram til?

Det er forkastelig å sammenligne Iran med Irak under Saddam.

Dessuten mange iraker religiøse, og hvis de ønsker å ha et prestestyre som iran så må de jo faen meg få lov til det. Her i Norge blander regjeringen vår politikk og religion, og samme i USA.

 

Akkurat NÅ så er ting sånn, men det kommer ikke til å være det i evig tid. Folket i Irak kommer til å få velge så snart det lar seg gjøre på en forsvarlig og oversiktelig måte.

Og hvem definere når det er rolig og oversiktlig? USA der valginspeksjoner privatiseres

 

USA ble grunnlagt av en liten gruppe mennesker som ikke var folkevalgte. Etter det ble det valg og folket fikk bestemme regjeringen og kongressen.

USA hadde aldri diktator styre, de hadde aldrig invasjon av en overmakt som ville frigjøre dem. TEIT SAMMENLIGNING

 

Halliburton fikk ikke oljekontrakter. De er ikke et oljeselskap. De er et oljetjenesteselskap. De fikk kontrakter i Irak fordi de er det største oljetjenesteselskapet i USA... Eller driter du i alle fakta?

A)  Halliburton.

 

(1)  Containing oil well fires and managing the oil industry.

 

(a)    Summary.

 

(i)      In early March 2003, the Pentagon disclosed its decision to hire Kellogg Brown & Root, Inc. (KBR) to help contain any Iraqi oil well fires started by Iraqi troops in response to a U.S. attack. The contract also stipulated that KBR would "perform emergency repair, as directed, to provide for the continuity of operations of the Iraqi oil infrastructure" which according to the Army Corps of engineers included "operation of facilities and distribution of products."  [Associated Press, 5/7/03; Agence-France Presse, 5/7/03] Talks between the Pentagon and Halliburton over the 2-year contract began in November 2002. The manner in which the contract was awarded provoked widespread criticism. [Wall Street Journal, 3/10/03; Reuters, 3/23/03; CorpWatch, 3/20/03] It has been estimated that the contract, which may be worth some $7 billion, could generate as much as $490 million (7%) in profit. [New York Times, 4/11/03]

 

(b)  Pentagon did not seek competitive bidding.

 

(i)      Summary.

 

01.  The Pentagon did not seek competitive bidding prior to awarding the multi-year contract.

 

(ii)    Reasons for not seeking bids from Halliburton’s competitors.

 

01.  CLAIM. The Pentagon and Halliburton claimed that the war plans and the need to fight oil fires in Iraq were still secret at the time. Therefore, if it had been publicly announced that the U.S. Government was seeking bids to fight oil well fires, then its plans would have been known to all. The reason Halliburton was selected – claimed the Pentagon – was because only that company had the capabilities.

 

02.  PROBLEM WITH THIS CLAIM. Why didn't the Pentagon award KBR a short-term contract? Had such a deal been made instead, a longer-term contract could have been awarded according to standard bidding procedures after the invasion began and secrecy was no longer an issue. [New York Times, 4/11/03; Newsweek, 4/7/03]

 

03.  PROBLEM WITH THIS CLAIM. CBS’s ‘60 Minutes’ interviewed the owner of another company who had all the necessary qualifications and who attempted to contact the Pentagon about the prospects of fighting oil fires in Iraq in December 2001. But he was told it was too early to discuss the issue:

 

“Bob Grace is president of GSM Consulting, a small company in Amarillo, Texas, that has fought oil well fires all over the world. Grace worked for the Kuwait government after the first Gulf War and was in charge of firefighting strategy for the huge Bergan Oil Field, which had more than 300 fires. Last September, when it looked like there might be another Gulf war and more oil well fires, he and a lot of his friends in the industry began contacting the Pentagon and their congressmen.”

 

“They basically told us that there wasn't going to be any oil well fires.”

 

“Grace showed 60 Minutes a letter from the Department of Defense saying: ‘The department is aware of a broad range of well firefighting capabilities and techniques available. However, we believe it is too early to speculate what might happen in the event that war breaks out in the region.’ ”

 

“It was dated Dec. 30, 2002, more than a month after the Army Corps of Engineers began talking to Halliburton about putting out oil well fires in Iraq.”

 

Mr. Grace also said he thought that Halliburton was overcharging U.S. taxpayers for their services. He said, “From what I’ve read in the papers, they're charging $50,000 a day for a five-man team. I know there are guys that are equally as well-qualified as the guys that are over there that'll do it for half that.” [CBS News, 4/27/03]

Alt er ikke så enkelt.

[Suppelars2k]

Amerikansk media er ikke høyrevridd, for noe tull og tøys. Den er venstrevridd.

 

Nettopp, ja. La meg gjette... Kerry er vel kommunist også, da?

[SilverKhan]

Jeg er heller ikke enig i at det som står i avisen bare kan avfeies som påpyntet. De fleste seriøse aviser (aftenposten, dagbladet, vg) har faktisk et rykte å holde på. De skal ikke bare servere bullshit. Er forskjell på aftenposten og se og hør. Men hva som er troverdige kilder blir stor sett bare mening mot mening uansett, siden ingen er 100% nøytrale.

Jeg ville ikke stole blindt på alt du leser i avisene. Disse tre avisene har ganske forskjellige syn, selvom de kan fortone seg ganske like:

 

Dagbladet er den kulturradikale avisa som ofte tar seg ned frihet å være kritisk (etter min mening på en fornuftig måte), Aftenposten er den gamle Høyre-avisa, med konservative journalister som ofte er mindre USA-kritiske, selvom de også evner å være kritiske selvsagt. VG er som Fremskrittspartiet. Umulig å plassere. På enkelte områder erkekonservativ, på andre, ganske kritisk til Bush.

 

Godt sluttpoeng; ingen er 100% nøytrale, ingen aviser er det. Derfor kan man ikke bare basere seg på rapporter og artikler slik Seixon velger å gjøre det - egen fornuft er også en viktig faktor.

Veldig godt innlegg

Flott beskrivelse av aftenposten dagbladet og vg

[FreeBSD]

Jeg er heller ikke enig i at det som står i avisen bare kan avfeies som påpyntet. De fleste seriøse aviser (aftenposten, dagbladet, vg) har faktisk et rykte å holde på. De skal ikke bare servere bullshit. Er forskjell på aftenposten og se og hør. Men hva som er troverdige kilder blir stor sett bare mening mot mening uansett, siden ingen er 100% nøytrale.

Jeg ville ikke stole blindt på alt du leser i avisene. Disse tre avisene har ganske forskjellige syn, selvom de kan fortone seg ganske like:

 

Dagbladet er den kulturradikale avisa som ofte tar seg ned frihet å være kritisk (etter min mening på en fornuftig måte), Aftenposten er den gamle Høyre-avisa, med konservative journalister som ofte er mindre USA-kritiske, selvom de også evner å være kritiske selvsagt. VG er som Fremskrittspartiet. Umulig å plassere. På enkelte områder erkekonservativ, på andre, ganske kritisk til Bush.

 

Godt sluttpoeng; ingen er 100% nøytrale, ingen aviser er det. Derfor kan man ikke bare basere seg på rapporter og artikler slik Seixon velger å gjøre det - egen fornuft er også en viktig faktor.

Veldig godt innlegg

Flott beskrivelse av aftenposten dagbladet og vg

Du finner enkelt en avis' politiske ståsted ved å lese Leder- og kommentar-seksjonen. Alt kjendis-stoffet er nå nådd alt fra venstre- til høyrevridde aviser og er derfor ikke noe godt holdepunkt. Hvis du kikker litt på lederne som VG-redaktørene skriver vil du finne dem meget konservative. Dagbladet på sin side, liberale, og har igrunn ikke merket noe bestemt politisk skifte der etter redaktørskiftet - han nye er jo tross alt tidligere SV-politiker.

 

Aviser er aviser så lenge de har en operativ analytisk avdeling. Hungeren etter "siste nytt" bør ikke lenger være papiravisenes oppgave - det er blitt nettets domene. Papiravisene, måtte de for alltid være der, må gå i dybden.

[Suppelars2k]

[Gjest medlem-23990]

OK... mye å vasse gjennom her ja...

 

I denne tråden påstod du at CO2 utslippene ikke påvirket klimaet på jorden, selv om denne arrikkelen påstår noe helt annet. Men dette er vel også bare fakta som er pyntet på for at usa skal fremstå dårlig?

 

I kilden din finner vi følgende utsagn nesten med en gang:

I dag er det knapt noen som bestrider at det finnes en menneskeskapt drivhuseffekt!

Typisk "alle tror på det derfor trenger du ikke tenke over det!" påstand... Hvis dette var en seriøs forsker, ville han ikke trengt å si dette i det hele tatt.

At mengden karbondioksid (CO{-2}) i atmosfæren har økt med mer enn 30 prosent siden 1800-tallet, er i dag et godt dokumentert faktum.

Yup. Det er sant.

Det finnes ingen andre troverdige forklaringer på denne betydelige endringen av atmosfærens sammensetning enn menneskenes bruk av fossile brensler.

Antagelse. Wow. Det finnes ingen andre forklaringer som han har funnet, dermed må det være mennesker som har gjort det... Right...

Det er hundretusener, antakelig millioner av år siden sist det var så mye CO{-2} i atmosfæren. Siden utslippene fortsetter kan vi vente at mengden CO{-2} i atmosfæren vil fortsette å øke en god stund framover.

Hundretusener, antakelig millioner av år. Ehm, OK mr. scientist, hvilket er det?? Hvor sikkert er dette? Siden han ikke er engang sikker på hvor mange år det har vært... Og hvis CO2 innholdet må da ha vært like mye som i år før, hva skyldes det da på den tiden??

 

Det er heller ingen tvil om at økt mengde drivhusgasser i atmosfæren vil føre til en forsterket drivhuseffekt.

Sant, men her snakker vi selvfølgelig ikke om at naturen har et evne til å tilpasse seg og balansere ut disse tingene, som artikkelen jeg viste til om de australske forskerene sa...

 

Men det finnes også forskere som vurderer saken annerledes. Fossen nevner for eksempel danske og norske fagmiljøer som legger større vekt på solas betydning for klimaendringer, og har foreslått alternative mekanismer for hvordan sola kan påvirke klimaet. CICERO har hele tiden vært opptatt av å få belyst slike interessante hypoteser.

Oi sann, det er visst forskere som ikke tror på dette alikevel!

Artikkelen har allerede motsagt seg selv...

 

Videre...

 

Du påstår at den jevne iraker har det så JÆLIG chill med USA bak spakene, da får du begrunne det... Etter hva jeg har lest er det ingen som er særlig begeistret over anarkitilstandene i Irak akkurat nå.

Sa jeg det? Du snakket om at amerikanere var stygge mot den jevne iraker. Du snakket ikke om hvor mye de likte å være okkupert. Du har hoppet over til noe helt annet nå. Det gjør folk som ikke har mye å gå på...

 

Rettelse, de er vridd i demokratenes retning.

Nja... en god del, men mye av det er rett og slett venstrevridd også.

 

Jaha. Og du har vært der og sett at de fleste iraker sprader rundt i levis bukser og chiller'n med en coke eller noe sånt. Er det ikke litt vel "conspiracy theory" å hevde at ALLE medier i HELE verden har rotta seg sammen for å knakke USA og bush... jeg bare spør

Igjen, har jeg noensinne hevdet noe slikt? Det er ikke noe konspirasjonsteori. Media generelt liker å fokusere på dårlige nyheter. Konflikt, strid, vold, etc. Når var siste gang du så en reportasje om amerikanere some bygger skoler og reparerer sivilstruktur i Irak? Når var siste gang du hørte om at irakere har tatt over 7 av departmentene i staten fra amerikanerene? Nei, du har sikkert ikke hørt om slikt.

 

Dessuten er jeg så naiv at jeg tror mennesker er født gode, og at ingen normale mennesker oppfører seg på denne måten. Hvem har påvirket dem til å bli så onde? jeg insinuerer ingenting, jeg bare spør.

Vel... La oss tenke oss at disse soldatene egentlig ikke ville være i Irak. La oss tenke at de har vært gjennom utrolig mye i det siste. La oss si at et par av de er litt sadistiske... Oi! Hva har vi her! Fanger vi kan leke med! Oi, mon tro hva vi kan gjøre med de! Add inn litt "power trip" også vips har du fangemishandling.

 

Latterlig...

Likedan var ditt utsagn, som var nesten helt likt det jeg sa, bare vendt om på Norge...

 

QUOTE 

Egentlig ikke så dumt å tro at Saddam kunne hatt en hånd med i spillet.

 

 

Men fortsatt ANTAKELSER, og du HATER jo antakelser som ikke har hundre-og-hælvete-millioner kilder og null ideologiske fordreielser

Jeg tror ikke på at Saddam hadde noe med det å gjøre siden jeg ikke har noe som tilsier dette enda. Jeg bare mente at det var ikke så teit av amerikanere å komme frem til noe slikt på egenhånd.

 

Jeg er veldig klar over hva etterettning er, og det er nettopp derfor man bør være kritisk til etterrettningmateriale... Egentlig burde man ikke hatt etterettning fordi det utnyttes utelukkende i politiske spill, men ettersom alle land har etterrettning så er det ikke så lett å fjerne det

Jaja, på den måten blir aldri noen terrorangrep forhindret i framtiden...

 

Men det er vel pressen som fant på MØV trusselen ettersom de konspirerer mot bush

Ja, pressen fokuserte kun på MØV og ikke alle de andre grunnene, som hovedgrunnen, som Bush gav for krigen. Hovedgrunnen som var at Irak igjen hadde trosset FN.

 

Jepp sannheten, men sannheten i dette tilfellet var at Irak hadde bitte-bitte-bitte-litte-granne ulovlig stash, absolutt ikke nok til å gå til krig for.

Og angående forrige gulf-krig: USA wacka irak, men det ble et personlig nederlag for Bush senior at han ikke fikk tatt seg av seieren.

Nei, det var ikke nok å gå til krig med det man har funnet etter krigen, men Iraks trossing av FN for 10.000 gang, og alle de andre moralske og logiske grunnene for å styrte Saddam var nok.

Personlig nederlag for Bush Sr? Hvorfor det? Hvorfor fikk han ikke tatt seg av seieren?

 

Nei, vent! det er jo media! de kan vi jo ikke stole på de finner jo bare opp ting for å selge bedre (et resultat av markedsøkonomi anyone

Cooperative Research er kjent anti-amerikansk propaganda... Den har jeg vært borti før. Hovedproblemet med den siden er at de bare siterer en masse presseklipp, uten sammenheng, og selvfølgelig uten å være kritisk til det pressen sier...

 

Bare for å vise at den siden er helt vridd, ser vi på den delen av siden du har linket til:

 

iv      Reactions from Iraqis.

 

(A)  Ragheb Naaman, an employee at Iraq's Military Industrialization Commission in charge of developing weapons.

 

(1)  He said he welcomed to lifting of sanctions, but added, “[W]e don't accept that the revenues be controlled by the United States and Britain.” [Reuters, 5/9/03; Guardian, 5/9/03]

 

(2)  “The regime (of President Saddam Hussein) is gone, why are they staying? This shows that they are occupiers not liberators.” [Reuters, 5/9/03]

 

(B)  Ali Hamad, Iraqi

 

(1)  He told Reuters, “We should run ourselves, not be controlled by Washington or London. ” [Reuters, 5/9/03]

 

©  Ahmad Dulaimi, Iraqi.

 

(1)  “The whole of Iraq is now theirs so the sanctions should be lifted. They are taking Iraq's wealth. The United Nations and not the United States should run the country until we have our own government.” [Reuters, 5/9/03]

 

(D)  Jalal Talabani and Massoud Barzani, leaders of the Patriotic Union of Kurdistan and the Kurdistan Democratic Party, respectively

 

(1)  They wrote a letter to Paul Bremer protesting U.S. and British plans to transfer $4 billion in past oil revenue, which had been previously designated for the Kurds, to the Iraqi development fund. [New York Times, 5/22/03]

 

(E)  Waleed Yaser, a street vendor and his brother, Ali Abdullah, a retired civil servant

 

(1)  “Before the U.S. invasion, Washington did not want to lift the sanctions, now they are pressing for lifting them. What is this game all about?” asked Walter, whose brother, Ali, responded, “Because America wants to control Iraq's wealth.” [Reuters, 5/22/03]

 

(F)  Zuhair Abdul-Salam, a university teacher.

 

(1)  “The U.S. decision to lift sanctions on Iraq is meant to consolidate their presence in Iraq. They created these sanctions and now they want them lifted.” [Reuters, 5/22/03]

 

(G)  Nabil Munir, owner of the famous Abu Afif pastry shop in Baghdad.

 

(1)  After the sanctions were lifted, he told the London Telegraph, “No one is celebrating, I can assure you of that. When Iraqis celebrate they buy sweet things, but we don't have a single customer.” [Telegraph, 5/23/03]

 

(H)  Shukur Mahmoud, the owner of a shoe shop.

 

(1)  “The old regime plundered us, and now it looks as if there is someone else coming to take our wealth.” [Telegraph, 5/23/03]

 

Oi. Bare negative reaksjoner blant irakere. Er dette representativt? Nei. Cooperative Research bruker påstander og antagelser av hjernevaskete irakere (fordi de ikke har hatt tilgang på ekte informasjon i flere tiår) for å underbygge deres thesis...

 

CommonDreams artikkelen din er fullstendig propaganda. Ikke bare det, den er skrevet 2 måneder FØR krigen! Den er fullstendig spekulasjon! Og ingenting som står i den artikkelen har hendt! Den konkluderer med dette:

 

But the source who contributed to the Marshall report said that its conclusions reflect the opinion of many senior administration officials. "It [the oil] is going to fund the U.S. military presence there," he said. "... They're not just going to take the Iraqi oil and use it for Iraq's purpose. They will charge the Iraqis for the U.S. cost of operating in Iraq. I don't think they're planning as far as I know to use Iraqi oil to pay for the invasion, but they are going to use it to pay for the occupation."

Ingenting av dette har skjedd. Tvert imot har USA bevilget titalls milliarder av egne penger for okkupasjonen av Irak. Ooops.

 

optjc linken din er mer av det samme. Spekulasjon. Retorikk uten sammenheng. De spør hvorfor USA forsvarte oljeministeriet så mye og tilsynelatende ikke forsvarte museet. Da spør jeg, ja, hvorfor gjorde de det? Er det liksom olje i oljeministeriet som de skulle stjele?? Latterlig. Dessuten ble det senere funnet ut at direktøren av museet hadde allerede flyttet mesteparten av tingene der til en plass hvor det ikke kunne bli plyndret. Som artikkelen prøver å unngå å snakke om her:

Some of the treasures might have been removed from the museum before the war for safekeeping, but there is no indication of where they could be. Saddam Hussein may have taken some artifacts for display in his private residences.

Bare her spekulerer de villt. Kanskje de burde funnet ut om ting før de skriver en slik artikkel?

Videre spekulerer artikkelen villt om hvilke gjenstander kan ha vært stjålet, og hvor mye disse er verdt, og hvor gamle de er. HVORFOR? Hva er vitsen med å spekulere om hva som kan ha blitt stjålet og informasjonen om hver av disse gjenstandene???

Dette utsagnet i artikkelen:

In Iraq itself, art experts and ordinary demonstrators made clear they were far angrier at President George Bush than they were at the looters, noting that the only building US forces seemed genuinely interested in protecting was the Ministry of Oil.

er helt urelevant og har ingen plass i hele saken. Hvis det hadde vært ministeriet av [insert name here] isteden for "OIL" så hadde man ikke sagt noe om det. Men bare fordi det var OLJE ministeriet, nevner man det, i samme flengen som man nevner Bush... Hvorfor? For å tirre opp assosiasjoner mellom Bush og olje så klart. Og hvorfor var de interessert i dette departmentet? Hmmm, kanskje fordi de lå mange veldig interessante dokumenter der, som blant annet kan avsløre korrupsjon innen FN, Frankrike, Russland, osv. Ikke bare det, olje er Iraks eneste vesentlig levebrød. Selvfølgelig ønsker man å ta vare på departmentet til olje! Det er 95% av Iraks NBP!

 

Men dette snakker ikke artikkelen om, når den for ingen grunn nevner at oljeministeriet ble beskyttet.

 

USA hadde aldri diktator styre, de hadde aldrig invasjon av en overmakt som ville frigjøre dem. TEIT SAMMENLIGNING

Jeg tror ikke jeg sammenlignet det der... USA hadde nettopp frigjort seg fra UK og hadde hatt krig med Frankrike... Uansett er ikke det det handler om. Det handler om at man må sette opp en base av et land med uvalgte folk først for så å kunne velge inn ledere etterpå.

 

Alt er ikke så enkelt.

Nei. Men skal vi tro flest folk her på forumet, invaderte Bush Irak for å få tak i oljen deres. Så enkelt sies det.

 

Haha, jeg så det intervjuet på 60 Minutes av han der oljemannen. "We could have done it for cheaper" etc... Jada, bare prøv å lat som om du kan gjøre like bra som USAs største oljeserviceselskap...

 

02.  PROBLEM WITH THIS CLAIM. Why didn't the Pentagon award KBR a short-term contract? Had such a deal been made instead, a longer-term contract could have been awarded according to standard bidding procedures after the invasion began and secrecy was no longer an issue.

De ble ikke gitt en long-term kontrakt heller. De ble gitt en åpentendet kontrakt som kunne vare en måned, eller flere, avhengig av hva måtte gjøres i Irak...

[Gjest medlem-23990]

HalTan, har du trolig så lite å gjøre på?

Til og med en artikkel linket til av noen andre her innrømmer at ikke alle forskere, ikke innen Norge engang, er enige i dette med global oppvarming som menneskeskapt. Men bare fortsett å prøve å undertrykke meg, for det er det mediene gjør. Hvis noen prøver å påstå at global oppvarming ikke er menneskeskapt, sier de bare "JO ALLE FORSKERE SIER DET! ALLE ER ENIGE! DET ER INGEN DISKUSJON OM DET! KJEFTEN PÅ DEG OLJEINDUSTRIBIKKJE!"

 

[bulldog]

HalTan, har du trolig så lite å gjøre på?

Hmm. Den tror jeg biter deg litt i rævva.

Seriøst Seixon, du trenger å roe ned egoet ditt og åpne øynene. At du synes det er greit at Bush i state of the union trekker opp bildet av at saddam kan ha atomvåpen som kan true USA er ganske drøyt. Det var jo nettopp dette som la grunnlaget for at han fikk opinionen i USA med seg. Saddam var aldri i nærheten av å kunne lage interkontinentale raketter. Og uansett grunnlaget for krig og hvem som sa hva - han gikk totalt utenom folkeretten og FN. USA var aldri direkte truet av Irak. Men pyttsann! Hvem trenger internasjonale regler- USA passer på oss! (ihvertfall så lenge vi følger deres pipe)

 

Og med det melder jeg med ut av denne debatten.

 

PS: Gratulerer Seixon, du har tatt plass ved siden av JoachimR på Bulldogs tullingtrone!