Moore er herved avslørt

[PlatinumFlyer]

Og USA gikk i one trillion(en norsk billion?!) i underskudd i fjor... Ja, vi tjener penger på Iraq

[Josten]

Selvfølgelig tjener de ikke penger med én gang. Det tar faktisk TID å få opp olje. Om de har tjent penger eller ikke på denne krigen finner man antageligvis ikke ut før om lang tid.

[Thlom]

Det er uansett ikke den amerikanske stat som skal tjene peng, men store selskaper. Staten er bare ett verktøy, ikke en bedrift som skal tjene peng.

[Juleniss1]

Vel, USA får ikke noe mer olje av Irak, får ikke noe mer kontroll, ingenting etter krigen.

Men, Frankrike og Russland har mistet mye ved at krigen skjedde. Blant annet hadde de kontrakter med Saddam Hussein om å drille i Irak sine oljefelt... Ikke bare det, det foreligger dokumentasjon på at Saddam Hussein har kjøpt innflytelse hos franske og russiske politikere og politiske parti ved bruk av FNs olje-for-mat program...

 

Så det er egentlig ganske enkelt når man ser at Frankrike og Russland taper veldig mye på krigen, og USA får egentlig ingenting mer enn de hadde før. Det eneste er at nå er USA villig til å kjøpe olje direkte fra Irak, som de ikke ville før pga Saddam. USA har sanksjoner mot en del land som har olje, som gjør at amerikanske selskap ikke kan kjøpe olje fra de. Om USA virkelig trengte olje så mye, kunne de bare droppe disse sanksjonene.

men de landene er ikke en av de mest oljerike statene i verden.

 

 

og du tror ikke de kan tjene litt på å være Iraks frigjører i fremtida?

[Gjest medlem-23990]

men de landene er ikke en av de mest oljerike statene i verden.

 

 

og du tror ikke de kan tjene litt på å være Iraks frigjører i fremtida?

Neida, Iran og Libya hadde ingen olje de. Oi vent, USA hadde sanksjoner mot Irak og! Hvis USA ville ha olje fra Irak, hvorfor ikke bare legge opp sanksjonene mot Saddam Hussein??? Hvorfor ikke ringe opp Saddam og si "hey, vi skal love å ikke drepe deg hvis du gir oss bra deals på olje"??? Hvorfor ikke? Fordi det hadde vært umoralsk... (noe Frankrike og Russland ikke brydde seg om tydeligvis).

 

Jo USA kommer til å tjene på frigjøring av i Irak i fremtiden. Det er jo hele poenget. USA frigjorde Tyskland, og de ble en utrolig bra økonomisk partner. USA frigjorde Japan, og Japan er en av USAs viktigeste økonomiske partnere i dag. Frihet skaper suksess og bra økonomi!

 

Neida, USA tjener INGENTING på Irak krigen, selv om Irak nå er ett markedsøkonomisk mekka. Irak blir solgt bit for bit uten noen demokratisk underbygging.

Er det dette jeg sa? Nei, jeg sa at USA ikke får noe fordeler i forhold til olje nå etter krigen. Ja, Irak blir kjøpt opp bit for bit. Alt untatt oljen fordi USA har gjort det ulovlig å privatisere irakisk olje... Med andre ord, USA har gjort det ulovlig for noen andre enn folket av Irak å eie oljen av Irak.

 

Kanskje litt å tenke på for de som skriker "no war for oil" hele forbanna tiden.

 

Selvfølgelig tjener de ikke penger med én gang. Det tar faktisk TID å få opp olje. Om de har tjent penger eller ikke på denne krigen finner man antageligvis ikke ut før om lang tid.

USA får ikke oljen i Irak. De kjøper den av Irak. Hvordan skal USA tjene penger på dette??

 

Dere er så forbausende tykke i skallen.

 

Skjønner dere ikke at frihet skaper økonomisk velstand???

[FreeBSD]

Skjønner dere ikke at frihet skaper økonomisk velstand???

For aristokrateia "de ledenes styre" skaper frihet åpenbart økonomisk vekst, men ikke for almennheten. Målet med Irak er ikke å frigi befolkningen, men å gi etter for tidligere nederlag, og for å frigi irakiske ressurser. Hva enn du måtte ha av raporter å vise til Seixon - de siste dagers tortur har vist at Pentagon er ubergnlige. Denne krigen har vært planlagt lenge, den var planlagt allerede på det tidspunkt man fremdeles forhandlet om en diplomatisk de-militarisering av Irak.

 

Men Irak er nå nærmest å regne som et anarki, det skaper lite økonomisk vekst. Jeg har alltid hatt sans for Bushs noe alternative, men dog ikke uvanlige syn på frihet. I det ene øyeblikket er det irakiske folk fritt, som han så fint sier, i det andre hyller han den notoriske hauk av en forsvarsminister som visste om tortur av nettopp, det irakiske folk. Han har planer for midøsten, veikartet for fred, men så går hele håpet under i en overdådig støtte til Sharons videre planer. Det er helt klart forskjellige meninger på det.

[Gjest medlem-23990]

Målet med Irak er ikke å frigi befolkningen, men å gi etter for tidligere nederlag, og for å frigi irakiske ressurser.

Tidligere nederlag? USA knuste Irak forrige gang, og denne gangen... Hvilket nederlag?

Frigi irakiske ressurser? Ehm, du mener at irakiske ressurser skal være åpent for et fritt marked hvor de kan selge ressursene sine sånn at de kan tjene penger og mate folket sitt? Oi så dumt...

 

Hva enn du måtte ha av raporter å vise til Seixon - de siste dagers tortur har vist at Pentagon er ubergnlige.

Her antar du at Pentagon står bak torturen, som ikke kan støttes av nåværende fakta i saken...

 

Denne krigen har vært planlagt lenge, den var planlagt allerede på det tidspunkt man fremdeles forhandlet om en diplomatisk de-militarisering av Irak.

Ja, det heter "contingency planning" og USA har sikkert en plan et eller annet sted for å invadere Norge og. Siden en krig med Irak var kanskje litt mer aktuell en enn med Norge, hadde man denne liggende... Denne krigen var under planlegging når Clinton satt i godstolen, og man har ønsket å fjerne Saddam LENGE...

 

Men Irak er nå nærmest å regne som et anarki, det skaper lite økonomisk vekst.

Godt at du følger med på nyhetene. Men de viser bare problemene i Irak som oftest, og ikke alt det andre som foregår der.

 

The World Bank says Iraq's economy shrank by nearly a third last year after several years of smaller declines. The World Bank projects a sharp rebound in 2004 — growth ranging anywhere from 30% to 70% — and an overall economy worth $17 billion to $22 billion.

 

Irak er kanskje litt anarki, men man må regne med det når en ny stat opprettes og nye regler og lover skrives og innføres.

 

I det ene øyeblikket er det irakiske folk fritt, som han så fint sier, i det andre hyller han den notoriske hauk av en forsvarsminister som visste om tortur av nettopp, det irakiske folk.

Fikk Rumsfeld en slutt på fangemishandlingen eller ikke? Vil bare spørre deg.

[Suppelars2k]

Bare jeg som er DRIT lei av at seixon ikke gjør stort annet enn å klage på kilder, klage på media, og klage på kilder?

[FreeBSD]

Bare jeg som er DRIT lei av at seixon ikke gjør stort annet enn å klage på kilder, klage på media, og klage på kilder?

Ehm, nei.

[Suppelars2k]

Knegg.

 

* Sette seg pent tilbake, ta seg litt popcorn, og vente på at seixon gir meg minst 4-5 av sine politelige kilder, plukker fra hverandre posten min i minst 10 biter, og "KNUSER" påstanden (mye fordi jeg ikke gidder grave meg gjennom all copy-pasten hans, og derfor ikke gidder å svare for meg. ) *

 

Endret 12. mai 2004 av HalTan

[Gjest medlem-23990]

Bare jeg som er DRIT lei av at seixon ikke gjør stort annet enn å klage på kilder, klage på media, og klage på kilder?

Sett inn Haltan for Seixon, sett in Bush, USA, og amerikansk politikk for de andre tingene. Oi!

 

Vet du hva jeg er drit lei? Folk som kommer inn her og påstår en masse drit de ikke har peiling på, også skriker og hyler når jeg beviser at de ikke har peil, når de ikke kan forsvare det de sa fordi de hørte det egentlig bare fra naboen eller via et klipp på TV eller en avisoverskrift.

 

Hvis du, og andre, ikke gidder å bry dere med saklig diskusjon med kildebruk og logikk, så er kanskje ikke dette et forum dere burde være på, eller legge innlegg på...

 

Bare et tips: før dere sier noe her på forumet, spør deg selv om du egentlig vet det du sier, eller om det er bare noe du har hørt... Har du noe grunnlag for det du sier? Eller er det fullstendig basert på en fordom eller mening du har?

[Thlom]

Bare et tips: før dere sier noe her på forumet, spør deg selv om du egentlig vet det du sier, eller om det er bare noe du har hørt... Har du noe grunnlag for det du sier? Eller er det fullstendig basert på en fordom eller mening du har?

:lol:

 

Same back at 'ya mate!

[Suppelars2k]

... og alt dette kommer fra mannen (gutten? Whatever...) som tydeligvis har meir peil enn diverse forskere, medier og kilder på alt her i verden.

 

Seixon = mirakel.

 

(Å ta dette i denne tråden var en dårlig idè, kjipt om det blir en seixontråd, og ikke en Moore-tråd.)

Endret 12. mai 2004 av HalTan

[Gjest medlem-23990]

Bare et tips: før dere sier noe her på forumet, spør deg selv om du egentlig vet det du sier, eller om det er bare noe du har hørt... Har du noe grunnlag for det du sier? Eller er det fullstendig basert på en fordom eller mening du har?

:lol:

 

Same back at 'ya mate!

Vel, siden jeg er veldig alene her i Norge med hvor jeg står i de fleste saker som har med internasjonal politikk å gjøre... så tror jeg nok ikke at jeg har hørt noe fra naboen eller fra pressen...

 

Men jeg vil veldig gjerne at du legger et eksempel framfor meg olsen.

Og du har ikke mye å snakke om olsen, du som hevder konstant at USA bare invaderte Irak for oljen... Selv om ingen verdens ting støtter den teorien. Ikke resultatene av krigen så langt, ikke fortiden, ikke omstendighetene, ingenting.

 

Tror dere må våkne opp og innse at det er dere som stempler Bush som satan, mens jeg holder meg til virkeligheten hvor Bush er en vanlig mann fra Texas.

[Suppelars2k]

... mens jeg holder meg til virkeligheten hvor Bush er en vanlig mann fra Texas.

 

Bush er strengt tatt ikke en vanlig mann fra Texas.

[Gjest medlem-23990]

... og alt dette kommer fra mannen (gutten? Whatever...) som tydeligvis har meir peil enn diverse forskere, medier og kilder på alt her i verden.

Ja, jeg klarer å se faktaene for fakta, og bullshitten for bullshit. Forskere, media, kilder, osv. har alltids litt av hvert, mange ganger bare en av delene...

Tror du en journalist i New York Times har mer peil på atmosfæren enn meg? Nei. Han henter inn ting forskere har sagt, pynter på det litt sånn at det passer hans budskap, og deretter slenger inn en del spekulasjoner, påstander, og noen ganger til og med løgner eller misledende informasjon.

Dette er jobben til en journalist, desverre. De skal trekke lesere. Verden vi lever i er desverre ofte veldig kjedelig, og for at folk skal ville lese om den, må man pynte på virkeligheten litt for at det skal bli spennende å lese om ting.

 

Vi kan godt lage en tråd hvor vi velger en tilfeldig artikkel fra en tilfeldig kilde, og så gå gjennom den bit for bit og se hvor mye brukelig informasjon egentlig ligger i den...

 

Det handler ikke om hvor mye jeg vet, eller hvor mye andre vet. Journalistene som skriver ting vet sikkert mye mer enn meg om mange ting, men de velger å vinkle saken på en feilaktig måte for politiske grunner. Jeg har ingen grunn til å gjøre dette. Jeg vil bare frem til sannheten.

[Suppelars2k]

Ah, mystery solved! Det er jo JOURNALISTENE som er Satan, ikke Bush.

 

You, sir, are a genius.

 

Jeg vil bare frem til sannheten.

 

Sannheten ligger i vitenskapen, ikke i pengesekken.

[Gjest medlem-23990]

Ah, mystery solved! Det er jo JOURNALISTENE som er Satan, ikke Bush.

Jeg ville påstå at de er nærmere satan enn Bush kunne kommet, ja. Journalister driter i hva de skriver om, så lenge det får oppmerksomhet og lesere. Jeg henviser til Tønne saken. Takk.

 

Sannheten ligger i vitenskapen, ikke i pengesekken.

Ehm, hæ?

[Decline]

"USA får ikke oljen i Irak. De kjøper den av Irak. Hvordan skal USA tjene penger på dette??

 

Dere er så forbausende tykke i skallen."

 

OK. Da er det jo logisk. Amerikanske selskaper kjøper altså ikke olje for å vinne på det? Amerikansk logikk? Neppe.

[Thlom]

Vel, siden jeg er veldig alene her i Norge med hvor jeg står i de fleste saker som har med internasjonal politikk å gjøre... så tror jeg nok ikke at jeg har hørt noe fra naboen eller fra pressen...

Det er du nok IKKE.

 

Men jeg vil veldig gjerne at du legger et eksempel framfor meg olsen.

Og du har ikke mye å snakke om olsen, du som hevder konstant at USA bare invaderte Irak for oljen... Selv om ingen verdens ting støtter den teorien. Ikke resultatene av krigen så langt, ikke fortiden, ikke omstendighetene, ingenting.

Jeg hevder sannheten, nemlig at USA har egeninteresse av å innvadere og okkupere Irak. De gir seg katten i irakernes frihet. Og både resultatene så langt, fortiden og omstendighetene støtter min teori om at USA har egeninteresse av å okkupere Irak.

 

Tror dere må våkne opp og innse at det er dere som stempler Bush som satan, mens jeg holder meg til virkeligheten hvor Bush er en vanlig mann fra Texas.

Jeg har ALDRI stemplet Bush som satan.