Lisensavgift og NRK - diskuter her

[bjorn.e]

Skal lisensavgiften også dekke driften av krinkastings nettet og oppgraderingen til digitalt bakkenett?

 

I så tilfelle er det jo ikkje bare NRK som nyet godt av det.. Og når vi er inne på NRK, ja dei har det beste programmet Nytt på nytt - men dette kan eg se på web-tv uten å betale lisens, er det rettferdig?

 

I England har dei riktig nok samme system med lisens, men du kan ha en tv-tuner som ikkje er koblet til et antenne anleggg uten å betale lisens. Hadde lisens damen på besøk, og hun fikk se dvd-spiller i stuen og scrart kabel til pc'en, drakk kaffien sin og sa takk for seg.

 

.. det er litt kjedelig å betale lisens avgift bare fordi det absolutt er en tv-tuner i dei aller fleste vanlige tv-apparater, ser heldigvis at mange nye plasma/lcd tv'er kommer uten, men da skal vel folk irritere seg over at man betaler extra for den

 

Og bare for å stare en ny diskusjon her, er det ikkje "støyet" fra lokal oscilatoren i tv-tuneren som lisens folka kan spore viss dei vil?

[SantaClaws]

Det er en grunn til at NRK er VÆRDENS STØRSTE radiokanal...

[nomore]

hva er det som ikke er relevant da? selve scenarioet er det samme, om

ikke latterligere(med mening).

 

annet eksempel:

for å se på tv2,tv3(som er reklamefinansierte) osv må man ha tv med tuner(eventuellt parabol eller kabel). og for at man skal kunne lovlig eie en tv med tuner(eventuellt parabol eller kabel) må man betale en årlig avgift til nrk, som blir blant annent blir finansiert via sponsing og direkte støtte fra staten.

 

for å slippe dette kan man fjerne tuneren fra tv'n ved å levere den inn på verksted. etter dette kan man ikke lenger se på tv2 eller tv3.

 

man er med andre ord nødt til å betale for nrk, for å kunne se på andre kanaler.

 

 

mitt første eksempel var satt opp på en humoristisk og enklere måte for å enklere

kunne vise poenget mitt, et nrk lisensen er latterlig.

[Vice]

hva er det som ikke er relevant da? selve scenarioet er det samme, om

ikke latterligere(med mening).

 

annet eksempel:

for å se på tv2,tv3(som er reklamefinansierte) osv må man ha tv med tuner(eventuellt parabol eller kabel). og for at man skal kunne lovlig eie en tv med tuner(eventuellt parabol eller kabel) må man betale en årlig avgift til nrk, som blir blant annent blir finansiert via sponsing og direkte støtte fra staten.

 

for å slippe dette kan man fjerne tuneren fra tv'n ved å levere den inn på verksted. etter dette kan man ikke lenger se på tv2 eller tv3.

 

man er med andre ord nødt til å betale for nrk, for å kunne se på andre kanaler.

 

 

mitt første eksempel var satt opp på en humoristisk og enklere måte for å enklere

kunne vise poenget mitt, et nrk lisensen er latterlig.

Annet tenkt eksempel: For å kunne bruke bilen frem og tilbake til jobben må man betale årsavgift. I alle år har det aldri vært utført noe arbeid/utbedring på akkurat den veien jeg bruker. Kanskje vil det ikke skje før jeg skifter jobb/arbeidsvei.

For å slippe å betale årsvgift kan jeg levere inn skiltene, men da kan jeg heller ikke bruke bilen på arbeidsveien lenger.

 

Mao. jeg har vært nødt til å betale for utbedring av andre veier, for kun å kunne kjøre på arbeidsveien min.

Hvorfor skal jeg betale for dette? Jeg personlig har fått null og niks igjen for pengene mine. Er dermed årsavgiften også latterlig?

[Gromle]

Årsavgiften er latterlig ettersom mesteparten av den går til helt andre ting enn veibygging og vedlikehold.

[nomore]

Annet tenkt eksempel: For å kunne bruke bilen frem og tilbake til jobben må man betale årsavgift. I alle år har det aldri vært utført noe arbeid/utbedring på akkurat den veien jeg bruker. Kanskje vil det ikke skje før jeg skifter jobb/arbeidsvei.

For å slippe å betale årsvgift kan jeg levere inn skiltene, men da kan jeg heller ikke bruke bilen på arbeidsveien lenger.

 

Mao. jeg har vært nødt til å betale for utbedring av andre veier, for kun å kunne kjøre på arbeidsveien min.

Hvorfor skal jeg betale for dette? Jeg personlig har fått null og niks igjen for pengene mine. Er dermed årsavgiften også latterlig?

 

litt vanskelig eksempel med tanke på at det egentlig blir en annen diskusjon. men ja, slik veiavgiften er i dag, er også den latterlig. spessielt med tanke på hva den går til, og at vi i tillegg har ett voksende antall bomstasjoner her i norge, som faktisk skal finansiere akkurat det samme som veiavgifta.

 

og når det er nevnt så må du tenke på at det faktisk er mange som ikke har bil pga. at det er så dyrt som det er i dag, og for å ikke snakke om at det faktisk finnes alternativer til bil, som får deg fra a til b, som for eksempel buss eller drosje.

 

sammenligning:

veiavgift: selv om du ikke har råd til å ha bil, kan du bruke buss til å komme deg fra a til b.

nrk lisens: har du ikke råd til å betale denne avgifta, kan du heller ikke se på andre tv kanaler.

[Roadrunner7]

Slutt å klage på at det generelt er for mye skatter og avgifter i Norge! I forhold til inntekt, så er det ikke så verst.

NRK-lisens derimot, er en vanvittig urettferdig avgift som rammer helt forkastelig. F.eks.: Hvorfor skal et ektepar med to fulle inntekter kun betale en lisens, mens en fattig student også må betale en lisens?

Og: For rike personer utgjør lisensen ingen stor utgift, mens for fattigere folk så svir den.

Og til alle som maser om at alle må betale uansett om en ser på NRK eller ei, fordi dette også gjøres med betaling for sykehus, uavhengig om man bruker det eller ei: Hadde det vært rettferdig om alle skulle måtte betale f.eks. 10.000 kroner per år for sykehusfinansiering, uavhengig av hvor mye en tjener? Og at et ektepar med to fulle inntekter skal slippe unna med halv pris i forhold til fattige studenter???

Nei, hvis NRK-lisensen skal bestå, så må den tas inn på skatteseddelen, alt annet er urettferdig. Dessuten hadde en unngått at 10% "tyvtitter", slik som i dag.

 

Edit: Jeg glemte å si at jeg synes at hele avgifta burde fjernes. Legg ned NRK eller reklamefinansier det. At de ikke klarer produsere bedre underholdning for 3-4 milliarder kroner/år er helt vanvittig. Det utgjør ca 6000 kroner per minutt!!!

Endret 10. mai 2004 av Roadrunner7

[SmoPe]

Hmmm, som mange har påpekt her så er det ganske mange faktafeil i denne tråden. Skal ikke ramse opp alle og jeg har sikkert ikke alle svarene. Men når det gjelder en påstand om at politiet ikke kan komme inn hos deg uten å ha rettslig pålegg så er dette feil. (litt utennom posten, men jeg har lyst til å komentere det.)

Det holder at naboen har klagd til politiet så har de lov til å gå inn hos deg. Men de har ikke lov til å bryte seg inn gjennom en låst dør, hvis de ikke oppfatter at det er strengt nødvendig for bevaring av liv og helse. Hvis du åpner døra og de går inn så har de heller ikke lov til å ransake hjemmet ditt. Men de kan se seg rundt (gjerne diskret). Alle som maser om ransakelses ordre osv har sett for mye amerikansk film.

 

Når det kommer til lisens så betaler jeg den. Ikke gladelig, og ikke frivillig, men den blir betalt. Har snikt meg unna ett par ganger, men de dukket opp igjen.

Synes NRK skulle begynt med reklame og sluttet med lisenspenger. Har ikke noe dårlig forhold til reklamen på TV2 synes den er direkte morsom noen ganger. Men måten TVNorge deler opp filmene for å få mer reklameintekter synes jeg er skammelig og jeg skrur gjerne av eller glemmer å se ferdig filmen når de gjør dette. Synes det er veldig ok at det ikke er amerikanske tilstander med reklame hvert 10ende minutt. Men helt ok med reklame imellom program.

 

Mvh Smope

[Black Star]

NY AVGIFT:

 

Gul-Ostehøvelavgift

 

Alle som kjøper og/eller eier en ostehøvel skal betale en årlig avgift

til produsentene av gulost. Dette er uavhengig av om du bruker den

til å høvle gulost eller brunost.

 

For å slippe unna denne avgiften kan man få fjernet selve kniven

på høvelen hos ett autorisert verksted.

 

 

Noen som ser likheten til nrk lisensen?

Er egentlig ikke begge avgiftene like urimelige?

 

edit: gulosten er selvfølgelig sponset.

 

Heheh... utrolig bra sammenligning (om enn litt banal).

 

Men slik som tråden har utviklet seg, passer den best i politikk-forumet. Flyttes dit...

[wilbur]

Er ikke lisens en av grunnene til at det i det hele tatt er dekning for tv her i landet?

[pkalle]

Lisens som egen avgift er bare tull. Det hadde vært helt greit å tatt det direkte gjennom skatten og over statsbudskjettet. Poenget er det sitter 60-70 personer som ordner med disse giroene og de må da ha jobb.

 

Sakens kjerne er den at staten "søler" bort mye av de pengene som vi betaler i skatt. Ett "mindre" og rasjonelt byråkrati hadde gagnet alle. Da hadde det vært penger for staten å bruke på utvikling og nyskapning som kan sikkere velferden for de kommende generasjoner.

(høres veldig enkelt ut, men er nok litt vanskligere en dette. Det er prinsippet det gjelder.)

 

Nå lever vi fra "hånd til munn" med stadig større porsjoner om gangen.

Endret 10. mai 2004 av pkalle

[pkalle]

Er ikke lisens en av grunnene til at det i det hele tatt er dekning for tv her i landet?

Nei, det er økonomien og velferdssamfunnet som gir dekning her i landet.

[zZzZz]

Til de som lurer, det går an å få plombert antenneinngangen på TV-en din, og da slipper du lisens. Men da kan du ikke gjøre annet enn å se på video osv.

 

Jeg synes det er bra at NRK er stats- og ikke reklamefinansiert. Men jeg synes likegodt at lisensen kan inngå i skatten.

[It's me]

NY AVGIFT:

 

Gul-Ostehøvelavgift

 

Alle som kjøper og/eller eier en ostehøvel skal betale en årlig avgift

til produsentene av gulost. Dette er uavhengig av om du bruker den

til å høvle gulost eller brunost.

 

For å slippe unna denne avgiften kan man få fjernet selve kniven

på høvelen hos ett autorisert verksted.

 

 

Noen som ser likheten til nrk lisensen?

Er egentlig ikke begge avgiftene like urimelige?

 

edit: gulosten er selvfølgelig sponset.

 

Selvfølgelig er det å sette det på spissen, men det er en morsom sammenligning.

 

NRK er heller ikke en samfunnsgode, så jeg synes det "ostehøvelavgiften" er en minst like god ide. Men selvfølgelig må denne avgiften kun gis til EN ENKELT bedrift av ostehøvler. Denne ostehøvelen kunne da blitt solgt uten reklame påklistret, men om det sto "Posten" på som SPONSING, hadde jo det vært en helt annet sak.

 

Det som gjør at mange plages så sterkt over denne NRK-avgiften, er at alle som har tv, dvdspiller, vhs-spiller og annet som kan ta imot tvkanaler, må betale for at andre ønsker å se på reklamefri tv.

Vi ønsker ikke å støtte en kanal for at noen kan "nyte" reklamefri tv. Det er ikke noen livsnødvendighet. Vi betaler skatt, altså en pott som fordeles slik at vi alle kan leve i et velferdssamfunn.

At noen få ønsker en kjempedyr reklamefri kanal, er ikke noe alle bør betale for. Det bør heller ikke hentes fra skatten under noen som helst omstendigheter. I så fall, skulle ikke bare NRK fått støtte, men flere kanaler

Endret 10. mai 2004 av It's me

[Thlom]

Rent samfunnsmessig er det viktig med en kanal som storkapitalen ikke har fått kloa i, her har vi NRK.

 

Når det gjelder NRK-lisensen så er den mongo, NRK kan fint få overføringer direkte fra statsbudsjettet.

[OeO]

Hva med statseid TV-kanal, som er reklame finansiert?

 

Hvordan stiller dette seg i forhold til konkurranse reglene i EØS-avtalen, de har det beste distrubisjonssystemet, og får penger til drift.... vet ikke hvordan reglene er jeg, bare lurer...

[PlatinumFlyer]

Hva med statseid TV-kanal, som er reklame finansiert?

 

Det sier jeg også. En kjempeidé, som ville spare oss for en masse utgifter!

 

Et alternativ ville jo være å la staten eie 66 % og selge de resterende aksjene til aksjonærer.

[Suppelars2k]

Mer reklame, hurra.

[stigfjel]

Ikke lisens, hurra.

[Thlom]

En statseid reklamekanal er verdiløs. Og hvorfor skal staten eie 66% av aksjene, er privatisering ett mål i seg selv?