Anarkisme - det naturlige samfunn

[Cestmoi2403]

Man kan ikke ta sine valg utifra "det naturlige", siden "den kultur-teknologiske verden" eksisterer og mennesket lever i den og må ta sine valg utifra den for å overleve.

Påstand uten argument.

Jeg antar du mener jeg ikke argumeterte for hvorfor mennesket må ta sine valg utifra "den kultur-teknologiske verden", hva nå enn det er. Men det er ikke godt å vite siden du ikke påpeker det.

Det er rimelig mye slik vi har det idag.

 

Mennesket bor i ett høyteknologisk samfunn, vi er omgitt av asfalt, datamaskiner, biler og fabrikker og er avhengig av dette.

Dette er en kunstig avhengighet, kapitalistene har hjernevasket deg til å tro at du trenger alt dette, selvom du egentlig bare er avhengig av mat, vann og luft.

 

valg som er basert på hva som er "naturlig" vil føre til katastrofe, siden ingenting rundt oss er naturlig, men såklart, om du rasserer samfunnet, river ned statsapparatet og sprenger fabrikker i lufta og høgger opp veiene så kan man etter en 10-12 generasjoner ta valg basert på hva som er "naturlig". I dag vil slike valg føre til at du blir kastet på galehus.

Jeg blir kastet i galehus for å gjøre en edel handling og for å redde dere. Er det takken?

[Thlom]

Mennesket bor i ett høyteknologisk samfunn, vi er omgitt av asfalt, datamaskiner, biler og fabrikker og er avhengig av dette.

Dette er en kunstig avhengighet, kapitalistene har hjernevasket deg til å tro at du trenger alt dette, selvom du egentlig bare er avhengig av mat, vann og luft.

No fucking kidding, Sherlock! Er det kunstig avhengighet? Hvordan er det kunstig igrunn? Er det kunstig avhenigighet å dyrke jorda? Å holde husdyr? Jeg vet godt at jeg ikke trenger alt jeg omgir meg med, men mye av det korter ned arbeidstiden min, og jeg slipper å løpe i skogen på leting etter ei hule å slå leir i og en hjort jeg kan fange med bare nevene.

[Cestmoi2403]

Mennesket bor i ett høyteknologisk samfunn, vi er omgitt av asfalt, datamaskiner, biler og fabrikker og er avhengig av dette.

Dette er en kunstig avhengighet, kapitalistene har hjernevasket deg til å tro at du trenger alt dette, selvom du egentlig bare er avhengig av mat, vann og luft.

No fucking kidding, Sherlock! Er det kunstig avhengighet? Hvordan er det kunstig igrunn? Er det kunstig avhenigighet å dyrke jorda? Å holde husdyr? Jeg vet godt at jeg ikke trenger alt jeg omgir meg med, men mye av det korter ned arbeidstiden min, og jeg slipper å løpe i skogen på leting etter ei hule å slå leir i og en hjort jeg kan fange med bare nevene.

Også kommer spørsmålet opp. Hva gjør du med den tiden du får til overs pga. kapitalistene?

 

Tja, du bruker den på andre ting som kapitalistene har laget. Data, tv, bøker, kunst og sport, og en rekke andre ting som de så gjør deg "avhengig" av. Dette er et liv fult av kunstige avhengigheter. I motsettning til det naturlig. Det som da blir konsekvensen er slik vi ser det i de rike landene idag. Mye, mye mer selvmord enn i de fattige, nettopp fordi mennesket ikke for handle i samsvar med sin natur, sine instinkter. Jaktinstinktet og overlevelsesinstinktet er så sterke at når vi ikke får utløp for dette betyr det nødvendigvis at mennesket ødelegger seg selv.

 

Jeg må bare få stille deg et spørsmål som ikke har med saken å gjøre, men er du "Kommunistsvin" på Unge Høyres forum?

Endret 19. mai 2004 av Cestmoi2403

[The_evil_blue_toad]

Er for så vidt ikke noe problem at du vil ut i skogen og kvele en elg. Det er bare å sette i gang.

 

For min del setter jeg pris på bøkene, musikken og kunsten som "kapitalismen" har brakt med seg.

[Decline]

Hvordan har kapitalismen brakt med seg dette? Kunne ikke anarkistiske Jens Bjørneboe skrevet sine bøker like fullt i andre samfunnsformer?

[Thlom]

Kapitalismen har ført med seg at teknologisk framskritt skjer utenfor menneskets kontroll, det er riktig. Det er også riktig at kapitalismen har ført til en raskt utviklende teknologi. Men kunst og kultur har ikke noe med kapitalismen å gjøre, bortsett fra at kapiatlistene tjener penger på det, som alt annet. Det kommer jo selvfølgelig litt ann på hvordan man definerer kapitalismen, om innføringen av privat eiendomsrett og kapitalakkumulering er det samme som kapitalisme, som det forsåvidt på mange vis er, så har cestmoi faktisk mye rett, da mesteparten av menneskets teknologiske utvikling har kommet etter innføringen av eiendomsretten.

[Decline]

Selvfølgelig har han cestmoi mye rett, det skal han ha, men han trekker merkelige konklusjoner...

[bkak]

Det er naturlig for mennesker å debattere om ting på debattfora hvor de aldri kommer til å få endret noenting. Husker dere fremdeles ikke at han innrømmet at han ikke egentlig var darwinistisk anarkist, men antagelig er typen til å bare diskutere på forumer uten å egentlig ha det synspunktet han viser (i likhet med meg, men det er en annen sak...)

Hvis du faktisk er seriøs Cestmoi, så skrev jeg løsningen på hele problemstillingen din for to sider siden

Dra til Rwanda eller et annet afrikansk land og overbevis folka at din anarkisme er bedre enn det anarkiet de allerede har. Da blir du jo tross alt et enda større paradoks.

... og ikke sitt her og debatter med folk som er skråsikre på hva de vil ha av et politisk styre.

[Suppelars2k]

Det er et argument der, det er bare du som ikke leser det, eventuellt overser det med en kommentar fordi du vet du ikke kan motsi det.

Er det noen som trenger å lære seg å lese her, så er det deg. Dessuten var det usaklig.

Nei, og nei.

[Kultom]

Hvordan har kapitalismen brakt med seg dette? Kunne ikke anarkistiske Jens Bjørneboe skrevet sine bøker like fullt i andre samfunnsformer?

Er du ironisk her?

 

Klart han ikke kunne gjort det, og ihvertfall kunne ikke flere enn hamselv lest det. for noe skriftspåk ville det jo ikke vært, ikke noe å skrive med eller på.

 

Men regner med at du bare tullet.

[bkak]

Et samfunn uten herskere kan jo gjerne ha et skriftspråk, så lenge folk ikke bare pleier basisbehovene sine. Om bøkene hans hadde gått ut på det samme er en helt annen sak, da han skildrer samfunnet i flere av bøkene.

[Thlom]

Hvordan har kapitalismen brakt med seg dette? Kunne ikke anarkistiske Jens Bjørneboe skrevet sine bøker like fullt i andre samfunnsformer?

Er du ironisk her?

 

Klart han ikke kunne gjort det, og ihvertfall kunne ikke flere enn hamselv lest det. for noe skriftspåk ville det jo ikke vært, ikke noe å skrive med eller på.

 

Men regner med at du bare tullet.

Åja, for det var kapitalismen som utviklet skriftspråk og boktrykkerkunsten

[Kultom]

Hvordan har kapitalismen brakt med seg dette? Kunne ikke anarkistiske Jens Bjørneboe skrevet sine bøker like fullt i andre samfunnsformer?

Er du ironisk her?

 

Klart han ikke kunne gjort det, og ihvertfall kunne ikke flere enn hamselv lest det. for noe skriftspåk ville det jo ikke vært, ikke noe å skrive med eller på.

 

Men regner med at du bare tullet.

Åja, for det var kapitalismen som utviklet skriftspråk og boktrykkerkunsten

Om det ikke var det som utviklet det så var det hvertfall det som sørget for at det ble en suksess, Gutenberg (var vel noe sånt) fant vel ikke opp boktrykkerkunsten for å Lavære å tjene penger på det. Skal jo ikke si noe skråsikkert men usannsynlig at masseproduksjon hadde skjedd om ikke penger eller en statsmakt var inblandet.

[DuTTZi]

Utifra topic virker det som Cestmoi2403 mener at det NATURLIGE samfunn er best, fordi det er naturlig. Naturlig er ikke utelukkende positivt.

[Suppelars2k]

Utifra topic virker det som Cestmoi2403 mener at det NATURLIGE samfunn er best, fordi det er naturlig. Naturlig er ikke utelukkende positivt.

Påstand uten argument.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Cestmoi2403]

Utifra topic virker det som Cestmoi2403 mener at det NATURLIGE samfunn er best, fordi det er naturlig. Naturlig er ikke utelukkende positivt.

Jeg foreslår at du leser hele tråden, framfor bare topic. Dessuten er det naturlig best fordi det er i samsvar med mennesket, derfor.

[Cestmoi2403]

Utifra topic virker det som Cestmoi2403 mener at det NATURLIGE samfunn er best, fordi det er naturlig. Naturlig er ikke utelukkende positivt.

Påstand uten argument.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg begynner å like deg HalTan.

[Suppelars2k]

Lær deg å like min sans for ironi/sarkasme også da...

[Radhoo]

Jaktinstinktet og overlevelsesinstinktet er så sterke at når vi ikke får utløp for dette betyr det nødvendigvis at mennesket ødelegger seg selv.

Med tanke på at det er kun en promille av menneskene som lever tar sitt eget liv så er jeg fornøyd med at vi lever i det samfunnet vi lever i. Men hvor stor promille av den promillen er det som tar livet sitt pga at de ikke får utløp av sine ur-instinkt? Jeg liker min datamaskin, taco, ferdig middag, tv-serier, forumet, klær, musikk, filmer osv osv. Ikke noe kan få meg til å gå over til det "naturlige" livet. Vi har utviklet oss forbi huleboer statiet. Mennesket vil alltid utvikle seg til noe mer avansert. Det er naturen til mennesket. Menneske er nysgjerrig av natur og vil alltid prøve å lære seg nye metoder og redskaper til å bli mer effektive. Utviklingen til mennesket går alltid fremover og kommer aldri til å stoppe opp. Bare se på de siste 2000 årene det så har du mange nok bevis for det. Jeg vil heller påstå at mennesket vil stoppe å leve hvis vi ikke går fremover...

[Decline]

1. Hva er en samfunnsform?

 

 

Klart han ikke kunne gjort det, og ihvertfall kunne ikke flere enn hamselv lest det. for noe skriftspåk ville det jo ikke vært, ikke noe å skrive med eller på.

 

2. Hva plaprer du om egentlig? Skrev ikke Sigurd og andre forfattere allerede på 1200 tallet i Norge/Island?? Og andre plasser lenge før det? Var det kapitalisme da? Var det skriftspråk da? JA. Var det noe å skrive på og med? JA.

 

Tror nok du må litt lengre på jordet med den.