Anarkisme - det naturlige samfunn

[Radhoo]

Vær så snill og fiks quotene dine.. er helt forferdelig å lese postene dine. Men du har enda ikke kommet med noen argument for dette samfunnet ditt... Eneste du kommer med er "Det er bevist","intet argument","usakelig"osv osv. Det er rett og slett en dårlig måte på å få andre til å se ting fra din synsvinkel...

[Cestmoi2403]

Den sterkeste skal overleve; er den samme grunnideologien til nazisme/fascisme(som ironisk nok skal være det omvendte av anarkisme)

Forskjellen er at dette er naturlig.

 

Se: Signatur.

[Radhoo]

Vil bare si at Cestmoi2403 har _så_ mange gode argumenter. Jeg blir nesten blendet over alle argumenetene at jeg er for dette anarkistiske samfunnet. Argumenter som "Påstand uten argument", "Påstand uten argument, samt usaklig", "Den skal ikke utvikle seg til mer enn hva vi enkelt å greit kan lage med hendene av enkle "instrumenter" som trær og stener.", "Anarkismen varte i 20 000 år fra da vi sier at det morderne mennesket oppstod. Dette er lenger enn noe annet samfunnsystem! Vi trenger ikke lover og regler.", "Løgn, hvilket jeg har bevist." osv osv. Du skulle ha blitt en politiker du... Jeg har enda ikke sett et argument fra deg som virkelig støtter opp om det du vil et samfunn skal være. Drepe et annet menneske for mat, vil jeg ikke helt passer helt til min moralske overbevisning. Jeg tror heller på samarbeid og likeverd blandt mennesker jeg. Ikke at de som er sterkest, sleipest og mest manipulerende skal overleve.  Hvis du skal klare å overbevise folk så bør du svare andre på en annen måte enn "Påstand uten argument", spesielt når du ikke har noen argumenter selv. Kan du ikke skrive ned _alle_ argumentene du har på lager slik at vi andre kan gå over disse da? Kan du legge ved noen linker til diverse forskningsrapporter som støtter under dine argumenter? Legge ut noe som har litt substans iallefall. Argumenter som "Løgn, hvilket jeg har bevist." holder ikke... Spesielt når du ikke har bevist noe.

Toppen av usaklighet.

Og hvor var jeg usaklig der? Jeg spurte om fakteopplysninger, linker, forskingsrapporter, meningsmålinger... Et eller annet som kan bygge opp under teoriene dine. Noe med substans. At du sier at det er bevist, beviser _ingenting_...

[Suppelars2k]

Kan du rydde opp i quoten din så vi skjønner hva du prøver å si?

 

PS. Jeg er så lei av den totalt håpløse "hvilket"-formuleringen din nå at jeg vurderer å benytte meg av min "naturlige" rett til å kverke drittunger/troll som irriterer livet av meg og ikke kan argumentere for seg med annet enn påstander uten argument (C'est Moi), å kalle folk for idioter/laverestående/osv., og babbel om at alt er så "naturlig".

 

Vet du hva: JEG DRITER I OM DET ER NATURLIG.

Endret 9. mai 2004 av HalTan

[Radhoo]

Bare vent nå.. snart kommer det et motargument som ser nesten slik ut

bla bla bla bla

Intet argument. Usaklig

 

 

Da vil alle forstå synet på samfunnet som han har...

Endret 9. mai 2004 av Radhoo

[FreeBSD]

Ignore. Hvis dette er slik du ønsker det, er jeg erkestolt over å være manipulert. Og det er det ikke ofte jeg sier.

Hvilket viser hvilket lavtsåtende vesen du er.

Takk for komplimentet. Jeg er altså et untermensch. Jeg tar kommentaren til etteretning. Jeg synes også det på den annen side er en interessant debatteknikk du har lagt deg til. Du bevisfører ingen av dine påstander, og når noen, prøver å føre logisk bevisførsel mot disse påstanders vanvittige budskap, går du på simpleste og mest vulgære vis til angrep på personen - hvilket jeg er kritisk til.

[Radhoo]

Ignore. Hvis dette er slik du ønsker det, er jeg erkestolt over å være manipulert. Og det er det ikke ofte jeg sier.

Hvilket viser hvilket lavtsåtende vesen du er.

Takk for komplimentet. Jeg er altså et untermensch. Jeg tar kommentaren til etteretning. Jeg synes også det på den annen side er en interessant debatteknikk du har lagt deg til. Du bevisfører ingen av dine påstander, og når noen, prøver å føre logisk bevisførsel mot disse påstanders vanvittige budskap, går du på simpleste og mest vulgære vis til angrep på personen - hvilket jeg er kritisk til.

Det er jo det som er anarkisme... Ingen lover og regler... Han lever nesten i den verden nå.

[Suppelars2k]

Og hva er et skikkelig samfunn? Jeg antar du vil si det statsbaserte samfunnet? Vel, dette er ikke et naturlig samfunn, ettersom man ikke får utøve det som er rett i forhold til naturen. Dvs. retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve.

 

Et skikkelig samfunn er i mine øyne et godt organisert statsbasert samfunn der goder fordeles likt, fattigdom ikke er noe problem, ytringsfrihet og andre rettigheter er prioritert høyt, samt ingen form for sammenheng mellom religion og politikk/stat. Et samfunn der man ikke trenger å DREPE for å overleve, men som baserer seg på å sikre innbyggerenes sikkerhet på FORNUFTIGE måter. Om du vil leke ape/zebra eller hest og dra "back to nature", foreslår jeg at du starter din egen hippiehage på Hønefoss og lever så anarkistisk du vil innenfor hagens gjerde.

 

Hvilket er løgn. Jeg skal dokumentere dette for deg imorgen. Derimot baserer du deg på helt tåpelige egenkonstruert logikk, som ikke har noen sammenslåing med virkeligheten.

 

Selv om du er wannabe-velformulert slipper du ikke unna med å si at det jeg sier er "piss", for der tar du rett og slett FEIL. Gleder meg til å se disse bevisene dine, som naturlig vis kommer fra så nøytrale som mulig kilder. Takk.

 

Idiot.

 

Den som sier at andre er dumme ...

 

Jeg ser ikke noe problem med det jeg har skrevet i forhold til dette her.

 

Det gjør jeg. Og bare for å markere det litt mer: Påstand uten argument.

 

Vel, du legitimerer unaturlige drap, som f.eks drap der man dreper fordi man "trenger" penger til f.eks mat og klær.

 

Påstand uten argument. (strikin' back)

 

Hvilket heller ikke har noen motsigelse i forhold til det jeg skriver. Derimot burde du gå et kurs i logisk argumentasjon.

 

Påstand uten argument OG personangrep. (må være artig å være deg, som kan feie avgårde motargumenter på denne måten...)

 

Hvilket er løgn, det finnes ikke noe anarki i Norge, eller USA for den sags skyld. Allikevel skjer en rekke drap.

 

Jeg snakker om det teoretiske samfunnet du legger fram, jeg. Drap per i dag skylder mange årsaker, stort sett pga. fattigdom eller religiøse uoverenstemmelser, men ofte også av "naturlige" årsaker, som sjalusi osv. Alt dette vil forebygges i "mitt" samfunn, i motsetning til "ditt", som faktisk legaliserer at mennesker dreper hverandre pga. f.eks sinne.

 

Hvilket beviser nok en gang hvor tom-sinnet du er. Du ønsker ikke drap, men du ønsker instutisjonen som har drept fler enn noen gang??? Paralleller, tulling! Jeg ønsker ei heller drap, derfor baserer jeg meg på det naturlige samfunn. Du derimot ønsker drap, men du sier du er imot det, idioten.

 

Feil, jeg ønsker ikke samfunnet slik det er i dag, men jeg ønsker et statsbasert samfunn. Kan forøvrig slenge på en "påstand uten argument", bare for trollingas skyld her: Påstand uten argument.

 

(om du ikke ønsker drap, ikke legaliser det. Logikk, vet du lillemann.)

 

Påstand uten argument.

Påstand uten argument.

 

Virkelig usaklig! Det er dog like enkelt å drepe en elg for å få dem maten man trenger, du tror bare at man vil kaste seg over hverandre, men dette er altså løgn.

 

Påstand uten argument. (... Igjen, gøy å være deg.)

 

Hvilket det ikke gjør i mellom-menneskelige forhold, nettopp fordi man ikke kjenner alle premissene. Jeg baserer meg på moderne vitenskap når jeg sier dette. Les heller: Den hypotetiske deduktive metode.

 

Feil, du baserer deg på oppspinn om at vi absolutt må "back to basics".

 

Hvilket du ikke har klart å motbevise.

 

Vi har utviklet oss fra steinalderstadiet, og kommer garantert til å gjøre det igjen. Det heter evolusjon. Det er faktisk det eneste vi gjør her på jorda, å utvikle oss.

 

Nei, den var ikke glimrende, og igjen baserer du deg på logikk, der du faktisk vet om fler premisser, men velger ut de du ikke liker, spesielt den med at det finnes andre dyr enn mennseket.

 

Feil. Å basere seg på logikk, og ikke oppspinn er det eneste riktige i denne sammenhengen.

 

Skrulling.

 

Påstand uten argument.

[TLZ]

Den sterkeste skal overleve; er den samme grunnideologien til nazisme/fascisme(som ironisk nok skal være det omvendte av anarkisme)

Forskjellen er at dette er naturlig.

 

Se: Signatur.

Så det rettferdiggjør det? At det er naturlig er et dårlig argument.

Vi mennesker har naturlig utviklet oss til det vi har blitt, eg tviler egentlig på at det er noe Aliens elns. som har sivilisert oss. Dette har vi greid selv.

 

Det naturlige dyrelivet er mye mer organisert en du skulle tro. Du har for eksempel monarkiet til maurene. Og de fleste dyr har systemer i flokken sin. Belive it or not; men darwinisme er ikke systemet til alle typer dyr. Andre typer anarkisme(ikke darwinisme) kan man faktisk samenligne med både dyr og stammer

 

Steinalder stadiet er nok mer sivilisert enn det du beskriver...

 

Nei, eg vil leve i en ferden der fks. eg kan føle meg trygg og ikke bekymre meg for at noen av mine nærmeste er brutalt voldtatt og drept.

 

"Se Signatur"

Darwinisme vil jo fjerne de svake!

 

Vi har et anarkistisk parti i norge.... men eg tror ikke det er snakk om darwinisme..

Men som andre(kommer til å si), så kan du jo starte et. Du trenger 1000 signaturer. Ser for meg parti programet "Ja til ustraffet vold!"

Endret 9. mai 2004 av TLZ

[Suppelars2k]

Forresten, siden jeg skal dra ut i finværet nå vil jeg gjerne svare på din kommende motargumentasjon:

 

Hvilket jeg ikke er.

Hvilket er feil.

Idiot.

Hvilket du ikke klarer å motbevise.

Påstand uten argument.

 

Ha en god dag.

[Dorian Gray]

Sikkert blitt sagt før, men enda et unyttig innlegg skader ingen..ihvertfall ikke i denne tråden..

hva med alpha males, og maur dronninger, og sånt?

[OeO]

Denne boken er ypperlig: "Stonage economics".  Ellers kan du også lese noe Her.

 

Ville heller sett at når du kom med et argument, f.eks om stammer etc, så linker du til en forskingside, eller henter ut viktige sitater, og legger ved en link. Orker ikke lese masse for å skjønne synspunktene dine. Velg ut den viktigste begrunnelsen din selv...

 

Hjelper ikke, inget anarkistisk parti i Norge.

 

Opprett et, det har du lov til...

 

Så du mener som meg at det er legitimt å gå rundt å skyte og drepe? Kjempe BRA!

 

Poenget mitt er at de sterkeste overlever, samme prinsipp i dag. Eneste problemet ditt er at hvis du dreper kassadama på rimi for mat, så er det 4 millioner andre mennesker i dette landet som sammen er GANSKE mye sterkere enn deg.

[bkak]

Hvis han oppretter en anarkistisk parti skal jeg le hele natten. Seriøst.

Jeg er trist over at han ikke svarte meg, kan du værsåkjempepuzekozemozeoverdozesnill å svare meg, Hr. supertøffanarkist? (Ja, i dag bruker vi saklig argumentasjonsteknikk.)

[Ueland]

<hint>

Noen flere som vil ha advarsler?

</hint>

[Decline]

Vel mr. Cestmoi2403 sier masse merkelig, men en ting skal han ha. At staten kan skape grobunn til undertrykkelse, mindre mulighet til å være med å bestemme, og til en viss grad - drap.

Tror ikke sjalusidrap, og de forskjellige "one-time" drapene har så mye med staten å gjøre. Tenker heller på overlagt drap, og hvordan staten behandler de med sosiale problemer, de lavere stilte. At noen blir slengt på gata, og kastet rundtomkring i byråkratiet er fakta. At staten er med på å godta drap i andre land er fakta. Dermed har Cestmoi2403 rett til en viss grad.

 

Tror nok vi kunne hatt det greit uten en stat, men jeg tror likevel vi måtte organisere oss på en eller annen måte. At alle skal være villmenn og løpe rundt og drepe for kveldsmaten blir bare for teit. Ingen vil ha det slik, bortsett fra et par darwinister.

 

Tror heller ikke et darwinistisk anarki ville tatt veldig mye mindre liv enn en stat, iogmed at det da og vil være fascistisk, og gi goder til de som har goder, og byrder til de som har byrder.

[alexf]

Darwinismen har da lite med anarki å gjøre?

 

Begynner å bli lei denne 'fuck-the-system' mentaliteten, men du må jo selvfølgelig få mene hva du vil.

[TLZ]

Darwinismen har da lite med anarki å gjøre?

 

Begynner å bli lei denne 'fuck-the-system' mentaliteten, men du må jo selvfølgelig få mene hva du vil.

Den typen anarki han beskriver er darwinisme.

Alså at den sterkeste skal overlever. Argumentet hans for dette er at det er naturlig. Men de mest kjente(og minst idiotiske) anarki ideologiene har en annen vinkling.

[alexf]

Survival of the fittest gjelder over alt hver dag, også i vårt samfunn. Dette har lite med anarki å gjøre.

[TLZ]

Survival of the fittest gjelder over alt hver dag, også i vårt samfunn. Dette har lite med anarki å gjøre.

Ikke så alvorlig så i darwin-anarkisme, der er det helt greit at de som ikke klarer seg skal dø. Forøvrig så er ikke systemet vårt så survival of the fittest, men til en viss grad. Japan har veldig mye av dette..

[alexf]

Sant som du sier, men jeg tror ikke Charles Darwin hadde anarki i tankene da han skrev 'The Origin of Species'.