Anarkisme - det naturlige samfunn

[FreeBSD]

Derimot vet vi at både stamme i Amazonas og Afrika lever under anarkistiske tilstander, uten større sammenstøt. Det er derimot staten som starter store kriger, og kan knekke jorda om de ønsker.

Det hersker et politisk anarki, blant annet i Somalia. Du overser riktignok den grove detalj at disse samfunnene allikvel er organiserte. At tilstanden i seg selv er meget urovekkende er nå en ting, at du så frekt overser dette er en annen og langt mer alvorlig konstatering. Fra nå av blir det vanskelig å ta deg seriøst.

 

Det lever, det vi i "det siviliserte samfunn" kaller for "usiviliserte", men dog organsierte stammesamfunn i deler av Amazonas - urbefolkning, kanskje noen av de siste i sitt slag. Men dette er stammer, de er organisert. Dessuten vet vi lite om disse folkene.

 

Du er et paradoks. Kan ikke du bli den nye oppdageren? Reis dit. Kvitt deg med Hotmail-adressen da vær så snill. Det er jo så totalt mot din ideologi. Og start saklig diskusjon, ikke fjas.

[Decline]

Dette har eksistert. Hvorfor fikk vi utviklet samfunnet? Og hvorfor vil ikke dette skje på nytt, om ikke mennesket utvikler seg? PLS svar!

[Cestmoi2403]

Vet enkelte som ville levd for noen tiår tilbake i tid. Men nå har jeg sett noen som ville levd i steinalderen...

 

"Under steinaldersamfunn så er ikke kommunikasjon mellom mennesker med ulik språklig bakgrunn et tema, det er rett og slett ikke nødvendig."

Hva med befolkningsveksten? Den bygger ikke bare på fødsler og "dødsler", men og på flytting. Og at folk flytter er ikke et nytt fenomen. Hvordan tror du folk kom til europa?

Jeg ser ikke problemstillingen.

 

"Teknologien skal ikke utvikle seg til mer enn hva vi enkelt å greit kan lage med hendene av enkle "instrumenter" som trær og stener."

Dermed er det sagt. Man får ikke lov å utvikle nye ting, være nyskapende, kreativ, skape ting - som også er en form for selvrealisering. Hvorfor skal alt annet være lov men ikke dette?

Jeg har dog aldri sagt at det ikke er lov.

 

"Anarkismen har idyllen som var før staten og moralen kom inn i bildet. Der alt står på enkeltindividet! Det står på deg om nettop du skal få mat. Men egentlig er det et uinteressant tema, poenget er å være fri til å uttøve den naturlige rett."

Mennesket er et flokkdyr. Vi samler oss om felles kultur, senere felles verdier, normer osv.

Om mennesket er et flokkdyr så har ikke det noe å si for dette. Vi kan samle oss, så lenge vi ikke lager kunstige rettigheter.

 

Når du ikke vil ha familie, og ikke noe organisert samfunn (slik jeg forstår det), hvordan skal da sosialiseringsprosessen foregå? I dag er det familien og institusjoner som står for den, et alternativ er at samfunnet gjør det, men hva vil du? At vi plutselig kan alt av oss selv?

Jeg har ikke sagt at jeg ikke ønsker familie. Jeg sier at sammen med stammen/familien så kan vi jakte på mat mens vi skjenner adrenalinet strømme igjennom kroppen.

[Decline]

"Teknologien skal ikke utvikle seg ......"

"Jeg har dog aldri sagt at det ikke er lov."

 

Så hvordan begrense det, hvordan unngå en utvikling fra dette amøbesamfunnet (subjektivt ja)?

[FreeBSD]

Jeg har ikke sagt at jeg ikke ønsker familie. Jeg sier at sammen med stammen/familien så kan vi jakte på mat mens vi skjenner adrenalinet strømme igjennom kroppen.

Lykke til videre, i livet.

[Cestmoi2403]

Derimot vet vi at både stamme i Amazonas og Afrika lever under anarkistiske tilstander, uten større sammenstøt. Det er derimot staten som starter store kriger, og kan knekke jorda om de ønsker.

Det hersker et politisk anarki, blant annet i Somalia. Du overser riktignok den grove detalj at disse samfunnene allikvel er organiserte. At tilstanden i seg selv er meget urovekkende er nå en ting, at du så frekt overser dette er en annen og langt mer alvorlig konstatering. Fra nå av blir det vanskelig å ta deg seriøst.

Når nevnte jeg Somalia? Har dere for vane å legge til andre noe de ikke mener på dette forum?

 

Det lever, det vi i "det siviliserte samfunn" kaller for "usiviliserte", men dog organsierte stammesamfunn i deler av Amazonas - urbefolkning, kanskje noen av de siste i sitt slag. Men dette er stammer, de er organisert. Dessuten vet vi lite om disse folkene.

Man vet at i Amazonas så har det vært fint lite sammenbrudd. I motsettning til stats-styringen som kriger, angriper konstant, enten det er USA - Irak, USA - Afghanistan. Al-Quaida - Spania. osv.

 

Du er et paradoks.

Hvilket jeg ikke er.

 

Kan ikke du bli den nye oppdageren? Reis dit. Kvitt deg med Hotmail-adressen da vær så snill. Det er jo så totalt mot din ideologi. Og start saklig diskusjon, ikke fjas.

Usaklig.

[Cestmoi2403]

Dette har eksistert. Hvorfor fikk vi utviklet samfunnet? Og hvorfor vil ikke dette skje på nytt, om ikke mennesket utvikler seg? PLS svar!

At noe utvikler seg, betyr ikke at det utvikler seg til det bedre. Før Nazismen slo til i Tyskland var det en ypperlig velferdsstat som alle ved sine fulle fem ville si var bedre enn Nazismen, ALLIKEVEL tok nazismen over.

Endret 8. mai 2004 av Cestmoi2403

[Cestmoi2403]

"Teknologien skal ikke utvikle seg ......"

"Jeg har dog aldri sagt at det ikke er lov."

 

Så hvordan begrense det, hvordan unngå en utvikling fra dette amøbesamfunnet (subjektivt ja)?

Så du er for det naturlige samfunn, du mener bare at det ikke kan holde seg der? Uten utvikling?

[Cestmoi2403]

Jeg har ikke sagt at jeg ikke ønsker familie. Jeg sier at sammen med stammen/familien så kan vi jakte på mat mens vi skjenner adrenalinet strømme igjennom kroppen.

Lykke til videre, i livet.

Så du har forstått det? Takk.

[Suppelars2k]

"hvilket jeg ikke gjør", "hvilket de blablabla", "hvilket *habbahabba*".

 

Alvorlig talt gutt! Hvorfor i alle dager argumenterer du ikke? Å avfeie med "nei", eller "ja" er IKKE noe som kommer til tale for dine synspunkter.

 

Moderne sentimentalisme og det vil ikke skje pga. trusselen mennesker føler mot hverandre. Dette er jo med på å opprettholde dagens samfunn.

 

Enkelte mennesker er mer i stand til å ta makt enn andre mennesker. Disse menneskene VIL i et slike samfunn ta makt, med mindre de, som jeg før har nevnt, er anarki-idealister.

 

Vi vet for lite om mennesket til å kunne bruke det vi vet som tilstrekkelig informasjon.

 

Feil. Vi vet at mennesket er flokkdyr, vi vet at mennesket er egoistisk, vi vet at mennesket er dyr. Vi vet at dyr dreper for å nå sine egoistiske mål. Hva vet DU som ingen andre vet om menneskelig atferd?

 

Derimot vet vi at både stamme i Amazonas og Afrika lever under anarkistiske tilstander, uten større sammenstøt.

 

AHAHAHHAHAHAHHAHAHA! Dagens.

 

Tenk deg LITT om:

 

1. Du sier at vi skal ha et uorganisert samfunn.

 

2. Et stammesamfunn er i høyste grad organisert.

 

3. Ops? Det stemte ikke helt det.

 

Det er derimot staten som starter store kriger, og kan knekke jorda om de ønsker.

 

Helt sant. Men enkeltmennesker vil alltid kunne oppnå makt og utvide den, opprette stammer og "ødelegge jorda". Det er slik samfunnet oppstod, vet du: maktutvidelser.

 

Nei, derimot er du idiot.

 

Var det et argument? Jeg vil gjerne seg deg svare skikkelig på uttalelsen min, jeg.

 

Hvilket jeg ikke gjør.

 

Så du mener faktisk at det er helt riktig at vi skal leve i et samfunn der drap er en akseptert måte å skaffe kveldsmat?

 

jeg baserer meg på det vi vet om stammer i Amazonas og Afrika.

 

Jaha, igjen... beviser? Og igjen: stammer er organiserte samfunn, ikke anarkier. Og bare så det er sagt: å sammenligne er stort samfunn med en liten fillestamme er urealistisk.

 

Nettopp der for er staten ødeleggende

 

Igjen: du ønsker at man skal få herje fritt og utøve all den vold og grusomhet man vil, bare fordi det er "naturlig"?

 

Anarkismen derimot vil hindre at mennesket kan bruke alle midler fordi den ikke har tekniske hjelpemidler til å utføre dette.

 

Dagens! Neida, man kan ikke drepe hverandre uten våpen. Dessuten: mener du her at all form for selvrealisering, utvikling osv. skal opphøre? Det er på ingen måte naturlig. Vi er i konstant evolusjon, du ønsker at vi skal fryse hele driten og "leve i nuet"?

 

Hvilket jeg har, du er bare ikke i stand til å oppfatte noe pga. dine deffekte sanseoppfatninger.

 

*biiiip* Feil igjen. Du har nok ikke det skjønner du, kjekken.

 

Hvilket jeg ikke gjør.

Så du ønsker faktisk et samfunn der folk dreper hverandre over en lav sko? Way to go, igjen.

 

Hvilket de gjorde pga. eiendomsretten.

 

Hvilket de også kan finne på å gjøre pga. matmangel eller aggresjon.

 

Hvilket jeg ikke gjør, det er derfor jeg er anarkist.

 

Vi skal få hamre løs på hverandre så mye vi vil, men ikek drepe? Selvmotsigelser, ja takk.

 

Metafor?

 

I tilfelle en elendig en, da den ikke baserer seg på noe annet enn dine tegneserieoppfatninger av hva en menneskehjerne er. Dessuten var den totalt upassende og et personangrep.

 

Hvilket jeg ikke har gjort.

 

Jo, det har du. Du gjorde det nettopp, når du sa "Hvilket jeg ikke har gjort." ...

 

Det har det.

 

Ta deg en bolle og lev med det. For nei: anarkiet som fantes i tidenes morgen og menneskets framvekst kan du IKKE dokumentere, jeg kan heller ikke dokumentere det motsatte. Men jeg har ihverfall en viss kunnskap å basere det på: dyreverdenen, den naturlige dyreverdenen.

 

Hvilket du ikke har, noe jeg har bevist tideligere i denne tråd.

 

Jo, det har jeg. Er det nå jeg skal trekke frem barneskolen... igjen?

[Decline]

"Teknologien skal ikke utvikle seg ......"

"Jeg har dog aldri sagt at det ikke er lov."

 

Så hvordan begrense det, hvordan unngå en utvikling fra dette amøbesamfunnet (subjektivt ja)?

Så du er for det naturlige samfunn, du mener bare at det ikke kan holde seg der? Uten utvikling?

Jeg er ikke for det, jeg lurer bare på hva som er vitsen med å gå flere tusen år tilbake i tid, bare for å starte på nytt, og et par tusen år senere komme dit vi i dag er?

Og det var dessuten ikke spørsmålet, hva jeg tror. Ikke prøv å vri deg unna.

[FreeBSD]

Dette har eksistert. Hvorfor fikk vi utviklet samfunnet? Og hvorfor vil ikke dette skje på nytt, om ikke mennesket utvikler seg? PLS svar!

At noe utvikler seg, betyr ikke at det utvikler seg til det bedre. Før Nazismen slo til i Tyskland var det en ypperlig velferdsstat som alle ved sine fulle fem ville si var bedre enn Nazismen, ALLIKEVEL tok nazismen over.

Tyskland, velferdsstat før nazismen? Det var en økonomisk ruin, mister - og er også hovedgrunnen til dens høye oppslutning.

[Kultom]

Dette har eksistert. Hvorfor fikk vi utviklet samfunnet? Og hvorfor vil ikke dette skje på nytt, om ikke mennesket utvikler seg? PLS svar!

At noe utvikler seg, betyr ikke at det utvikler seg til det bedre. Før Nazismen slo til i Tyskland var det en ypperlig velferdsstat som alle ved sine fulle fem ville si var bedre enn Nazismen, ALLIKEVEL tok nazismen over.

Tyskland, velferdsstat før nazismen? Det var en økonomisk ruin, mister - og er også hovedgrunnen til dens høye oppslutning.

Trur han glemte første verdenskrig jeg :/

[Suppelars2k]

... det er faktisk en grunn til at nazismen fikk sitt inntog. Tyskland var mer knukket enn noensinne etter første verdenskrig, en politisk og økonomisk ruin, noe Hitler så sitt snitt til å utnytte for å oppnå makt.

 

Ps. Det at jeg ikke svarer på resten av "argumentene" dine er av en enkel grunn: du gjentar bare din egen oppfatning av hva som er "naturlig" og hva som er så fantastisk med at alt er naturlig. Blir ingen diskusjon av det.

[TLZ]

du må slutte å bruke ordet anarkisme, da det finnes tusenvis av forskjelige typer anarkisme. darwin-anarkisme er et passende ord til den typen du beskriver. og den slags anarki(ditt anarki som HalTan sa), har aldri eksistert.

 

Den kommer nok ikke til å gjøre det, vi mennesker er såpass utviklede og systematiske at vi lager oss systemer for alt. Du kunne kanskje fått alle mennesker til å glemme alle idelogier, men etter en stund så ville de nok utviklet noen (muligens diktatur i første omgang).

 

Grunnen til at anarkiet ditt ikke har eksistert er rett og slett at den slags anarkister er motstandet av alle typer system og organisering; akkurat det som trengs for å en politisk ide til å fungere

 

Viss du har sånn sansen for anarkisme, så se heller på noen av de andre anarkistiske systemene...

Gjorde et litt research, fant ingen anarkist sider som har samme ideologi som deg.

"In order for individuality to develop to the fullest possible extent, anarchists consider it essential to create a society based on three principles: liberty, equality and solidarity, which are interdependent."

 

Vi mennesker er såpass utviklet at vi har systemer som styrer oss. Men er også en del dyr som har systemer(enkle dog), og er ikke de naturlige?

Dessuten så tviler eg på at de stammene du snakker om har slik anarkisme som du snakker om.

[FreeBSD]

Dette har eksistert. Hvorfor fikk vi utviklet samfunnet? Og hvorfor vil ikke dette skje på nytt, om ikke mennesket utvikler seg? PLS svar!

At noe utvikler seg, betyr ikke at det utvikler seg til det bedre. Før Nazismen slo til i Tyskland var det en ypperlig velferdsstat som alle ved sine fulle fem ville si var bedre enn Nazismen, ALLIKEVEL tok nazismen over.

Tyskland, velferdsstat før nazismen? Det var en økonomisk ruin, mister - og er også hovedgrunnen til dens høye oppslutning.

Trur han glemte første verdenskrig jeg :/

Han overså nok en gang frekt det viktigste argument som kunne knekke hans som vanlig, meningsløse utsagn. Jeg skal gi deg rett på ett område - de første lovene som Bismarck iverksatte i 1871 hadde visse trekk, men du må huske på at velferdsstaten er et etterkrigsprodukt. Er du forøvrig en venn av velferdsstaten?

 

Hva har gjort at du har kunne dannet deg ditt verdensbilde? Du gar samlet informasjon. Åpenbart mye vrang informasjon, men vårt samfunn har ikke villet nekte deg det. Du har lest bøker, du har lest i media, du har oppsøkt nettet - alle resultater av den moderne verden. Jeg tror ikke du drømmer om det du her snakker om, det er ikke overbevisende nok - du forsøker å være annerledes, på en rar måte.

[Decline]

Maurene har monarki...med en dronning som sitter og styrer arbeiderne

[Cestmoi2403]

"hvilket jeg ikke gjør", "hvilket de blablabla", "hvilket *habbahabba*".

 

Alvorlig talt gutt! Hvorfor i alle dager argumenterer du ikke? Å avfeie med "nei", eller "ja" er IKKE noe som kommer til tale for dine synspunkter.

Påstand uten argument.

 

Moderne sentimentalisme og det vil ikke skje pga. trusselen mennesker føler mot hverandre. Dette er jo med på å opprettholde dagens samfunn.

 

Enkelte mennesker er mer i stand til å ta makt enn andre mennesker. Disse menneskene VIL i et slike samfunn ta makt, med mindre de, som jeg før har nevnt, er anarki-idealister.

Noe du selvsagt ikke kan bevise. Dessuten hindrer det ikke andre fra å drepe dem.

 

Vi vet for lite om mennesket til å kunne bruke det vi vet som tilstrekkelig informasjon.

 

Feil. Vi vet at mennesket er flokkdyr, vi vet at mennesket er egoistisk, vi vet at mennesket er dyr. Vi vet at dyr dreper for å nå sine egoistiske mål. Hva vet DU som ingen andre vet om menneskelig atferd?

Vi vet dog allikevel for lite til at vitenskapen kan annerkjenne logiske sluttninger i mellom-menneskelige forhold, tulling.

 

Derimot vet vi at både stamme i Amazonas og Afrika lever under anarkistiske tilstander, uten større sammenstøt.

 

AHAHAHHAHAHAHHAHAHA! Dagens.

 

Tenk deg LITT om:

 

1. Du sier at vi skal ha et uorganisert samfunn.

 

2. Et stammesamfunn er i høyste grad organisert.

 

3. Ops? Det stemte ikke helt det.

Hvilket er feil. Stammesamfunn er ikke organisert slik at man ikke kan knekke dem, i motsettning til staten.

 

Det er derimot staten som starter store kriger, og kan knekke jorda om de ønsker.

 

Helt sant. Men enkeltmennesker vil alltid kunne oppnå makt og utvide den, opprette stammer og "ødelegge jorda". Det er slik samfunnet oppstod, vet du: maktutvidelser.

Hvilket jeg vet, men nå baserer du deg på mine prinsipper, du kunne like så godt ha sagt at du var anarkist, men det vil ikke funke fordi vi utvikler oss. Det du da sier er at du legitimerer alle drap, tyver, voldteker osv. fordi det er et opprør mot onkel stat.

 

Nei, derimot er du idiot.

 

Var det et argument? Jeg vil gjerne seg deg svare skikkelig på uttalelsen min, jeg.

Du kan bare se tideligere i denne tråd, så får du svar på tiltale.

 

Hvilket jeg ikke gjør.

 

Så du mener faktisk at det er helt riktig at vi skal leve i et samfunn der drap er en akseptert måte å skaffe kveldsmat?

Selvsagt, slik fungerer naturen.

 

jeg baserer meg på det vi vet om stammer i Amazonas og Afrika.

Stammer er organiserte samfunn, ikke anarkier.

Hvilket det ikke er.

 

Nettopp derfor er staten ødeleggende

 

Igjen: du ønsker at man skal få herje fritt og utøve all den vold og grusomhet man vil, bare fordi det er "naturlig"?

Årsaken til all vold og grusomhet er staten.

 

Anarkismen derimot vil hindre at mennesket kan bruke alle midler fordi den ikke har tekniske hjelpemidler til å utføre dette.

 

Dagens! Neida, man kan ikke drepe hverandre uten våpen. Dessuten: mener du her at all form for selvrealisering, utvikling osv. skal opphøre? Det er på ingen måte naturlig. Vi er i konstant evolusjon, du ønsker at vi skal fryse hele driten og "leve i nuet"?

Man kan drepe i mindre forstand, under onkel stat finnes det flere enn et eksempel på hvor mange som dør på kort tid. Vietnamkrigen : 58 tusen soldater døde.

 

Noe galt "å leve i nuet" som du kaller det?

 

Hvilket jeg har, du er bare ikke i stand til å oppfatte noe pga. dine deffekte sanseoppfatninger.

 

*biiiip* Feil igjen. Du har nok ikke det skjønner du, kjekken.

Hvilket jeg har.

 

Hvilket jeg ikke gjør.

Så du ønsker faktisk et samfunn der folk dreper hverandre over en lav sko? Way to go, igjen.

Hvilket jeg ikke gjør, noe du burde ha fått med deg, men det er ikke så lett med deffekte sanseoppfatninger.

 

Hvilket de gjorde pga. eiendomsretten.

 

Hvilket de også kan finne på å gjøre pga. matmangel eller aggresjon.

Enkel logikk holder ikke.

 

Hvilket jeg ikke gjør, det er derfor jeg er anarkist.

 

Vi skal få hamre løs på hverandre så mye vi vil, men ikek drepe? Selvmotsigelser, ja takk.

Hvilket jeg aldri har sagt, jeg mener vi kan drepe for å overleve, allikevel mener jeg at vi har omsorg for vår egen rase, og at vi dreper dyr for å overleve istedet.

 

Metafor?

 

I tilfelle en elendig en, da den ikke baserer seg på noe annet enn dine tegneserieoppfatninger av hva en menneskehjerne er. Dessuten var den totalt upassende og et personangrep.

Hvilket den ikke var, den passet utmerket.

 

Hvilket jeg ikke har gjort.

 

Jo, det har du. Du gjorde det nettopp, når du sa "Hvilket jeg ikke har gjort." ...

Usaklig.

 

Det har det.

 

Ta deg en bolle og lev med det. For nei: anarkiet som fantes i tidenes morgen og menneskets framvekst kan du IKKE dokumentere, jeg kan heller ikke dokumentere det motsatte. Men jeg har ihverfall en viss kunnskap å basere det på: dyreverdenen, den naturlige dyreverdenen.

 

Hvilket du ikke har, noe jeg har bevist tideligere i denne tråd.

 

Jo, det har jeg. Er det nå jeg skal trekke frem barneskolen... igjen?

Du burde gå barneskolen om igjen, uansett.

[FreeBSD]

Ignore. Hvis dette er slik du ønsker det, er jeg erkestolt over å være manipulert. Og det er det ikke ofte jeg sier.

Endret 8. mai 2004 av FreeBSD

[Suppelars2k]

Påstand uten argument.

 

... og der gjorde du det IGJEN. Tror ikke bare jeg snakker for meg selv når jeg sier at VI ER DRITLEI AV TROLLINGA DI.

 

Noe du selvsagt ikke kan bevise. Dessuten hindrer det ikke andre fra å drepe dem.

 

... og hvorfor ikke bare unngå alle drapene med et skikkelig samfunn?

 

Vi vet dog allikevel for lite til at vitenskapen kan annerkjenne logiske sluttninger i mellom-menneskelige forhold.

 

Vi vet nok til å vite hva som skjer dersom vi slipper alle tøyler og lar menneskeheten gjøre hva f*** de vil. DU derimot baserer "kunnskapen" din på udokumenterte stammer i Amazonas.

 

tulling

 

Ditto.

 

Hvilket er feil. Stammesamfunn er ikke organisert slik at man ikke kan knekke dem, i motsettning til staten.

 

stammesamfunnet er organisert.

 

  1 gruppe av folk med felles tro, meninger, formål osv tross-, kirkes- / de helliges s- / forening students-, Militære s- 

  2 folk i en stat (med felles institusjoner, lover, sedvaner, tradisjoner osv) individ og s- / forandre det bestående s- / de små i s-et 

  3 (folket i) bygd, kommune, by, tettsted industris- / et lite, avstengt s- 

  4 dyrekoloni med en viss form for organisasjon mauren lever i s- .

 

Ergo er et samfunn organisert. Noe du er imot. Jippi.

 

Hvilket jeg vet, men nå baserer du deg på mine prinsipper, du kunne like så godt ha sagt at du var anarkist, men det vil ikke funke fordi vi utvikler oss. Det du da sier er at du legitimerer alle drap, tyver, voldteker osv. fordi det er et opprør mot onkel stat.

 

DU legitimerer drap fordi det er et oppgjør mot staten, ikke jeg.

 

Selvsagt, slik fungerer naturen.

 

Da er det bekreftet, du er ikke den skarpeste kniven i skuffen, du?

 

Hvilket det ikke er.

 

gruppe mennesker med felles navn og en felles politisk organisasjon basert på slektskap. Flere beslektede klaner kan utgjøre en stamme. —

 

Årsaken til all vold og grusomhet er staten.

 

Årsaken til vold og grusomhet er menneskets behov for næring og å overleve, i ditt jalla-anarki.

 

Man kan drepe i mindre forstand,

 

Igjen bekrefter du at du legitimerer drap.

 

under onkel stat finnes det flere enn et eksempel på hvor mange som dør på kort tid. Vietnamkrigen : 58 tusen soldater døde.

 

Har jeg forsvart Vietnamkrigen? Har jeg forsvart staten slik den fungerer i dag? Jeg er pasifist din knoll.

 

Noe galt "å leve i nuet" som du kaller det?

 

Det kommer ikke til å skje, vi utvikler oss, det er en del av vår natur. Ja, NATUR, ikke "staten". Takk, hei.

 

Hvilket jeg har.

 

Nok en gang: glimrende argumentasjon.

 

Hvilket jeg ikke gjør, noe du burde ha fått med deg, men det er ikke så lett med deffekte sanseoppfatninger.

 

Selvsagt, slik fungerer naturen.

Man kan drepe i mindre forstand

jeg mener vi kan drepe for å overleve

 

Ikke? Hva med å begynne å stå for det du selv plaprer ut?

 

Enkel logikk holder ikke.

 

Nei, logikk holder ikke.

 

ENKEL LOGIKK HOLDER GLIMRENDE.

 

Hvilket jeg aldri har sagt, jeg mener vi kan drepe for å overleve, allikevel mener jeg at vi har omsorg for vår egen rase, og at vi dreper dyr for å overleve istedet.

 

"Ugghuggh! Do ha mat, jai ike ha! Ughuggh, jai dai drepe gjore. Mat min være."

 

*drar frem klubbe*

 

Usaklig.

 

nei, det var faktisk en glimrende illustrasjon på hvor tåpelig dette er. Det var på INGEN MÅTE usaklig, og det å slå argumentet unna med det.. DET ER USAKLIG.

 

Du burde gå barneskolen om igjen, uansett.

 

Ditto.

Endret 8. mai 2004 av HalTan