Anarkisme - det naturlige samfunn

[alexf]

Denne samfunnsformen du snakker om ble fort lagt til side. Omtrent samtidig med at man sluttet å si "ugh-ugh" og slå hverandre med klubber.

[Cestmoi2403]

Dette du her beskriver er jo bare løgn!

Egentlig ikke.

Jo, så absolutt.

 

Du burde undersøke litt mer før du kommer med falske påstander.

 

Undersøke hva?

Du antar ting, som at drap, voldtekter osv. bare vil skje under anarkismen.

 

Det er forresten umulig å være "uegoistisk", som du kaller det så fint, ettersom hver eneste tanke, og hver eneste handling menneske utfører er basert på nettopp dette, egoisme.

 

Ergo. vil ikke dette lille fiffige samfunnet ditt fungere, da man er avhengig av at mennesker ikke trosser andre mennesker for å nå sine mål/overleve/utvikle seg.

Kjære vene! Det er da umulig å trekke en logisk sluttning utifra det! Din påstand er slik "mennesket er egoistisk, altså funker ikke anarkismen". Den kunne like så vel vært slik: "Ballen er blå, derfor melker kua", jeg tror du må begrunne litt mer, før du går med slike virkelighetsfjerne sluttninger.

 

 

Dette med at mennesket dreper, voldtar osv, hverandre er ikke bevist!

 

Er det motsatte bevist?

Hvilket jeg ikke vet, men da kan ikke du bruke det som argument.

 

Du snakker om et "dyrisk" samfunn, der instinktene våre skal styre oppførsel og vi på ingen måte er organisert eller undertrykket av makt annen en den enkeltmennesker kan sette imot vår, right? Et samfunn der den sterkeste har råderett? Vel, jeg skal fortelle deg en liten fiffig greie med mennesket jeg: vi er dyr, og vi skyr ingen midler så lenge det ikke har konsekvenser. Er løvene i Afrika snille mot hverandre, og respekterer hverandres "eiendom"?

Men det er jo ikke poenget heller, poenget er at man skal kunne gjøre alt hva man kan for å overleve. Og i naturen, er det å bryte andres eiendom en helt akseptabel måte å overleve på!

 

Tror du virkelig du kommer til å få et helt samfunn (les: verden) til å dele synet om at alt er alles, og at de faktisk ikke skal strebe etter å oppnå fordeler?

Du er helt på jordet. Jeg trenger ikke få alle til å mene det samme. DU kan godt mene at du eier noe, men jeg må ikke mene det samme.

 

For du vet, det er slik vi er: vi streber etter fordeler, enten du vil det eller ei. I et samfunn der det ikke slåes ned på det, vil det heller ikke skys noen midler for å oppnå det, instinktene vet du. Mennesker er dyr.

Mennesket er dyr, og det er nettopp derfor vi må tilbake til det naturlige samfunn. En artig sak er jo det at det er flest selvmord i rike land, og ganske få i fattige. Dette beviser at de som bor i de naturlige omgivelsene, har det bedre, for de må kjempe for livet. Nå vil det selvsagt være lettere å få mat under steinaldersamfunnet enn dagens Afrika, men det er en tankevekker.

 

Derimot er det bevist at dette skjedde da mennesket ble bosatt, noe som ikke er ønskelig i forhold til anarkismen.

 

... og du har mye dokumentasjon om hva som skjedde før mennesket ble bosatt? Hva vet du om at ikke mennesket (homo sapiens og/eller homo sapiens sapiens) har vært bosatt til enhver tid? Eller var vi dyr, og oppførte oss som dyr (ergo: ikke sky noen midler for å oppnå egne fordeler)?

Enhver som har tatt barneskolen vet at mennesket ble bosatt noe i midten av steinalderen eller noe slikt.

 

... og hvordan i ALLE DAGER kan du anklage meg for å ikke argumentere, når du ikke har et eneste argument selv? For nei, "Dette du her beskriver er jo bare løgn! Du burde undersøke litt mer før du kommer med falske påstander." er IKKE et argument, det er, jepp, NOK en "påstand".

Nå farer du bare med tåpelig idioti. Jeg har skrevet overfor hva du antar.

 

Det er din påstand mot min, forskjellen er at jeg har bunn for den, imens din baserer seg på de "vise" ord fra en eller annen soppdrikkende hippie med null innsikt i menneskelig psykologi og den utrolig naive oppfatningen at vi "egentlig er snille".

Nå kommer du med fyllerøret ditt igjen! Har jeg noen gang sagt at vi "egentlig er snille"? Dette er hva den bitte lille hjernen din tolker det som, hvis du ikke kan bedre enn å legge til meg ting jeg ikke står for. Så kan du bare holde deg unna her.

Endret 8. mai 2004 av Cestmoi2403

[Cestmoi2403]

Alt ved naturen er ikke like festlig, så å basere samfunn på sosiale naturlover (om slike finnes) trenger ikke være til det beste. Et slikt samfunn som er beskrevet av trådstarter vil jo være en sosialdarwinists våte drøm.

 

Jeg er glad vi har en "contrat du social" som organiserer oss bort fra barbariet.

Påstand uten argument.

[Thlom]

hehe, artig:D Du har faen meg utviklet deg til en anarkistisk Chris Joy.

[Cestmoi2403]

Synes det er like greit at vi lever i et samfunn som har hevet seg litt over steinalderstadiet. Liker ikke tanken på "den sterkestes rett" i et enda større format enn i dag.

Hvilket er løgn, hadde det vært den sterkestes rett i forhold til fysikken, så hadde en fysisk sterk person kunne brukt sin naturlige egenskap til å skaffe seg fordeler, det er for det meste ikke mulig idag.

Men vi utøver da heller ikke anarkisme.

 

Det du beskriver er det som skiller et sivilisert samfunn fra et, for eksempel, dyrisk.

Nettopp, da har du forstått det.

 

Dette med at mennesket dreper, voldtar osv, hverandre. Er ikke bevist! Derimot er det bevist at dette skjedde da mennesket ble bosatt, noe som ikke er ønskelig i forhold til anarkismen.

Hentet fra forskning.no:

La oss sette opp et regnestykke som forteller oss at 20 av 100 000 mennesker på kloden har utøvd vold med døden til følge. Det tilsvarende forholdet for visse ape-arter er ti ganger høyere. Når apehanner overtar lederstillingen i flokken, dreper de ungene som de ikke er far til.

Og for enda mer anarkistiske samfunn er det, ja, verre.

Hvilket det selvsagt er umulig å trekke en logisk sluttning fra. Du bare antar at mennesket reagerer på samme måte som dyr. Og hvis dette hadde vært sant, så er det helt naturlig, altså akseptabelt.

[Cestmoi2403]

De fleste i Norge idag ville takket et kraftig nei til det naturlige samfunn, selvom de fleste ikke vet hva nettopp anarkismen i steinalderformat betyr.

Jeg ønsker å reise spørsmålet: hva er for deg naturlig, hvorfor ville mennesket, den gemne hop, takket nei til det naturlige? Er ikke det i seg selv unaturlig? Nei, kanskje vi er manipulert alle sammen. Dette skjedde noe feil et sted. Jordbrukssamfunnet oppstod, og det ble med ett maktforhold i samfunnet. Hvem hadde retten på jorda? Eiendom er tyveri, er det ikke?

Under onkel stat, ja, da er det tyveri.

 

Dette betyr et naturlig samfunn der man får gjennomføre den naturlige rett, den naturlige rett er: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve. Et brudd på denne rettighetene er å innføre en rekke andre såkalte rettigheter, som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter.

Dere anarkister ser på familien som selve synden, ikke sant? Kjernefamilien er selve bruddet med det naturlige. For deg er den naturlige rett, at ingen skal kunne bestemme over deg, eller alle andre. For meg, virker det som kaos. For deg, er det antakelig det vi lever i nå som er kaos?

Dagens samfunn er undertrykkende, spesielt av naturlige egenskaper. Hvorfor skjer handlinger som f.eks Stavagerdrapet? Nettopp fordi det er verdier å hente bak en statlig hånd som beskytter dette. Under steinaldersamfunnet ville ikke dette skjedd.

 

Jeg vil dog nevne at dette jeg beskriver er verken anarko-syndikalisme, eller anarko-kapitalisme.

Kapitalisme og sosialisme, eller syndkalisme blir det samme. Eiendomsretten er der allikvel, selvom den tilhører staten, eller individet.

 

Poenget blir like fullt. Dette er ikke naturlig. Menneskene vil alltid organisere seg. Du klarer ikke å motbevise det.

Har jeg sagt at det ikke er naturlig? Under steinaldersamfunnet jaktet man sammen med sin stamme/familie, for å skaffe seg det man trengte. Under staten er det et spørsmål om hva andre mener du er verdt, som avgjør om du skal få¨leve det idylliske liv, under anarkismen står det på det selv!

 

Jeg misliker forøvrig sterkt din mangel på sosial intelligens, ved å totalt overkjøre andre deltakere i denne tråden, med utrop som "LØGN" og så videre.

Jeg kaller en spade for en spade.

 

Kvitt deg med datamaskinen din, uansett eier, er det en synd.

Jeg bruker den midlertidig til å spre det glade budskap.

[Cestmoi2403]

Denne samfunnsformen du snakker om ble fort lagt til side. Omtrent samtidig med at man sluttet å si "ugh-ugh" og slå hverandre med klubber.

Påstand uten argument.

[Cestmoi2403]

hehe, artig:D Du har faen meg utviklet deg til en anarkistisk Chris Joy.

Påstand uten argument, samt usaklig.

[alexf]

[Penneknekt]

De fleste i Norge idag ville takket et kraftig nei til det naturlige samfunn, selvom de fleste ikke vet hva nettopp anarkismen i steinalderformat betyr. Dette betyr et naturlig samfunn der man får gjennomføre den naturlige rett, den naturlige rett er: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve. Et brudd på denne rettighetene er å innføre en rekke andre såkalte rettigheter, som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter. Det er ingenting i naturen som sier at man har rett på eiendom, eller for den sags skyld, rett til å beholde den. Du kan godt mene at du eier noe, men jeg trenger ikke mene det samme. Jeg vil dog nevne at dette jeg beskriver er verken anarko-syndikalisme, eller anarko-kapitalisme.

Hva er egentlig naturlig Cestmoi? Er ikke den naturlige rett, som du kaller den, et resultat av en tankeprosess slik alle andre ideologier er det? Har lyst til å stille deg et par spørsmål:

• 
   
  
• Hvordan ser du for deg at teknologien skal utvikle seg under anarkismen?
   
  
• Kommunikasjon mellom mennesker med ulik språklig bakgrunn?
   
  
• Hva har anarkismen å tilby enkeltindividet foruten en evig kamp for å overleve?
   
  

Du kan godt mene at du eier noe, men jeg trenger ikke mene det samme.

Her er jeg faktisk enig, ikke fordi jeg er anarkist, men eksistensialist; subjektiviteten er sannheten - verden for deg trenger nødvendigvis ikke være verden for meg. Men du bør vite at det dominante paradigmet/verdensbildet alltid vil representere konsensus i befolkningen.

[kenny]

Jeg bruker den midlertidig til å spre det glade budskap.

På denne siden fører man diskusjoner.

 

Et samfunn uten lover, regler og autoritet. Ser du ikke at historien påpeker at vi ikke kan klare oss uten? En fotballkamp uten felles regler, hvordan tror du den ville ha blitt utspillt? Kontroll nedenfra og selvstyre er elementer jeg liker fra anarkismen. Men der er nok av alternative retninger som også ivaretar disse, med hierarkisk oppbygging i organisasjoner, samfunn osv.

[Cestmoi2403]

Jeg må få lov til å si at du er den første som har kommet med noe fornuftig siden jeg startet her. Selvom jeg selvsagt er uenig.

 

De fleste i Norge idag ville takket et kraftig nei til det naturlige samfunn, selvom de fleste ikke vet hva nettopp anarkismen i steinalderformat betyr. Dette betyr et naturlig samfunn der man får gjennomføre den naturlige rett, den naturlige rett er: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve. Et brudd på denne rettighetene er å innføre en rekke andre såkalte rettigheter, som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter. Det er ingenting i naturen som sier at man har rett på eiendom, eller for den sags skyld, rett til å beholde den. Du kan godt mene at du eier noe, men jeg trenger ikke mene det samme. Jeg vil dog nevne at dette jeg beskriver er verken anarko-syndikalisme, eller anarko-kapitalisme.

Hva er egentlig naturlig Cestmoi? Er ikke den naturlige rett, som du kaller den, et resultat av en tankeprosess slik alle andre ideologier er det?

Virkeligheten er objektiv, man trenger ikke være objektivist for å konklure med dette (det er selvsagt fordi objektivismen ikke er objektiv). Virkeligheten er objektiv nettopp fordi det er visse grunnleggende spørsmål man ikke kan angripe. Slik som den naturlige rett, som forøvrig er retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve. Denne retten er vi født med! Og det er ingen tvil for noen og enhver at denne rettigheten ikke er naturlig, for alle som ser hvordan naturen "oppfører" seg. Og dette kan man gjøre enkelt og greit ved å observere naturen.

 

 

Har lyst til å stille deg et par spørsmål:

 

[*]Hvordan ser du for deg at teknologien skal utvikle seg under anarkismen?

Den skal ikke utvikle seg til mer enn hva vi enkelt å greit kan lage med hendene av enkle "instrumenter" som trær og stener.

 

Kommunikasjon mellom mennesker med ulik språklig bakgrunn?

Under steinaldersamfunn så er ikke kommunikasjon mellom mennesker med ulik språklig bakgrunn et tema, det er rett og slett ikke nødvendig.

 

Hva har anarkismen å tilby enkeltindividet foruten en evig kamp for å overleve?

Anarkismen har idyllen som var før staten og moralen kom inn i bildet. Der alt står på enkeltindividet! Det står på deg om nettop du skal få mat. Men egentlig er det et uinteressant tema, poenget er å være fri til å uttøve den naturlige rett.

 

Du kan godt mene at du eier noe, men jeg trenger ikke mene det samme.

Her er jeg faktisk enig, ikke fordi jeg er anarkist, men eksistensialist; subjektiviteten er sannheten - verden for deg trenger nødvendigvis ikke være verden for meg. Men du bør vite at det dominante paradigmet/verdensbildet alltid vil representere konsensus i befolkningen.

Verden er objektiv, se overfor.

[Cestmoi2403]

Jeg bruker den midlertidig til å spre det glade budskap.

På denne siden fører man diskusjoner.

 

Et samfunn uten lover, regler og autoritet. Ser du ikke at historien påpeker at vi ikke kan klare oss uten? En fotballkamp uten felles regler, hvordan tror du den ville ha blitt utspillt? Kontroll nedenfra og selvstyre er elementer jeg liker fra anarkismen. Men der er nok av alternative retninger som også ivaretar disse, med hierarkisk oppbygging i organisasjoner, samfunn osv.

Anarkismen varte i 20 000 år fra da vi sier at det morderne mennesket oppstod. Dette er lenger enn noe annet samfunnsystem! Vi trenger ikke lover og regler.

[Suppelars2k]

Fyfaen , nå blir jeg seriøst provosert her. Du TOTALT overkjører alle argumenter imot deg med slengkommentarer og annet piss uten å sette ett forbanna argument imot. Du er en eneste stor selvmotsigelse.

 

Si meg: mener du at du faktisk vil ha et samfunn der man kan drepe uten å bli straffet for det? Der psykotiske mennesker med null selvkontroll, som faktisk trenger hjelp heller ender opp med å slakte hvem faen de vil? Der en tilfeldig person kan voldta deg til du blør, og likevel ikke bli plukket på nesen engang for det? Er du totalt DUM? Slutt å overkjøre folk og overse gode argumenter. Det heter "trolling", og er på ingen måte akseptert.

 

Alt som er naturlig er ikke bra. Mennesket er dyr, dyr dreper. Drap er ikke ønskelig. Eller er du faktisk så forbanna tåpekig at du mener vi skal høgge løs på hverandre, fordi det er "naturlig"?

 

Kjære vene! Det er da umulig å trekke en logisk sluttning utifra det! Din påstand er slik "mennesket er egoistisk, altså funker ikke anarkismen". Den kunne like så vel vært slik: "Ballen er blå, derfor melker kua", jeg tror du må begrunne litt mer, før du går med slike virkelighetsfjerne sluttninger.

 

Dette er rett og slett feil. og jo, min sammenligning er helt logisk, i motsetning til din.

 

Et anarkistisk samfunn ville vært avhengig av at mennsker ikke f.eks dreper eller voldtar for å fungere. Eller vil du faktisk at drap og voldekt skal være like normalt som å runke i dusjen? På samme måte er du avhengig av et samfunn der alle er enige om at et maktapparat ikke skal eksistere, med mindre du hvernevasker hele nasjonen, kommer dette aldri til å skje. Ledere vil oppstå, grupperinger vil oppstå rundt lederene. "Do not underestimate the power of stupid people in large groups". Dette er faktisk NATURLIG.

 

Hvilket jeg ikke vet, men da kan ikke du bruke det som argument.

 

NETTOPP! Og akkurat det samme gjelder deg. Forskjellen her er at det jeg sier baserer seg på det vi vet om mennesket og menneskelig psykologi, samt dyreverdenen. Det du sier er kun påstander basert på... HVA?

 

Du er helt på jordet. Jeg trenger ikke få alle til å mene det samme. DU kan godt mene at du eier noe, men jeg må ikke mene det samme.

 

Eh? Sammenhengen? Poenget er at et samfunn uten maktapparat er avhengig av at alle ønsker dette samfunnet, med mindre du vil at det skal bryte ut krig. Er det faktisk dette du ønsker? Da spør jeg igjen: er du dum?

 

Enhver som har tatt barneskolen vet at mennesket ble bosatt noe i midten av steinalderen eller noe slikt.

 

... og hvordan tror du at du kan uttale deg om oppførsel, atferd og samfunnsystem FØR vi bosatte oss, når det strengt tatt ikek eksisterer dokumentasjon på det. Du tipper? Way to go.

 

Jeg ber deg, igjen, se på dyreverden: Vi er flokkdyr, vi har territorier og vi skyr ingen midler for å nå våre egoistiske mål. Slik ER vi bare, det er DET som er naturlig.

 

Nå farer du bare med tåpelig idioti. Jeg har skrevet overfor hva du antar.

 

Artig, jeg presenterer deg ovenfor problemstillingen at du faktisk diskuterer så utrolig usaklig, og hva får jeg tilbake? Joda, nok et utrolig usaklig utsagn som strengt tatt ikke har NOE med saken å gjøre. Alvorlig talt: skal du diskutere skal du følge spillereglene. Jeg gjentar meg selv: "... og hvordan i ALLE DAGER kan du anklage meg for å ikke argumentere, når du ikke har et eneste argument selv?"

 

Nå kommer du med fyllerøret ditt igjen! Har jeg noen gang sagt at vi "egentlig er snille"?

 

Nei, men du er avhengig av at alle lever etter Kardemommeloven dersom du ønsker at dette samfunnet skal fungere uten at vi hamrer løs på hverandre. Kjipt nok, så har vi både Kasper og Jesper og Jonatan som lsiter seg så stilt på tå, for de skal ut og røve...

 

... eller ønsker du faktisk et samfunn der man dreper hverandre hele tida, for ja, DET er naturlig.

 

den bitte lille hjernen din

 

Det fortelles om at den tyngste friske hjernen som en kjenner til, tilhørte en 50 år gammel mann i USA og den veide hele 2049 gram. Den største kvinnehjernen en vet om, veide 1565 gram. Den tilhørte en kvinnelig morder.

 

Den letteste normale hjerne som er registrert, veide 1096 gram og tilhørte en kvinne.

 

Det er forøvrig ingen sammenheng mellom intelligens og størrelse..

 

Ops?

 

Dette er hva den bitte lille hjernen din tolker det som, hvis du ikke kan bedre enn å legge til meg ting jeg ikke står for. Så kan du bare holde deg unna her.

 

Om du har problemer med at vi tolker det du sier feil, bør du kanskje reformulere deg litt, samt argumentere for det du sier. Og jeg sier igjen: å påstå at andre er tåpelige, har små hjerner (*knis*), og totalt overkjøre/overse et argument fordi det passer deg er IKKE å argumentere, det er å drite seg totalt ut og ødelegge det lille som var igjen av en helt normal diskusjon.

 

Anarkiet ditt har aldri eksistert, og kommer aldri til å eksistere. Ta deg en bolle og lev med det. For nei: anarkiet som fantes i tidenes morgen og menneskets framvekst kan du IKKE dokumentere, jeg kan heller ikke dokumentere det motsatte. Men jeg har ihverfall en viss kunnskap å basere det på: dyreverdenen, den naturlige dyreverdenen.

Endret 8. mai 2004 av HalTan

[Suppelars2k]

Tillegg: Vi DRITER da i om det er naturlig eller ikke. Det er på INGEN MÅTE ideellt at mennesker (aka. dyr) skal få herje fritt, uansett hvor medfødt eller naturlig det er.

[megatron]

De fleste i Norge idag ville takket et kraftig nei til det naturlige samfunn, selvom de fleste ikke vet hva nettopp anarkismen i steinalderformat betyr. Dette betyr et naturlig samfunn der man får gjennomføre den naturlige rett, den naturlige rett er: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve. Et brudd på denne rettighetene er å innføre en rekke andre såkalte rettigheter, som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter. Det er ingenting i naturen som sier at man har rett på eiendom, eller for den sags skyld, rett til å beholde den. Du kan godt mene at du eier noe, men jeg trenger ikke mene det samme. Jeg vil dog nevne at dette jeg beskriver er verken anarko-syndikalisme, eller anarko-kapitalisme.

Jeg har lest denne posten. Jeg har to spørsmål.

 

1) Du beskriver det du kaller "det naturlige samfunnet". Har du til hensikt å arbeide for at vårt samfunn skal bli mer likt "det naturlige samfunnet"? I så fall, hvorfor?

 

2) Du snakker om rettigheter. Hvordan definerer du en rettighet?

[Decline]

Vet enkelte som ville levd for noen tiår tilbake i tid. Men nå har jeg sett noen som ville levd i steinalderen...

 

"Under steinaldersamfunn så er ikke kommunikasjon mellom mennesker med ulik språklig bakgrunn et tema, det er rett og slett ikke nødvendig."

Hva med befolkningsveksten? Den bygger ikke bare på fødsler og "dødsler", men og på flytting. Og at folk flytter er ikke et nytt fenomen. Hvordan tror du folk kom til europa?

 

"Teknologien skal ikke utvikle seg til mer enn hva vi enkelt å greit kan lage med hendene av enkle "instrumenter" som trær og stener."

Dermed er det sagt. Man får ikke lov å utvikle nye ting, være nyskapende, kreativ, skape ting - som også er en form for selvrealisering. Hvorfor skal alt annet være lov men ikke dette?

 

"Anarkismen har idyllen som var før staten og moralen kom inn i bildet. Der alt står på enkeltindividet! Det står på deg om nettop du skal få mat. Men egentlig er det et uinteressant tema, poenget er å være fri til å uttøve den naturlige rett."

Mennesket er et flokkdyr. Vi samler oss om felles kultur, senere felles verdier, normer osv.

 

Når du ikke vil ha familie, og ikke noe organisert samfunn (slik jeg forstår det), hvordan skal da sosialiseringsprosessen foregå? I dag er det familien og institusjoner som står for den, et alternativ er at samfunnet gjør det, men hva vil du? At vi plutselig kan alt av oss selv?

[Cestmoi2403]

Fyfaen , nå blir jeg seriøst provosert her. Du TOTALT overkjører alle argumenter imot deg med slengkommentarer og annet piss  uten å sette ett forbanna argument imot. Du er en eneste stor selvmotsigelse.

 

Si meg: mener du at du faktisk vil ha et samfunn der man kan drepe uten å bli straffet for det? Der psykotiske mennesker med null selvkontroll, som faktisk trenger hjelp heller ender opp med å slakte hvem faen de vil? Der en tilfeldig person kan voldta deg til du blør, og likevel ikke bli plukket på nesen engang for det? Er du totalt DUM? Slutt å overkjøre folk og overse gode argumenter. Det heter "trolling", og er på ingen måte akseptert.

 

Alt som er naturlig er ikke bra. Mennesket er dyr, dyr dreper. Drap er ikke ønskelig. Eller er du faktisk så forbanna tåpekig at du mener vi skal høgge løs på hverandre, fordi det er "naturlig"?

Moderne sentimentalisme og det vil ikke skje pga. trusselen mennesker føler mot hverandre. Dette er jo med på å opprettholde dagens samfunn.

 

Kjære vene! Det er da umulig å trekke en logisk sluttning utifra det! Din påstand er slik "mennesket er egoistisk, altså funker ikke anarkismen". Den kunne like så vel vært slik: "Ballen er blå, derfor melker kua", jeg tror du må begrunne litt mer, før du går med slike virkelighetsfjerne sluttninger.

 

Dette er rett og slett feil. og jo, min sammenligning er helt logisk, i motsetning til din.

Løgn, hvilket jeg har bevist.

 

Et anarkistisk samfunn ville vært avhengig av at mennsker ikke f.eks dreper eller voldtar for å fungere. Eller vil du faktisk at drap og voldekt skal være like normalt som å runke i dusjen? På samme måte er du avhengig av et samfunn der alle er enige om at et maktapparat ikke skal eksistere, med mindre du hvernevasker hele nasjonen, kommer dette aldri til å skje. Ledere vil oppstå, grupperinger vil oppstå rundt lederene. "Do not underestimate the power of stupid people in large groups". Dette er faktisk NATURLIG.

Problemet dog er at alt du beskriver skjer under dagens stats-styring av det hele. Siden du er så veldig "argh" på alt dette, som forøvrig jeg kan slå med delvis enig i, hvorfor går du ikke like så mye til angrep på staten? Under staten er det alle sin skyld hvis noe slikt skjer, da har alle blod på fingrene, for det er alltid noe man kan gjøre for å hindre at slikt skjer. Under anarkismen, er det naturen som vil det.

 

Hvilket jeg ikke vet, men da kan ikke du bruke det som argument.

 

NETTOPP! Og akkurat det samme gjelder deg. Forskjellen her er at det jeg sier baserer seg på det vi vet om mennesket og menneskelig psykologi, samt dyreverdenen. Det du sier er kun påstander basert på... HVA?

Vi vet for lite om menneske til å kunne bruke det vi vet som tilstrekkelig informasjon. Det er derfor logikk i mellom-menneskelige forhold ikke er annerkjent av vitenskapen. Derimot vet vi at både stamme i Amazonas og Afrika lever under anarkistiske tilstander, uten større sammenstøt. Det er derimot staten som starter store kriger, og kan knekke jorda om de ønsker.

 

Du er helt på jordet. Jeg trenger ikke få alle til å mene det samme. DU kan godt mene at du eier noe, men jeg må ikke mene det samme.

 

Eh? Sammenhengen? Poenget er at et samfunn uten maktapparat er avhengig av at alle ønsker dette samfunnet, med mindre du vil at det skal bryte ut krig. Er det faktisk dette du ønsker? Da spør jeg igjen: er du dum?

Nei, derimot er du idiot.

 

Enhver som har tatt barneskolen vet at mennesket ble bosatt noe i midten av steinalderen eller noe slikt.

 

... og hvordan tror du at du kan uttale deg om oppførsel, atferd og samfunnsystem FØR vi bosatte oss, når det strengt tatt ikek eksisterer dokumentasjon på det. Du tipper? Way to go.

Hvilket jeg ikke gjør, jeg baserer meg på det vi vet om stammer i Amazonas og Afrika.

 

Jeg ber deg, igjen, se på dyreverden: Vi er flokkdyr, vi har territorier og vi skyr ingen midler for å nå våre egoistiske mål. Slik ER vi bare, det er DET som er naturlig.

Nettopp der for er staten ødeleggende. Anarkismen derimot vil hindre at mennesket kan bruke alle midler fordi den ikke har tekniske hjelpemidler til å utføre dette.

 

Nå farer du bare med tåpelig idioti. Jeg har skrevet overfor hva du antar.

 

Artig, jeg presenterer deg ovenfor problemstillingen at du faktisk diskuterer så utrolig usaklig, og hva får jeg tilbake? Joda, nok et utrolig usaklig utsagn som strengt tatt ikke har NOE med saken å gjøre. Alvorlig talt: skal du diskutere skal du følge spillereglene. Jeg gjentar meg selv: "... og hvordan i ALLE DAGER kan du anklage meg for å ikke argumentere, når du ikke har et eneste argument selv?"

Hvilket jeg har, du er bare ikke i stand til å oppfatte noe pga. dine deffekte sanseoppfatninger.

 

Nå kommer du med fyllerøret ditt igjen! Har jeg noen gang sagt at vi "egentlig er snille"?

 

Nei, men du er avhengig av at alle lever etter Kardemommeloven dersom du ønsker at dette samfunnet skal fungere uten at vi hamrer løs på hverandre.

Hvilket jeg ikke gjør.

 

Kjipt nok, så har vi både Kasper og Jesper og Jonatan som lsiter seg så stilt på tå, for de skal ut og røve...

Hvilket de gjorde pga. eiendomsretten.

 

... eller ønsker du faktisk et samfunn der man dreper hverandre hele tida, for ja, DET er naturlig.

Hvilket jeg ikke gjør, det er derfor jeg er anarkist.

 

den bitte lille hjernen din

 

Det fortelles om at den tyngste friske hjernen som en kjenner til, tilhørte en 50 år gammel mann i USA og den veide hele 2049 gram. Den største kvinnehjernen en vet om, veide 1565 gram. Den tilhørte en kvinnelig morder.

 

Den letteste normale hjerne som er registrert, veide 1096 gram og tilhørte en kvinne.

 

Det er forøvrig ingen sammenheng mellom intelligens og størrelse..

 

Ops?

Metafor?

 

Dette er hva den bitte lille hjernen din tolker det som, hvis du ikke kan bedre enn å legge til meg ting jeg ikke står for. Så kan du bare holde deg unna her.

 

Om du har problemer med at vi tolker det du sier feil, bør du kanskje reformulere deg litt, samt argumentere for det du sier. Og jeg sier igjen: å påstå at andre er tåpelige, har små hjerner (*knis*), og totalt overkjøre/overse et argument fordi det passer deg er IKKE å argumentere, det er å drite seg totalt ut og ødelegge det lille som var igjen av en helt normal diskusjon.

Hvilket jeg ikke har gjort.

 

Anarkiet ditt har aldri eksistert, og kommer aldri til å eksistere.

Det har det.

 

Ta deg en bolle og lev med det. For nei: anarkiet som fantes i tidenes morgen og menneskets framvekst kan du IKKE dokumentere, jeg kan heller ikke dokumentere det motsatte. Men jeg har ihverfall en viss kunnskap å basere det på: dyreverdenen, den naturlige dyreverdenen.

Hvilket du ikke har, noe jeg har bevist tideligere i denne tråd.

[Cestmoi2403]

Tillegg: Vi DRITER da i om det er naturlig eller ikke. Det er på INGEN MÅTE ideellt at mennesker (aka. dyr) skal få herje fritt, uansett hvor medfødt eller naturlig det er.

Dette viser at du er hjernevasket av onkel stat.

[Cestmoi2403]

De fleste i Norge idag ville takket et kraftig nei til det naturlige samfunn, selvom de fleste ikke vet hva nettopp anarkismen i steinalderformat betyr. Dette betyr et naturlig samfunn der man får gjennomføre den naturlige rett, den naturlige rett er: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve. Et brudd på denne rettighetene er å innføre en rekke andre såkalte rettigheter, som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter. Det er ingenting i naturen som sier at man har rett på eiendom, eller for den sags skyld, rett til å beholde den. Du kan godt mene at du eier noe, men jeg trenger ikke mene det samme. Jeg vil dog nevne at dette jeg beskriver er verken anarko-syndikalisme, eller anarko-kapitalisme.

Jeg har lest denne posten. Jeg har to spørsmål.

 

1) Du beskriver det du kaller "det naturlige samfunnet". Har du til hensikt å arbeide for at vårt samfunn skal bli mer likt "det naturlige samfunnet"? I så fall, hvorfor?

For at mennesket skal leve i samsvar med sin natur. Jeg vil få tilbake idyllen som leves nede i Amazonas og Afrika, ved enkelte områder.

 

2) Du snakker om rettigheter. Hvordan definerer du en rettighet?

En rettighet må komme fra naturen, ellers er den kunstig. Hvis man observerer naturen er det kun en rett som gjelder, retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve.