Anarkisme - det naturlige samfunn

[Lilja4ever]

Noen som hvet hvordan anarkismen oppstod?

[Red Frostraven]

Noen som hvet hvordan anarkismen oppstod?

8666537[/snapback]

 

Doh..!

 

Anarkismen er like mye oppfunnet som ateismen.

 

Det er den "naturlige" tilstanden til mennesker; det er slik vi blir født.

 

Uten regler, uten sjefer, uten ledere, uten eiendomsrett, uten lover, uten grenser...

 

Plasserer du 1000 små barn (uten språk eller skolegang eller samvær med andre mennesker) på en øde øy -- så har du anarki.

 

Menneskeaper som ikke har felles språk, som veldig godt mulig vil drepe hverandre for å få status og for å sikre mat da de ikke har dagens moral, og da de godt mulig sulter på grunn av manglende opplæring i overlevelse.

 

Sånn...

 

Kan vi legge dette emnet tilbake på side 36 igjen takk?

[Ingebrigt]

Doh..!

 

Anarkismen er like mye oppfunnet som ateismen.

 

Det er den "naturlige" tilstanden til mennesker; det er slik vi blir født.

 

Uten regler, uten sjefer, uten ledere, uten eiendomsrett, uten lover, uten grenser...

 

Plasserer du 1000 små barn (uten språk eller skolegang eller samvær med andre mennesker) på en øde øy -- så har du anarki.

 

Menneskeaper som ikke har felles språk, som veldig godt mulig vil drepe hverandre for å få status og for å sikre mat da de ikke har dagens moral, og da de godt mulig sulter på grunn av manglende opplæring i overlevelse.

 

Sånn...

 

Kan vi legge dette emnet tilbake på side 36 igjen takk?

8667036[/snapback]

Takk, har ikke tidligere sett hvor langt ute på jordet din påstand om at vi er født ateister er.

 

 

Plasserer du 1000 små barn (uten språk eller skolegang eller samvær med andre mennesker) på en øde øy, vi de utvikle en samfunnstruktur lenge før de enes om et språk. At det blir et brutalt samfunn, som du sier er hevet over enhver tvil, men alikevel et samfunn. Hvordan har man status i et anarki forresten?

[Abigor]

Det jeg har tenkt på med anarkisme, er at i vårt demokratiske samfunn, har man ingen frihet til å melde seg ut. Alle i Norge må være med og støtte demokratiet. Hvis du vil leve som en anarkist, kommer du i fengsel for svart arbeid eller for ikke å betale skatt. Det er en merkelig tanke...

 

Jeg synes det er merkelig at man automatisk må være medlem i det demokratiske samfunn. Samfunnet er så sterkt at dersom du ikke vil være med blir du fengslet for det samfunnet du ikke vil være med i.

 

Jeg synes å huske et utsagn som gikk omtrent slik:

 

"Med de naturlige lover er mennesker sterke og svake, med en stat blir alle svake og staten sterk."

Endret 22. mai 2007 av Griffar

[Aiven]

Det er jo enkelte anarkister (eller kanskje bare en) her på forumet også, bare å gjøre et lite søk etter ordet "tvang". Jeg synes ideologien kan ha mye for seg, da snakker jeg ikke om det "anarkiet" som denne tråden handler om, men om anarchism. Spesielt liker jeg ideene rundt sameide bedrifter, der hver ansatt eier en andel der han jobber og får andel i overskuddet hvert år.

[cp-nilsen]

Det jeg har tenkt på med anarkisme, er at i vårt demokratiske samfunn, har man ingen frihet til å melde seg ut. Alle i Norge må være med og støtte demokratiet. Hvis du vil leve som en anarkist, kommer du i fengsel for svart arbeid eller for ikke å betale skatt. Det er en merkelig tanke...

Bare det at du bruker penger i det hele tatt viser at du er avhengig av staten. Penger er et middel som du ikke kunne benyttet deg av hvis ikke det var for samfunnet. Og skal du benytte deg av samfunnets goder, må du også betale for de.

[Red Frostraven]

Status innen anarki kan være: Frykt (folk lar deg være i fred og ofrer ressurser for å slippe å krysse dine veier), respekt (folk hjelper deg), sexapell (du får fler barn).

 

Anarki, fra gresk, betyr enkelt og greit at det ikke er noen øverste autoritet, ingen lover, ingen sanksjoner til å skape samhold.

 

I politisk filosofi betyr det at det er et statløst område; ingen grunnlov, ingen øverste leder.

 

Uansett...

 

1000 barn.

1 øy.

Ingen opplæring i moral eller etikk fra før.

Ingen kontakt med det moderne samfunn fra før...

 

De ville ikke funnet opp ild.

(Det tok mennesket mange tusener år å forstå sammenhengen mellom friksjon og varme og ild).

Prøv å lage ild med to pinner.

Tenk så at du ikke hadde den fjerneste anelse på hvorfor du surret pinnen raskt og kraftig oppå planken.

Man gjør ikke sånne ting uten å ha fått et kraftig hint på forhånd.

 

De ville ikke funnet opp buen.

-Buen er overdrevet kompleks:

*Du skal finne en pinne som er *egnet*.

Jeg har laget buer i 15 år, gjennom erfaring og gjennom "studier" av eldre buer -- og etter 15 år har jeg laget 1 bue som var verdt strevet.

*Naturfibre som er jævlig vanskelig å lage må brukes til buestreng; ull holder ikke, hår holder ikke.

*Man skal klare å koble sammen et komplekst problem med 5 faktorer:

1: Pinnen bøyes, 2: strengen får kraft, 3: kraften kan brukes til å kaste et lite spyd, 4: spydet må være tungt og ha styrefjær, 5 spydet med styrefjær kan skade noen.

Det er ikke så lett som det kanskje høres ut å finne ut hvordan man lager buer.

Spyd er elementært, en slynge for spesielle spyd har to faktorer... buen har fem. Armbrøst har 6 (eller 7 dersom man bruker lade-sveiv.)

 

De ville ikke utviklet en egen felles moral og etikk.

Det tar 18 år å for moderne siviliserte mennesker å forberede barn for samfunnet, og vår samfunnsetikk har utviklet seg over 40 000 år

 

Takk, har ikke tidligere sett hvor langt ute på jordet din påstand om at vi er født ateister er.

Hvabehager?

Alle blir født uten noen som helst form for religiøs tro; tro er opplært eller ervervet.

Det kan det ikke finnes noen tvil om.

(Barn som ikke blir lært opp til å tro, tror ikke.)

 

Men det kan vi diskutere på filosofi, religion og livssyn eller på PM.

[Ingebrigt]

De ville oppfunnet ledere, om ikke annet ville de første gjengene oppstått etter det første drapet, da de ville slått seg sammen for å ha bedre muligheter for å få seg kjøtt og for bedre å kunne forsvare seg. Innad i de enkelte gjenger ville det blitt en rangstige, regler (for hvem som fikk hvor mye mat, for hvem som skulle gjøre hva, og hvem som skulle gjøre hva for hvem), ledere og 'fotsoldater'. Kort fortalt, disse fødte anarkistene ville dannet en samfunnsstruktur.

 

Hva de kunne funnet opp ville hatt innvirkning på hvor lenge de klarte å overleve, ikke på hvorvidt de fortsatte å være et anarki eller ikke.

 

Å være anarkist krever at du har kunnskap om en samfunnsstruktur, det er ikke det samme som å leve i et anarki, like lite som man må leve i et demokrati for å være demokrat.

[Red Frostraven]

...

(Anarki som beskrevet i politisk filosofi; og det er anarkisme som politisk ideologi det er snakk om, ja?).

Så lenge det ikke er en fast struktur med regler, muligheter for sanksjoner og fast lederskap, så er det et anarki.

 

Jeg tviler på at man kan kalle den øverste lederen i en av disse stammene for "president", da han ikke har noen lover eller reell makt.

Mennesker, som dyr, ønsker å lede.

 

Det ville ikke blitt en fast leder eller en fast rangstige.

Blant meg og kameratene mine vil vi alltid være en trekløver da ingen av oss anser seg selv som underlegen.

3 av oss på en øy ville ført til 3 stammer eller en stamme med 3 ledere.

 

Det kan kalles en stamme, men det ville ikke være noe mindre enn anarki -- spesielt med tanke på at alle i stammen gjør akkurat hva de vil, siden det ikke er noe språk i bildet.

 

Men dette emnet hører til på side 36, så innsatsen min i emnet er meget begrenset.

 

(Det er skremmende å se hvor mange som forsvant siden 2004.)

Endret 22. mai 2007 av Andre1983

[Abigor]

Bare det at du bruker penger i det hele tatt viser at du er avhengig av staten. Penger er et middel som du ikke kunne benyttet deg av hvis ikke det var for samfunnet. Og skal du benytte deg av samfunnets goder, må du også betale for de.

 

Det er sant. Men kan man ikke ha verdier som ligner på penger i anarki? Uansett, man har ikke muligheten til å velge og ikke la seg styre av demokratiet i Norge, fordi systemet forsvarer seg mot individer som ikke ønsker å følge systemet. Hvis du i praksis ikke støtter demokratiet blir du satt i fengsel!

[Red Frostraven]

Jepp.

 

Man kan ikke kjøpe et hus i skogen og kvitte seg med samfunnet.

 

En dag kommer noen på døren og vil kaste deg ut fordi du ikke har betalt "beskyttelsepenger", selv om du har betalt for tomten og huset.

 

Hvis ikke du kan hoste opp beskyttelsespengen torturerer de deg med frihetsberøvelse.

 

Tilbake til anarkisme; først nå har jeg koblet at anarki pluss isme betyr at det er en politisk ideologi...

 

Men jeg tror likevel den er urgammel, og har levd like lenge som det har levd ledere uten en flokk.

Endret 22. mai 2007 av Andre1983

[Aiven]

Kjedelig at trådstarter har fått hold for å kalle samfunnet sitt anarki, da dette er noe helt annet.

Men dette emnet hører til på side 36, så innsatsen min i emnet er meget begrenset.

 

(Det er skremmende å se hvor mange som forsvant siden 2004.)

8670844[/snapback]

Hva mener du med dette?

[Red Frostraven]

Emnet er fra mai, 2004 og ble avsluttet på samme tid --- Som hører hjemme på side 36 -- når man har med 100 emner på hver side.

 

På side 180 med 20 emner per side.

 

Poenget er vel egentlig bare at de opprinnelige debatantene og trådstarter er forsvunnet, alle som en.

[Aiven]

Emnet er fra mai, 2004 og ble avsluttet på samme tid --- Som hører hjemme på side 36 -- når man har med 100 emner på hver side.

 

På side 180 med 20 emner per side.

 

Poenget er vel egentlig bare at de opprinnelige debatantene og trådstarter er forsvunnet, alle som en.

8671508[/snapback]

åkai, takk

[Frohman]

C'est toi!

 

... en usannsynelig urealistisk ideologi.

2145694[/snapback]

Aye, aye, cap'n.

 

Dagens menneske funker ikke i dette samfunnet. Vi er for mange.

[fireofawakening]

De fleste i Norge idag ville takket et kraftig nei til det naturlige samfunn, selvom de fleste ikke vet hva nettopp anarkismen i steinalderformat betyr. Dette betyr et naturlig samfunn der man får gjennomføre den naturlige rett, den naturlige rett er: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve.

Har du ikke den "retten" du snakker om i dag, mener du? Eller mener du det slik at du skal kunne stjele mat av andre for å overleve, uten at de skal motsette seg tyveriet?

[Kalinken]

...Det ville ikke blitt en fast leder eller en fast rangstige.

8670844[/snapback]

Det ville nok det, jo.

 

Mennesker er født flokkdyr, og selv om ingen av disse tenkte beboerne på øya hadde hatt noe talespråk å bruke hadde de kommunisert med kroppsspråk, som i sin mest primitive form er medfødt. Genetiske forskjeller hadde også ført til at noen hadde vært mer dominante enn andre, disse hadde sannsynligvis blitt samfunnets ledere.

 

Mennesket er ikke avhengig av en sivilisasjon, talespråk eller noe teknologi for å danne sosiale strukturer.

[Løve]

Har ikke orka å lese gjennom hele tråden. Men et spørsmål jeg har til anarkisten er: Det er jo relativt hva som er naturlig, så hvordan kan anarkismen basere seg på det som er naturlig for mennesket?

[Crex]

Jeg synes trådstarter har et godt påeng.. barbarisk krig og overlevelses instinkt ftw

[Niskivara]

Det er bare tull å si at anarkismen fantes i steinaldersamfunn, siden vi på ingen måte kan vite noe så spesifikt om hvilken samfunnformer de hadde, og siden anarkisme er et moderne påfunn.

 

I de "steinaldersamfunn" som har overlevd inn i moderne tid så finnes det mange både kollektivistiske, individualistiske, og hierarkiske trekk. Å kalle noen av dem anarkistiske er et tolkningspørsmål med en likt søkt tolkning.

Noen som vet hvordan anarkismen oppstod?

8666537[/snapback]

William Godwin regnes av noen som anarkismens far eller gudfar, uranarkisten på slutten av 17-hundretallet\begynnelsen av 18-hundretallet. Han var filosof\økonom, og skrev mye om utdanning og økonomi. Veldig mange av de ideene han uttrykte som på den tiden ble sett på som totalt radikale er i dag helt allmenkjente, fordi anarkismen som han uvitende fødte har inspirert både sosialisme og kommunisme og libertanisme og til og med deler av amerikansk republikanisme. Forresten var han faren til Mary Shelley som skrev Frankenstein, og man finner flere likheter i tematikk(Frankenstein handler jo tross alt om hvordan ondskap blir skapt av menneskers handlinger, noe som var svært radikalt på den tiden med all arvesynden og slikt tull).

 

 

Litt senere kom Proudhon, som av andre regnes som anarkismens far. Han er den første uttalte anarkiste tenker.

 

Etter Proudhon så splittet anarkismen seg i flere rettninger, fra Kropotkin til Bakunin til Goldman, og så videre.

 

Anarkismen var en del, kanskje den tidligste delen, av den sosialistiske bevegelsen som forandret verden rundt forrige århundreskifte, men har også inspirert amerikansk libertanisme. Selvom kommunisme og anarkisme lå tilsynelatende svært nær hverandre, så var flere anarkistiske tenkere blant de første til å peke ut hvordam en kommunistisk revolusjon kom til å ende, og etter revolusjonen var for eksempel Emma Goldman en av USAs hardeste kritikere av kommunismen.

 

Anarkismen er forsåvidt også en del av en tradisjon vi kjenner godt: 1.mai. Grunnen til at den internasjonal arbeiderdagen ble lagt til 1.mai var press fra amerikanske fagforeninger, for å feire streiken som innførte 8-timersdagen, og for å minnes de fire "anarkistene" som ble dømt og hengt etter streiken. På veien opp til galgen sang de visst den internasjonal fagbevegelsens sang: Internasjonalen.

 

Så.... det var bittelitt om anarkisme.