Anarkisme - det naturlige samfunn

[Kultom]

1. Hva er en samfunnsform?

 

 

Klart han ikke kunne gjort det, og ihvertfall kunne ikke flere enn hamselv lest det. for noe skriftspåk ville det jo ikke vært, ikke noe å skrive med eller på.

 

2. Hva plaprer du om egentlig? Skrev ikke Sigurd og andre forfattere allerede på 1200 tallet i Norge/Island?? Og andre plasser lenge før det? Var det kapitalisme da? Var det skriftspråk da? JA. Var det noe å skrive på og med? JA.

 

Tror nok du må litt lengre på jordet med den.

Du har helt rett, rotet meg bort litt der. hoppet vist over den der "kapitalisme" tingen

 

Tenkte nok mer på om han kunne skrevet det i ett anarkistisk samfunn.

 

*virkelig dumme seg ut*

[Mortal]

Selvfølgelig kunne han skrevet det i et anarkistisk samfunn. Anarkisme betyr ikke "ingen teknologi", men "ingen herskere". An=ingen arch=hersker. Om han kunne skrevet det i det samfunnet trådstarter beskriver, er en annen sak.

 

Men et samfunn der mennesker gjør alt for å overleve er ikke et anarki. Hvis en person dreper, skader eller stjeler fra en annen, utøver han makt over denne personen, ergo hersker han over ham. Det er da ikke et anarki om dette er det som kjennetegner et samfunn.

 

Som trådstarter sier finnes det flere typer anarkier, men alle har de en ting til felles. Det er at staten(i form av en hersker) er den ene undertrykkende faktor i samfunnet og at privat eiendom er den andre. I hvert fall har det alltid vært slik, men nå har det jo kommet noen som kaller seg for anarko-kapitalister, det blir som å kalle seg kommunist-kapitalist.

[FiskePinna]

I mine øyne er anarkisme litt "tilbake-til-naturen" ideologi. Den sterkestes rett osv. Anarksime vil skape naturlige relasjoner mellom mennesker, likesinnede vil gå sammen i grupper å tilkjempe seg makt. De som er tjent på å samarbeid vil gjøre det, resten vil gå sammen i andre grupper. Naturlige konstelasjoner med andre ord. Uten en sentralmakt vil vi nok se at føydale samfunnstrukturer dannes automatisk. For de som vil teste anarki kan man ta en tur til Afrika, der har mange land en såpass svak regjering at det er praktiskt talt kaos på landsbygda og lokale bander med AK47 herjer. Mennesker har flokk-mentalitet, og det totale anarki er dermed en utopi. Noen vil alltid utnytte situasjonen til egen vinning og skaffe seg makt.

[TLZ]

for en gangs skyld så er eg enig med deg FiskPinna

Endret 20. mai 2004 av TLZ

[DuTTZi]

Dessuten er det naturlig best fordi det er i samsvar med mennesket, derfor.

 

Dette begynner å høres ut som noe kristenpreik (altså samme måte å prøve å forklare ting på). Så du foretrekker det naturlige fremfor f.eks det humane? For anarkisme er ikke særlig human.

Endret 20. mai 2004 av DuTTZi

[Suppelars2k]

for en gangs skyld så er eg enig med deg FiskPinna

I second, third and fjerd that.

[FreeBSD]

I mine øyne er anarkisme litt "tilbake-til-naturen" ideologi. Den sterkestes rett osv. Anarksime vil skape naturlige relasjoner mellom mennesker, likesinnede vil gå sammen i grupper å tilkjempe seg makt. De som er tjent på å samarbeid vil gjøre det, resten vil gå sammen i andre grupper. Naturlige konstelasjoner med andre ord. Uten en sentralmakt vil vi nok se at føydale samfunnstrukturer dannes automatisk. For de som vil teste anarki kan man ta en tur til Afrika, der har mange land en såpass svak regjering at det er praktiskt talt kaos på landsbygda og lokale bander med AK47 herjer. Mennesker har flokk-mentalitet, og det totale anarki er dermed en utopi. Noen vil alltid utnytte situasjonen til egen vinning og skaffe seg makt.

[Mortal]

Det virker ikke som dere forstår hva anarki fra en anarkists standpunkt er. Det øyeblikket noen tilkjemper seg noe makt, er det ikke lenger et anarki. Hvis det er kaos i gatene og den sterkestes rett, er det ikke et anarki. Det er da de som stjeler, voldtar og skaper kaos som er herskerene. I et anarki eksisterer ikke herskere. Så kan man jo diskutere om dette er en oppnåelig ideologi, men å si at anarki er den sterkestes rett, blir feil.

[FiskePinna]

Det virker ikke som dere forstår hva anarki fra en anarkists standpunkt er. Det øyeblikket noen tilkjemper seg noe makt, er det ikke lenger et anarki. Hvis det er kaos i gatene og den sterkestes rett, er det ikke et anarki. Det er da de som stjeler, voldtar og skaper kaos som er herskerene. I et anarki eksisterer ikke herskere. Så kan man jo diskutere om dette er en oppnåelig ideologi, men å si at anarki er den sterkestes rett, blir feil.

I mine øyne er det komplette anarki en utopi, da mennesketer er flokkdyr med flokkmentalitet, og fødte egoister med instinkter. Konsekvensen av anarki er "den sterkestes rett", fulgt av en føydal samfunnstruktur med enhersker etc.

[Decline]

Jøss den er gammel. Hvor mange ganger har man ikke diskutert dette da? Og hvor mange ganger har man ikke kommet frem til at du ikke kan bevise at mennesket er fødte egoister, og dermed er anarkiet uoppnåelig? Hvordan vet du egentlig dette, bare en magefølelse, eller har du kilder?

 

Nei, støtter Mortal litt på dette. Sier ikke at jeg vet at anarki vil funke, men slik er anarkiet OM det funker.

[Thlom]

Kommer ann på hvilken type anarki man tar utgangspunkt i, men innen de fleste former anarkisme er ikke anarkisme og samfunn noen selvmotsigelse. Altså så er små gruperinger med arbeidsdeling og ett sterkt demokrati, eller flokker, en nødvendighet for at anarkismen IKKE skal utvikle seg til f.eks. ett føydalsamfunn som FiskePinna nevner lenger oppe.

[FiskePinna]

Jøss den er gammel. Hvor mange ganger har man ikke diskutert dette da? Og hvor mange ganger har man ikke kommet frem til at du ikke kan bevise at mennesket er fødte egoister, og dermed er anarkiet uoppnåelig? Hvordan vet du egentlig dette, bare en magefølelse, eller har du kilder?

 

Nei, støtter Mortal litt på dette. Sier ikke at jeg vet at anarki vil funke, men slik er anarkiet OM det funker.

Jeg ser på mennesket som et avansert pattedyr. Hva er felles for alle pattedyr:

*De er født med instinkter.

*Hannene kjemper om å parre seg med så magne og så pene hunner som mulig, og på den måten spre sine gener.

*Mennesker opptrer i flokk, og i alle grupper av flokkdyr er det en leder som stadig blir utfordret av rivaler som vil ta sjefsstolen i gruppa og få førsteretten på hunnene.

Tenker jeg stopper der før jeg går helt offtopic.

[SilverKhan]

*De er født med instinkter.

FYI, mennesket har frigjort seg fra mange innstinkter og vi er vel kanskje det eneste dyret som kan lære gjennom innsikt

 

*Hannene kjemper om å parre seg med så magne og så pene hunner som mulig, og på den måten spre sine gener.

Mulig du baserer deg på å pule så mange som mulig, men de fleste mennesker prøver faktisk å finne seg en de kan dele livet sitt og kanskje noen barn å være glad i

 

*Mennesker opptrer i flokk, og i alle grupper av flokkdyr er det en leder som stadig blir utfordret av rivaler som vil ta sjefsstolen i gruppa og få førsteretten på hunnene.

Dyr fungerer instinktivt på denne måten, hvorfor skulle det være umulig for mennesket å frigjøre seg fra dette instinktet, når vi har frigjort oss fra så mange andre...?

[Radhoo]

Jeg så faktisk et program om mennesker for 1/2 år siden. Da testet de ut teorien om at menn sier aldri nei til et ligg og kvinner er heller selektiv til hvem de ligger med.

Det de gjorde var at de fikk ei jente til å gå bort til personer på en høyskole og der hun spurte om de ville ligge med henne. De spurte 20-30 stk. Hun fikk ja fra alle unntatt 1. Han skulle lese til eksamen dagen etter, men hadde det ikke vært for det så hadde han gjort det.

Det samme gjorde de hos jentene. De sendte en gutt som spurte det samme. Han fikk kun nei...

Instiktet til oss gutter om å spre våre gener til så mange som mulig sitter dypt inne i oss... Mens instinktet til jentene om å få de beste genene sitter like dypt inne.

Det er mange instinkt som er inne i oss enda. Takk og pris for det... ellers så hadde vi dødt ut for lenge siden.

Flokkinstinktet er noe som vi aldri helt kommer til å bli kvitt. Å være i flokk betyr at vi er trygge. Men for at en flokk skal fungere så må vi ha en leder. Slik har det alltid vært og alltid bli. Eneste som har forandret seg er hvordan vi velger en leder. Før var det den som var sterkest, men nå er det andre faktorer som spiller inn.

[Decline]

*De er født med instinkter.

Instinkter er et generelt begrep.

 

*Hannene kjemper om å parre seg med så magne og så pene hunner som mulig, og på den måten spre sine gener.

Om det hadde vært korrekt, så er ikke det noen motsetning til et anarkistisk samfunn å parre seg. Dessuten er det veldig vanlig i kjærlighet at begge parter er likestilte. En av de få plassene dette funker forever.. fint du tok det opp da

 

*Mennesker opptrer i flokk, og i alle grupper av flokkdyr er det en leder som stadig blir utfordret av rivaler som vil ta sjefsstolen i gruppa og få førsteretten på hunnene.

Du sier plutselig nå mennesker. Var det ikke pattedyr du snakket om? Nei, for alle pattedyr er ikke flokkdyr.

At det alltid er noen som vil ta makta kan vel verken bevises eller motbevises. Det er eksempler på grupperinger både med og uten leder(e).

Du har enda ikke kommet med noen skikkelige argumenter mot at anarkisme vil fungere.

Endret 22. mai 2004 av Decline

[FiskePinna]

FYI, mennesket har frigjort seg fra mange innstinkter og vi er vel kanskje det eneste dyret som kan lære gjennom innsikt

Illusjon. Mennesket har ikke frigjort seg, men undertrykt instinktene. Fra vi blir født blir instinkter undertrykt. Moderne samfunnsstruktur og sosialiseringsprossessen er katalysatoren.

Mulig du baserer deg på å pule så mange som mulig, men de fleste mennesker prøver faktisk å finne seg en de kan dele livet sitt og kanskje noen barn å være glad i

Mannen er født polygam er min bestemte mening.

Mennesker opptrer i flokk, og i alle grupper av flokkdyr er det en leder som stadig blir utfordret av rivaler som vil ta sjefsstolen i gruppa og få førsteretten på hunnene.

Dyr fungerer instinktivt på denne måten , hvorfor skulle det være umulig for mennesket å frigjøre seg fra dette instinktet, når vi har frigjort oss fra så mange andre...?

Takket være flokkmentaliteten har homo sapiens slått seg opp som overlegen art, og jeg tror ikke så dyptliggende instinkter kan "vokses av". I krise og krigssituasjoner vil alle pattedyr først tenke på seg selv og sin, så de nærmeste, også flokken. I den rekkefølgen.

[SilverKhan]

Illusjon. Mennesket har ikke frigjort seg, men undertrykt instinktene. Fra vi blir født blir instinkter undertrykt. Moderne samfunnsstruktur og sosialiseringsprossessen er katalysatoren.

Påstand mot påstand...

Prinsippet vedstår

 

Mannen er født polygam er min bestemte mening.

*hvorfor diskuterer jeg med deg!?!*

 

Takket være flokkmentaliteten har homo sapiens slått seg opp som overlegen art, og jeg tror ikke så dyptliggende instinkter kan "vokses av". I krise og krigssituasjoner vil alle pattedyr først tenke på seg selv og sin, så de nærmeste, også flokken. I den rekkefølgen.

Tror nok det er andre ting en bare flokkmentaliteten som har ført til at vi menneskerer overlegne.

[Radhoo]

Hadde vi ikke vært flokk dyr så hadde vi aldri kommet så langt som vi har kommet idag. Ettersom vi er i flokk så dannet vi samfunn. Vi lærte av andre og andre lærte av oss. Vi utvekslet ideer med andre i vårt samfunn. Og si at flokkmentaliteten hadde en stor innvirkning på fremskrittet til mennesket er bare tull... Selvfølgelig så hadde andre egenskaper også en innvirkning. Men de hadde ikke betydd noe uten at vi mennesker var i flokk. Fremskirtt har kommet igjennom samarbeid med andre.

[Cestmoi2403]

Selvfølgelig kunne han skrevet det i et anarkistisk samfunn. Anarkisme betyr ikke "ingen teknologi", men "ingen herskere". An=ingen arch=hersker. Om han kunne skrevet det i det samfunnet trådstarter beskriver, er en annen sak.

Jeg vet dette, men jeg følger den norske definisjonen fra norskt leksikon.

[alexf]

Jøss den er gammel. Hvor mange ganger har man ikke diskutert dette da? Og hvor mange ganger har man ikke kommet frem til at du ikke kan bevise at mennesket er fødte egoister, og dermed er anarkiet uoppnåelig? Hvordan vet du egentlig dette, bare en magefølelse, eller har du kilder?

Jøss den er gammel. Hvor mange ganger har man ikke diskutert dette da? Og hvor mange ganger har man ikke kommet frem til at du ikke kan bevise at mennesket ikke er fødte egoister?