Anarkisme - det naturlige samfunn

[Cestmoi2403]

De fleste i Norge idag ville takket et kraftig nei til det naturlige samfunn, selvom de fleste ikke vet hva nettopp anarkismen i steinalderformat betyr. Dette betyr et naturlig samfunn der man får gjennomføre den naturlige rett, den naturlige rett er: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve. Et brudd på denne rettighetene er å innføre en rekke andre såkalte rettigheter, som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter. Det er ingenting i naturen som sier at man har rett på eiendom, eller for den sags skyld, rett til å beholde den. Du kan godt mene at du eier noe, men jeg trenger ikke mene det samme. Jeg vil dog nevne at dette jeg beskriver er verken anarko-syndikalisme, eller anarko-kapitalisme.

[Suppelars2k]

C'est toi!

 

... en usannsynelig urealistisk ideologi.

Endret 7. mai 2004 av HalTan

[Gjest Slettet+891234]

Synes det er like greit at vi lever i et samfunn som har hevet seg litt over steinalderstadiet. Liker ikke tanken på "den sterkestes rett" i et enda større format enn i dag.

[TLZ]

det er mange typer anarkisme og den du beskriver virker helt på tryne idiotisk. Minner veldig mye om darwinisme (ideologien, ikker teorien)...

Sosialistisk Anarkisme virker ikke så helt dumt... men for å være ærlig så har eg ikke satt meg inn i det...

[Buddah]

...en usannsynelig urealistisk ideologi.

Endret 19. mai 2004 av Buddah

[Suppelars2k]

Når ble jeg Buddah?

 

[Cestmoi2403]

C'est toi!

 

... en usannsynelig urealistisk ideologi.

Påstand uten argument.

[Cestmoi2403]

Synes det er like greit at vi lever i et samfunn som har hevet seg litt over steinalderstadiet. Liker ikke tanken på "den sterkestes rett" i et enda større format enn i dag.

Hvilket er løgn, hadde det vært den sterkestes rett i forhold til fysikken, så hadde en fysisk sterk person kunne brukt sin naturlige egenskap til å skaffe seg fordeler, det er for det meste ikke mulig idag.

[Cestmoi2403]

det er mange typer anarkisme og den du beskriver virker helt på tryne idiotisk. Minner veldig mye om darwinisme (ideologien, ikker teorien)...

Påstand uten argument, samt usaklig.

[Suppelars2k]

Hvis en slik ideologi skal fungere i praksis, og samfunnet likevel skal være rettferdig og ikke minst fredelig er det visse forutsetninger: Alle må være politisk enige, alle må være pasifister, alle må tenke helt uegoistisk osv. Dette kommer ALDRI til å skje. Denne "idologien" fungerte da strengt tatt ikke i steinalderen heller, eller ER det faktisk ønskelig fra din side at mennesker skal drepe hverandre for å få den beste maten, eller voldta for å føre sine gener videre?

 

[Decline]

"som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter."

Babler du om da? Hva er naturlig? Å være som dyrene, uten rettigheter? Men hvem VIL ha det slik?

[Cestmoi2403]

Hvis en slik ideologi skal fungere i praksis, og samfunnet likevel skal være rettferdig og ikke minst fredelig er det visse forutsetninger: Alle må være politisk enige, alle må være pasifister, alle må tenke helt uegoistisk osv. Dette kommer ALDRI til å skje. Denne "idologien" fungerte da strengt tatt ikke i steinalderen heller, eller ER det faktisk ønskelig fra din side at mennesker skal drepe hverandre for å få den beste maten, eller voldta for å føre sine gener videre?

 

Dette du her beskriver er jo bare løgn! Du burde undersøke litt mer før du kommer med falske påstander. Det er forresten umulig å være "uegoistisk", som du kaller det så fint, ettersom hver eneste tanke, og hver eneste handling menneske utfører er basert på nettopp dette, egoisme.

 

Dette med at mennesket dreper, voldtar osv, hverandre. Er ikke bevist! Derimot er det bevist at dette skjedde da mennesket ble bosatt, noe som ikke er ønskelig i forhold til anarkismen.

[Cestmoi2403]

"som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter."

Babler du om da? Hva er naturlig? Å være som dyrene, uten rettigheter? Men hvem VIL ha det slik?

Da baserer du deg ikke lenger på naturen, men rettigheter som mennesker skaper, altså mellom-menneskelige rettigheter.

[Arntfinn]

Det som ødelegger for anarkisme er at mennesket er så svakt. noen vil alltid samle seg rundt en person, og så samler andre seg rundt en annen og så blir slik vi har det i dag.

[Decline]

"som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter."

Babler du om da? Hva er naturlig? Å være som dyrene, uten rettigheter? Men hvem VIL ha det slik?

Da baserer du deg ikke lenger på naturen, men rettigheter som mennesker skaper, altså mellom-menneskelige rettigheter.

Jøss hva skjer i denne anarkismen om noen dreper hverandre, voldtar osv. ? HVIS de gjør det (for du kan jo ikke bevise at de ikke gjør det, som jeg ikke kan bevise at de gjør det, så da kan du vel ikke være bastantisk på noen av delene?)?

Da skal man få gjøre som man vil? Det er jo faktisk flere grunner til å begå "kriminelle handlinger", for å verne seg selv, under press, seksuelle drifter (DE er naturlige ) osv. ? Eller blir det for innskrenkende å reagere i det hele tatt på hva som skjer i verden?

[Suppelars2k]

Dette du her beskriver er jo bare løgn!

Egentlig ikke.

 

Du burde undersøke litt mer før du kommer med falske påstander.

 

Undersøke hva?

 

Det er forresten umulig å være "uegoistisk", som du kaller det så fint, ettersom hver eneste tanke, og hver eneste handling menneske utfører er basert på nettopp dette, egoisme.

 

Ergo. vil ikke dette lille fiffige samfunnet ditt fungere, da man er avhengig av at mennesker ikke trosser andre mennesker for å nå sine mål/overleve/utvikle seg.

 

 

Dette med at mennesket dreper, voldtar osv, hverandre er ikke bevist!

 

Er det motsatte bevist?

 

Du snakker om et "dyrisk" samfunn, der instinktene våre skal styre oppførsel og vi på ingen måte er organisert eller undertrykket av makt annen en den enkeltmennesker kan sette imot vår, right? Et samfunn der den sterkeste har råderett? Vel, jeg skal fortelle deg en liten fiffig greie med mennesket jeg: vi er dyr, og vi skyr ingen midler så lenge det ikke har konsekvenser. Er løvene i Afrika snille mot hverandre, og respekterer hverandres "eiendom"? Tror du virkelig du kommer til å få et helt samfunn (les: verden) til å dele synet om at alt er alles, og at de faktisk ikke skal strebe etter å oppnå fordeler? For du vet, det er slik vi er: vi streber etter fordeler, enten du vil det eller ei. I et samfunn der det ikke slåes ned på det, vil det heller ikke skys noen midler for å oppnå det, instinktene vet du. Mennesker er dyr.

 

Derimot er det bevist at dette skjedde da mennesket ble bosatt, noe som ikke er ønskelig i forhold til anarkismen.

 

... og du har mye dokumentasjon om hva som skjedde før mennesket ble bosatt? Hva vet du om at ikke mennesket (homo sapiens og/eller homo sapiens sapiens) har vært bosatt til enhver tid? Eller var vi dyr, og oppførte oss som dyr (ergo: ikke sky noen midler for å oppnå egne fordeler)?

 

... og hvordan i ALLE DAGER kan du anklage meg for å ikke argumentere, når du ikke har et eneste argument selv? For nei, "Dette du her beskriver er jo bare løgn! Du burde undersøke litt mer før du kommer med falske påstander." er IKKE et argument, det er, jepp, NOK en "påstand".

 

Det er din påstand mot min, forskjellen er at jeg har bunn for den, imens din baserer seg på de "vise" ord fra en eller annen soppdrikkende hippie med null innsikt i menneskelig psykologi og den utrolig naive oppfatningen at vi "egentlig er snille".

Endret 7. mai 2004 av HalTan

[mberger]

Alt ved naturen er ikke like festlig, så å basere samfunn på sosiale naturlover (om slike finnes) trenger ikke være til det beste. Et slikt samfunn som er beskrevet av trådstarter vil jo være en sosialdarwinists våte drøm.

 

Jeg er glad vi har en "contrat du social" som organiserer oss bort fra barbariet.

[kenny]

Synes det er like greit at vi lever i et samfunn som har hevet seg litt over steinalderstadiet. Liker ikke tanken på "den sterkestes rett" i et enda større format enn i dag.

Hvilket er løgn, hadde det vært den sterkestes rett i forhold til fysikken, så hadde en fysisk sterk person kunne brukt sin naturlige egenskap til å skaffe seg fordeler, det er for det meste ikke mulig idag.

Men vi utøver da heller ikke anarkisme.

 

Det du beskriver er det som skiller et sivilisert samfunn fra et, for eksempel, dyrisk.

 

Dette med at mennesket dreper, voldtar osv, hverandre. Er ikke bevist! Derimot er det bevist at dette skjedde da mennesket ble bosatt, noe som ikke er ønskelig i forhold til anarkismen.

Hentet fra forskning.no:

La oss sette opp et regnestykke som forteller oss at 20 av 100 000 mennesker på kloden har utøvd vold med døden til følge. Det tilsvarende forholdet for visse ape-arter er ti ganger høyere. Når apehanner overtar lederstillingen i flokken, dreper de ungene som de ikke er far til.

Og for enda mer anarkistiske samfunn er det, ja, verre.

[FreeBSD]

De fleste i Norge idag ville takket et kraftig nei til det naturlige samfunn, selvom de fleste ikke vet hva nettopp anarkismen i steinalderformat betyr.

Jeg ønsker å reise spørsmålet: hva er for deg naturlig, hvorfor ville mennesket, den gemne hop, takket nei til det naturlige? Er ikke det i seg selv unaturlig? Nei, kanskje vi er manipulert alle sammen. Dette skjedde noe feil et sted. Jordbrukssamfunnet oppstod, og det ble med ett maktforhold i samfunnet. Hvem hadde retten på jorda? Eiendom er tyveri, er det ikke?

 

Dette betyr et naturlig samfunn der man får gjennomføre den naturlige rett, den naturlige rett er: Retten til å gjøre alt hva man kan for å overleve. Et brudd på denne rettighetene er å innføre en rekke andre såkalte rettigheter, som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter.

Dere anarkister ser på familien som selve synden, ikke sant? Kjernefamilien er selve bruddet med det naturlige. For deg er den naturlige rett, at ingen skal kunne bestemme over deg, eller alle andre. For meg, virker det som kaos. For deg, er det antakelig det vi lever i nå som er kaos?

 

Jeg vil dog nevne at dette jeg beskriver er verken anarko-syndikalisme, eller anarko-kapitalisme.

Kapitalisme og sosialisme, eller syndkalisme blir det samme. Eiendomsretten er der allikvel, selvom den tilhører staten, eller individet.

 

Poenget blir like fullt. Dette er ikke naturlig. Menneskene vil alltid organisere seg. Du klarer ikke å motbevise det. Jeg misliker forøvrig sterkt din mangel på sosial intelligens, ved å totalt overkjøre andre deltakere i denne tråden, med utrop som "LØGN" og så videre. Du kaster ut en haug av påstander, som er blitt diskutert rundt og forbi siden antikkens dager.

 

Anarki eller kaos.

(Proudhon)

Kvitt deg med datamaskinen din, uansett eier, er det en synd.

[Cestmoi2403]

"som retten til liv, og retten til eiendom, dette er ikke naturlige rettigheter."

Babler du om da? Hva er naturlig? Å være som dyrene, uten rettigheter? Men hvem VIL ha det slik?

Da baserer du deg ikke lenger på naturen, men rettigheter som mennesker skaper, altså mellom-menneskelige rettigheter.

Jøss hva skjer i denne anarkismen om noen dreper hverandre, voldtar osv. ? HVIS de gjør det (for du kan jo ikke bevise at de ikke gjør det, som jeg ikke kan bevise at de gjør det, så da kan du vel ikke være bastantisk på noen av delene?)?

Da skal man få gjøre som man vil? Det er jo faktisk flere grunner til å begå "kriminelle handlinger", for å verne seg selv, under press, seksuelle drifter (DE er naturlige ) osv. ? Eller blir det for innskrenkende å reagere i det hele tatt på hva som skjer i verden?

Du har ingen ideologiske argumenter. Du går bare utfra praksis ser jeg, men ok. Hvis noen dreper, voldtar osv. under anarkismen, så er det ikke noe galt i det! Folk blir drept idag også, som regel så er dette en årsak av staten. Folk kommer ikke inn på arbeidsmarkedet, de er fattige, og må bryte den unaturlige eiendomsretten. Under anarkismen, det som er forskjellen på drap under anarkismen, og drap under hvilket som helst annet satlig styrt system er at under anarkismen, så er det naturen som vil det!