Intel Celeron

[_Mag_]

nå kommer det jo ann på hvilke spill man snakker om også da.

feks i far cry tror jeg ikke du vil merke så veldig mye forskjell på celeron og p4.

men jeg hadde celeron 2,8 ghz og jeg spilte endel cpu spill som feks enemy territory og da lå fps på 20-60.

en kompis har amd xp 2200 og når han spiller enemy territory så ligger fps på 50-76. (begge har fps sperre på 76)

nå har jeg fått meg en p4 3.0 ghz og med den ligger jeg på 70-76 hele tiden og hvis jeg skrur av fps sperren ligger jeg på rundt 100 ute og nesten 200 inne.

så i cpu spill har det urtolig mye å si.

Endret 8. mai 2004 av magnus1987

[Coffie=JavaCode]

Totalt enig med Dollar.

 

Det er hyggelig å høre at det finnes folk som klarere å ikke være en hard line AMD / Intel fanatiker. ( Noe jeg har hatt noen få problemer med.)

 

Go Dollar

[TheDarkListener]

En celeron er dårlig, men den funker jo helt greit til de oppgaven han trenger

[tbend]

Har en venn som har celly 2,4 og kjører BFV så og si glatt ( fic9600pro )

 

Jeg har en 2,8@3,2 og kjører BFV extremt dårlig, hakker og jævlig ( his9800pro@xt)

 

Begge har 512ram...

 

Jeg har jo en maskin som er klasser ove hans, men det hjelper tydeligvis ikke!...

[delfin]

Greit nok, Celeron fungerer...men som sagt er det svært få grunner for å kjøpe denne når en AMD Duron 1.6 koster under halvparten og yter mye bedre i stort sett alt! Du får en Xp2500+ til prisen av en Celeron 2.4 og det er vel liten tvil om hvilken som gjør det best i spill... jeg ser overhodet ingen annen grunn til å kjøpe en Celeron enn at du har hovedkort fra før og må ha noe som passer, men at P4 blir for dyrt... men for all del! Det er ikke tvil om at den fungerer!

[Purify]

ikke vær slem, kjøp en xp cpu så sparer du ddet inn uansett, iallefall sånn ca

AMD XP = Socket A

 

Pentium 4 +++ = Socket 478

 

Blir muligens litt vanskelig

Bare man har stor nok hammer så går det bra!

[Det Dvergiske Kaffebord]

nå kommer det jo ann på hvilke spill man snakker om også da.

feks i far cry tror jeg ikke du vil merke så veldig mye forskjell på celeron og p4.

men jeg hadde celeron 2,8 ghz og jeg spilte endel cpu spill som feks enemy territory og da lå fps på 20-60.

en kompis har amd xp 2200 og når han spiller enemy territory så ligger fps på 50-76. (begge har fps sperre på 76)

nå har jeg fått meg en p4 3.0 ghz og med den ligger jeg på 70-76 hele tiden og hvis jeg skrur av fps sperren ligger jeg på rundt 100 ute og nesten 200 inne.

så i cpu spill har det urtolig mye å si.

Jeg kjører da ET 100% reint med min celeron. Den er 2,4@3,01GHz.

Jeg syntes celeron er en grei prossor, men den taper nok ytelse/pris krigen med amd. Men hvis du skal ha en billig cpu i et 478 HK, er celeron et helt greit valg.

[Falcon_]

Spørsmålet her i tråden var: "er en celeron 2,4GHz så dårlig som folk skal ha det til? holder vel til internettbruk, mp3, og litt space cadett pinball avogtil?"

 

Jeg bare tok tak i den påstand at du påstår at celeron er nesten like bra som P4 eller AMD64 i spill og det stemmmer bare ikke. Greit at man ikke merker noe forskjell i lave oppløsninger og med lite bildekvalitet påskrudd, men så fort man skrur på litt høyere oppløsninger og bildekvalitet så vil man merke stor forskjell. Det er tross alt dobbelt så mange fps eller mer i de fleste spillene det er snakk om her.

 

Jeg sier ikke at celeron ikke dugger til spill, men den har sine store begrensinger der når det gjelder oppløsning og bildekvalitet.

[Dollar]

Jeg sier ikke at celeron ikke dugger til spill, men den har sine store begrensinger der når det gjelder oppløsning og bildekvalitet.

Sant, men ellers tror jeg begrensningen i de fleste Celeron maskiner ikke Celeronen, men at (billige) maskinene ofte utstyr med lite RAM og svake/intregrete skjermkort.

 

En Celeron til 500kr gir deg mer ytelse for pengene enn en P4/A64 til 1500. Llikevel kan den ikke matche en XP på pris ytelse, med mindre du har et S478 hovedkort fra før, da vil jo pris/ytelse nivået også her bli ganske gjevnt tror jeg.

 

Når det er sagt er en Celeron ikke like bra som en P4/A64 men det viktigste her er å få frem at den er bra nok

[Falcon_]

Sant, men ellers tror jeg begrensningen i de fleste Celeron maskiner ikke Celeronen, men at (billige) maskinene ofte utstyr med lite RAM og svake/intregrete skjermkort.

 

Når jeg ser på div tester, f.eks denne så ser man at det er faktisk stor forskjell mellom toppmodellene av AMD og Intel i spill, og en celeron vil ikke være i nærheten av den ytelsen av de dårligste prosessorene som har blitt testet i denne testen. Tror neppe at det bare er rammen elelr skjermkortet som er synderen, men også celeron prosessoren. Jeg tviler på at testresultatene lyver så fælt, for tester viser jo at en gammel P4 1.4GHz yter omtrent det samme som Celeron 2.6GHz og jeg vil si at en P4c 2.6GHz yter en god del mer enn P4 1.4GHz.

 

Jeg klarer bare ikke å se noen posetiver sider med en celeron når jeg har sett på en del tester, for den ligger bare så langt bak i ytelse at jeg ser det som et dårlig kjøp uansett pris. Må nesten være de som må ha intel og ikke har råd til en P4 med det første og har tenkt til å oppgredere når den tid kommer.

 

Men alle har jo forskjellige syn på ting -Bra er det

[Bergtora]

Tingen her var vel at fyren lurte på om foreldrene hans ville klare seg med en celeron...

Ved å kjøpe en celeron til foreldrene sine, får han jo en P4-prosessor selv til rundt 500-600 kroner, og det burde da absolutt være en grei deal?

 

Jeg hadde inntil nylig en maskin med en 466 Mhz celeron og den fungerte strålende til mp3 og surfing (og ja, jeg kjørte win XP på den). Det fungerte helt fint å spille Diablo 2 også på den.

 

Så, på spørsmålet ditt om en celeron 2,4 Ghz er bra nok til det foreldrene dine skal bruke den til; så absolutt JA

[myhken]

Jeg kjører serveren min på en Intel Celeron 2,5 GHz og den er stabil som bare det. Kjører Windows 2003 Server, samt bruker den som terminal server for den bærbare, webserver, osv.

 

Har satt den inn i en Shuttle SS56G, og tempen ligger på pene ca 35 grader, etter at serveren har stått på i 7 dager i strekk, og med viftene satt til ultra low.

 

I pc'en står det en WD raptor 37,5 GB og en Seagate Barracuda disk, og en 52 x cd rom.

 

Men har 1024 MB ram da, men den kjørte like greit på 512 MB også.

 

Så til nå, har jeg ikke hatt problemer med Celeron.

[Falcon_]

 

Så til nå, har jeg ikke hatt problemer med Celeron.

Greiet at du ikke har noe problemer med celeron Men den yter som en 3 år gammel prosessor.

[snorreh]

De fleste x86-prosessorene som er å få kjøpt i dag duger til normalt bruk (kanskje med unntak av VIA C3 som sliter litt med ytelsen på enkelte ting), men det er likevel ikke til å stikke under en stol at Celeron er blant de aller dårligste på pris/ytelse (bare slått av P4 Extreme Edition fordi den koster så mye mer). I forhold til ytelsen koster Celeron over dobbelt så mye som alternativene, og med en slik overpris så kan den derfor ikke betraktes som annet enn svindel etter min mening

Endret 8. mai 2004 av snorreh

[LA8464]

Hei, VIA C3 må vi vel få lov til å ha som vår egen stille folkevogn og ikke sammenlignes med andre, c3 er vel ikke med i kappløpet , vi er tross alt endel entusiaster i dette miljøet , som går til forsvar for denne argumentasjon.

Hilsen entusiast !

[Dollar]

...det er likevel ikke til å stikke under en stol at Celeron er blant de aller dårligste på pris/ytelse (bare slått av P4 Extreme Edition fordi den koster så mye mer).

Celeron 2.4GHz koster 615,-

Athlon XP 3200+ koster 1595,- og er gjennomgående ikke 2.6x raskere

Pentium 4 3.2C koster 1952,- og er gjennomgående ikke 3.2x raskere

Athlon 64 3200+ koster 2271,- og er gjennomgående ikke 3.7x raskere.

 

Athlon FX og P4EE er begge håpløst dårlige kjøp, uansett hva du sammenlikner med.

 

Totalt sett er det nesten alltid slik at billige prosessorer gir mest for pengene, det hele handler egentlig bare om å finne en balansegang tilpasset din lommebok og dine behov

[_Mag_]

...det er likevel ikke til å stikke under en stol at Celeron er blant de aller dårligste på pris/ytelse (bare slått av P4 Extreme Edition fordi den koster så mye mer).

Celeron 2.4GHz koster 615,-

Athlon XP 3200+ koster 1595,- og er gjennomgående ikke 2.6x raskere

Pentium 4 3.2C koster 1952,- og er gjennomgående ikke 3.2x raskere

Athlon 64 3200+ koster 2271,- og er gjennomgående ikke 3.7x raskere.

 

Athlon FX og P4EE er begge håpløst dårlige kjøp, uansett hva du sammenlikner med.

 

Totalt sett er det nesten alltid slik at billige prosessorer gir mest for pengene, det hele handler egentlig bare om å finne en balansegang tilpasset din lommebok og dine behov

greit at billige cpu'er gir mest ytelse for pengene men hva skal man med mye ytelse for pengene når den ytelsen man får ikke er brukelig?

snakker av erfaring, hadde celeron 2,8 men byttet den ut i en p4 3,0

 

men har ikke hørt en god grunn til at man skal kjøpe en celeron mange sier at den er billig som forsåvidt er riktig men man får jo en athlon xp 2500 til litt over 600 spenn.

en xp 2500 yter dobbelt så bra som celeron 2,8 i spill.

det er litt mindre forskjell i andre ting enn spill men xp 2500 er ganske mye bedre her også.

 

edit: vil bare si at jeg vet at trådstarter spurte om en celeron holdt for foreldrene hans, noe som den helt kalrt gjør.

de vil nok ikke merke forskjell en gang.

Endret 9. mai 2004 av magnus1987

[Dollar]

greit at billige cpu'er gir mest ytelse for pengene men hva skal man med mye ytelse for pengene når den ytelsen man får ikke er brukelig?

Hvis du ser etter noe til å surfe på nettet med, spille litt mp3 og noen pinball spill (som trådstarter gjør) er ytelsen mer enn tilstrekkelig, det er poenget mitt.

 

Å kjøpe en P4 3GHz til noe slikt er bortkastede penger, det samme vil utskiftning av S478 hovedkort for så å kjøpe en billig AMD prosessor være.

 

edit: så du så trådstarters spørsmål, se bort fra parentesen men poenget mitt er stadig det samme

Endret 9. mai 2004 av Dollar

[_Mag_]

greit at billige cpu'er gir mest ytelse for pengene men hva skal man med mye ytelse for pengene når den ytelsen man får ikke er brukelig?

Hvis du ser etter noe til å surfe på nettet med, spille litt mp3 og noen pinball spill (som trådstarter gjør) er ytelsen mer enn tilstrekkelig, det er poenget mitt.

 

Å kjøpe en P4 3GHz til noe slikt er bortkastede penger, det samme vil utskiftning av S478 hovedkort for så å kjøpe en billig AMD prosessor være.

se min edit

 

grunnen til at jeg skrev alt det i tråden over var at dette utviklet seg til en tråd om celeron generelt og ikke om den holdt til surfing mp3 etc.

kjøpte ikke p4 3.0 til surfing osv men til spill som feks Enemy territory.

jeg kan innrømme at jeg ikke merker forskjell i ytelse når jeg bare surfer på nettet og andre ting som trådstarter nevner.