AA og AF

[kåre]

Etter hva jeg har forstått er dette noe som blir brukt for å bedre bildekvaliteten i "lavere" oppløsninger, som f.eks 1024x768.

Poenget er vel at du da skal få like fint bilde som 1600x1200, men da uten AA og AF....så har det da noe for seg å bruke AA og AF i denne oppløsningen?

 

Hva gir best bilde og er mest lettdrevet? :

 

* 1600x1200 uten AA/AF

 

eller

 

* 1280x1024 med AA/AF

 

 

Ser du stor forskjell på om du bruker AA/AF eller ikke i 1600x1200 på en 19" crt-skjerm?

[HilRam]

Det er ihvertfall ikke tvil om at 1600*1200 uten AA/AF er mer lettdrevet!

 

Men du blander ikke kortene litt her? AF står for anisotropisk filtrering, og påvirker hvor godt teksturer gjengis. Det har ikke noe å gjøre med taggete kanter i bildet...

 

Mitt forslag: Kjør 1600x1200 uten AA men med 8X AF.

(Eventuelt: 1024*768 med AA /AF).

[MistaPi]

Jeg ville helt klart kjørt 1280x1024 med AA enn 1600x1200 uten.

[kåre]

Jeg ville helt klart kjørt 1280x1024 med AA enn 1600x1200 uten.

Fordi?

Blir bildet bedre?

Er det mer lettdrevet?

[FLuAA]

AA gjevner ut alle hakkene så jeg ville nok kjørt lavere oppløsning med full AA og AF

[EasyRaider]

Det finnes ikke noe fasitsvar her. Bare bruk de innstillingene du synes gir den beste opplevelsen.

 

Selv bruker jeg så godt som alltid AA og AF, jeg synes det gir mye bedre bilde enn høyere oppløsning. Først ved en oppløsning på 3200*2400 ville jeg kanskje vurdere å ikke bruke AA.

[Lex-Icon]

EasyRaider Skrevet 07/05/2004 : 00:35

  Det finnes ikke noe fasitsvar her. Bare bruk de innstillingene du synes gir den beste opplevelsen.

 

 

Helt enig i den. Men da må du først finne ut hva Antialiasing og Anisotropisk Filtrering er.

 

Jeg klarte ikke å se forskjell på grafikk med og uten AA/AF før jeg fant ut hva det var. Jeg visste ikke hva jeg skulle se etter. Men når jeg senere søkte litt på nettet og fant ut det ble det andre bAller.

 

Nå har jeg "taggeallergi" og bruker AA mest.

Endret 6. mai 2004 av Lex-Icon

[EasyRaider]

Det er sant at en ikke alltid ser forskjell hvis en ikke vet hva en skal se etter. Men det samme kan jo sies om forskjellige oppløsninger. I mange tilfeller kan forbedringen ved å sette på AA/AF være mye mer dramatisk enn å øke oppløsningen, også for det utrente øye.

[Sneglen]

Etter hva jeg har forstått er dette noe som blir brukt for å bedre bildekvaliteten i "lavere" oppløsninger, som f.eks 1024x768.

Poenget er vel at du da skal få like fint bilde som 1600x1200, men da uten AA og AF....så har det da noe for seg å bruke AA og AF i denne oppløsningen?

 

Hva gir best bilde og er mest lettdrevet? :

 

* 1600x1200 uten AA/AF

 

eller

 

* 1280x1024 med AA/AF

 

 

Ser du stor forskjell på om du bruker AA/AF eller ikke i 1600x1200 på en 19" crt-skjerm?

AA = Anti-Aliasing. Det fjerner "hakk" i for eksempel lyktestopler, skygger og lignende. Se eksempel her

 

AF = Anisotropisk Filtering. Det gjør texturene i applikasjoner (gjelder vel bare 3D-Spill?) skarpere. Se eksempel her

 

Hva som gir best bilde?

 

Høyest mulig oppløsning med høyest mulig AF og AA samt driver innstillinger på Quality.

 

Hva som er mest lettdrevent?

 

640x480 med driver innstillinger satt på low/performance

 

Av dine eksempler?

 

1280x1024 med høyest mulig AF og AA gir best bilde.

 

1600x1200 gir nok noen flere FPS, uten å være 100% sikker.

 

 

Om du ser stor forskjell kommer an på skjermen, men i utgangspunktet ja, du ser stor forskjell.

[genesis]

enklere_

 

hva er mest tungdrevet av AA/AF?

[EasyRaider]

Er vel ikke enklere, egentlig.

 

Det kommer an på skjermkortet, driverinnstillinger og det som rendres (spillet).

Endret 6. mai 2004 av EasyRaider

[HilRam]

1600x1200 gir nok noen flere FPS, uten å være 100% sikker.

 

Om du ser stor forskjell kommer an på skjermen, men i utgangspunktet ja, du ser stor forskjell.

Dersom du leser litt tester, f.eks Anandtech eller Tom's Hardware, så kan du bli 100% sikker...

 

Problemet selv med"top of the line" grafikkort, er at når man kjører full AA og AF, så formelig slukes minnebåndbredden.

 

I de spillene jeg uansett har plenty FPS, kjører jeg med både AA og AF. I Generals f.eks, kan jeg kose meg med 1280*960 med 4xAA/4xAF, uten å merke nevneverdig mye hakking... (Har tross alt en 9700 Pro...).

 

Kjører jeg Lock-On Modern Air Combat, skrur jeg av AA. Da blir det sånn noenlunde greit.

 

Angående det med "fasitsvar"... Selv om du oppnår mindre "tagging" med AA på, også med lavere oppløsning, kan bildet gjerne bli en anelse uskarpt. Det er mye smak og behag...

 

Men kan du kjøre så høy oppløsning som 1280*960 (siden du har 19" CRT, regner jeg med at du har en 4:3 skjerm slik som jeg, ergo er 960 bedre enn 1024 i høyden...) med full AA uten at det "lagger", så er nok det det beste...

 

For de fleste av oss blir det et valg mellom "tagging" og "lagging"..

T - t - t- tok du den?

 

EDIT: Mye skriveleif, seint på kvelden...

Endret 6. mai 2004 av hilram

[kåre]

Ok, det ser ut som AA og AF må vere med.

Jeg har et Radeon9500@9700 og jeg har hørt at AA/AF innstillingene på desse er så bra at du like godt kan dra slideren helt ned på "optimal performance" istaden for "balanced", fordi du ser ikke noe særlig forskjell på 4xAA og 2xAA, det samme gjelder 4xAF og 8xAF........

Optimal quality ser du nok, men det er vel ganske tungt i spill.

Dette er altså inne i kontrollpanelet på D3D og OpenGL.

Hva sier dere? Erfaringer? Hvilke innstillinger bruker dere med radeon-kort?