Er det slik ytringfriheten i USA fungerer?

[BolleKalle]

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/05/05/397542.html

 

Lurer på hvilken grunn Disney hadde for å stoppe filmen..

Var vel for kritisk til deres kjære republikaner president.

[baldviking]

Disney-konsernet er en gigant innen familieunderholdning. Det er lenge, lenge siden de sto for særlig nyskapning innen film. Politisk har selskapet alltid vært veldig konservativt, helt siden Walts dager. I dag sliter de i tillegg med ledelsesproblemer, hvor Eisner og den siste Disney-arvingen står mot hverandre.

[FiskePinna]

http://www.dagbladet.no/kultur/2004/05/05/397542.html

 

Lurer på hvilken grunn Disney hadde for å stoppe filmen..

Var vel for kritisk til deres kjære republikaner president.

Eierene har full rett til å nekte Miramax distriBUSHon av denne Mikkel M filmen. Grunner kan være at den bryter med verdigrunnlaget og selskapets etikk, eller at man ikke ser seg tjent på å vise den. Akkurat som at NRK ikke viser "Rocco Animal Trainer 4", fordi den bryter med selskapets og kanskje tilogmed landets regler.

[Thlom]

Riktig FiskePinna, men det er likevel ett problem at visse yttringer ikke kommer til overflaten. De store mediekonsernene har tette bånd til begge partier og vil derfor ikke distribuere matriale som kritiserer den sittende administrasjonen for sterkt. USA har ett yttringsfrihetsproblem pga eierskapsforholdene i mediabransjen.

[FiskePinna]

Riktig FiskePinna, men det er likevel ett problem at visse yttringer ikke kommer til overflaten. De store mediekonsernene har tette bånd til begge partier og vil derfor ikke distribuere matriale som kritiserer den sittende administrasjonen for sterkt. USA har ett yttringsfrihetsproblem pga eierskapsforholdene i mediabransjen.

Men i USA har du friheten til å starte eget distribusjonselskap hvis du ikke er fornøyd med det markedet tilbyr. Eller du kan gi ut filmen gratis på internett. Men regner med at multimillionæren Mikkel M skal tjene penger på dette prosjektet også.

[Thlom]

1. Lykke til, prøv å starte en avis i USA i dag, eller i Norge for den saks skyld. Mulig du klarer å distribuere den en gang i måneden til spesielle miljøer, men aldri om du klarer å få gitt ut en dagsavis som når ut til det brede lag i folket. Du vil heller aldri klare å distribuere en film til mange og store kinoer, uansett hvor bra den er.

[Gjest medlem-23990]

Igjen, så er det en forskjell mellom ytringsfrihet og det som har skjedd her. Moore kan si akkurat det han vil, men det er ikke en rettighet for at Moore skal få gitt ut filmen sin. Det har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Disney har rett til å bestemme om de vil gi ut en film eller ikke, akkurat som hvilken som helst kanal har rett til å velge hva slags program de skal sende. At noen program ikke kommer med på kanalen har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.

 

Men om man skal tro Moore, så har ytringsfriheten hans blitt undertrykket av George W. Bush. Som så klart ikke er sant.

 

Kanskje Moore skulle tenkt seg over dette før han lagde filmen? Kanskje han skulle lagd den hos et studio som var litt mer "liberalt"?

Eller kanskje Moore ville at dette skulle skje på en måte, hvem vet.

 

Skal ikke se bort ifra at Disney stoppet filmen fordi den er helt idiotisk og like drøy som Bowling for Columbine...

[Thlom]

Yttringsfrihet handler ikke bare om retten til å si det man vil, men også om muligheten. I USA er det en forsvinnende liten mulighet til å få spredd det glade budskap uten en million eller 12 i lomma og gode kontakter i mediabransjen.

 

Men ja, Disney kan nekte å distribuere filmen.

[Gjest medlem-23990]

Pssh. Ytringsfrihet handler kun om at du skal kunne si det du vil og ikke bli straffet for det. Men selv dette har begrensninger. Du kan f.eks. ikke bryte andre lover mens du bruker ytringsfriheten...

 

Det er ikke en rett at du skal kunne spre ditt budskap til hele folket...

[Thlom]

Det er ingen rett nei, selv om det burde vært det. I dag er det enkelte meninger som aldri kommer til overflaten i USA, pga eierskapsforholdet i mediabransjen.

 

I Norge kommer det visst en egen kanal hvor folk kan få ytret seg til alle i Norge. KUNG!

[PlatinumFlyer]

Det er ikke en rett at du skal kunne spre ditt budskap til hele folket...

 

 

[OeO]

Pssh. Ytringsfrihet handler kun om at du skal kunne si det du vil og ikke bli straffet for det. Men selv dette har begrensninger. Du kan f.eks. ikke bryte andre lover mens du bruker ytringsfriheten...

 

Det er ikke en rett at du skal kunne spre ditt budskap til hele folket...

Yttringsfriheten står vel i grunnloven, så så lenge du ikke bryter noen andre lover i grunnloven kan man fritt si det meste, eller så er vel loven grunnlovstridig? hehe

 

Hvis ikke Disney og Miramax kommer fram til enighet, kan saken havne for voldgiftsmannen, selv om ingen av partene har uttrykt ønske for at saken skal gå den veien, ifølge New York Times.

 

Noen som _vet_ noe mer om dette?

[Arctic]

Vel, MM i egen person skal nå ikke klage på ytringsfriheten. Har aldri sett en forsmådd filmprodusent som har fått like mye sendetid på CNN som MM har fått i dag og i går... Heldiggrisen.

[Buddah]

Er NOEN redd for at han skal spre ett budskap til hele folket?

Endret 6. mai 2004 av Buddah

[Jørgen Sørheim]

Men regner med at multimillionæren Mikkel M skal tjene penger på dette prosjektet også.

Hvem snakker om en "Mikkel M" her, egentlig?

[FreeBSD]

Politisk har selskapet alltid vært veldig konservativt, helt siden Walts dager.

Walt Disney var jo en beundrer av Hitler, faktisk. Han og Henry Ford.

[zZzZz]

Disney har jo sin fulle rett til å stoppe denne filmen, og det synes jeg de bør få lov til å ha. Spørsmålet blir heller om det amerikanske samfunnet generelt sett er for redd for å sette høytstående personer og gjenstander i et kritisk søkelys.

[Oovz]

Politisk har selskapet alltid vært veldig konservativt, helt siden Walts dager.

Walt Disney var jo en beundrer av Hitler, faktisk. Han og Henry Ford.

Og halve tyskland, minst. Hvor vil du?

[Nimzo]

- Alt jeg kan si er å takke Gud for Harvey Weinsten og Miramax støtte gjennom produksjonene av denen filmen. De har støttet meg gjennom hele prosessen, sier Moore (50).

 

Hvilken relevans har alderen hans?

 

Det er ingen spøk å snakke imot administrasjonen offentlig. Husk hva som skjedde med Joseph C. Wilson. Det ble tilfeldigvis lekket til pressen at hans kone var en CIA agent.

[Jattajatta]

Ser at det er en del som skriver at "Disney og/eller Miramax har rett til å stoppe filmen".

 

 

I utgangspunktet ja, men ikke nødhvendighvis. Det hele koker ned til om de ga filmskaperen, i dette tilfellet MM, tydelig beskjed om at filmen kom til å bli stoppet. De påstår jo at de gjorde dette for et år siden, men slike ting er vanskelig å bevise. Med mindre det står ettertrykkelig i enn eller annen kontrakt mellom Disney/Miramax og MM, tviler jeg på at Disney/Miramax kan vinne en eventuell rettslig konflikt.

 

 

Uansett er det jo usannsynlig dårlig håndtering av saken fra Disney/Miramax sin side. Dersom de hadde planer om å nekte distribusjon burde de jo ikke ha finansiert filmen. Tror dette er en sak som Disney/Miramax er dømt til å tape uansett. I en eventuell rettsak er det vanskelig å vinne ved at man først finansierer et prosjekt og så nekter distribusjon.

Amerikanske juryer er tradisjonellt vennlig innstilt ovenfor filmskaperne i slike konflikter, så tror Disney har en svak sak i en eventuell rettsak.

 

 

Filmen ut på en eller annen måte, det eneste Disney oppnår er økt medieoppmerksomhet om saken.

Endret 6. mai 2004 av Jattajatta