Homofili

[PelsJakob]

Kapitalismen har akkurat like mange svin på skogen som de fleste andre idelogier som har blitt skakkjørt av maktmennesker.

Det er ganske så enkelt å unngå at politikere misbruker makten sin. Hvordan? Ved å frata dem makt, og dermed muligheten til å misbruke den. Det er dette kapitalismen gjør: overfører makten fra politikerne til individet.

[Lungemannen]

Kapitalismen har akkurat like mange svin på skogen som de fleste andre idelogier som har blitt skakkjørt av maktmennesker.

Det er ganske så enkelt å unngå at politikere misbruker makten sin. Hvordan? Ved å frata dem makt, og dermed muligheten til å misbruke den. Det er dette kapitalismen gjør: overfører makten fra politikerne til individet.

Ren kapitalisme overfører makten til markedsøkonomien.

 

Hørt om blandingsøkonomi?

[OeO]

ehm, politikerne av valgt av oss for å bestemme, hvis ikke de har makten, then WTF?

[Suppelars2k]

Trolleri, trollera.

[Lungemannen]

Med WTF regner jeg med at du mener anarki? Ikke vet jeg. Uansett har både kommunismen og kapitalismen sine mørke sider. I et samfunn med blandingsøkonomi, som f.eks. Norge (for de som ikke visste det) er det rom for både markedsøkonomi og offentlige sosiale tjenester. Jeg mener det er et slikt samfunn som er det ideelle. Rendyrket kapitalisme fører til dårlige sosiale tjenester og et profittjag uten like for at folk skal sikre alderdommen sin. Kommunismen gir gode sosiale tjenester i førsten, mens latskapen gradvis brer seg utover folket, noe som gir mindre inntekter til staten og dermed dårligere sosiale tjenester. Begge idealismer er potensielle onde sirkler.

[PelsJakob]

Ren kapitalisme overfører makten til markedsøkonomien.

En økonomi har ikke makt; individer har makt. I en planøkonomi er det dem på toppen som har makt over andre, i en markedsøkonomi har hver og en makt over sitt eget liv og sin egen kropp.

 

Hørt om blandingsøkonomi?

Ja, hvordan det?

[PelsJakob]

Trolleri, trollera.

Ja, man må jo selvsagt trolle om man har andre meninger enn HalTan.

[PelsJakob]

I et samfunn med blandingsøkonomi, som f.eks. Norge (for de som ikke visste det)  er det rom for både markedsøkonomi og offentlige sosiale tjenester.  Jeg mener det er et slikt samfunn som er det ideelle.

Ja, det finnes jo ingen problemer i dagens samfunn. Dårlige skoler der barn ikke lærer å tenke, men derimot indoktrineres med sosialistisk propaganda; økende kriminalitet; mer og mer rusmisbruk; eldre må bo på gangen på sykehjem; det er køer både på sykehus og i fengsler; eldrebølgen; færre og færre må ta vare på flere og flere; større og større detaljregulering; etc. At denne utviklingen ikke kan fortsette, sier seg selv. Offentlige inngrep gir alltid større negative og enn positive konsekvenser på lang sikt, og når disse problemene forsøkes ryddet opp i ved hjelp av enda flere inngrep, får vi til slutt et samfunn der politikerne sitter og detaljregulerer folks atferd — det vil si: et fascistisk diktatur.

 

Rendyrket kapitalisme fører til dårlige sosiale tjenester og et profittjag uten like for at folk skal sikre alderdommen sin.

Det som fører til dårlige tjenester, er at den som utfører tjenestene ikke har noe å tjene på at tjenestene han tilbyr er gode. Slik er det når staten utfører tjenestene, men ikke når private utfører dem, ettersom de må levere gode tjenester for at folk skal være interesserte i å kjøpe tjenestene.

Endret 12. juli 2004 av PelsJakob

[chil]

Jeg synes det bør bli forbudt å være anderledes jeg:D

 

Tenk så fint, da hadde vi ikke hatt noen som gjorde andre ting enn oss selv, DA ville verden vært et bra sted IMO:D

det er jo akkurat det du står for Red Star, I Komunismen er det i alle fall ikke plass til folk som er andeledes å ikke passer inn blant mengden..

Pussig at du sier akkurat det, for av alle jeg kjenner er kommunistene og sosialistene de mest åpne og respektfulle ovenfor andre personer. De som står lenger til høyre har en tendens til mer reaksjonære og "go with the flow you f***ing retard!"-holdninger til individer som skiller seg fra mengden. "Så lenge du gjør som alle oss andre, kan du gjøre som du vil". Så hvorfor er det slik at de som til tider hyler høyest om individets rettigheter, slike som Unge Høyre og FpU, gjør så lite for dem? Mantraene om privat eiendomsrett betyr i utgangspunktet fint lite for mange av oss unge, rett og slett fordi vi ikke har penger, men aksept, og ikke minst respekt, for den man er er veldig viktig.

 

Min erfaring med høyresiden er at det følger med et skummelt sterkt konformitetspress med de folka der, dette gjelder kanskje mest ungdomsgrupperingene. Mens de mer frisinnede ofte er litt mer venstreorienterte. Et eksempel er Karlsøya her i utenfor Tromsø som på mange måter var et slags hippiereservat hvor misfits fra byene slo seg ned og begynte med gårdsdrift mens de fortsatt holdt på med sitt, enten det var islam, rock, punk, hampdyrking, eller harbarka kommunisme. Poenget var at taket her var høyt og man var velkommen som man var, og det er ikke i dette miljøet KrF, H eller Frp drar sine stemmer i den kommunen.

 

og, ja folkens, ta no bare for svarte fæn å godta homofili for det det er, og la det ligge med det.

det stemmer dårlig har jeg fått intrykk av, de ekstreme venstre folkene går aldri sammen med noen fra høyre siden, de ser ned på dem. Alle som ikke deler deres verdensyn er idioter.

 

Jeg som høyremann kan se fordler i et komunistisk styre men jeg vet det aldri vil fungere.

 

 

Så ikke kom her med at Venstresiden er for individet.

[Thlom]

Jeg er kommunist og har flere venner som er medlem av Unge Høyre og har ett greit forhold til flere Unge Høyre skrullinger her i byen.

 

Så ikke kom her med at Venstresiden er for individet.

 

[Marx] Den ekstreme individualist

[Manuel]

Hvorfor er Ludvigsen en "dust"? Han har jo helt rett. Selvsagt lurer kommunister seg selv; hvorfor skulle de ellers tro på en ideologi som har drept over hundre millioner mennesker? Ingen ærlig person ? det være seg ærlig overfor seg selv eller andre ? kan være tilhenger av kommunisme i år 2004.

Slutt å vås, hvilken ideologi har ikke drept i enten Guds, Frihetens, Folkets, Herskerens eller Pengenes navn?

 

Hverken kapitalister, religiøse eller leninister/maoister har noe vakkert rulleblad, så å lage en rankingliste basert på body-count blir skivebom.

 

Det er klart Stalin sikkert brenner i helvete, fullt fortjent, men jeg klandrer ikke revolusjonære i latin-amerika som grep til våpen for å sloss mot fascismen, contras og dets like.

Og jeg klandrer ikke Sør-Korea for at de kjempet imot ekstremsosialistene/kommunistene fra nord, som ville voldta og skakkjøre økonomien. Ikke bedre blir det av at Kina skulle blande seg inn da de hadde/har nok problemer å stri med som en følge av en rævkjørt president/diktator. Er det slik at man må gjennom helvete før man ser de positive sidene ved kommunismen. Vi ser jo resultatet av "sosialisering" i Norge: Staten skal blande seg inn i "alt". Det innebærer dårligere tilbud enn det private institusjoner kan tilby (Volvat gir *litt* bedre tilbud enn vår kravstore stat kan tilby). Den eneste fordelen er at tilbudet alltid er tilstede.

 

Og: Er det bare jeg som er av den oppfatning at kommuneansatte jobber jævlig tregt?

 

On-topic: De homsene jeg misliker, er de som homser rundt for homsingens skyld. Altså idioter som skal kline på åpen gate eller utbrodere til hele verden om sin seksuelle legning bare for å vise at "jeg er homse og jeg er jævlig pr-kåt". Akkurat som disse helvetes ultrafeministene som skal henge seg opp i alle dagligdagse finurligheter som inneholder ordet "han"

 

edit: Hammeren og sigden, som på en måte har blitt commietegnet; er det ment ironisk?

Endret 13. juli 2004 av Manuel

[darkness|]

Det er byråkratiet i kommunen som gjør at alt går treigt

[mberger]

det stemmer dårlig har jeg fått intrykk av, de ekstreme venstre folkene går aldri sammen med noen fra høyre siden, de ser ned på dem. Alle som ikke deler deres verdensyn er idioter.

 

Jeg som høyremann kan se fordler i et komunistisk styre men jeg vet det aldri vil fungere.

 

 

Så ikke kom her med at Venstresiden er for individet.

Vel, nå har ikke ikke reaksjonære, konservative og FpU-medlemmer så veldig mye til overs for venstresiden heller (Den Røde Fare?!), ekstreme eller ikke så dette sier igrunn ikke så veldig mye. Folket som ser på kapitalisme som en frelse og setter den nærmest likt med Jesus' gjennopstandelse er ikke mindre fundamentalister enn kommunistene på sin side, og ingen har særlig mye til overs for hverandre.

 

Det er nå så, men de fleste venstreorienterte jeg kjenner er ganske moderate av seg og mitt inntrykk er at disse er de som er mest, eller ønsker å være, empatiske, sympatiske og solidariske. Er det ikke det egenskaper som teller for hvordan vi oppfatter hverandre? Enhver som har vært innom politikkdiskusjoner på nachspiel vet hva jeg snekker om. Den som tør stå frem som homofil på Frp-fest her i Nord-Norge er modig, for å si det mildt.

 

Jeg snakker ikke her om sentralstyret i Rød Ungdom eller EliteAkademiet til FpU (jeg er sikker på at alle er greie folk bare man har litt sosiale antenner), men vanlig middels engasjert ungdom og hvilke personlige egenskaper som jeg har obserevert som sammenhenger med ideologiske sympatier.

 

Hvilket syn vi har på moral har mye å si for hvordan vi bedømmer andre, og det gjør vi alle, og i dette tilfellet homofile. Den verdikonservative høyresiden kan ikke sies å være mye progressiv i så måte slik mange på venstresiden er. Kvinner var ikke for mye individer å regne før i tiden og hvem sloss for kvinnefrigjøringen? Det er mye tradisjonene om menneskerettighetskamp og likestilling som trekker unge til venstresiden idag, og å påstå at dette er saker uten interesse for individet ville være en bommert.

 

Nå er ikke høyre-venstreaksen særlig egnet heller, da dette gjerne dreier seg om sosiale forhold. Både venstre- og høyresiden har sine sorte får. Hverken Castro eller Ashcroft er noen talsmenn for individuell frihet, da de er autoritære av seg. Men både høyre- og venstreliberale har respekt for individet. sjekk ut http://www.politicalcompass.org/.

 

Venstresiden er i større grad enn høyresiden mer opptatt av individets sosiale rettigheter, ikke bare økonomiske sådanne, som er høyresidens mantra. Begge er viktige, det vet til og med Erna Solberg. Høyresidens krav om å ha hegemoni på ordet individ synes jeg er usmakelig og hyklersk.

[Black Star]

Her diskuterer vi homofili, og jeg anbefaler at dere holder dere on-topic så vi slipper å stenge tråden. Hvis dere må diskutere noe annet, så er det greit å opprette en egen tråd, slik at andre ser diskusjonen og kan delta i den.

[thoufiend]

*edit* men.. har det egentlig noe å si at en tråd sklir ut så lenge diskusjonen som foregår er saklig?

Endret 14. juli 2004 av thoufiend

[Black Star]

*edit* men.. har det egentlig noe å si at en tråd sklir ut så lenge diskusjonen som foregår er saklig?

Problemet er at noen hopper gjerne inn i diskusjonen lang tid etter den har startet og tror at den fortsatt handler om det som emnetittelen gir inntrykk av. Kanskje svarer de på første post, og så blir det ett virvarr av forskjellige tema etterhvert. Veldig uoversiktelig og vanskelig å holde orden på hva som egentlig diskuteres etterhvert, misforståelser oppstår og det fører til verre ting.

 

Skal man diskutere noe annet, bør man opprette en ny tråd og legge en link til den i tråden som førte til den aktuelle diskusjonen, slik at de som fortsatt vil diskutere det tråden opprinnelig handlet om, kan gjøre dette uten at andre begynner å snakke om helt andre ting.

 

I tillegg kan det være andre som gjerne vil diskutere det som tråden har sklidd ut til å omhandle, men som ikke ser at det diskuteres ettersom de opprinnelig ikke bryr seg om det som emnetittelen gir inntrykk av at tråden omhandler. Derfor er det mye bedre å lage en ny tråd, slik at de som er interessert i å diskutere samme tema, ser tråden og kan delta i den.

Endret 14. juli 2004 av Afseth

[Suppelars2k]

Afseth: Det er da en god regel og forumskikk, at man alltid leser tråden før man poster i den (med mindre det er en telletråd).

[Elyas Machera]

Hvordan er det i Norge, har homofile lov til å være i militæret?

[FJERNET111]

Hvordan er det i Norge, har homofile lov til å være i militæret?

Selvfølgelig (var kanskje ikke selvfølgelig for 50 år siden, men det er det nå)

Endret 14. juli 2004 av SBS

[Elyas Machera]

Ok, for leste nå nettopp at de ikke hadde lov til det i USA, er det riktig?

 

Sorry for å dra dette mer off-topic, men dette har hvertfall noe med homofili å gjøre