Usa (administrasjonen) er helt gale..

[Nimzo]

Seixon... la oss forestille oss at gode gamle USA svikter. De dømmer ikke en av sine egne, selv om det er klare bevis for at vedkommende er en krigsforbryter. Hva skal resten av verden gjøre da? Skal man bare godta at USA ikke dømmer en krigsforbryter?

 

Jeg er for at alle land, USA inkludert, anerkjenner den internasjonale krigsforbryterdomstolen. Haag er ikke et fiendtlig forum ute etter å ta amerikanere, og bedrive anti-amerikans propaganda... for noe tull!

 

At USA ikke anerkjenner denne domstol er mye av grunnen til skepsisen man ser mange plass i verden. Det ville bare være positivt for USA å gjøre det...

Endret 10. mai 2004 av Nimzo

[Decline]

Problemer ligger i at USA ikke ønsker noen internasjonal rettferdighet, de vil vinkle det til at de får noe ut av alt. Tilogmed Kyoto avtalen måtte de avfeie, for det ville jo kostet deres kapitalisme for mye! Ned med verden..?

[Gjest medlem-23990]

Ytringsfrihet, religiøs frihet jaja whatever.

Mange som fikk det bevist på 60 tallet. Da blant annet "vår alles kjære" Charlie Chaplin ble utvist fra landet på påstander.

Og det hadde med ytrings/religiøsfrihet å gjøre på hvilken måte? Det var mye kluss som skjedde på 60-tallet i USA ja, men det var ganske ille på den tiden med kommunister, akkurat som nå er det mye styr mer terrorister. Ytrings og religiøsfrihet har alltid vært tilstede i USA og regjerer der fremdeles.

 

Hva om en dommer/jurymedlem er "hawk"? Så vidt jeg vet er det ingen lov mot det?

Hva betyr "hawk" egentlig? Så vidt jeg vet må dommeren uansett dømme langs lovene og ikke sine egne meninger. Hvorfor skulle en dommer som var "hawk" ikke dømme en soldat som gjør noe galt? Man er jo ute etter å stoppe slike ting fordi det setter et dårlig lys på "haukene"...

 

Haag er ikke et fiendtlig forum ute etter å ta amerikanere, og bedrive anti-amerikans propaganda... for noe tull!

Neida. Ikke i det hele tatt. Europa er jo et vennlig sted for en amerikaner i disse dager.

 

At USA ikke anerkjenner denne domstol er mye av grunnen til skepsisen man ser mange plass i verden. Det ville bare være positivt for USA å gjøre det...

Kanskje det er skepsisen som gjør at USA ikke vil dømmes der? Fordi det bidrar til anti-amerikanisme og lignende? Fuels the fire?

 

Problemer ligger i at USA ikke ønsker noen internasjonal rettferdighet, de vil vinkle det til at de får noe ut av alt. Tilogmed Kyoto avtalen måtte de avfeie, for det ville jo kostet deres kapitalisme for mye! Ned med verden..?

Ja, for land som Russland har jo ikke feid den vekk heller da...

Kyoto blir avfeid fordi det er en syk avtale som ikke baserer seg på virkeligheten. Kina kan f.eks. forurense nesten så mye de vil, mens USA må kutte kraftig ned... Dette når Kina begynner å bli mer og mer full av biler og bruker mer og mer fossilt brennstoff. Yup, rettferdig avtale det...

[Decline]

Vel, den kunne trenge noen justeringen (litt mer tilpasset de enkelte landene), men å ikke godta avtalen gjør ikke noe bedre.

[Gjest medlem-23990]

Vel, den kunne trenge noen justeringen (litt mer tilpasset de enkelte landene), men å ikke godta avtalen gjør ikke noe bedre.

Inngår du avtaler du ikke er enig med??

Telenor gir deg en avtale om å betale mer enn naboen din for telefonen, inngår du avtalen da først før du får en rettferdig avtale? Nei. Hvorfor skulle USA gjøre det da?

 

Ikke bare det, Kyoto baserer seg på et veldig tynt grunnlag som kan vise seg å være feil i bare om noen få år...

[OeO]

Seixon, ditt syn på Europa er mer trangsynt enn folk du anklager for å ha et trangsynt syn på USA.

[Oovz]

Seixon, ditt syn på Europa er mer trangsynt enn folk du anklager for å ha et trangsynt syn på USA.

Slow down there, mister

 

Den setningen der var merkelig

[OeO]

hmf, litt trøtt..

 

Jeg mener at Seixon sitt syn på Europa/europere er mer trangsynt enn det synet han anklager Europa/europerereå ha mot USA.

[Döden]

Latterlig. Jeg viser alltid til kilder for å bevise de "desarmeringene" som jeg liksom ikke kommer med... Du har tydeligvis ikke vært på denne delen av forumet mye, siden jeg er den som desarmerer flest argument her...

Jeg har sett kilder i ca. 3 poster du har skrevet.

Har ikke vært særlig aktiv i PoR ( ) delen nei, men lenge nok til å skjønne at du støtter USA så til de grader at om de "skades" er alt katastrofisk og hvis de skader noen var det enten "falsk" info eller "ment i beste velgående".

Når du også driver med "besvarelse" av argumenter vrir du deg 3600 grader rundt en sak, forvirrer og kommer med falske forvridde utsagn som kun kan rettferdiggjøres hvis det sees fra dine forvridde ideologiske syn.

[Elyas Machera]

Fordi man da får nøytrale dommere i saker, istedet for at de skal bli dømt i USA, hvor man bare håper på at ingen skal oppdage noe. (hint, hint)

Latterlig. Tror du at det blir mer nøytralt i Europa enn i USA? Nøytrale dommere? Ja sikkert, spesielt med amerikanere inne i bildet...

 

"Hey, her kommer amerikanerene... nå skal jeg virkelig ta knekken på disse Yankees!"

 

Yup, her ser vi igjen en fremstilling av Europa som ukorrupt, nøytral, og alt det der, mens i USA er man bare korrupt og ingenting er fint... Right...

Sorry to say, men det finnes litt av begge deler i begge USA og Europa. Faktisk mer i Europa fordi Europa var ikke bygd på det ene og samme grunnlaget sånn som USA var. Oh well.

 

Den "nøytrale" og "rettferdige" FN sto å så på at Rwanda drepte seg selv... og bidro til korrupsjon under olje-for-mat programmet i Irak... Klart bedre enn onde, korrupte USA...

Poenget er at i saker som dette burde det finnes en domstol som tar hånd om saken. Norske krigsforbrytere burde også dømmes i Haag, siden det er mer nøytralt. Som jeg sa tidligere, man kan få et år for reise ned Irak og bli sendt hjem igjen for krigsforbrytelser, mens man kan bli henretta for å nekte å kjempe i en angrepskrig.

[Gjest medlem-23990]

hmf, litt trøtt..

 

Jeg mener at Seixon sitt syn på Europa/europere er mer trangsynt enn det synet han anklager Europa/europerereå ha mot USA.

Ehm, jeg kan lese meningsmålinger og hva den europeiske pressen skriver. Jeg har heller ikke sagt at alle europeere er sånn og sånn. Men det finnes nærmest en kult av folk i Europa som vil se USA brenne, og disse ligger nærme hjertene til regjeringene i land i Europa, og ikke minst i FN.

Liksom, av ca. 90% av folkene her i Norge jeg snakker med, kommer alle med de samme trøtte påstandene om Bush, USA, osv. At Bush har lav IQ, at han er dum, at USA gjør ditten og datten. Alt selvfølgelig 100% bullshit de har lært fra pressen i Norge.

Er det så rart jeg tror at europeere vil ha amerikanere i Haag for å henge de ut?

 

Jeg har sett kilder i ca. 3 poster du har skrevet.

Ja, og hvis du leser hva jeg snakker om, kan du enkelt sjekke kildene... Hvis jeg snakker om talen til Powell, så gidder jeg ikke ramse opp kilde til den hver eneste gang. Hvis du ikke tror på det jeg sier, og jeg snakker ut i fra et dokument som snakkes mye om, så må du bare gå sjekke det selv. Jeg siterer ofte kilder uten å legge til linken, men da er det bare å sette sitaten inn i Google og finne fram til kilden.

 

Når du også driver med "besvarelse" av argumenter vrir du deg 3600 grader rundt en sak, forvirrer og kommer med falske forvridde utsagn som kun kan rettferdiggjøres hvis det sees fra dine forvridde ideologiske syn.

Gi et eksempel, så skal jeg tro deg. Jeg venter.

[Gjest medlem-23990]

Poenget er at i saker som dette burde det finnes en domstol som tar hånd om saken. Norske krigsforbrytere burde også dømmes i Haag, siden det er mer nøytralt. Som jeg sa tidligere, man kan få et år for reise ned Irak og bli sendt hjem igjen for krigsforbrytelser, mens man kan bli henretta for å nekte å kjempe i en angrepskrig.

Det er en domstol som tar seg av saken, det er en i de fleste land...

Å dømme norske soldater i Haag hadde vært mer nøytralt enn å dømme amerikanere der. Ser du ikke forskjellen?

 

Man kan bli henrettet for å stikke fra posten din i krig. Men ehm, du velger jo selv først å være med i militæret... Det er helt frivillig. Dessuten er det ingen som har blitt henrettet for å ha stukket i fra tjeneste i krig så vidt jeg vet.

[Elyas Machera]

Det jeg leste var hvertfall at et par soldater hadde skrevet seg opp for militæret, hvor de hadde skrevet under på å forsvare landet sitt. Så hadde de blitt innkalt til militærtjeneste i Irak. Da hadde de nekta å dra fordi de mente at dette var en angrepskrig, ikke noe som forsvarte USA. Så for å slippe unna måtte de flykte til Canada, hvor saken kom opp i rettssystemet. De regnte med at de fikk bli i Canada, siden det var fare for dødsstraff i USA.

[Gjest medlem-23990]

Det jeg leste var hvertfall at et par soldater hadde skrevet seg opp for militæret, hvor de hadde skrevet under på å forsvare landet sitt. Så hadde de blitt innkalt til militærtjeneste i Irak. Da hadde de nekta å dra fordi de mente at dette var en angrepskrig, ikke noe som forsvarte USA. Så for å slippe unna måtte de flykte til Canada, hvor saken kom opp i rettssystemet. De regnte med at de fikk bli i Canada, siden det var fare for dødsstraff i USA.

Ja. Hvorfor rømte de hvis de mente at de hadde grunn til å kunne slutte? Kanskje fordi den kontrakten de ble med på sa at de måtte faktisk være med til Irak om de ville eller ikke.

Uansett så er det usannsynlig om de ville få dødsstraff for dette. Når du signerer en kontrakt, må du følge avtalen...

[Elyas Machera]

Men de mente jo at Irakkrigen ikke hadde noe med forsvar av landet, men at det var en ren angrepskrig.

[Gjest medlem-23990]

Men de mente jo at Irakkrigen ikke hadde noe med forsvar av landet, men at det var en ren angrepskrig.

Vel, har mer med hva kontrakten deres sier. Hvis de rømte landet, tror jeg at de står på feil side av loven for å si det mildt...

[Decline]

Ja ok de rømte landet, skyt forræderne!

[MrLee]

skyt alle jævlene som stakk unna under vietnam krigen også da!!!

 

my bad

 

det var en væpnet konflikt...ikke krig....

[Decline]

akkurat som palestina vs. israel er en liten konflikt. Vi er jo vant med at militæret ruller inn i andre land i konflikter er vi ikke...

[Döden]

Når du også driver med "besvarelse" av argumenter vrir du deg 3600 grader rundt en sak, forvirrer og kommer med falske forvridde utsagn som kun kan rettferdiggjøres hvis det sees fra dine forvridde ideologiske syn.

Gi et eksempel, så skal jeg tro deg. Jeg venter.

Som blant annet når du påstår at USA hadde ingenting med trening og oppbygning av Saddam og Osama.

 

Ditt forvridde inntrykk av hvordan USA kom med i Vietnamkrigen og ditt forsøk på å snakke deg ut av det.

("De måtte fordi de måtte stoppe kommunismen!" )