Usa (administrasjonen) er helt gale..

[kenny]

Jeg setter min tvil til USA-administrasjonen grunnet alle de religiøse fundamentalistene som sitter der. Med ett unntak skal samtlige republikanske senatorer ha svart at de ville likestille kreasjonismen med evolusjonsteorien. Og kreasjonisme er føsj.

For noe tøv. Hvor leste du det, VG?

Nei, forskning.no Og forrige gang du brukte den smilyen som forsvarsmekaniske snakket jeg heller ikke om Irak, vennligst ikke gjør slike antagelser.

Religiøse fundamentalister har som kjendt en tendens til å avmystifisere religion og omdanne den til ideologi, kombinert med verdens største krigsmaskin er dette, som vi ser i dag, en meget dårlig ide.

[Gjest medlem-23990]

Før det amerikanske presidentvalget i 2000 ble samtlige politikere spurt om hvordan de stilte seg til forholdet mellom Darwin og Bibelen i skolen. Med ett unntak (og det var IKKE George W. Bush), svarte samtlige republikanske senatorer at de ville likestille kreasjonismen med evolusjonsteorien.

Ble ALLE politikere spurt om dette?? Wow, det må ha vært den første gangen alle politikere i hele USA har svart på en og samme spørsmål...

Og dessuten var ikke George W. Bush en senator...

 

Jeg spør deg, hvor er dokumentasjonen på at dette foregikk? Forskning.no kan skrive hva enn de vil, men det høres sykt tvilsomt ut at samtlige politikere i USA ble spurt og svarte på en og samme spørsmål, som en meningsmåling liksom. Det skjer bare ikke. Og det har ikke vært noe lovforslag som inneholdt et slikt spørsmål, kjent være meg. So...

 

 

Religiøse fundamentalister har som kjendt en tendens til å avmystifisere religion og omdanne den til ideologi, kombinert med verdens største krigsmaskin er dette, som vi ser i dag, en meget dårlig ide.

Og her kommer du tilbake til "korstoget"?? Er det av din oppfatning at Bush leder et korstog mot den islamske verden? I så fall er det latterlig.

[Ingar]

Amerikanere blir straffet hjemme i USA, hva er poenget med å sende de til Haag?

 

Hva er poenget med ikke og gjøre det?

[OeO]

Hva er poenget med ikke og gjøre det?

For da må folk stå til ansvar for sine handlinger!

Handlinger de ellers ikke måtte stå til ansvar for, ser ingen annen grunn.

Spare verdenssamfunnet for penger? Yeah right

 

Tviler på at Irakerne som sitter i juryen for å dømme Saddam klarer å være nøytrale.

[MrLee]

Amerikanere blir straffet hjemme i USA, hva er poenget med å sende de til Haag?

 

Hva er poenget med ikke og gjøre det?

så lenge de blir straffa hjemme, ser jeg ikke vitsen å bruke penger på det.

 

men hvis de ikke blir straffa, DA blir det straks litt annerledes..

[Decline]

Før det amerikanske presidentvalget i 2000 ble samtlige politikere spurt om hvordan de stilte seg til forholdet mellom Darwin og Bibelen i skolen. Med ett unntak (og det var IKKE George W. Bush), svarte samtlige republikanske senatorer at de ville likestille kreasjonismen med evolusjonsteorien.

Ble ALLE politikere spurt om dette?? Wow, det må ha vært den første gangen alle politikere i hele USA har svart på en og samme spørsmål...

Og dessuten var ikke George W. Bush en senator...

 

Jeg spør deg, hvor er dokumentasjonen på at dette foregikk? Forskning.no kan skrive hva enn de vil, men det høres sykt tvilsomt ut at samtlige politikere i USA ble spurt og svarte på en og samme spørsmål, som en meningsmåling liksom. Det skjer bare ikke. Og det har ikke vært noe lovforslag som inneholdt et slikt spørsmål, kjent være meg. So...

 

 

Religiøse fundamentalister har som kjendt en tendens til å avmystifisere religion og omdanne den til ideologi, kombinert med verdens største krigsmaskin er dette, som vi ser i dag, en meget dårlig ide.

Og her kommer du tilbake til "korstoget"?? Er det av din oppfatning at Bush leder et korstog mot den islamske verden? I så fall er det latterlig.

Hva er dette for noe? Er det latterlig? Men da skulle det vel være enkelt å motbevise det? Hvorfor er det latterlig??

[Döden]

Det de fleste ikke skjønner er at folk som Sexion o.l. ikke trenger noen kilder og heller ikke "desarmere" andres argumenter fordi de har alltid rett og de andre alltid galt.

Hvis noen andre ønsker å "mot-argumentere" mot folkene må de poste et ca. 15 linker som må være nøytrale og helts ikke fra pålitelig kilder som f.eks. forskning.no som alltid forfalsker saker og ting.

Hvis avisen eller kilden ikke er høyre radikal er det alltid galt det som står skrevet i den. Har dere virkelig ikke skjønnt det ennå ?

 

 

 

 

 

[OeO]

Det de fleste ikke skjønner er at folk som Sexion o.l. ikke trenger noen kilder og heller ikke "desarmere" andres argumenter fordi de har alltid rett og de andre alltid galt.

Hvis noen andre ønsker å "mot-argumentere" mot folkene må de poste et ca. 15 linker som må være nøytrale og helts ikke fra pålitelig kilder som f.eks. forskning.no som alltid forfalsker saker og ting.

Hvis avisen eller kilden ikke er høyre radikal er det alltid galt det som står skrevet i den. Har dere virkelig ikke skjønnt det ennå ?

 

 

 

 

 

joa, men har lite å gjøre for tiden....

[Den Røde Tsar]

Og her kommer du tilbake til "korstoget"?? Er det av din oppfatning at Bush leder et korstog mot den islamske verden? I så fall er det latterlig.

 

Hvorfor er det latterlig?

[Decline]

Det de fleste ikke skjønner er at folk som Sexion o.l. ikke trenger noen kilder og heller ikke "desarmere" andres argumenter fordi de har alltid rett og de andre alltid galt.

Hvis noen andre ønsker å "mot-argumentere" mot folkene må de poste et ca. 15 linker som må være nøytrale og helts ikke fra pålitelig kilder som f.eks. forskning.no som alltid forfalsker saker og ting.

Hvis avisen eller kilden ikke er høyre radikal er det alltid galt det som står skrevet i den. Har dere virkelig ikke skjønnt det ennå ?

 

 

 

 

 

joa, men har lite å gjøre for tiden....

Problemet er at det ikke ER noen objektive kilder å henvise til. Hva er isåfall objektivitet? Ville de samme objektive mediene sagt det samme i et anarkistisk samfunn, et nazistisk samfunn, et kommunistisk samfunn etc.?

[Thlom]

Objektiv / Det motsate av subjektiv: Det som eksisterer utenfor den menneskelige bevisthet og er uavhengig av den, men blir samtidig sannferdig gjenspeilt i vår tenkning.

[Gjest medlem-23990]

Hva er poenget med ikke og gjøre det?

Hva er poenget med å gjøre det?

 

Tviler på at Irakerne som sitter i juryen for å dømme Saddam klarer å være nøytrale.

Nei, burde de være det kanskje?

 

Hva er dette for noe? Er det latterlig? Men da skulle det vel være enkelt å motbevise det? Hvorfor er det latterlig??

Det er du som vil påstå at Bush fører et korstog mot den islamske verden, da er det du som må bevise at det er sant, ikke meg å bevise at det ikke er sant. Den som kommer med påstanden må stå for beviset før saken skal komme noe lenger. Men bare for å tale for hvorfor det er latterlig, uten at du har sagt noe som beviser det:

1. Muslimer har ikke vært målet i noen av krigene. Ekstremister har vært målet.

2. Bush sier bestandig at Islam og muslimer må respekteres, etc, etc. at denne krigen er ikke mot Islam og muslimer, men imot ekstremister.

3. Det har ikke vært noe systematisk rensing av muslimer...

4. Krigen har aldri blitt ført mot sivile mål.

 

Hvis dette var et korstog, kunne ingen av de tingene være slik.

 

Hvis noen andre ønsker å "mot-argumentere" mot folkene må de poste et ca. 15 linker som må være nøytrale og helts ikke fra pålitelig kilder som f.eks. forskning.no som alltid forfalsker saker og ting.

Ja, når du kommer med en påstand skal du kunne bevise at den er sann.

Jeg pekte ut noen ting som sto i forskning.no artikkelen som var litt tvilsomme, men isteden for å prøve å finne ut om dette, prøver du å forsvare forskning.no. Jeg stilte meg kritisk til noen ting som sto i artikkelen, siden de hørte høyst usannsynlige og urealistiske ut, og du kommer ikke med noe for å si hvorfor man skal tro på det som står der.

 

Det de fleste ikke skjønner er at folk som Sexion o.l. ikke trenger noen kilder og heller ikke "desarmere" andres argumenter fordi de har alltid rett og de andre alltid galt.

Latterlig. Jeg viser alltid til kilder for å bevise de "desarmeringene" som jeg liksom ikke kommer med... Du har tydeligvis ikke vært på denne delen av forumet mye, siden jeg er den som desarmerer flest argument her...

[OeO]

Hva er poenget med ikke og gjøre det?

Hva er poenget med å gjøre det?

 

Tviler på at Irakerne som sitter i juryen for å dømme Saddam klarer å være nøytrale.

Nei, burde de være det kanskje?

Ja det burde de, alle har rett på en rettferdig rettsak.

 

Og ang. domstolen i Haag, rettferdig rettsak, begge veier.

Motagrument? enda ikke sett noen argumenter fra deg med rot i virkligheten i den saken.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor vil det ikke være en rettferdig rettsak i USA?

 

Ja det burde de, alle har rett på en rettferdig rettsak.

Ja, man må jo gi rettigheter til folkemordere... Beviste folkemordere...

[OeO]

Alle burde ha krav på en rettferdig og nøytral rettsak, hvis dette er mulig.

 

Jeg tror dog domstolen i Haag vil være mer rettferdig og nøytral enn en amerikasnk domstol i mange tilfeller.

[Elyas Machera]

Hva er poenget med ikke og gjøre det?

Hva er poenget med å gjøre det?

 

Fordi man da får nøytrale dommere i saker, istedet for at de skal bli dømt i USA, hvor man bare håper på at ingen skal oppdage noe. (hint, hint)

[Gjest medlem-23990]

Fordi man da får nøytrale dommere i saker, istedet for at de skal bli dømt i USA, hvor man bare håper på at ingen skal oppdage noe. (hint, hint)

Latterlig. Tror du at det blir mer nøytralt i Europa enn i USA? Nøytrale dommere? Ja sikkert, spesielt med amerikanere inne i bildet...

 

"Hey, her kommer amerikanerene... nå skal jeg virkelig ta knekken på disse Yankees!"

 

Yup, her ser vi igjen en fremstilling av Europa som ukorrupt, nøytral, og alt det der, mens i USA er man bare korrupt og ingenting er fint... Right...

Sorry to say, men det finnes litt av begge deler i begge USA og Europa. Faktisk mer i Europa fordi Europa var ikke bygd på det ene og samme grunnlaget sånn som USA var. Oh well.

 

Den "nøytrale" og "rettferdige" FN sto å så på at Rwanda drepte seg selv... og bidro til korrupsjon under olje-for-mat programmet i Irak... Klart bedre enn onde, korrupte USA...

[Decline]

Joa usa var jo ikke bygd på massemord av indianere, og babylonere, aztekere eller hva det nå var.

Cortez the killer var virkelig en koselig kar.

men ja off topic.

 

Korrupsjon er det i begge sider. Men Haag domstolen er en internasjonal, uavhengig domstol, uten innblanding av sinte "hawks" og andre særinger.

[Gjest medlem-23990]

Joa usa var jo ikke bygd på massemord av indianere, og babylonere, aztekere eller hva det nå var.

Cortez the killer var virkelig en koselig kar.

men ja off topic.

 

Korrupsjon er det i begge sider. Men Haag domstolen er en internasjonal, uavhengig domstol, uten innblanding av sinte "hawks" og andre særinger.

Landet USA var ikke grunnlagt på det der. USA var grunnlagt på prinsipper om å ikke ha monarki og diktatorer, og ytringsfrihet, religiøs frihet, osv.

 

Haag er internasjonal, men langt fra "uavhengig".

Det er ingen innblanding av sinte hawks i en rettsal i USA, sorry.

[Decline]

Ytringsfrihet, religiøs frihet jaja whatever.

Mange som fikk det bevist på 60 tallet. Da blant annet "vår alles kjære" Charlie Chaplin ble utvist fra landet på påstander.

 

"Det er ingen innblanding av sinte hawks i en rettsal i USA, sorry"

Hva om en dommer/jurymedlem er "hawk"? Så vidt jeg vet er det ingen lov mot det?