Usa (administrasjonen) er helt gale..

[OeO]

En ting jeg liker å skille når man "generaliserer" er demokrati vs. ikke demokrati.

 

Når en liten gruppe folk gjør noe, uten støtte fra flertallet, så burde man ikke bruke et navn for alle.

 

Hvis ledelsen for et demokratisk land gjør noe, så syns jeg man kan si at det landet gjorde det.

 

F.eks:

Israel okkuperer palistina. *riktig*

Palistina driver med terror og selvmordsbomber *feil*

 

I dette tilfellet ville jeg (forhåpentligvis) sagt at det ikke er USA, men visse soldater som er helt gale...

 

Jeg vil si at USA og USAs ledelse er synonymt, fordi det er en demokratisk valgt ledelse.

[PlatinumFlyer]

OK, Afganere er slemme.

[Decline]

Fordi? Er flertallet i Afghanistan slemme? Where is your source?

Ingen har valgt slemme afghanere til å gjøre slemme ting? Hva plaprer du om?

[Döden]

Fordi? Er flertallet i Afghanistan slemme? Where is your source?

Ingen har valgt slemme afghanere til å gjøre slemme ting? Hva plaprer du om?

DØØØØH!

 

 

 

 

Fordi de har turban, store skjegg og driver opprørskamp.

[Decline]

det burde jeg tenkt på.

og amerikanere er snille dyr.

[Drama Llama]

Fordi? Er flertallet i Afghanistan slemme? Where is your source?

Ingen har valgt slemme afghanere til å gjøre slemme ting? Hva plaprer du om?

DØØØØH!

 

 

 

 

Fordi de har turban, store skjegg og driver opprørskamp.

Uffda... Nå må vi vel ikke generalisere igjen.. Så hvis jeg forstår deg rett, så driver alle afghanere med opprørskamp og har turban og store skjegg?

 

Merkelig påsagn...

[Döden]

Fordi? Er flertallet i Afghanistan slemme? Where is your source?

Ingen har valgt slemme afghanere til å gjøre slemme ting? Hva plaprer du om?

DØØØØH!

 

 

 

 

Fordi de har turban, store skjegg og driver opprørskamp.

Uffda... Nå må vi vel ikke generalisere igjen.. Så hvis jeg forstår deg rett, så driver alle afghanere med opprørskamp og har turban og store skjegg?

 

Merkelig påsagn...

<-- IRONI (Ikke i dette tilfellet hvor jeg forklarer det til deg da. )

[Drama Llama]

Fordi? Er flertallet i Afghanistan slemme? Where is your source?

Ingen har valgt slemme afghanere til å gjøre slemme ting? Hva plaprer du om?

DØØØØH!

 

 

 

 

Fordi de har turban, store skjegg og driver opprørskamp.

Uffda... Nå må vi vel ikke generalisere igjen.. Så hvis jeg forstår deg rett, så driver alle afghanere med opprørskamp og har turban og store skjegg?

 

Merkelig påsagn...

<-- IRONI (Ikke i dette tilfellet hvor jeg forklarer det til deg da. )

Jeg var ikke så veldig seriøs jeg heller da...

 

EDIT: Skriveleif

Endret 6. mai 2004 av Ext-Seeno

[Nimzo]

Eneste som vil skje i denne saken er at fyren som beordret at piloten skulle ta ut den skadede personen får en smekk på fingrene.

 

Slik er krig dessverre.

 

Det som derimot er rart er at USA nekter å godta krigsforbryterdomstolen i Haag. Ifølge dem er det et fiendtlig forum.

[Penneknekt]

Det som derimot er rart er at USA nekter å godta krigsforbryterdomstolen i Haag. Ifølge dem er det et fiendtlig forum.

Ja, jeg mener å ha lest at de i sin tid krevde immunitet for amerikanske soldater.

[Gjest medlem-23990]

Hvis det tenker dere om litt, så skjønner dere hvorfor USA ikke liker krigsdomstolen. Det er fordi amerikanere er alltid tilgjengelig for å straffe. Hvem andre blir straffet der? Jo, folk som man må lete etter i årevis før man får de inn der. Med amerikanere, kan de ikke gjemme seg unna, og det ville vært for mindre forbrytelser. Og siden USA er den som er regjerende verdenspoliti, med og uten regi av FN, så er det mest amerikanere som ville endet opp i domstolen alikevel.

 

Dette er akkurat likt eksempelet jeg brukte i en annen tråd.

Når den snille gutten i klassen gjør noe galt, blir han hengt ut.

Når den slemme gutten i klassen gjør noe galt, er det ingen som bryr seg.

[SilverKhan]

Hvis det tenker dere om litt, så skjønner dere hvorfor USA ikke liker krigsdomstolen. Det er fordi amerikanere er alltid tilgjengelig for å straffe. Hvem andre blir straffet der? Jo, folk som man må lete etter i årevis før man får de inn der. Med amerikanere, kan de ikke gjemme seg unna, og det ville vært for mindre forbrytelser. Og siden USA er den som er regjerende verdenspoliti, med og uten regi av FN, så er det mest amerikanere som ville endet opp i domstolen alikevel.

 

Så det vanlige politiet skal være immune mot anklager og søksmål fordi de allltid er tilgjengelige, mens tyvene de må man jakte på så de fortjener straff?

 

Seriøst, den må du lenger ut på landet med. Du pleier å argumenterer godt men denne var LITT for drøy

 

Dette er akkurat likt eksempelet jeg brukte i en annen tråd.

Når den snille gutten i klassen gjør noe galt, blir han hengt ut.

Når den slemme gutten i klassen gjør noe galt, er det ingen som bryr seg.

 

Hvilken skole har du gått på? Slik har det aldri vært mens jeg har gått på skolen

Endret 6. mai 2004 av SilverKhan

[Döden]

Hvis det tenker dere om litt, så skjønner dere hvorfor USA ikke liker krigsdomstolen. Det er fordi amerikanere er alltid tilgjengelig for å straffe. Hvem andre blir straffet der? Jo, folk som man må lete etter i årevis før man får de inn der. Med amerikanere, kan de ikke gjemme seg unna, og det ville vært for mindre forbrytelser. Og siden USA er den som er regjerende verdenspoliti, med og uten regi av FN, så er det mest amerikanere som ville endet opp i domstolen alikevel.

Det du altså sier er at man ikke skal kunne dømme amerikanere, for forbrytelser, fordi noen andre går rundt uten å bli arrestert og dømmt for lignende?!

[Nimzo]

Uff Seixon... nå er du bare latterlig...

[Gjest medlem-23990]

Bare fordi USA ikke vil gi sine soldater opp for krigsdomstolen i Europa betyr jo ikke at de slipper unna uten straff... Dere har helt mistet poenget. Det blir liksom for dumt og prøve amerikanere i Haag når de kan bli prøvd hjemme. Krigsdomstolen er ment for forbrytere som ikke kommer til å bli straffet for sine synder, som Saddam Hussein og slike mennesker.

Amerikanere blir straffet hjemme i USA, hva er poenget med å sende de til Haag?

 

Så det vanlige politiet skal være immune mot anklager og søksmål fordi de allltid er tilgjengelige, mens tyvene de må man jakte på så de fortjener straff?

Som jeg sa, hvem snakker om immunitet?

 

Krigsdomstolen skal brukes for forbrytere som ikke kan bli prøvd i sitt eget land pga manglende lover i deres land for slike ting, osv. Ikke for å henge ut amerikanere på verdensplan.

 

Det du altså sier er at man ikke skal kunne dømme amerikanere, for forbrytelser, fordi noen andre går rundt uten å bli arrestert og dømmt for lignende?!

Nei.

 

Skulle kanskje snakket om at amerikanere blir prøvd for sine forbrytelser hjemme i USA, siden USA faktisk straffer sine egne for forbrytelser...

[Thlom]

øøøh, ja. Kanskje soldater, men aldri faen om de ville dømt Bsuh og Cheny for løgn og krigshisseri. Derfor trenger man krigsforbryterdomstolen!

[BolleKalle]

Og ikke faaaen om de hadde noensinne havna der heller. De hadde garantert skrevet en "vi liker ikke domstolen i Haag - act" som erklærer den som ugyldig, slik gode gamle Milosevic prøvde seg på.

[OeO]

Seixon, hvis de uansett blir dømt i hjemlandet, hvorfor kan de da ikke liksågodt bli dømt i Haag.

 

Eneste grunnen til å underkjenne domstolen i Haag er fordi man mener man står over lovene.

[kenny]

Jeg setter min tvil til USA-administrasjonen grunnet alle de religiøse fundamentalistene som sitter der. Med ett unntak skal samtlige republikanske senatorer ha svart at de ville likestille kreasjonismen med evolusjonsteorien. Og kreasjonisme er føsj.

[Gjest medlem-23990]

Jeg setter min tvil til USA-administrasjonen grunnet alle de religiøse fundamentalistene som sitter der. Med ett unntak skal samtlige republikanske senatorer ha svart at de ville likestille kreasjonismen med evolusjonsteorien. Og kreasjonisme er føsj.

For noe tøv. Hvor leste du det, VG?

 

Kanskje soldater, men aldri faen om de ville dømt Bsuh og Cheny for løgn og krigshisseri. Derfor trenger man krigsforbryterdomstolen!

Tro meg, om det lå noe i slike anklager mot Bush, så hadde man allerede fått mannen inn i rettsalen slik som skjedde med Clinton.

 

De hadde garantert skrevet en "vi liker ikke domstolen i Haag - act" som erklærer den som ugyldig, slik gode gamle Milosevic prøvde seg på.

Og hvor havnet Milosevic?

 

Seixon, hvis de uansett blir dømt i hjemlandet, hvorfor kan de da ikke liksågodt bli dømt i Haag.

 

Eneste grunnen til å underkjenne domstolen i Haag er fordi man mener man står over lovene.

 

Haag er for forbrytere av samfunn som ikke kan dømme de selv, hvor forbryterene setter seg over lovene og ikke dømmes for det de har gjort, sånn som i Irak, Kosovo, etc, etc.

Haag skal ikke brukes som et anti-amerikansk propaganda-apparat.

 

USA har et ansvarlig samfunn. De straffer sine egne når de har gjort noe. Det gjelder ikke for de som blir sendt til Haag.

 

Hva er vitsen med å sløse verdensamfunnet sine penger på å dømme amerikanere når USA kan betale for å gjøre dette selv hjemme hos seg? Hva er vitsen?

 

Den eneste vitsen er å bruke Haag som et anti-amerikansk propaganda-apparat som jeg sa.

 

Så når du spør meg:

Seixon, hvis de uansett blir dømt i hjemlandet, hvorfor kan de da ikke liksågodt bli dømt i Haag.

så sier jeg, OK, hvorfor skal man sende de til Haag?? Hva er vitsen med det?