AMD på rett vei?

[Bolson]

Jeg tror nok ikke AMD vil får markedsandeler på særlig mer enn 20 - 30 % i cpu-markedet. Hvorfor;

1. Intel har en mer kostnadseffektiv produksjon og kan underprise AMD. At de ikke gjør det er fordi det er mer lønnsomt med dagens priser og markedsandel 70 - 80 enn priskrig.

2. Intel vil gjerne ha AMD som aktør på den størrelsen. Det skaper konkurranse som skjerper Intel internt, men det blokkerer også for nye aktører.

3. I markeder med 2 aktører i balansert marked koster det å øke markedsandelene mye, særlig i markedet mot de store PC-leverandører. Sannsynligivis er det økonomisk best for AMD å ligge mellom 20 - 30 %.

4. At AMD selger mer i retailmarkedet en periode er ikke så rart. Dette er markedet det entusiastene finnes. Ikke tvil om at AMD er først ute med generasjonen etter P4 og Athlon XP. I markedet mot PC-produsentene er det andre ting som teller. Trolig er lønnsomheten for PC produsentene omtrent lik eller muligens bedre på Intel plattform. Primærsalgene her er til bedrifter/brukere som ikke trenger det beste, og da er det pris og trygghet som teller.

 

Det er også en myte at pris/ytelse er så vannvittig til fordel for AMD. Gjelder XP 2500+ til 2800+, men over det er forskjellene ikke så store. Når det gjelder Dell, regner jeg med at avtalene deres med Intel er så gode at de ikke ville kunne levert rimeligere med AMD. I markedet mot PC produsentene kan vi ikke bruke prislista hos Komplett for å sammenligne.

 

For oss kan det være en fordel. 50 - 50 marked kan gjøre at de slutter å konkurrere hardt, ikke avtalt gjensidig forståelse om at vi holder status quo. 20 - 80 gjør at AMD søker å øke sin andel noe, men ikke for mye og Intel prøver å holde AMD som lillebror. Gir fornuftig konkurranse - og rett pris.

[snorreh]

Bolson: Fornuftig for Intel og deres aksjonærer kanskje, men ikke for oss forbrukere som bare vil oppleve dette som en eneste ond sirkel som aldri tar slutt. Jeg aksepterer ikke Intels dominerende markedsandel fordi de liksom er flinkest og har de beste produktene (feil!), for det hele er maktmisbruk på sitt aller verste. Forhåpentligvis vil resultatene av etterforskningen mot Intel i Japan og EU medføre at alle eksklusive "Intel Inside"-avtaler blir gjort ulovlige, og hvis snøballen ruller rett vei så feier også amerikanerene for sin egen dør snart og da får Dell et stort problem. Intel bør ikke være noen hellig ku selv om alt de tar i blir til gull. Forbrukeren er best tjent med å kjøpe fra alternative selskaper som AMD, men det er dessverre ikke alle som vet sitt eget beste og blir lurt av Intels mektige markefsføringsavdeling.

Endret 4. mai 2004 av snorreh

[KalleKanin]

Intel har eier en relativ stor del av AMD.

Lurer på hvor du har dette fra...

 

Aksjonæroversikten jeg titter på viser at Intel Corp eier 10.350 aksjer av totalt ca 350 millioner aksjer....

 

Ville ikke akkurat kalle det en STOR andel...

[rolfar]

Jeg var så uheldig å skrive for noen månder siden(på forumet) at den økonomiske utviklingen var snudd for AMD, dvs at positive tall var like rundt hjørnet(dette var før amd64). Da kom det selfølgelig en del intelfanatikere med at dette var bullshit siden AMD ikke hadde noe å tilby etter XP-serien og de hadde for store kostnader med nye frabrikker osv osv....+At Intel sin nye prosessorserie kom til å bli overlegen i forhold til AMD`s planlagte AMD64-serie..

 

Fasiten er her i dag Intel gutter. Les å forstå...

 

Det jeg vil frem til er at det er gøy å se hvordan noen som er mot noe(bla AMD) hele tiden finner nye argumenter når det viser seg at de gamle ikke holder vann!

 

ps: jeg er faktiskt nøytral. Den dagen Intel kommer med en prosessor bedre en Amd`s til en akseptabel pris kjøper jeg jo SELVFØLGELIG den!

[Simen1]

Konkuranse skaper monopoler. Vel det er såfall den mest vanlige tankegangen i sosialkunskap.

Tror du glemte en "ikke" i den setningen der... Evt. så må du nok lese litt mer før du klarer å bestå det spørsmålet der om det dukker opp på eksamen.

[kindings]

Intel har eier en relativ stor del av AMD.

Lurer på hvor du har dette fra...

 

Aksjonæroversikten jeg titter på viser at Intel Corp eier 10.350 aksjer av totalt ca 350 millioner aksjer....

 

Ville ikke akkurat kalle det en STOR andel...

Jo, men det finnes flere typer aksjer. Det er vel tvilsomt at det finnes 350 mill A aksjer som Intel mest sannsynligvis sitter på, uten at jeg aner noe mer spesifikt om AMDs aksjer.

 

Uansett er vel ikke dette direkte uventet i retail markedet, mht nyhetene fra AMD. Intel kommer vel ikke med noe store nyheter riktig enda, neste lansering er vel i sammenheng med lansering av ny sokkel. Og som en sier, en likestilling av AMD med Intel mht markedsandeler vil mest sannsynlig føre til en stabilisering og ikke tilspissing av prisnivået. Begge er interesserte i å tjene penger, noe en hard priskrig IKKE medfører på lengre sikt. Dessuten vil AMD slite med produksjonskapasitet lenge før de når 50% markedsandel(totalt), det tar tid å bygge ut ny produksjonskapasitet.

[RMNZR]

De innleggene her som forsvarer Intel er totalt uforsvarelige. Intel har så slettes ikke noe grep rundt AMD når det kommer til markedsandeler!

 

Intel har jo for svingende blitt varmere enn AMD, jeg ser ikke på det som at Intel sitter på vinnerhånden.

 

Intel har dessuten også nølt med å innføre teknologi som presser opp ytelsen, de ventet for å se om AMD fikk suksess, DA først kunne Intel følge etter.

 

... Og hvorfor skal det være 200% dyrere for en prosessor som gir 10% mer ytelse enn vanlige cpuer? (les: Pentium 4, extreme edition.) AMD har da riktignok overpriset sine FX prosessorer, men se på prisforskjellen mellom AMD og Intel, og AMD vil virke råbillig. Og ytelsen? Den er nesten lik!

 

Jeg vil se at Intel klarer å feie vekk AMD når de blir en stor nok trussel

[RMNZR]

Konkuranse skaper monopoler. Vel det er såfall den mest vanlige tankegangen i sosialkunskap.

Tror du glemte en "ikke" i den setningen der... Evt. så må du nok lese litt mer før du klarer å bestå det spørsmålet der om det dukker opp på eksamen.

Jeg ler

[Dollar]

Forbrukeren er best tjent med å kjøpe fra alternative selskaper som AMD, men det er dessverre ikke alle som vet sitt eget beste og blir lurt av Intels mektige markefsføringsavdeling.

Ærlig talt!

 

Det er da ikke noe fasit svar som passer alle brukere, husk vi har forskjellige behov og forskjellig lommebok.

 

Synes du bør slutte å omtale Intel brukere som dumme og/eller lettlurte, som førnøyd Intel bruker blir jeg ganske provosert av slikt

 

Hvis f.eks jeg eller en annen Intel brukere begynte å snakk om AMD brukere (alle sammen, som brukergruppe) på samme vis regner jeg med du hadde latt høre fra deg.

[Coffie=JavaCode]

Konkuranse skaper monopoler. Vel det er såfall den mest vanlige tankegangen i sosialkunskap.

Tror du glemte en "ikke" i den setningen der... Evt. så må du nok lese litt mer før du klarer å bestå det spørsmålet der om det dukker opp på eksamen.

Vel det er feil, hvis du ser på Karl Max sine teorier så vil du se at etter Føydaliske kommer kapitalisme, aka det vi er nå. Og det som skjer er at det først mange bedrifter, men etter som tiden går vil en etter en falle vek, og vi står igjen med 1 "vinner". Men selfølgelig så finnes det mange motteorier. Og den har svakheter, men det har alle teorier.

 

Og som du ser så er det ikke mange områder der det ikke er / har vært, eller snart kommer til å bli monompolistisk. Det er det konkuransemyndighetene skal være en motvekt til.

 

Og jeg tror det er litt omvent, håper ikke du har noen sak eksamener i næreste fremtid.

 

Det beste eksempelet på at konkuranse skaper monompoler er den amerikanske våpenindustrien. Kill or be killed er mottoet der, ganske ironisk. Det var fri konkuranse der i noen år, først var det ca 10 størreaktørere. Nå er det 1. Vet du om et konkret eksempel der det har vært fri konkuranske ( renkapitalisme, og det ikke har oppstått monompoler???)

 

Dette ses best under den engelske stortiden, da de hadde rendyrket kapitalisme. Det sluttet de på grunnet at det er umulig med fullkonkuranske, siden det dreper mangfoldet og antall aktører. Sepss på den engelske handelvirksomheten med USA. Der det på 2 år gikk fra rundt 50 aktører til 1 aktør, og det finnes mange slike eksempler.

 

Jeg vil bare si at vi har ikke et rent kapitalistisk system i denne verden, men USA er dessidert det nærmeste vi har, og tror folket har blitt litt hjernevasket av konkuranse utsetningen som fører direkte til at ting blir billigerer.

 

Hvis det finnes for mange aktører så klarer ingen av de til å tjene, og derfor ingen utvikling. Er det for få bedrifter så blir det monopol lignende tilstander.

Endret 4. mai 2004 av Macfan

[Coffie=JavaCode]

Intel har eier en relativ stor del av AMD.

Lurer på hvor du har dette fra...

 

Aksjonæroversikten jeg titter på viser at Intel Corp eier 10.350 aksjer av totalt ca 350 millioner aksjer....

 

Ville ikke akkurat kalle det en STOR andel...

Vel er ikke 100% sikker på det, men hvis jeg ikke husker feil så eier Intel direkte og indirekte(dattersevlskap) totalt ca 15% av AMD.

[Bofur]

Nå må en vel sammenligne epler mot epler og appelsiner mot appelsiner.

 

Siden Opetron kom i salg er det solgt 150,000stk. Opetrons

 

I samme tidsrom solgte Intel 6,000,000stk. Xeons

 

Det er 40:1 i ratio det. Eller det samme som VIF vs LSK 40 - 1 i målforskjell

 

I samme tidsrom solgte Intel 100,000stk. Itanitum

 

Da kan en si at AMD har solgt mer enn Intel

 

kilde:Lakers 40, Knicks 1 - If This Were Really A Game . . .

[Tronic]

I samme tidsrom solgte Intel 100,000stk. Itanitum

De har levert 100k Itantium, men hvor mange av de som er solgt med standar pris det er enn annen sak. De fleste er solgt til langt under pris eller leaset bort gratis for flere år.

 

Det eneste stedet for Itantium er graven, den har ingenting å gjøre i High/low end servers og i Big Tin er IBM sjefen.

 

Men jeg forstår egentlig ikke at vi alltid skal krangle om hva som er best av Intel/Amd.

Så lenge det de produserer har nesten lik ytelse +/- noe her å der,så kommer det oss konsumer tilgode.

 

Hvorfor ikke diskutere hvem som er Top Dog om 5-10 år.

Det er ikke sikkert at det er Intel eller AMD.

 

Mitt tips IBM Håper de har lært av feilen de gjorde på slutten av 70 tallet og begynnelsen av 80 tallet.

[Simen1]

Nå må en vel sammenligne epler mot epler og appelsiner mot appelsiner.

 

Siden Opetron kom i salg er det solgt 150,000stk. Opetrons

 

I samme tidsrom solgte Intel 6,000,000stk. Xeons

Jeg er enig i at vi bør sammenligne appelsiner med appelsiner her.. men:

 

Du snakker kun om server-siden av det hele. Artikkelen som sier at AMD har solgt svært bra i det siste tror jeg ser utelukkende på desktop CPU'er. Dvs. Pentium4, Celeron og Duron, AthlonXP, Athlon64. Selv om tallene (52% markedsandel i en viss uke) hørtes veldig høyt ut så tror jeg ikke de er så langt unna sannheten. Tallet 52% er i trolig langt mer riktig for desktop-CPU'er enn det 1:40-forholdet.

[Coffie=JavaCode]

Forbrukeren er best tjent med å kjøpe fra alternative selskaper som AMD, men det er dessverre ikke alle som vet sitt eget beste og blir lurt av Intels mektige markefsføringsavdeling.

Ærlig talt!

 

Det er da ikke noe fasit svar som passer alle brukere, husk vi har forskjellige behov og forskjellig lommebok.

 

Synes du bør slutte å omtale Intel brukere som dumme og/eller lettlurte, som førnøyd Intel bruker blir jeg ganske provosert av slikt

 

Hvis f.eks jeg eller en annen Intel brukere begynte å snakk om AMD brukere (alle sammen, som brukergruppe) på samme vis regner jeg med du hadde latt høre fra deg.

Fatter ikke helt at ikke snorreh ikke får advarsler. Han er den mest ensporete personen, og han kommer med ganske bastante inlegg, noe som ikke stemmer. Men det er flere som har fått flere advarsler, men de var ensporet mot AMD.

 

AMD er på rett vei. Det er vel svaret, på spørsmålet.

[skyline]

Jeg er enig snorreh, mangen blir lurt av Intel sin markedsføring. Dessuten er Intel fanboys de mest arrogante å diskutere med, håpløst! Intel er best uansett, men det viser vel bare mangel på kunnskap og erfaringer? Jeg skal ikke dra alle under en kamm, men det er veldig ofte slik. Det også ofte at de som har ræva full av $ eller rike foreldre sitte med Intel, ett eksempel: På ett lan jeg var på, var det 55 pc`er, 52 var AMD og 3 var intel, de 3 som hadde intel hadde desidert mest penger, men lite peil på pc. Mitt poeng er: AMD er for "avanserte bruker", misforstå meg rett, selfølgelig finnes det Intel folk som har peil, det er ikke det jeg sier, jeg sier bare att det er større anndel med data freaks, nørder, folk som har peil på pc som bruker amd kontra intel. Retail markedet er for de som bygger pc sjøl, og der er nok amd mest brukt etterhvert, ikke uten grunn.

 

AMD har vært på rett vei siden Juli 1999, da K7 (Athlon) ble lansert!

[b0nna]

AMD har vært på rett vei siden Juli 1999, da K7 (Athlon) ble lansert!

Så sant så sant

[HEE]

Jeg er enig snorreh, mangen blir lurt av Intel sin markedsføring. Dessuten er Intel fanboys de mest arrogante å diskutere med, håpløst! Intel er best uansett, men det viser vel bare mangel på kunnskap og erfaringer? Jeg skal ikke dra alle under en kamm, men det er veldig ofte slik. Det også ofte at de som har ræva full av $ eller rike foreldre sitte med Intel, ett eksempel: På ett lan jeg var på, var det 55 pc`er, 52 var AMD og 3 var intel, de 3 som hadde intel hadde desidert mest penger, men lite peil på pc. Mitt poeng er: AMD er for "avanserte bruker", misforstå meg rett, selfølgelig finnes det Intel folk som har peil, det er ikke det jeg sier, jeg sier bare att det er større anndel med data freaks, nørder, folk som har peil på pc som bruker amd kontra intel. Retail markedet er for de som bygger pc sjøl, og der er nok amd mest brukt etterhvert, ikke uten grunn.

 

AMD har vært på rett vei siden Juli 1999, da K7 (Athlon) ble lansert!

Hehe..

støtter denne!

[Bolson]

Bolson: Fornuftig for Intel og deres aksjonærer kanskje, men ikke for oss forbrukere som bare vil oppleve dette som en eneste ond sirkel som aldri tar slutt.  Jeg aksepterer ikke Intels dominerende markedsandel fordi de liksom er flinkest og har de beste produktene (feil!), for det hele er maktmisbruk på sitt aller verste.  Forhåpentligvis vil resultatene av etterforskningen mot Intel i Japan og EU medføre at alle eksklusive "Intel Inside"-avtaler blir gjort ulovlige, og hvis snøballen ruller rett vei så feier også amerikanerene for sin egen dør snart og da får Dell et stort problem.  Intel bør ikke være noen hellig ku selv om alt de tar i blir til gull.  Forbrukeren er best tjent med å kjøpe fra alternative selskaper som AMD, men det er dessverre ikke alle som vet sitt eget beste og blir lurt av Intels mektige markefsføringsavdeling.

Intel har dominerende markedsandel av følgende grunner:

• Den soleklare leder av utviklingen av skrivebords prosessorer de siste 30 år
  
• Intel har med unntak av 2 - 3 tilfeller de siste 3 - 4 år vært teknologisk frontrunner på desktopmarkedet (dvs PC). Eksempler på unntak er AMD K6 og Opteron/A64.
  
• Meget dyktige på strategiske valg og markedsføring
  

Ellers hadde Intel reell monopolsituasjon fram til 95 - 96 på desktopmarkedet, først da kom AMD og Cyrix på banen. Cyrix vet vi jo alle hvordan det gikk med.

 

Men Intel hadde aldri klart å få sin posisjon hadde det ikke vært for at de er ekstremt dyktige på den teknologiske biten, og lager glimrende produkter. Jeg er ikke uenig i at Opteron og A64 er glimrende cpu-er. Men å si at A64 knuser P4 er feil. Er enig i at det er en mer framtidsrettet plattform, men det vil ta ca 1/2 til 1 1/2 år før den kan utnyttes fullt ut. Og da er garantert Intel på banen.

 

Å si at folk blir lurt av Intel sin markedsføring er tull og å tro at folks IQ er omtrent 45. De fleste er opptatt av PC-er som yter midt på laget, og synes det er best å kjøpe fra store produsenter. Det samme gjelder bedrifter, og der sitter det folk med kunnskap som tar beslutningene. De vet at i det markedet de arbeider er å bygge egne PC-er ulønnsomt (for store interne kostnader), og at pris/ytelse mellom AMD og Intel er forsvinnende lite. Det er ikke komplett sin prisliste vi snakker om. Videre er selve HW bare 15 - 20 % av kostnaden, og de er trygge på Intel (AMD har dessverre laget en del som ikke har vært bra). Så det de kjøper er ytelse og trygghet til en fornuftig pris. Og da gjør Intel det meget bra.

 

Situasjonen som er i dag er meget bra den. AMD er store nok og innovative nok til å oppfattes av Intel som en mulig trussel, men ikke så store at det er på tide med drastiske tiltak. Kommer de - er det bare konkurransemyndighetene som kan redde AMD - uansett om teknologien er bedre. Skulle AMD bli like store som Intel, tror jeg det ikke tar lang tid før prisene øker 30 - 50 %. Da får vi en ren duopol med like aktører. All erfaring tilsier at dette svekker konkurransen drastisk. Nå er situasjonen at AMD preser pris og innovasjoner for å sikre sin posisjon og øke den noe, mens Intel passer på å ikke slippe AMD for langt. Uavtalt samarbeid er vanskelig å få til med en liten og en stor. Situasjonen i dag gir relativt lave priser og høy innovasjonstakt - det er til beste for oss. Priskrig ville troliog sendt AMD ut døra og drept innovasjon, og like store hadde skapt stilltiende overenskomst om markedsdeling og priser. Prøvde noen nye seg, hadde de blitt drept i løpet av 2 uker med priskrig fra begge, jf Color Air.

 

AMD har faktisk vært i dette markedet siden 69, det er en grunn til at de er lillebror.

 

Undersøkelsene fra EU og Japan, kommer ikke til å endre dette. "Intel Inside" avtalene er nok mer eller mindre borte alt. La meg si det på følgende måte, Dell har på mange måter større makt enn Intel. Men Dell har klar strategi om å ha færrest mulig leverandører, og så lenge de leverer gode nok produkter med Intel til gode nok priser, så implementerer de ikke ny arkitektur - noe som medfører betydelige merkostnader for Dell. Særlig fordi Dell ikke bruker standard HK. Så resultatene av disse undersøkelsene kommer neppe til å gi AMD svært større markedsandeler. For PC-produsentene er valg av Intel eller AMD et spørsmål om hva som gir best totaløkonomi, og der ligger nok Intel et hestehode foran. Ikke minst pga. større ressurser og lavere produksjonskostnader.

 

Forbrukeren er best tjent å kjøpe der han får det produktet han vil ha. For noen er det ytelsen til Opteron, for andre er det tryggheten i merkevaren Intel.

 

Og uten Intel ville du aldri hatt dual Opteron med den ytelsen. Så i stedet for å kalle de som kjøper Intel dumme, og påstå at AMD alltid yter bedre (det siste er beviselig feil) vær litt ydmyk. Intel har sin markedsandel fordi de teknologisk og på andre måter har stort sett vært best i 30 år. Samme grunn som IBM er nesten den eneste aktøren igjen i stormaskinmarkedet. Jeg synes det er glimrende at AMD presser med produkter som er like bra og bedre, fordi det gjøre at Intel også i de neste 30 årene kommer til å være innovative og søke å være best.

 

Konkurranse både på innovasjon og pris - glimrende.

Endret 4. mai 2004 av Bolson

[Simen1]

Macfan og Dollar: snorreh har faktisk et godt poeng. De som har peiling på data sjekker ofte regel opp hva som passer best for dem og deres lommebok og kjøper deretter. Men de som ikke har peiling kjøper oftere intel-systemer. Grunnene kan gjerne være MHz-myten, den knallharde markedsføringen til Intel, eller påvirkning av folk som har fallt for disse tingene. Det vil si at de som ikke har peiling oftere kjøper intel selv om det ikke er det optimale for deres bruk og lommebok.

 

Tolker jeg snorreh rett så mener han bare at det ville det vært bedre for de kundene som ikke har peiling å sjekke opp hva som passer best for dem før de bestemmer seg i stedet for å blindt handle intel. Noe jeg er helt enig i.

 

Den soleklare leder av utviklingen av skrivebords prosessorer de siste 30 år

Jeg ser du bruker dette argumentet om igjen og om igjen. Fakta er at de første 20 av disse 30 årene solgte intel lisenser på produksjon av CPU'er. Dette salget av lisenser stoppet opp med Pentium i 1993 og de andre produsentene sto på bar bakke og måtte begynne å bygge CPU'er på egenhånd. Dette gikk katastrofalt for Cyrix, Nexgen, Winchip, m.fl. men AMD klarte seg så vidt. K5/K6 var ganske fiasko, men K6-2 begynnte å bli en halvbra chip mot intel. K7 var uten tvil glimrende og ga intel hard konkurranse teknologisk sett. K8 har potensiale til å bli en ennå større suksess.

 

Egentlig er det imponerende at AMD har kommet så langt på 10 år på tross av en økonomi som er lommerusk for intel. Det at Intel har ledet an markedet de siste 30 år betyr altså ikke at "AMD henger 20 år etter teknologisk". AMD er faktisk en verdig konkurrent teknologisk og fortjener ut fra det en høyere markedsandel. Altså en markedsandel som reflekterer hvor bra teknologi de har i forhold til intel. Kundemassene har blitt utsatt for massiv markedsføring fra de som har penger (intel), lider delvis fortsatt av MHz-syken og Intel-merkenavnet fra gamledager, og blitt påvirket til å kjøpe intel i høyere grad enn det som er ytelsemessig, teknologisk og økonomisk best for kunden.

 

Det er på tide å innse at AMD faktisk har gjort en svært bra jobb og er en verdig konkurrent til intel og dermed fortjener en OK markedsandel, bedre enn de siste årenes ~15%.

Endret 4. mai 2004 av Simen1