Antikrigsforfatter med kred

[baldviking]

Jens Bjørneboe var vel mer anarkist enn sosialist. Sigurd Hoel er en av de bedre sosialistiske forfatterne vi har.

[Decline]

vet jo at han var anarkist da.

Syns jeg husker det var noen som diskuterte noe sosialistisk, men....en stund siden jeg leste den...

[Thlom]

Leser på artikkelsamlingen "Anarki og Politi" nå. Grei nok, begynnelsen er bra, men etterhvert blir det mer og mer som interesserer meg i rompa, som en håndfull artikler om kattene hans, artikler om forfatere jeg aldri har lest osv. Mulig jeg som ikke skjønner noe som helst, men det driter jeg i Men mye bra.

 

Ellers er Jonas, Før hanen galer og under en hårdere himmel å anbefale.

[MrLee]

Bush så bare utrolig teit ut der han vagget seg frem med to beltestropper i skrittet og pilothjelmen under armen..

 

Han vil vel utgi seg for å være en krigsveteran, slik som vår venn Mr. Wright... for å få litt mer kred...

OK, det er nettopp dette jeg snakket om.

Bush var en pilot før.

Nå var han utstyrt som en pilot på flåten i Gulfen.

 

Hvordan i all verden prøver han å gi seg ut for å være en krigsveteran???

Fordi han har pilotutstyr på seg?

Latterlig sagt av deg, ikke minst viser det hvor vridd du er.

jepp, helt selvsagt at hvis han skal sitte i (co)pilot setet på ett marinefly, så har han flightsuit på....herregud, ALLE måtte hatt det på hvis de skulle sitte på med ett slikt fly...

[alexf]

Bjørneboe skrev bra bøker. Han var vel av borgerskapet på sørlandet om jeg ikke husker helt feil, og var en radikal samfunnskritiker.

 

Uten en tråd er knall. Jeg har også lest Jonas, Vinter i Bellapalma og Haiene.

[Thlom]

Uten en tråd er artig, utrolig at det er mulig å skrive ei bok som består av 99% sex! Det mest interesante med boken er igrunn forord og etterord

[baldviking]

Nordahl Grieg er norsk forfatter, sosialist, med veldig ambivalent forhold til krig, både mot og for, basert på ting han så under den spanske borgerkrigen og andre verdenskrig.

[Thlom]

Bush så bare utrolig teit ut der han vagget seg frem med to beltestropper i skrittet og pilothjelmen under armen..

 

Han vil vel utgi seg for å være en krigsveteran, slik som vår venn Mr. Wright... for å få litt mer kred...

OK, det er nettopp dette jeg snakket om.

Bush var en pilot før.

Nå var han utstyrt som en pilot på flåten i Gulfen.

 

Hvordan i all verden prøver han å gi seg ut for å være en krigsveteran???

Fordi han har pilotutstyr på seg?

Latterlig sagt av deg, ikke minst viser det hvor vridd du er.

jepp, helt selvsagt at hvis han skal sitte i (co)pilot setet på ett marinefly, så har han flightsuit på....herregud, ALLE måtte hatt det på hvis de skulle sitte på med ett slikt fly...

Han fremstiller seg som en tøff handlingens mann, det var ett PR-stunt. Men so what. Alt som blir gjrt for media i amerikansk politikk er PR-stunt og valgflesk.

 

Hvorfor bryr man seg så hinsides om hvem som kjempet i vietnam eller ikke?

[Gjest medlem-23990]

Han fremstiller seg som en tøff handlingens mann, det var ett PR-stunt. Men so what. Alt som blir gjrt for media i amerikansk politikk er PR-stunt og valgflesk.

 

Hvorfor bryr man seg så hinsides om hvem som kjempet i vietnam eller ikke?

Hvordan er å sitte i co-pilot setet i et jagerfly å fremstille seg som en tøff handlingens mann??? Seriøst, fullt med idiotiske påstander her...

 

Om Johan Olav Koss skulle ta seg til skøytebanen en gang akkurat nå, ville dere da påstatt at han prøvde å fremstille seg som en viril, tøff, barsk mann?

Nei. Har var en skøyter, og har et lite tilbakeblikk til den tiden han var det. Hvorfor skal man hevde at han prøver å fremstille seg som noe annet enn det han egentlig er?? Samme med Bush... Han var en pilot, og han hadde et tilbakeblikk til da han var det.

 

Det blir bare et PR-stunt hvis man legger til ekstra meninger i det som skjer. Jeg ser ikke på det som et PR-stunt siden det er rivende likegyldig for meg om han kom inn i et fly, han var jo en pilot en gang, ikke noe uvanlig ved det i det hele tatt. Kanskje han ville føle suget av å fly i et fly igjen?? Who knows. Who cares.

 

Rart at Bush-motstandere er de som legger ekstra meninger i denne handlingen... Valgflesk? Ja, hvis du skaper valgflesk ut av det så...

 

Og nei, det burde ikke være noen som bryr seg om hvem som kjempet i Vietnam eller ikke, med det er tydeligvis det viktigeste budskapet John Kerry har...

[Thlom]

Er du fåkkings blind? Skjønner du ikke at hele opplegget med Bush som lander på ett hangarskip i ett jagerfly, vagger ut av flyet og holder tale for de tøffe soldatene i pilotutstyr, påstår de siste kamphandlingene er slutt etc, er ett PR-stunt? Ærlig talt. Selvfølgelig var det det. Det er derimot ikke noen kritikk av Bush, bortsett fra at han så passe tåplig ut da

[Penneknekt]

Leser på artikkelsamlingen "Anarki og Politi" nå. Grei nok, begynnelsen er bra, men etterhvert blir det mer og mer som interesserer meg i rompa, som en håndfull artikler om kattene hans, artikler om forfatere jeg aldri har lest osv. Mulig jeg som ikke skjønner noe som helst, men  det driter jeg i Men mye bra.

 

Ellers er Jonas, Før hanen galer og under en hårdere himmel å anbefale.

I Politi og Anarki er det noen fantastiske essay. Den om Hemingway og dyrene, for eksempel. Skjønner selvfølgelig at du ikke synes alt er like interessant. Har du lest Olje?

[Thlom]

Leser på artikkelsamlingen "Anarki og Politi" nå. Grei nok, begynnelsen er bra, men etterhvert blir det mer og mer som interesserer meg i rompa, som en håndfull artikler om kattene hans, artikler om forfatere jeg aldri har lest osv. Mulig jeg som ikke skjønner noe som helst, men  det driter jeg i Men mye bra.

 

Ellers er Jonas, Før hanen galer og under en hårdere himmel å anbefale.

I Politi og Anarki er det noen fantastiske essay. Den om Hemingway og dyrene, for eksempel. Skjønner selvfølgelig at du ikke synes alt er like interessant. Har du lest Olje?

Ja, nettopp

 

Joa, har kommet til den om Hemingway og dyrene. Det ble litt for svevende for min del Olje har jeg ikke lest.

[Feynman]

Ser at det diskuteres en del om Bushs historie i flyvåpenet. Får ikke inntrykk av at folk her vet så veldig mye, og det er vel ganske naturlig fordi Bush ikke ønsker å gi så mye informasjon. Her er nå det jeg har hørt:

 

Da Bush skulle inn i militæret pågikk ennå Vietnamkrigen. Han søkte seg til flyavdelingen i Texas Air National Guard og kom inn på pilotutdannelse. Dette gav Bush to fordeler: han fikk en prestisjefylt tjeneste, og han ville ikke bli sendt til Vietnam.

 

Bush fullførte utdannelsen sin, men søkte seg til oppgaver som ikke involverte flyvning for videre tjeneste. Om han har flydd på engenhånd noensinne kan man fortsatt lure på. En annen ting som det spørres om er om hvordan Bush fikk denne tjenesten. Mest sannsynlig brukte han familieforbindelser for å skaffe seg spesialbehandling. Det sies at han gjorde det samme da han studerte ved Yale. (Skal ikke være så påståelig her fordi dette er ting som er vanskelig å bevise eller motbevise)

 

Men det som gir Bush det verste forklaringsproblemet er det året han 'forsvant'. Vitner har fortalt at Bush forlot tjenesten i ca. 11 måneder uten å gi noen grunn eller fortelle hvor han var. Han er altså en desertør. W. har blitt konfrontert med dette i valgkampen og så langt har han bare svart med å sende lønnsutskrifter fra perioden det var snakk om. Noe som ikke beviser _noe som helst_.

Endret 7. mai 2004 av Feynman

[Jankee]

Dei andre "bevisa" som har komme fram i bushs 11 mnd forklaringsproblem har jo komme frå offiserer som tilfeldigvis har fått ein kraftig forfremmelse ertt for dei har gått ut og komme med "informasjonen"

 

mvh

JanEirik

[Gjest medlem-23990]

Og så kommer AWOL myten tilbake igjen ja...

Bush var en pilot og var en "flink" pilot og fikk bemerkninger for dette, dette har jeg lest/hørt. Det er noe "rart" med et år Bush var i tjeneste, men man har verken kunnet bevise eller motbevise hva som skjedde.

 

Bush kom kanskje inn i National Guard pga familieforbindelser ja, akkuat som de fleste rike pappagutter på den tiden, men dette blir selvfølgelig fremdeles en ubevist påstand.

 

Syns det er rart at man skal hylle Kerry for å ha dratt til Vietnam, en krig han senere visst ikke likte, drepte et mangfold vietnamesere, for å så stå imot hele driten etterpå...

Og så hamre løs på Bush når han ikke ville være med på krigen i det hele tatt og prøvde å komme seg unna å være i Vietnam...

 

Med andre ord, det er egentlig oppsummeringen av personlighetene til Bush og Kerry.

Bush ville ikke inn i krigen, og sto fast ved dette. Prinsipp-fast.

Kerry dro til krigen, drepte folk, og så kom han hjem og ombestemte seg og sa at krigen var noe tull... right...

 

Er du fåkkings blind? Skjønner du ikke at hele opplegget med Bush som lander på ett hangarskip i ett jagerfly, vagger ut av flyet og holder tale for de tøffe soldatene i pilotutstyr, påstår de siste kamphandlingene er slutt etc, er ett PR-stunt? Ærlig talt.

Nei. Det er bare et PR-stunt hvis du vil at det skal være det. For meg så betydde det ingenting og jeg tenkte ingenting om det. Men for folk som på liv og død skal prøve å finne noe negativt ved folk, og spesielt Bush, så må man selvfølgelig prøve å påstå at han prøver å fremstille seg som noe annet enn det han er osv.

 

Det er bare anti-Bush folk som gjorde noe oppstyr om hele den dagen. Ingen andre gjør det, for ingen andre bryr seg. Bush holdt en tale og sa at de største krigsaksjoner var nå avsluttet. Ferdig med den saken spør du meg.

[Jankee]

Uten å legge meg bort i personligheitene til verken Bush eller Kerry, så er det vel ofte dei som har vore med på ein ting som kan uttale seg om den.

Og då kjem den eine av dei aktuelle personane litt i problemer, med å stitte på andre sida av jorda.

 

No dro vel ikkje Kerry frivillig men blei vel drafted slik som ganske mange andre unge amerikanere til vietnamkirgen. Ikkje at han skal hylles for å ha tjenestegjrot der, men han antikrigs-holdninger kan vel ha opphav i kva han opplevde i vietnam.

Mens han som satt å flaug har kasta landet ut i to kirger på kort tid (ingen kirgsmotsand der nei) .

 

mvh

JanEirik

[Feynman]

Og så kommer AWOL myten tilbake igjen ja...

Bush var en pilot og var en "flink" pilot og fikk bemerkninger for dette, dette har jeg lest/hørt. Det er noe "rart" med et år Bush var i tjeneste, men man har verken kunnet bevise eller motbevise hva som skjedde.

Som om hva du har lest/hørt skulle bety noe som helst?

 

Jeg har ennå ikke funnet noe informasjon som avkrefter denne "myten". Det meste av informasjonen som tilsier at det skulle være sant har jeg fra Micheal Moores bøker og nettsider. Vet at han er ganske anti-Bush, men han er ganske flink til å gi kildereferanser og dokumentere påstandene sine. Selv om jeg synes han fordreier sannheten til tider er det sjelden han farer med løgn.

 

Og når det gjelder AWOL saken til Bush syns jeg Bush leiren har de mest tvilsomme og tullete argumentene. Vær litt kritisk til det du leser, også ting du er enig i.

[iDude]

Bush ville ikke inn i krigen, og sto fast ved dette. Prinsipp-fast.

Kerry dro til krigen, drepte folk, og så kom han hjem og ombestemte seg og sa at krigen var noe tull... right...

Hehe.. Antyder du at Bush var motstander av Vietnam-krigen? Om så var tilfelle hadde han vært prinsippfast...

[Jankee]

Bush stakk til Nasjonal garden for å ikkje bli drafted til vietnam-tjeneste.

Viss det å bruke kontakter til å stikke seg unna kan tolkes som ei anti krigs holdning og prinsippfastheit.

Gir utrykket: "Å stikke med halen mellom beina" ein ganske stolt og ærerik betydning, i forhold til kva eg ville lagt i det.

[Gjest medlem-23990]

Ikkje at han skal hylles for å ha tjenestegjrot der, men han antikrigs-holdninger kan vel ha opphav i kva han opplevde i vietnam.

Antikrigsholdningen hans som gjorde at han støttet krigen mot Irak i 2002? Kerry bare gjør det som er beleilig på det aktuelle tidspunktet. Han har ikke noen faste prinsipper.

 

Mens han som satt å flaug har kasta landet ut i to kirger på kort tid (ingen kirgsmotsand der nei) .

Ja, og hvis Gore hadde vært president, hadde han kanskje gjort akkurat det samme. Det har med hva som er best for USA og verden, ikke at Bush er en krigshisser.

 

Jeg har ennå ikke funnet noe informasjon som avkrefter denne "myten". Det meste av informasjonen som tilsier at det skulle være sant har jeg fra Micheal Moores bøker og nettsider. Vet at han er ganske anti-Bush, men han er ganske flink til å gi kildereferanser og dokumentere påstandene sine.

Nei, og du har sikkert ikke funnet noe som bekrefter den heller. Men da blir det til at man gir påstanden mer troverdighet enn ikke, selv om den er verken bevist eller motbevist.

Har du noen gang gått gjennom kildene som Moore oppgir? Noen ganger motsier de det han sier... Og det er fordi han vrir på ting og tar de ut av sammenheng, og det er like så godt som løgn.

 

Og når det gjelder AWOL saken til Bush syns jeg Bush leiren har de mest tvilsomme og tullete argumentene. Vær litt kritisk til det du leser, også ting du er enig i.

De har jo egentlig ingen argumenter. De bare la frem all dokumentasjonen de hadde om saken. Men det ser ikke ut som de har noe som håndfast beviser at Bush var der i et par måneder eller noe. Det er problemet deres. Og siden ingen har kommet med noe som beviser at Bush faktisk ikke var tilstede, så går det ikke an å komme frem til en ordentlig konklusjon om det. Da må man bare anta at han var der, inntil det motsatte blir bevist. Innocent until proven guilty.

 

Hehe.. Antyder du at Bush var motstander av Vietnam-krigen? Om så var tilfelle hadde han vært prinsippfast...

Det vet jeg faktisk ikke... Vet ikke om den informasjonen har kommet frem. Men han ville iallfall ikke være med i den.