Switcher

[StoreLars]

Hey!

 

Trenger litt hjelp her...

Skal sette opp et større nettverk for et lan ( 100-200 ) men finner ikke helt ut hvordan jeg skal gjøre det.

 

Jeg kom fram til at jeg kan bruke denne som hovedswitch ( Backbone )

 

Backbone

 

og disse som bordswitcher

 

Bordswitch

 

men hørte et sted at denne switchen ble brukt på TG og skapte problemer....

 

Nettverket skal være delevis raskt. Gb uplink mot backbone fra switchen og grei overføringshastighet lokalt.

 

Bordswitchene har bare 100 mb overføringshastighet på selve switchen, men holder dette? Og hvor finner jeg da noe kraftigere? Eneste jeg har funnet hittil som muligens vil fungere greit er disse 2 switcehene...

Så er det kabler. Går det greit med Cat 5e? Kjøpte nettop inn 10 x 25 metere, skjermet ( cat 5e hvis jeg ikke husker feil ). Vil da jeg få den gb hastigheten jeg max kan få ut av switchene?

 

Er litt forvirret og synes utvalget er bittelitt dårlig.... Hjææææælp

[Zenit]

Jeg kom fram til at jeg kan bruke denne som hovedswitch ( Backbone )

 

Backbone

Ser ut som et ok valg det.

 

og disse som bordswitcher

 

Bordswitch

 

men hørte et sted at denne switchen ble brukt på TG og skapte problemer....

Disse ble ikke brukt på TG. I tillegg ble HP kun brukt noen steder i backbonet, og da var det andre modeller. Som bordswitch tør jeg påstå at HP'ene ligger milevis foran de som ble brukt på TG.

 

Nettverket skal være delevis raskt. Gb uplink mot backbone fra switchen og grei overføringshastighet lokalt.

 

Bordswitchene har bare 100 mb overføringshastighet på selve switchen, men holder dette? Og hvor finner jeg da noe kraftigere? Eneste jeg har funnet hittil som muligens vil fungere greit er disse 2 switcehene...

De bordswitchene du har plukket ut har ikke noen gbit porter. Du kunne eventuelt gått litt opp i pris og valgt en modell med 2 stk. gbit porter ( synes jeg så at komplett har slike ). På den annen side må du spørre deg selv om det er verdt det. Uplink kablene bør være i tilnærmet perfekt stand for at du får gbit hastighet. Dessverre har det seg slik at hvis du legger uplinkene på bordet ( noe som er helt vanlig ) risikerer du at kablene blir bøyd og tøyd ved at folk setter tunge skjermer oppå. Det skal utrolig lite til..

 

Switchene du har valgt er uten management ( f.eks. ingen mulighet til å låse hastigheten på bestemte porter, overvåkning, sette opp vlan, etc. ), men siden vi snakker om et lite lan her burde det gå bra.

 

Så er det kabler. Går det greit med Cat 5e? Kjøpte nettop inn 10 x 25 metere, skjermet ( cat 5e hvis jeg ikke husker feil ). Vil da jeg få den gb hastigheten jeg max kan få ut av switchene?

Det går utmerket med Cat 5e. Ser ikke helt behovet for skjermede kabler dog. Sørg for å ha en god del ekstra kabler liggende, gjerne i forskjellige lengder. Ikke minst, fyll opp godt med skjøteledd, strips og gaffateip

[Rim]

Disse ble ikke brukt på TG. I tillegg ble HP kun brukt noen steder i backbonet, og da var det andre modeller. Som bordswitch tør jeg påstå at HP'ene ligger milevis foran de som ble brukt på TG.

Det var denne (bl.a.?) som ble brukt som bordswitch på TG;

http://www.zyxel.com/product/model.php?ind...alue=1028014886

Disse (samt Cisco selvfølgelig) var de eneste som fungerte helt knirkefritt på TG. Videre er disse Managed switcher mens HPen her er unmanaged så hvordan den kan være milevis foran TG switchen stiller jeg meg litt undrende til. Ikke noe å si på HPene, for all del, men å si at en HP unmanaged switch er bedre enn en managed switch er vel litt drøyt.

 

Videre mener du at en unmanaged switch er grei som backbone switch for et LAN med 100-200 mennesker. Litt dristig spør du meg, men greit nok. Det ser forøvrig ut som om den bare har 2 802.1p køer, men det er vanligvis ikke noe problem i slike sammenhenger. Den har en 48gbps switching fabric og det er jo mer enn godt nok når den bare 16 gigaporter.

 

Skal du kjøre unmanaged switch kan du like gjerne kjøre denne;

http://www.mpx.no/asp/info.asp?g0=&g1=&g2=...077&l=&lantall= og spare noen tusenlapper.

 

Mitt forslag er følgende (her er da ytelse og ikke pris i fokus);

Coreswitch - 8 gigaporter eller mer, managed. Pass på at switchen har en switchfabric på 8gbps+ (må vanligvis sjekke datasheet for å finne dette).

Bordswitch - 24 10/100 porter unmanged med 1 eller 2 gigaporter. Pass på at du kan kjøre kobber på uplinkene. Den bør også ha 3.4gbps eller 4.4gbps switch fabric avhengig av om du skal bruke en eller to uplinkporter. Skal du trunke uplinkportene må alle switchene støtte dette og du trenger da 2xantall bordswitcher gigaporter som coreswitch og switchfabricen bør da også håndtere traffiken.

 

Dersom du vil gå litt ned på ytelse og pris, kan du drite i coreswitchen og bare linke bordswitchene sammen med giga uplinkportene. Dette gir også en helt akseptabel løsning. Videre tok jeg utgangspunkt i at du ikke trenger å prioritere noe trafikk som f.eks. streaming e.l. Dette bør gi deg noen pekepinner på hva du bør se etter når det gjelder switchvalg.

[Zenit]

http://www.zyxel.com/product/model.php?ind...alue=1028014886

Disse (samt Cisco selvfølgelig) var de eneste som fungerte helt knirkefritt på TG. Videre er disse Managed switcher mens HPen her er unmanaged så hvordan den kan være milevis foran TG switchen stiller jeg meg litt undrende til. Ikke noe å si på HPene, for all del, men å si at en HP unmanaged switch er bedre enn en managed switch er vel litt drøyt.

Switchen du viser til var i et fåtall på TG, flesteparten var eldre Focus-switcher. Synd du ikke visste om hvor mange feilende bordswitcher som ble byttet ut mens partyet var i gang. Selv om Focusene har management, ble de stort sett byttet ut med billige switcher uten management av et merke jeg ikke kommer på i forbifarten. Du kan gjette på hvilke som fungerte best i denne sammenhengen... Her prøver jeg å sette ting litt i perspektiv, det betyr ikke at jeg mener at en switch uten management er mye bedre enn de som kan administreres.

 

Videre mener du at en unmanaged switch er grei som backbone switch for et LAN med 100-200 mennesker. Litt dristig spør du meg, men greit nok. Det ser forøvrig ut som om den bare har 2 802.1p køer, men det er vanligvis ikke noe problem i slike sammenhenger. Den har en 48gbps switching fabric og det er jo mer enn godt nok når den bare 16 gigaporter.

Ja, er det egentlig så dristig? Det er ikke et enormt lan vi snakker om i denne sammenhengen. Du må gjerne utdype litt om hvilke fordeler management vil gi på et lan av denne størrelsen. Blir selvsagt en del annerledes hvis arrangementet vokser. Er forresten helt enig med deg i at man bør ta med i betraktningen båndbredden på backplanet.

 

Dersom du vil gå litt ned på ytelse og pris, kan du drite i coreswitchen og bare linke bordswitchene sammen med giga uplinkportene. Dette gir også en helt akseptabel løsning.

Her er jeg helt uenig med deg. Daisy chaining av switcher er etter min mening ingen akseptabel løsning når det kommer til ytelse. Det funker til nød.

[StoreLars]

Ok, mye gode svar her

 

Vil ikke skape en krangel, men føler det er litt unødvendig og begynne med vlan, overvåking og hastighetssperre på switchene når vi bare er 100-200 stykker.

 

Muligens det blir litt annerledes da....

 

Backbone

 

Bordswitch

 

men dette lander på hele 24 000 og budsjetter er bare på 27 000.

Problemer er mulignes at vi må spandere en Inet linje inn mot lokalet. Chello leverer bare usselige 1mbit til oss :\

 

Så... Vil det jeg nå har valgt fungere o.k eller bør jeg fortsatt kjøpe noe annet?

 

Litt drit hvis alt blir feil nå og nettverket må kjøpes nytt neste gang. Tjener jo ikke noe på det...........

[ATI TwEaKer]

men dette lander på hele 24 000 og budsjetter er bare på 27 000.

Problemer er mulignes at vi må spandere en Inet linje inn mot lokalet. Chello leverer bare usselige 1mbit til oss :\

Hmm... Jeg begynte å regne litt her. Hivs dere regner med at ca 200 Stk kommer så må dere ha iallefall 9 Bordswitcher. Dvs 9*3.180 = 28620...Stemmer ikke helt. Attpåtil kommer det at du mangler 1 port på Backbone, og at backbonet ikke er lagt med i regnestykket her.

 

Så enten må dere skaffe mere penger eller gå litt ned i antallet her. Ser at du skrev 100 - 200 men er litt pirkete

 

Jeg vil også anbefalle å ha 2-3 porter i bakhånd som dere kan plugge inn servere og lignende.

 

Edit: dro ut han Leif

Endret 3. mai 2004 av ATI TwEaKer

[StoreLars]

Hehe, vett

 

Drev og snakka med han som også har ansvaret for nettverk her... Vi kastet vel ut 6k i bare premier når vi var 40 stykk og vi skrapte budsjettet....

 

Det lokalet vi har nå har vi plass til max 100 stykker og det er her vi skal holde lan neste gang.

Etter det er det mulig av vi får lånt en gymsal på en skole ( fikk jeg vite ) og vi tar vel da inn 150 stykker...

 

Noen som vet om andre nettbutikker som har 16 portere, gb overføringshastighet og uten management til under 8k?

Trenger noe og det fort!

[abrakadabradavel]

Hvis du dropper 16 porters og går for 24 porters så funker disse bra. Da trenger du bare en 8 porters gbit switch, som f.eks denne + da har du noen gbit porter til overs til servere og slikt

Endret 3. mai 2004 av finix

[Rim]

[1.]Switchen du viser til var i et fåtall på TG, flesteparten var eldre Focus-switcher. Synd du ikke visste om hvor mange feilende bordswitcher som ble byttet ut mens partyet var i gang. Selv om Focusene har management, ble de stort sett byttet ut med billige switcher uten management av et merke jeg ikke kommer på i forbifarten. Du kan gjette på hvilke som fungerte best i denne sammenhengen... Her prøver jeg å sette ting litt i perspektiv, det betyr ikke at jeg mener at en switch uten management er mye bedre enn de som kan administreres.

 

[2.]Ja, er det egentlig så dristig? Det er ikke et enormt lan vi snakker om i denne sammenhengen. Du må gjerne utdype litt om hvilke fordeler management vil gi på et lan av denne størrelsen. Blir selvsagt en del annerledes hvis arrangementet vokser. Er forresten helt enig med deg i at man bør ta med i betraktningen båndbredden på backplanet.

 

[3.]Her er jeg helt uenig med deg. Daisy chaining av switcher er etter min mening ingen akseptabel løsning når det kommer til ytelse. Det funker til nød.

1. Nja. 60 stk altså for 1440. Mulig det var mindretall men en fullgod test til dette arrangementet, men det er jo annen sak. Videre er det et dyrt alternativ som bordswitch.

Hørte også at Focus var stusselig og godt mulig at Focus hadde langt fler.

Nå står jeg likevel ved at de fungerte bra. Som en "sleivspark-kommentar" skapte HP switchene i core en god del problemer...

 

2. Nja kommer jo litt an på hvordan du ser det. Er det noe(n) som driter på vifta er det greit med managed switch. Er det ikke noen problemer er det selvsagt penger spart, men igjen - vurderingssak. Er tilbøyelig til å godta dette, derfor jeg sa "greit nok".

 

3. Tilbøyelig til ikke å sette meg på rævva her og. IMO er det en grei nok løsning, kan clogges til tider, men igjen er det en prioriterings sak av pris/ytelse. Er jo helt avhengig av trafikken som går. Er det et "warez-party" kan det slites litt, ellers er det mer en godt nok. Dersom switchen støtter RSTP eller STP per VLAN er det mulig å konfigurere dette ganske bra, men er det unmanaged bordswitcher som er målet her så kan du slite med et "warez-party". Det vil uansett kun være et problem under "peak hours" og i starten. Generellt sitter det ikke så mange og laster ned/opp 100mbps til enhver tid. Jeg har ikke så god LAN-party erfaring så jeg skal ikke smelle neven i bordet her på den.

 

(For ordens skyld så mener jeg mye dataoverføring med "warez-party".)