Beste kamera til ca. 2500 kr?

[FranzJosef]

Tenkte bruke i underkant av 3000 kr på nytt kamera, og hvis en skal innberegne ekstrautstyr er kanskje 2500 en grei pris.

 

Hva er det beste en får for den prisen?

[DementedAlbino]

Nikon Coolpix 3200 er jo fin pris på, og kommer ganske greit ut i tester. Finner det til 2100, så for 2500 har du kamera med 128MB minnekort ferdig levert.

[FranzJosef]

En får jo 5 megapixler til tilnærmet den prisen.

[Black Star]

En får jo 5 megapixler til tilnærmet den prisen.

Megapixler er ikke alt, selv om det virker som noen tror det. Det hjelper ikke med 100 megapixler, hvis optikk og/eller bildebrikke og/eller signalbehandling er dårlig.

 

Kamera med fem megapixler til 2100 kroner har gjerne meget dårlig optikk, ikke optisk zoom, bitteliten bildebrikke som ikke er særlig lyssterk og elendig signalbehandling. I tillegg kan de fem megapixlene være interpolert fra 2-3 megapixler. Så ett kamera med fem megapixler til 2100 kroner, gir mye dårligere, og mer uskarpe bilder enn ett tre megapixler kamera til samme prisen.

[FranzJosef]

Så ett kamera med fem megapixler til 2100 kroner, gir mye dårligere, og mer uskarpe bilder enn ett tre megapixler kamera til samme prisen.

 

Du avslører dine egne fordommer akkurat der. Du sier det GIR mye dårligere.. altså er det alltid slik. Selvfølgelig ikke.

 

Jeg snakker om HP 935 og Kodak DX4530. Disse ser etter tester å bedømme ut til å være fullt på høyden og til en mye mer vennlig pris enn mange andre.

[Black Star]

HP 935 koster 2700 kroner, og Kodak DX4530 koster 2350. De er altså noe dyrere. For det andre :

 

-Nikon har større erfaring med å lage optikk, og lager bedre optikk enn både HP og Kodak.

-Med de små bildebrikkene som små digitalkamera har i dag, vil fem megapixler gi mer støy enn tre megapixler.

 

Steve's Digicam hevder at Kodak kameraet gir bra bilder opp til 20x30 (A4 størrelse), mens ett godt fem megapixel kamera bør klare nærmere A3. Jeg har sett eksempler på 20x30 forstørrelser fra nevnte Nikon kamera, og de er sylskarpe.

 

I tillegg kommer faktorer som utløsertid, autofokus, hvitbalanse, manuelle innstillinger, størrelse, hvor solid kamera er, batterilevetid, brukervennlighet, medfølgende programvare, tilkoblingsmuligheter og så videre inn i sammenligningen.

 

Det er ikke uten grunn at ett 3,2 megapixel kamera kommer minst like bra ut i tester som nevnte fem megapixel kamera selv om prisen er omtrent den samme. En lav pris gir også en bedre karakter, enn om prisen var høyere. Det er naivt å tro at man får fem megapixler til omtrent samme pris som ett tre megapixel kamera uten at det er skjært ned på noe.

Endret 3. mai 2004 av Afseth

[FranzJosef]

Det er naivt å tro at man får fem megapixler til omtrent samme pris som ett tre megapixel kamera uten at det er skjært ned på noe.

 

Er det noen som er naive her så er det jo deg. Det første innlegget ditt var jo virkelig helt på jordet , det må du jo innrømme?

 

Nikon har større erfaring med å lage optikk, og lager bedre optikk enn både HP og Kodak.

 

Håpløst å uttale seg skråsikkert om noe slikt, skulle likt å se kildegrunnlaget ditt for det der.

 

Det er ikke uten grunn at ett 3,2 megapixel kamera kommer minst like bra ut i tester som nevnte fem megapixel kamera selv om prisen er omtrent den samme. En lav pris gir også en bedre karakter, enn om prisen var høyere.

 

Her har du misforstått fundamentalt. Et 3 megpixel kamera blir sammenlignet med andre kameraer i samme klasse, 3 megapixler er så gammelt og utdatert at nye kameraer her bør jo virkelig toppe tester i sin klasse skal de ha noe i markedet å gjøre.

 

tillegg kommer faktorer som utløsertid, autofokus, hvitbalanse, manuelle innstillinger, størrelse, hvor solid kamera er, batterilevetid, brukervennlighet, medfølgende programvare, tilkoblingsmuligheter og så videre inn i sammenligningen.

 

Ja, selvsagt...hvis ikke hadde det jo ikke vært vits i tester..

 

Jeg er i den situasjon at jeg har brukt et 3 megapixel kamera som jeg har vært fornøyd med. Men siden utviklingen har gått mot at kameraer krever mindre strøm relativt sett ønsker jeg et kamera med AA batterier for å slippe å kjøpe svindyre ekstrabatterier. Derfor vil jeg selvfølgelig ha mer megapixler samtidig. Det er svært få kameraer som oppfyller flere ønsker:

 

4 megapixler +

AA batterier

unngår xD-minnekort

 

Derfor ser jeg på de nevnte kameraer.

[Black Star]

Er det noen som er naive her så er det jo deg. Det første innlegget ditt var jo virkelig helt på jordet , det må du jo innrømme?

Man skal ikke skjære alle over en kam, sies det, men jeg har sett mye fem megapixel kamera til samme pris som tre megapixel kamera, der tre megapixel kameraet klart ville vunnet i en test der bildekvalitet var viktigst. Min erfaring er at fem megapixel kamera bør koste en del mer enn tre megapixel kamera for å komme opp på samme optiske nivå. Det er en grunn til at Nikon sitt tre megapixel kamera koster nesten det samme som HP og Kodak sine fem megapixel kamera. Hvorfor sier ellers Steves digicams at Kodaks fem megapixel kamera holder til 20x30 (A4), når fem megapixel pluss god optikk ellers er godt nok til A3? Nikon 3200 med tre megapixel kamera er godt nok til A4, og hvis ikke Kodak sitt fem megapixel kamera er godt nok til mer enn dette, må jo dette komme av sviktende optikk, bildebrikke eller signalbehandling.

 

Nikon har større erfaring med å lage optikk, og lager bedre optikk enn både HP og Kodak.

 

Håpløst å uttale seg skråsikkert om noe slikt, skulle likt å se kildegrunnlaget ditt for det der.

 

Nikon lager meget god optikk (blant annet proffoptikk), det har de gjort størsteparten av dette århundret, og de har i tillegg spesialisert seg på foto. HP har ingen erfaring med optikk, og lager heller ikke proffoptikk. De har ikke spesialisert seg innen foto, er ikke tradisjonelt ett fotomerke, og holder på med mange ting samtidig . Kodak lager optikk, men kun for sine småkamera. De har spesialisert seg på utvikling av film og fremkalling, og optikk er heller ikke deres hovedområde. Skal jeg vise til kildemateriale, må det være til en haug med tester av både Nikon, HP og Kodak kamera i samme prisklasser.

 

 

Det er ikke uten grunn at ett 3,2 megapixel kamera kommer minst like bra ut i tester som nevnte fem megapixel kamera selv om prisen er omtrent den samme. En lav pris gir også en bedre karakter, enn om prisen var høyere.

 

Her har du misforstått fundamentalt. Et 3 megpixel kamera blir sammenlignet med andre kameraer i samme klasse, 3 megapixler er så gammelt og utdatert at nye kameraer her bør jo virkelig toppe tester i sin klasse skal de ha noe i markedet å gjøre.

 

Prisen har mye å si på hvor bra karakter ett kamera får i tester. Og du må da vel være enig i at ett fem megapixel kamera, som har like god optikk, bildebrikke og signalbehandling som ett tre megapixel kamera, og samtidig koster det samme som det kameraet, ville fått mye bedre testresultat enn tre megapixel kameraet, fordi man får to megapixler ekstra, uten å måtte betale ekstra for det. Disse nevnte kamera får ikke bedre testresultater enn Nikon CP3200, selv om prisen er omtrent den samme. Andre fem megapixel kamera, som koster 2000 kroner mer, og har omtrent samme optiske kvalitet som nevnte Nikon kamera, får meget gode testresultater. Ville ikke ett kamera med samme optiske kvalitet som disse, med en pris på 2000 kroner mindre, fått enda bedre karakterer?

Ett godt tre megapixel kamera, holder til A4 utskrifter... uten problemer. Vil ikke si at det er utdatert. Alt for mange er såkalte "pixeljegere" i dag og tror at megapixler er alt. Sannheten er, at jo flere megapixler du dytter inn på disse små bildebrikkene, jo mer støy generer de. Og skal man dytte flere megapixler inn på ett lite kort, så koster det så mye penger at de må kutte kostnadene på andre steder, for eksempel optikk. Det er en grunn til at noen av de mest profesjonelle digitale pressekameraene i dag (digitalt speilrefleks), lages med tre og fire megapixler. De som kommer med 11 og 14 megapixler, er beregnet på posters du ser hengende på vegger rundt omkring i byen. Ellers har dette tre megapixel kameraet fra Nikon, fått meget gode testresultater.

 

Det er svært få kameraer som oppfyller flere ønsker:

 

4 megapixler +

AA batterier

unngår xD-minnekort

 

Derfor ser jeg på de nevnte kameraer.

 

Bortsett fra at Nikon CP3200 har tre megapixler, og ikke fire, så oppfyller det dine krav. Det bruker AA batterier og har SD minnekort. Nå anbefales det ikke å bruke engangs AA batterier, da disse varer kun noen få bilder før batteriet kutter ut, men det gjelder alle kamera som bruker AA batterier. Man må derfor allikevel gå til innkjøp av oppladbare, men de er billigere enn oppladbare spesialbatterier. Nikon kommer med flere kamera i samme serie, som har fire og fem megapixler. Kan kanskje være verdt en titt?

 

Når det gjelder megapixler, ser jeg forskjell på ett tre megapixler med god optikk og ett fire megapixler med dårlig optikk. I disse tilfellene, foretrekker jeg tre megapixel kameraet. Om man ved første blikk, og med ett utrent øye, vil se forskjell er heller tvilsomt. Men sannheten er, at om du blåser opp ett bilde eller tar utsnitt (som er eneste grunnen til å kjøpe mange megapixler... tar du bilde i 10x15, så holder 2 megapixler lenge) så vil også det mest utrente øye se forskjell på god og mindre god optikk, lettere enn man ser forskjell på tre og fem megapixler.

[Dykkern]

Ett forsiktig råd Franz Josef. Jeg ser du har 132 (?) innlegg i forumet og er sikkert langt mer erfaren enn meg. Har du prøvd å ta en titt på noen av Afseths siste innlegg (3000+)? Hvis du hadde gjort det så ville du sett at kvaliteten på svarene til Afseth er høy og at han gjennomgående nyter høy anerkjennelse i forumet.

Du behøver absolutt IKKE å være enig med ham og Afseth er et menneske som kan ta feil som oss andre, men jeg hadde valgt en langt mer saklig og mindre belærende språkform enn deg. Lykke til med kjøpet forresten!

[Gromle]

Tja.. AA-batterier kan holde ganske lenge de. Kjøpte ett sånt billig digi-cam på prix for å bruke på fest og slikt. Og det har klart over 100bilder med blitz + endel leking med kameraet. Har enda ikke skiftet batteri i det.

[Black Star]

Tja.. AA-batterier kan holde ganske lenge de. Kjøpte ett sånt billig digi-cam på prix for å bruke på fest og slikt. Og det har klart over 100bilder med blitz + endel leking med kameraet. Har enda ikke skiftet batteri i det.

Det var imponerende... sikker på at det ikke var den dyrere typen AA batterier som er beregnet på digitalkamera?

 

Men det kan jo være at det kameraet du har, takler dårligere spenninger enn de fleste andre kamera. Grunnen til at engangsbatterier egner seg så dårlig, er at de mister spenning veldig fort. Enkelte apparater, som radio og så videre, bryr seg ikke om dette, og virker helt til batteriet er tomt. Digitalkamera krever imidlertid jevn og sterk spenning hele tiden, og kutter ut så fort batteriet begynner å miste spenning. Oppladbare batterier holder jevn spenning helt til det er tomt, og egner seg derfor bedre til digitalkamera.

 

Noen engangsbatterier er spesielt egnet for å holde jevn spenning, og er gode til digitalkamera, men disse er en god del dyrere enn standard engangsbatterier.

 

Men som sagt... kan være at ditt kamera tolererer lavere spenninger enn de fleste andre.

[Gromle]

Det var ganske billige AA-batteri som kom i en gul anonym 10-pakning.

 

Så tror nok det må være kameraet som takler lave spenninger, så da er det ihvertfall noe som er bra med det

[terjed]

Ett forsiktig råd Franz Josef. Jeg ser du har 132 (?) innlegg i forumet og er sikkert langt mer erfaren enn meg. Har du prøvd å ta en titt på noen av Afseths siste innlegg (3000+)? Hvis du hadde gjort det så ville du sett at kvaliteten på svarene til Afseth er høy og at han gjennomgående nyter høy anerkjennelse i forumet.

Du behøver absolutt IKKE å være enig med ham og Afseth er et menneske som kan ta feil som oss andre, men jeg hadde valgt en langt mer saklig og mindre belærende språkform enn deg. Lykke til med kjøpet forresten!

Men det er, uansett hvor mange innlegg man har lagt inn, ikke alltid så lurt å legge inn så bastante meninger som Afseth gjorde i sitt første svar. Det ble nok litt for enkelt.

 

Ellers er jeg enig med han i at jeg ville vært mer skeptisk til et kamera med 5 mpxl til 2500kr enn et 3 mpxl. Men det betyr jo ikke at det ikke finnes bra nok (inviduell vurdering) modeller for en som vil ha et rimelig kamera og printe i A3 format?

 

Det beste tipset er vel å lese tester (mer enn 1 test selvfølgelig) og gjøre seg opp sin egen mening også. Ikke alle stiller like høye krav til lite støy, spesielt på høyere ISO-verdier (eks om man stort sett fotograferer ute i dagslys).

[isen]

Til franzjosef

Først spør du om det er noen som kan anbefale deg et kamera.

Et kamera blir annbefalt, og du gjør alt du kan for å finne bedre kamera til prisen og kritisere det annbefalte kamerat. Hvorfor spurte du egentlig, det virker jo som om du har dine favoritter modeller allerede.

 

Jeg har foresten nikon 3100 og er strålende fornøyd med det.

Angående det med megapixel må jeg bare henge meg på i rekken å si at megapixel ikke er alt. Jeg tipper at nikon D2H (4mp) med god opptikk har bedre oppløsning evne enn mange av de kompakte 8 mp kameraene.