Privat eiendomsrett

[Thlom]

Nei, imperialisme er ikke en forutsetning for økonomisk vekst. Men imperialisme er ett resultat av kapitalisme.

Så anti-kapitalister som Hitler og Stalin var altså i prinsippet ikke imperialister? Nå vil du nok svare at Sovjet aldri var kommunistisk, og under Stalin brukte han jo nettopp kommunismen som maske utad for å skjule sine planer om et stort og samlet Sovjet. Derfor er det vanskelig å finne historiske bevis for dette.

Hitler var imperialist og Stalin var imperialist. Både nazi-tysklands imperialisme og sovjetunionens imperialisme var resultater av kapitalismen.

 

Sovjet konkurerte med USA, og måtte ha flere resurser, både menneskelige resurser og naturresurser, for å kunne holde tritt med USA. Altså de måtte utvide "markedet" for å ikke gå ad-undas.

[FreeBSD]

Nei, imperialisme er ikke en forutsetning for økonomisk vekst. Men imperialisme er ett resultat av kapitalisme.

Så anti-kapitalister som Hitler og Stalin var altså i prinsippet ikke imperialister? Nå vil du nok svare at Sovjet aldri var kommunistisk, og under Stalin brukte han jo nettopp kommunismen som maske utad for å skjule sine planer om et stort og samlet Sovjet. Derfor er det vanskelig å finne historiske bevis for dette.

Hitler var imperialist og Stalin var imperialist. Både nazi-tysklands imperialisme og sovjetunionens imperialisme var resultater av kapitalismen.

 

Sovjet konkurerte med USA, og måtte ha flere resurser, både menneskelige resurser og naturresurser, for å kunne holde tritt med USA. Altså de måtte utvide "markedet" for å ikke gå ad-undas.

Underlig hvordan vi alltid penser inn på dette.

 

Hadde det ikke foreågtt revolusjon i Sovjet? Hvorfor hyllet daværende kommunister regimet? Er du ikke enig at det er vanskelig å si hva som er rett eller gal kommunisme, når datidens kommunister hyllet det. Dere sier Kina aldri var kommunistisk, allikvel hyllet kommunistpartiene i Norge Mao som en Gud. Var det også som et resultat av kapitalismen?

 

BTW, "ad dundas" - latin, betyr "til bølgene". Fint uttrykk.

Endret 8. mai 2004 av FreeBSD

[Decline]

Vel, må det ikke i følge marxistisk teori være kapitalisme før kommunisme? Må det ikke i følge marxistisk lære være arbeiderklassen som har makta?

Kan du svare klart og bestemt ja på ett av de spørsmålene?

Det er vel litt grunnleggende?

[Thlom]

Vel, må det ikke i følge marxistisk teori være kapitalisme før kommunisme? Må det ikke i følge marxistisk lære være arbeiderklassen som har makta?

Kan du svare klart og bestemt ja på ett av de spørsmålene?

Det er vel litt grunnleggende?

ja og nei.

 

Under kommunismen er alle arbeidere og det finnes ingen klasser. Under revolusjonen skal arbeiderklassen ta makta og klasseskillene skal gradivs forsvinne.

[Decline]

Men uansett var ikke makteliten i Sovjet en arbeiderklasse. De var på en måte de nye bedriftseierne, som styre arbeiderne, bedriftene, produksjonen, verdifordelingen, utenrikspolitikken, osv.

 

Det som folk sannsynligvis var det kommunister fant tiltrekkende var vel at Sovjet var noe nytt, som var en stor motvekt og kritiker av den amerikanske imperialismen....problemet var vel at de selv ble imperialistiske (osv).

 

Synes forresten det var skikkelig råttent gjort av usa å nekte russland økonomisk støtte i oppbygningen, slik andre land fikk. Om de hadde fått det, kunne vi kanskje unngått at de hadde blitt slengt i grøfta etter diktaturets fall?

[alexf]

Men uansett var ikke makteliten i Sovjet en arbeiderklasse. De var på en måte de nye bedriftseierne, som styre arbeiderne, bedriftene, produksjonen, verdifordelingen, utenrikspolitikken, osv.

Jeg tror nok at de borgerlige som forutså hva som var i ferd med å skje var raske til å gjøre en helomvending, og bli gode kamerater med lovnader om politiske stillinger.

 

Det som folk sannsynligvis var det kommunister fant tiltrekkende var vel at Sovjet var noe nytt, som var en stor motvekt og kritiker av den amerikanske imperialismen....problemet var vel at de selv ble imperialistiske (osv).

Riktig som du sier at Sovjet var et motstykke til USA, og mange fant ideéne om et nytt samfunn veldig tiltrekkende. Ideén var god. Det tragiske er at veldig lite ble som de hadde forventet. Stakkars folk. De var villige til å gi opp alt de eide, for så å bli rævkjørt av herr Diktator.

 

Det skal også nevnes at svært mange emigrerte, som igjen førte til at muren ble bygget. Noen var til og med villig til å satse liv og helse for å komme over på andre siden.

 

Synes forresten det var skikkelig råttent gjort av usa å nekte russland økonomisk støtte i oppbygningen, slik andre land fikk. Om de hadde fått det, kunne vi kanskje unngått at de hadde blitt slengt i grøfta etter diktaturets fall?

Etter krigen eller etter Stalin ble avsatt?

 

Jeg tror aldri USA kommer til å investere i kommunistiske land.

[Decline]

"Ideén var god. Det tragiske er at veldig lite ble som de hadde forventet. Stakkars folk. De var villige til å gi opp alt de eide, for så å bli rævkjørt av herr Diktator."

Akkurat. Ideen hadde visse positive elementer i starten, men ble misbrukt av ideer om å "omvende" resten av verden mot kapitalismen. Dessuten var Stalin en syk mann, han hadde ingenting i den posisjonen han kom i å gjøre. INGEN skulle hatt posisjonen som enehersker.

 

"Det skal også nevnes at svært mange emigrerte, som igjen førte til at muren ble bygget. Noen var til og med villig til å satse liv og helse for å komme over på andre siden."

Folk som ikke trodde på de nye ideene, flyktet naturlig nok. Det er som i dagens cuba, folk som er ute etter økonomisk vinning (i stedetfor andre goder) velger å flytte til usa, der de har større mulighet til nettopp dette. Fint for de..

[alexf]

Folk som ikke trodde på de nye ideene, flyktet naturlig nok. Det er som i dagens cuba, folk som er ute etter økonomisk vinning (i stedetfor andre goder) velger å flytte til usa, der de har større mulighet til nettopp dette. Fint for de..

Utrolig hva muligheter kan gjøre med folk, ikke sant?

[MountainRivera]

Nei, imperialisme er ikke en forutsetning for økonomisk vekst. Men imperialisme er ett resultat av kapitalisme.

Så anti-kapitalister som Hitler og Stalin var altså i prinsippet ikke imperialister? Nå vil du nok svare at Sovjet aldri var kommunistisk, og under Stalin brukte han jo nettopp kommunismen som maske utad for å skjule sine planer om et stort og samlet Sovjet. Derfor er det vanskelig å finne historiske bevis for dette.

Hitler var imperialist og Stalin var imperialist. Både nazi-tysklands imperialisme og sovjetunionens imperialisme var resultater av kapitalismen.

 

Sovjet konkurerte med USA, og måtte ha flere resurser, både menneskelige resurser og naturresurser, for å kunne holde tritt med USA. Altså de måtte utvide "markedet" for å ikke gå ad-undas.

Tror du ren komunisme fungerer i praksis?

Kan du komme med eksmpler på velykkede komunistiske nasjoner?

[Thlom]

Jeg er kommunist, så ja, jeg tror "ren kommunisme" kan fungere i praksis. Det finnes ingen nasjoner som har hatt kommunismen som mål som har lykkes, bl.a fordi borgerskapet i nærliggende land eller i nasjonen har tatt til våpen gjennom militær og politi.

[MountainRivera]

Jeg er kommunist, så ja, jeg tror "ren kommunisme" kan fungere i praksis. Det finnes ingen nasjoner som har hatt kommunismen som mål som har lykkes, bl.a fordi borgerskapet i nærliggende land eller i nasjonen har tatt til våpen gjennom militær og politi.

Komunisme kan kun fungere hvis alle er enige, noe som er tilnærmet lik umulig, dermed så må et slikt styret baseres på angiveri og knebling av motstandere.

[Thlom]

Og hvorfor gjelder ikke dette kapitalismen?

[Manuel]

Og hvorfor gjelder ikke dette kapitalismen?

Hvem er det som skal styre en kommunistisk stat? Eller skal det ikke finnes en "stat"? Hvis nei, hvem skal da forvalte ressursene som tilhører allmennheten?

[MountainRivera]

Og hvorfor gjelder ikke dette kapitalismen?

I kapitalismen bestemmer du over deg selv og dine eiendeler, i komunismen har man ingen eiendeler.

[MountainRivera]

Og hvorfor gjelder ikke dette kapitalismen?

Hvem er det som skal styre en kommunistisk stat? Eller skal det ikke finnes en "stat"? Hvis nei, hvem skal da forvalte ressursene som tilhører allmennheten?

og man klarer ikke å koordinere et komplisert samfunn som vårt...

 

Høres flott ut detta, Olsen.