Privat eiendomsrett

[Oovz]

Topic sier egentlig det meste. Vet det finnes noen røde her ute, så jeg spør : Hvorfor er dere mot privat eiendomsrett? Hvorfor skal man kvitte seg med noe selv Kina nå innfører?

 

Educate me, please

[alexf]

Fordi de mener at alt skal være felles-eie, og godene skal bli fordelt likt blandt folket. De prøver å utrydde egoisme, skjevfordeling og misunnelse, noe som motstrider menneskets natur.

 

Tar jeg helt feil her eller?

 

Fortell, ordet er deres.

[Suppelars2k]

Uten at jeg er hardcore kommunist så kan jeg vel si at det handler om å skape et samfunn der det ikke er mulig å vinne materielle fordeler ovenfor andre medborgere, slik at det er mest mulig likhet. Olsen?

 

Kina er forøvrig kun kommunistisk på papiret, makan til pervers utnyttelse av ideologien...

[SilverKhan]

...noe som motstrider menneskets natur.

Menneskets natur er også mye bedre tilpasset å løpe rundt i skogen på alle fire, til nød med enkle våpen.

 

Privat eiendomsrett fører jo ikke noe godt med seg, det eneste du får igjen for det er tanken om at noen er "mitt, mitt, mitt"... og du kan være fornøyd over at du har noe som ikke alle andre har... Er dette bra på noen måte?

Endret 2. mai 2004 av SilverKhan

[Decline]

Egentlig så strider jo politikken de førte i bl.a. Russland med at bøndene skulle gjøre opprør, men kommunismen. For bøndene eier jo jorda si...

 

alexf, er egoisme, skjev fordeling og misunnelse natur?

Hvorfor varierer dette da veldig i de forskjellige samfunnsformene? I følge din teori har det jo ingenting med samfunn å gjøre, men natur.

Å tenke på andre er ikke noe nytt. Det har vært viktig fra starten av. Foreldre tar seg av barna sine, to par tar vare på hverandre, barn tar vare på hverandre, familiemedlem generelt tar vare på hverandre osv.

I dag har dessverre en del samfunnsmessige forhold forandret seg. Kulturen har og forandret seg, for at samfunnet skal kunne forsette å vokse.

 

Når det gjelder eiendomsrett mener vel kommunismen at jord er felleseie, dvs. ingen eier spesielle deler av jorda. Og delvis for å fjerne grobunnlaget for konflikter om jord og eiendom, er det allemannseie.

Litt konfust dette , håper det er noen godt opplyste raddiser som kan gi litt mer helhetlig klarhet i dette spørsmålet, siden jeg ærlig talt ikke husker dette så godt..

[alexf]

Hvorfor varierer dette da veldig i de forskjellige samfunnsformene? I følge din teori har det jo ingenting med samfunn å gjøre, men natur.

Er det noen steder det ikke er egoisme, skjev fordeling og misunnelse?

[SilverKhan]

Er det noen steder det ikke er egoisme, skjev fordeling og misunnelse?

Nei, men det betyr vel ikke at man ikke bør strebe for å fjerne det?

[FreeBSD]

Gjennom de siste 80 år, har stort sett kommunismen vært styrt av noen av de største egoister verden har sett. Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung - som selv i sin gode standard, sendte millioner av mennesker i døden for "deres sak".

 

Privat eiendomsrett bør eksistere, men den må også finne sine grenser. Skulle staten kontrollert alle produksjonsmidler, slik sosialismen og siden kommunismen ønsker, er veien til manipulasjon og sensur enkel. Vi ser hvordan kommunistiske land har forsøkt å sensurere internettet, mot det som kunne skade staten. I Kina aksepterte man nylig privat eiendomsrett, etter kommunistisk styre siden 1949 - og noe man fremdeles kaller "kommunister".

 

Jeg skulle ha veldig stor interesse av å se hvem som her avskyr enhver privat eiendomsrett - sitter dere på netcafeen og skriver her på forumet?

Endret 2. mai 2004 av FreeBSD

[SilverKhan]

Jeg skulle ha veldig stor interesse av å se hvem som her avskyr enhver privat eiendomsrett - sitter dere på netcafeen og skriver her på forumet?

Nei, men ettersom det nå engang eksisterer privat eiendomsrett her i Norge så må man jo tilpasse seg samfunnet... Skal man leve et ideologisk liv her i norge må man gå på trygd, bo i trygdeleilighet og gå til bibliotekene for å få internett.

 

jennom de siste 80 år, har stort sett kommunismen vært styrt av noen av de største egoister verden har sett. Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung - som selv i sin gode standard, sendte millioner av mennesker i døden for "deres sak".

Helt enig, det viser hvorfor disse forsøkene på å skape en kommunistisk stat har gått lukt til helvete...

[alexf]

Er det noen steder det ikke er egoisme, skjev fordeling og misunnelse?

Nei, men det betyr vel ikke at man ikke bør strebe for å fjerne det?

Du mener at alle burde være like høy, slank, sterk og pen, samtidig som alle burde fått den kjæresten de ville ha? Det er jo unaturlig at det er forskjell på folk?

 

Du er ikke villig til å innrømme at også under "Utopia" (eller kommunist i eventyrland, som jeg velger å kalle det) vil individet strebe etter å få flest mulig goder til seg selv?

 

Jeg forventer selvsagt ikke å få støtte for mine argumenter på et dataforum, men det er morsomt at du benekter at mennesket er egoistisk av natur.

 

Faktisk, så lurer jeg på hvorfor jeg bruker tid på dette tullet her.

[Decline]

Gjennom de siste 80 år, har stort sett kommunismen vært styrt av noen av de største egoister verden har sett. Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung - som selv i sin gode standard, sendte millioner av mennesker i døden for "deres sak".

 

Privat eiendomsrett bør eksistere, men den må også finne sine grenser. Skulle staten kontrollert alle produksjonsmidler, slik sosialismen og siden kommunismen ønsker, er veien til manipulasjon og sensur enkel. Vi ser hvordan kommunistiske land har forsøkt å sensurere internettet, mot det som kunne skade staten. I Kina aksepterte man nylig privat eiendomsrett, etter kommunistisk styre siden 1949 - og noe man fremdeles kaller "kommunister".

 

Jeg skulle ha veldig stor interesse av å se hvem som her avskyr enhver privat eiendomsrett - sitter dere på netcafeen og skriver her på forumet?

Dette viser jo hvor mye du vet om hva du slenger ut om.

Har ikke tid til noe langt nå, men gi meg bevis på at disse regimene har vært kommunistiske. Har arbeiderne hatt makta? For det må de hvis det skal være minst sosialistisk. Har staten og representanter blitt avskaffet?

[mberger]

Fordi de mener at alt skal være felles-eie, og godene skal bli fordelt likt blandt folket. De prøver å utrydde egoisme, skjevfordeling og misunnelse, noe som motstrider menneskets natur.

Det at en holdning er naturlig for mennesket betyr jo ikke nødvendigvis at vi må anerkjenne dette som en god holdning og organisere samfunnet etter dette.

 

Samfunn og politikk er jo i seg selv unaturlige fenomener.

[FreeBSD]

Gjennom de siste 80 år, har stort sett kommunismen vært styrt av noen av de største egoister verden har sett. Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung - som selv i sin gode standard, sendte millioner av mennesker i døden for "deres sak".

 

Privat eiendomsrett bør eksistere, men den må også finne sine grenser. Skulle staten kontrollert alle produksjonsmidler, slik sosialismen og siden kommunismen ønsker, er veien til manipulasjon og sensur enkel. Vi ser hvordan kommunistiske land har forsøkt å sensurere internettet, mot det som kunne skade staten. I Kina aksepterte man nylig privat eiendomsrett, etter kommunistisk styre siden 1949 - og noe man fremdeles kaller "kommunister".

 

Jeg skulle ha veldig stor interesse av å se hvem som her avskyr enhver privat eiendomsrett - sitter dere på netcafeen og skriver her på forumet?

Dette viser jo hvor mye du vet om hva du slenger ut om.

Har ikke tid til noe langt nå, men gi meg bevis på at disse regimene har vært kommunistiske. Har arbeiderne hatt makta? For det må de hvis det skal være minst sosialistisk. Har staten og representanter blitt avskaffet?

Åja, så alle som har vært kommunister de siste 30 åra har vært leke-kommunister? Prøv å konfrontere Pål Steigan med det, og 101 er ute.

 

Jeg tror også olsen er enig med meg i at det, i norsk sammenheng har vært lite arbeiderstyre i kommunistpartiene. Lederne i kommunistpartiene har kommet fra embetsfamilier og familier som hører borgerskapet til snarere enn arbeiderklassen. Det et flertall av disse gjorde, var på sin side, å proletarisere seg, "å gjøre seg til arbeider, for å tale arbeidernes sak". Arbeiderne har aldri styrt, og ideologiene i kommunistpartiene har heller aldri hatt den inteteressen, arbeiderklassen er et påskudd for å komme til makten. Jeg skulle gjerne like å se deg, som virker ikke så rent lite selvsikker, om å motbevise dette.

Endret 2. mai 2004 av FreeBSD

[alexf]

Fordi de mener at alt skal være felles-eie, og godene skal bli fordelt likt blandt folket. De prøver å utrydde egoisme, skjevfordeling og misunnelse, noe som motstrider menneskets natur.

Det at en holdning er naturlig for mennesket betyr jo ikke nødvendigvis at vi må anerkjenne dette som en god holdning og organisere samfunnet etter dette.

 

Samfunn og politikk er jo i seg selv unaturlige fenomener.

Riktig som du sier. Det er derfor vi har et samfunn med lover og regler, der individet for utfolde seg, og der staten tar seg av de nødvendige oppgavene - et samfunn som fungerer.

[Decline]

Åja, så alle som har vært kommunister de siste 30 åra har vært leke-kommunister? Prøv å konfrontere Pål Steigan med det, og 101 er ute.

 

Jeg tror også olsen er enig med meg i at det, i norsk sammenheng har vært lite arbeiderstyre i kommunistpartiene. Lederne i kommunistpartiene har kommet fra embetsfamilier og familier som hører borgerskapet til snarere enn arbeiderklassen. Det et flertall av disse gjorde, var på sin side, å proletarisere seg, "å gjøre seg til arbeider, for å tale arbeidernes sak". Arbeiderne har aldri styrt, og ideologiene i kommunistpartiene har heller aldri hatt den inteteressen, arbeiderklassen er et påskudd for å komme til makten. Jeg skulle gjerne like å se deg, som virker ikke så rent lite selvsikker, om å motbevise dette.

Jeg sier ikke at alle som har vært kommunister de siste 30åra har vært leke kommunister. Lær deg å lese. Jeg sier at en stat med èn leder er et diktatur, en stat med arbeiderklassen i spissen er kommunisme. Prove me wrong.

 

Det kan godt være at det i Norge har vært flest embetsfolk gjennom historien som har støttet opp om tankene. Men på den annen side, kanskje det bare er slik at det er disse vi har hørt om, mens den vanlige arbeidskar fort blir glemt?

 

At arbeiderklassen er et påskudd for å komme til makta er en ok teori, men etter min mening ett skudd i blinde. Marx's teorier er ikke bare en samfunnsform, men en måte å se verden på, delt inn i klasser. At noen arbeider og noen tjener på disse arbeiderne kan DU få motbevise, for det er vel helt naturlig i dag, og har vært det siden den industrielle revolusjon.

 

Jeg er nok ikke noe mer selvsikker enn du er, og nettopp derfor spurte jeg etter noen med litt mer kjennskaper til å klare opp i det som var hovedspørsmålet.

[FreeBSD]

Jeg er helt enig med deg, Decline. Vi trenger mer historisk dokumentasjon å underbygge påstandene med her. Baldviking for eks. har solide historiske kunnskaper.

[alexf]

Privat eiendomsrett fører jo ikke noe godt med seg, det eneste du får igjen for det er tanken om at noen er "mitt, mitt, mitt"... og du kan være fornøyd over at du har noe som ikke alle andre har... Er dette bra på noen måte?

Jeg synes selvrealisering er positivt, det er det jeg streber etter. Om du er fornøyd med å "bare eksistere", så gjerne for meg.

 

Men, det kommer jo selvfølgelig an på hvordan man definerer selvrealisering.

Endret 2. mai 2004 av alexf

[SilverKhan]

Jeg synes selvrealisering er positivt, det er det jeg streber etter. Om du er fornøyd med å "bare eksistere", så gjerne for meg.

 

Men, det kommer jo selvfølgelig an på hvordan man definerer selvrealisering.

Jeg synes også selvrealisering er positivt, men ikke selvrealisering gjennom griskhet, egoisme eller utnyttelse av andre. Det blir det ikke selvrealisering, men realisering av deg selv i forhold til andre. Jeg mener dette går under behov for status(selfesteem) (som jeg mener er et unødvendig behov), ikke behov for selvrealisering, hvis vi ser på mazlowsbehovspyramide:

Eiendomsretten føre til at mennesket utnytter den for å dekke sitt eget statusbehov, mens behov for selvrealisering kan dekkes ved f.eks: å dra på en spennde/morsom/deilig ferie, lykkes på jobben, presse kroppen fysisk eller psykisk eller drive med en utfordrende hobby.

 

Å bare eksistere, nei takk:)

[Thlom]

@FreeBSD: AKP-(ml) hadde en usunn organisasjonskultur, enkelte proletariserte seg selv midt i en akademisk utdanning. Forsåvidt så er det flere i dag som takker nei til høyere stillinger/stillinger med mere makt fordi det steget vil ta de inn i borgerskapet og de vil da bli politisk ustabile, miste sin forankring i arbeiderklassen osv. I dag er AKP ett arbeiderparti, de fleste medlemene er arbeidere, men det finnes deler av borgerskapet som også er medlemer, rett og slett fordi de ser at verden går lukt til helvete.

 

@alexf: Selvrealisering handler ikke om å grabbe til seg mest mulig verdier på bekostning av andre, men om å realisere seg selv, som ordet sier. Når basisbehovene dine er dekt vil du realisere deg selv, gjennom arbeid, personlig utvikling o.l.

 

Privat eiendomsrett er unaturlig. Jeg tror ikke det er påvist ett eneste "steinalder" samfunn som har utviklet ideen om privat eiendomsrett. Se på indianerne i Amerika, de hadde ikke begrepet, de eide ikke jorda. Egentlig er hele ideen om eiendomsrett over naturressurser og produksjonsmidler ganske så dum. Hverken du eller jeg har rett til å legge beslag på ett område som "mitt" eller "ditt".

[FreeBSD]

@FreeBSD: AKP-(ml) hadde en usunn organisasjonskultur, enkelte proletariserte seg selv midt i en akademisk utdanning. Forsåvidt så er det flere i dag som takker nei til høyere stillinger/stillinger med mere makt fordi det steget vil ta de inn i borgerskapet og de vil da bli politisk ustabile, miste sin forankring i arbeiderklassen osv. I dag er AKP ett arbeiderparti, de fleste medlemene er arbeidere, men det finnes deler av borgerskapet som også er medlemer, rett og slett fordi de ser at verden går lukt til helvete.

En god beskrivelse, jeg er enig. Interessant å se at høytstående medlemmer for eksempel Olav Mugaas nå er administrerende direktør i borgerskapets sjefsblekke, Aftenposten.

 

Privat eiendomsrett er unaturlig. Jeg tror ikke det er påvist ett eneste "steinalder" samfunn som har utviklet ideen om privat eiendomsrett. Se på indianerne i Amerika, de hadde ikke begrepet, de eide ikke jorda. Egentlig er hele ideen om eiendomsrett over naturressurser og produksjonsmidler ganske så dum. Hverken du eller jeg har rett til å legge beslag på ett område som "mitt" eller "ditt".

Godt beskrevet, men for å gjennomføre dette kreves mye - på papiret virker dette som en meget god løsning, men skal vi tilbake til steinalderen - er det ikke naturlover som har bragt oss dit vi er nå? Og ikke minst, hvem skal sørge for å opprettholde denne fornuften?