F.eks AMD XP2500+

[reeeeg]

Hei! Jeg forstår meg ikke helt på alt det forskjellige med prosessorer osv.

 

AMD XP2500+ 1,833ghz: Hva betyr "XP2500+", og er dette en 1,83ghz prosessor?(Dette spm gjelder alle AMD-prosessorer, også AMD-64)

 

Intel Celeron 2,4ghz: Er betyr 2,4ghz det samme som 1,833 ghz på AMD-prosessoren? (Vet at det er forskjellig(e) tall/ytelse)

 

Er det det samme med alle prosessorene med ghz og alt det der?

[b0nna]

Du kan ikke sammenligne celeron frekvens med noe annet egentlig, http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=4 , som du ser yter en Duron 1.6GHz bedre enn en Celeron2.6GHz alle testene.

AthlonXP yter litt under hva ratingen skulle tilsi tilsvarende P4C i ytelse

Athlon64 yter litt mer enn tilsvarende P4C.

 

Det kommer ned til hva du skal bruke maskinen til, les tester.

Endret 2. mai 2004 av b0nna

[reeeeg]

Du kan ikke sammenligne celeron frekvens med noe annet egentlig, http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=4 , som du ser yter en Duron 1.6GHz bedre enn en Celeron2.6GHz alle testene.

AthlonXP yter litt under hva ratingen skulle tilsi tilsvarende P4C i ytelse

Athlon64 yter litt mer enn tilsvarende P4C.

 

Det kommer ned til hva du skal bruke maskinen til, les tester.

Takk!

 

Da har jeg fått orden på ghz osv. Men jeg sliter fortsatt med "XP2500+". Hva står det for? Hva betyr det? Hva har forandret seg hvis jeg klokker til 3200+?

[C4STOR]

Du kan ikke sammenligne celeron frekvens med noe annet egentlig, http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=4 , som du ser yter en Duron 1.6GHz bedre enn en Celeron2.6GHz alle testene.

AthlonXP yter litt under hva ratingen skulle tilsi tilsvarende P4C i ytelse

Athlon64 yter litt mer enn tilsvarende P4C.

 

Det kommer ned til hva du skal bruke maskinen til, les tester.

Takk!

 

Da har jeg fått orden på ghz osv. Men jeg sliter fortsatt med "XP2500+". Hva står det for? Hva betyr det? Hva har forandret seg hvis jeg klokker til 3200+?

2500+ ratingen var ment for å gi inntrykk av at cpu'en yter likt med en p4 2.5GHz. Dettte stemmer når du sammenligner med p4 med 533MHz bus. Etter at Intel kom med 800MHz bus så er sammenligning ikke helt riktig lengre siden en p4 med 800MHz bus vil yte litt bedre enn tilsvarende amd cpu. Dvs en p4 på 2.8GHz med 800MHz bus vil yte sånn circa som en XP3000+

[Andeplane]

Vel det er ikke helt riktig. AMD har det nummeret for å vise hvordan en AMD Thunderbird ville vært med den klokkefrekvensen (mhz). En xp 1800 tilsvarer en thunderbird 1,8 ghz. Men på den tid så var det ca samme ytelse på intel p4 1,8 og AMD Athlon xp 1800. Men Intel har fått opp ytelsen per mhz og derfor kan ikke de sammenlignes mer. Men en xp 3000 er ca intel p4 2,8 ghz

[reeeeg]

Takk for alle svar Dette var nyttig!

 

Så hvis jeg kjøper en AMD XP2500+ og klokker til 3200+, så har jeg sånn ca. en Intel p4 2,8/3,0 prosessor i ytelse?

 

Men hvorfor står det "1,833ghz"? ("AMD XP 2500+ 1,833ghz")

[C4STOR]

Takk for alle svar Dette var nyttig!

 

Så hvis jeg kjøper en AMD XP2500+ og klokker til 3200+, så har jeg sånn ca. en Intel p4 2,8/3,0 prosessor i ytelse?

 

Men hvorfor står det "1,833ghz"? ("AMD XP 2500+ 1,833ghz")

Fordi en XP2500+ har en klokkefrekvens på 1,833GHz

 

Vel det er ikke helt riktig. AMD har det nummeret for å vise hvordan en AMD Thunderbird ville vært med den klokkefrekvensen (mhz). En xp 1800 tilsvarer en thunderbird 1,8 ghz. Men på den tid så var det ca samme ytelse på intel p4 1,8 og AMD Athlon xp 1800. Men Intel har fått opp ytelsen per mhz og derfor kan ikke de sammenlignes mer. Men en xp 3000 er ca intel p4 2,8 ghz 

Mmm, ja det er vel den offisielle forklaringa fra AMD det der

Endret 2. mai 2004 av C4STOR

[Lautsprecher]

Takk for alle svar Dette var nyttig!

 

Så hvis jeg kjøper en AMD XP2500+ og klokker til 3200+, så har jeg sånn ca. en Intel p4 2,8/3,0 prosessor i ytelse?

 

Men hvorfor står det "1,833ghz"? ("AMD XP 2500+ 1,833ghz")

Fordi den kjører på 1.8 Ghz.

[reeeeg]

Takk for alle svar Dette var nyttig!

 

Så hvis jeg kjøper en AMD XP2500+ og klokker til 3200+, så har jeg sånn ca. en Intel p4 2,8/3,0 prosessor i ytelse?

 

Men hvorfor står det "1,833ghz"? ("AMD XP 2500+ 1,833ghz")

Fordi en XP2500+ har en klokkefrekvens på 1,833GHz

Men p4 2,8ghz, har den en klokkefrekvens på 2,8ghz den da? Hvordan kan det så ha seg at 1,8 og 2,8 tilsvarer samme ytelse? (Altså AMD XP 3200+ 1,833 ghz = P4 2,8ghz)

[Simon Aldra]

Takk for alle svar Dette var nyttig!

 

Så hvis jeg kjøper en AMD XP2500+ og klokker til 3200+, så har jeg sånn ca. en Intel p4 2,8/3,0 prosessor i ytelse?

 

Men hvorfor står det "1,833ghz"? ("AMD XP 2500+ 1,833ghz")

Fordi en XP2500+ har en klokkefrekvens på 1,833GHz

Men p4 2,8ghz, har den en klokkefrekvens på 2,8ghz den da? Hvordan kan det så ha seg at 1,8 og 2,8 tilsvarer samme ytelse? (Altså AMD XP 3200+ 1,833 ghz = P4 2,8ghz)

enkelt forklart, AMD's "mhz" yter bedre pr "mhz" enn Intel's "mhz". Det som hinter til ytelsen hos amd er nettopp xp-nummeret. (xp2800 ~ P4 2.8 533).

[C4STOR]

Kort forklart så kan man ikke se på klokkefrekvensen til en cpu for å avgjøre ytelsen.

 

Her kan du f.eks. se hvordan Celeron cpu'er yter i forhold til AMD i UT2003.

 

Her ser du ytelsen til en haug med cpu'er med mere "fres" i under dx9.

 

Anbefaler at du tar en titt på begge disse testene så får du nok en bedre oversikt over ytelsen på de forskjellige cpu'ene

[Purify]

Takk for alle svar Dette var nyttig!

 

Så hvis jeg kjøper en AMD XP2500+ og klokker til 3200+, så har jeg sånn ca. en Intel p4 2,8/3,0 prosessor i ytelse?

 

Men hvorfor står det "1,833ghz"? ("AMD XP 2500+ 1,833ghz")

Fordi en XP2500+ har en klokkefrekvens på 1,833GHz

Men p4 2,8ghz, har den en klokkefrekvens på 2,8ghz den da? Hvordan kan det så ha seg at 1,8 og 2,8 tilsvarer samme ytelse? (Altså AMD XP 3200+ 1,833 ghz = P4 2,8ghz)

enkelt forklart, AMD's "mhz" yter bedre pr "mhz" enn Intel's "mhz". Det som hinter til ytelsen hos amd er nettopp xp-nummeret. (xp2800 ~ P4 2.8 533).

Du klokker ikke navnet på prosessoren, du klokker frekvensen. Så med andre ord, klokker du en AMD XP 2500+ til den tilsvarer en 3200+, så har du økt klokkefrekvensen.

 

Og du kan ikke sammenligne en AMD-MHz med en Intel-MHz, siden de yter såpass forskjellig.

[RickRoll]

Takk for alle svar Dette var nyttig!

 

Så hvis jeg kjøper en AMD XP2500+ og klokker til 3200+, så har jeg sånn ca. en Intel p4 2,8/3,0 prosessor i ytelse?

 

Men hvorfor står det "1,833ghz"? ("AMD XP 2500+ 1,833ghz")

Fordi en XP2500+ har en klokkefrekvens på 1,833GHz

Men p4 2,8ghz, har den en klokkefrekvens på 2,8ghz den da? Hvordan kan det så ha seg at 1,8 og 2,8 tilsvarer samme ytelse? (Altså AMD XP 3200+ 1,833 ghz = P4 2,8ghz)

AMD greier å tyne flere operasjoner ut av hver MHz enn det Intel greier. Dette gir seg desverre utslag i høyere temperatur (i mange tilfeller i alle fall)

[Simon Aldra]

Takk for alle svar Dette var nyttig!

 

Så hvis jeg kjøper en AMD XP2500+ og klokker til 3200+, så har jeg sånn ca. en Intel p4 2,8/3,0 prosessor i ytelse?

 

Men hvorfor står det "1,833ghz"? ("AMD XP 2500+ 1,833ghz")

Fordi en XP2500+ har en klokkefrekvens på 1,833GHz

Men p4 2,8ghz, har den en klokkefrekvens på 2,8ghz den da? Hvordan kan det så ha seg at 1,8 og 2,8 tilsvarer samme ytelse? (Altså AMD XP 3200+ 1,833 ghz = P4 2,8ghz)

enkelt forklart, AMD's "mhz" yter bedre pr "mhz" enn Intel's "mhz". Det som hinter til ytelsen hos amd er nettopp xp-nummeret. (xp2800 ~ P4 2.8 533).

Du klokker ikke navnet på prosessoren, du klokker frekvensen. Så med andre ord, klokker du en AMD XP 2500+ til den tilsvarer en 3200+, så har du økt klokkefrekvensen.

 

Og du kan ikke sammenligne en AMD-MHz med en Intel-MHz, siden de yter såpass forskjellig.

som sagt..

[Manuel]

AMD greier å tyne flere operasjoner ut av hver MHz enn det Intel greier. Dette gir seg desverre utslag i høyere temperatur (i mange tilfeller i alle fall)

Skjønt at p4 avgir endel mer varme enn Athlon XP, men kjernetemperaturen er noe lavere fordi arealet er større (og ikke pga. "heatspreaderen"). Men jeg vil nå si at det er mer bekymringsverdig om en p4 går på 60 grader, enn en Athlon XP...

[reeeeg]

Takk for alle svar!

 

Da forstår jeg (noenlunde) det som er å forstå om klokkefrekvens osv.. Nok en gang, takk!

[Carl M]

Du kan ikke sammenligne celeron frekvens med noe annet egentlig, http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=4 , som du ser yter en Duron 1.6GHz bedre enn en Celeron2.6GHz alle testene.

AthlonXP yter litt under hva ratingen skulle tilsi tilsvarende P4C i ytelse

Athlon64 yter litt mer enn tilsvarende P4C.

 

Det kommer ned til hva du skal bruke maskinen til, les tester.

Endel mer ville nå jeg ha sagt...

 

Sånn som jeg har forstått det, er tpi ratinga på AMD64 20% lavere...

Endret 2. mai 2004 av So

[ØysteinI]

Vel det er ikke helt riktig. AMD har det nummeret for å vise hvordan en AMD Thunderbird ville vært med den klokkefrekvensen (mhz). En xp 1800 tilsvarer en thunderbird 1,8 ghz. Men på den tid så var det ca samme ytelse på intel p4 1,8 og AMD Athlon xp 1800. Men Intel har fått opp ytelsen per mhz og derfor kan ikke de sammenlignes mer. Men en xp 3000 er ca intel p4 2,8 ghz

Men hvordan forklarer du at ytelsen helt tilfeldigvis viser seg å matche P4 ganske perfekt (sett over et vidt spekter av programmer)?

 

Her er grunnen:

AMD, som alle andre firmaer, har ikke lov til å bruke Intels varemerker i sine reklamer og modellbetegnelser. Derfor har de offisielt sagt at PR-ratinga er rettet om Thunderbird.

 

Derimot, på den helt uoffisielle siden, er det P4 de sammenligner med. De har for det første ikke noen Tbird 2400Mhz å sammenligne med, dessuten vil det ikke gi noen som helst mening å sammenligne med gamle utdaterte CPUer, når man kan "sammenligne" med konkurrentens produkter.

 

Når så basisen for PR-ratinga var satt, kunne ikke AMD endre på denne når Intel lanserte P4 med 800Mhz FSB/HT. Da ville sammenhengen i hele produktspekteret bli ødelagt, ergo var eneste muligheten å fortsette med den samme basisen. Det er derfor PR-ratinga ikke passer med P4 lengere.

 

Da Athlon64 ble lansert, fikk AMD en gylden sjangs til å justere PR-ratinga slik at den igjen helt mystisk passet med Intels produkter. Jeg lurer på hvorfor ?

Siden AthlonXP og Athlon64 er helt forskjellige produkter, er det ikke fryktelig store problemer å har forskjellig basis på disse to... spesielt ikke siden det er ikke er store overlappingen mellom XP'er og A64'er med samme PR-tall.

[Andeplane]

Da Athlon64 ble lansert, fikk AMD en gylden sjangs til å justere PR-ratinga slik at den igjen helt mystisk passet med Intels produkter. Jeg lurer på hvorfor ?

 

Det går an å være saklig også da

Helt mystisk er sarkastisk sagt

 

Men selvfølgelig stemmer det du sier...