SiS og ASUS dropper Rambus?

[Admin'c]

like så greit det siden rammen er utrolig dyr

[Howard]

SiS og ASUS dropper Rambus?

ASUS skulle i fjor lansere et "high-end"-hovedkort basert på et firekanals PC1200 RDRAM-brikkesett fra SiS, men skrinla prosjektet. Nå antydes det at begge selskapene dropper sin Rambus-satsning inntil videre.

 

Les artikkelen her

[elr0nd]

Huzzah!!!!

[Smirnoff]

Vel, er vel uungåelig.

 

RDRAM har vel fortsatt en liten følgerskare, men helt uaktuelt for min del.

[CB87-Bergen]

Litt synd... Jeg savner det gamle RDRAM hovedkortet mitt litt Håpet på et nytt high-end hovedkort...

[mad_arab]

Er ikke akkurat så overraskende med tanke på hvor lenge de har somlet... Det snakkes jo om dual ddr2-666 nå. Rdram ville lett kunne overgått dette, men jeg mistenker at SIS tabbet seg ut med designen eller noe i den dur.. Det burde jo ha vært på markedet hvis de hadde fått det til. Det er et servermarked som sikkert ville foretrukket denne minneløsningen.

[FrenChie]

Jøkke meg noe liksom

[Goophy]

Er vel kanskje likegreit.

Tror ikke RDRam var så populært uansett, hørte ikke så mye om det mens det var på topp

[snorreh]

like så greit det siden rammen er utrolig dyr

Det er ikke bare prisen som er problemet med RDRAM, for selv om denne minnetypen tilsynelatende gir høy minnebåndbredde så må man ikke glemme at den samtidig gir vesentlig dårligere tilgangstider ('latency') og høyere varmeproduksjon:

http://www.hardwarecentral.com/hardwarecen...reviews/1647/1/

 

"And price is not the only concern with RDRAM--many have voiced worries about its higher latency. The smaller 16-bit bus, while allowing for higher throughput speeds, forces a slight serialization of the commands. Because of this, the handful of applications out there that require very rapid access to small bits of data from different locations will actually suffer a slight decrease in performance when used with RDRAM. Fortunately, the majority of software in existence at the moment will benefit from the higher continuous speeds RDRAM brings to the table.

 

But adding to the latency concerns is another of RDRAM’s ‘design flaws’. RDRAM operates at extremely high temperatures. So high, in fact, that the initial design for RDRAM called for active convection cooling (a fan on your RAM!). As this was not a viable option, a method of reducing heat production was required. The only viable way to lower production of heat, unfortunately, was to power down the modules--and that’s what had to be done. That in mind, only one chip on a RIMM will be actively sending data at one time. While one chip transmits, the others enter a ‘standby’ mode in which they run much cooler. When the active chip powers down, another powers back up, and begins transmitting. The heatsinks that are commonly seen on RIMMs are not actually heatsinks but heat dissipaters, which help to spread the heat from one ‘active’ module to the others in ‘standby’ mode. An unfortunate drawback to this design is that each module, upon leaving ‘standby’ mode, must go through a power-up cycle which can take upwards of 100ns! This imposes a slight latency penalty as well."

 

"Similarly to a series electrical circuit, versus a parallel circuit, the data being requested from an RDRAM RIMM must pass through each and every one of a RIMM's chips. Likewise, when a second RIMM is added, the signal must pass not only through the first RIMM, but through each chip on the second RIMM as well. The more chips the signal must pass through the longer it will take to reach its destination. Furthermore, while initially this doesn’t appear too large an issue, it is important to remember that the second RIMM will almost always carry a much greater latency than the first, due to a number of electrical factors and the greater physical distance from the Memory Controller Hub (MCH).

 

So, you have an MCH attempting to referee data input and output from two or more RIMMs, each running with a different latency. This is simply too difficult to manage, and so something must be done to help. To compensate, the MCH actually INCREASES the latency of the faster to match the slower unit. The required increase is typically around 5-10ns--not a good thing, as you may have surmised.

 

How does this tie into the server platform issue? Picture, if you will, a server with eight 128 MB, or even four 256 MB RDRAM RIMMs. With each module adding to the latency of the memory subsystem, the latency penalty and resultant performance drop at this point would simply be too large."

 

Endret 2. mai 2004 av snorreh

[mad_arab]

snorreh: Spar deg. Artikkelen din er fra 2001 eller eldre utifra hva vedkommende skriver i innledningen. Latency er ikke et problem på PC1066 som har vært standarden i flere år nå. Bedre hastighet = mindre latency. Flere kanaler = mindre latency. Du kan selv tenke deg hva 4 kanaler ville betydd, slik det er snakk om på disse chipsettene. Artikkelen snakker om PC600, IKKE 4kanals PC1200 slik disse chipsettene i artikkelen var ment å bruke. Det er helt utrolig hvordan du prøver å forvrenge bildet her, hva er vitsen? Hva prøver du å oppnå?

[ØysteinI]

snorreh: Spar deg. Artikkelen din er fra 2001 eller eldre utifra hva vedkommende skriver i innledningen. Latency er ikke et problem på PC1066 som har vært standarden i flere år nå. Bedre hastighet = mindre latency. Flere kanaler = mindre latency. Du kan selv tenke deg hva 4 kanaler ville betydd, slik det er snakk om på disse chipsettene. Artikkelen snakker om PC600, IKKE 4kanals PC1200 slik disse chipsettene i artikkelen var ment å bruke. Det er helt utrolig hvordan du prøver å forvrenge bildet her, hva er vitsen? Hva prøver du å oppnå?

Flere kanaler verken øker eller minker latency. Men den teoretiske båndbredden dobles ...

[mad_arab]

Husk at rdram er seriellt, det vil si at med flere kanaler vil de kunne aksessere samtidig, og latency blir mindre. Forøvrig klarer PC1066 i tokanal å lett motbevise påstandene snorreh kommer med, men det er en annen sak...

[snorreh]

Husk at rdram er seriellt, det vil si at med flere kanaler vil de kunne aksessere samtidig, og latency blir mindre. Forøvrig klarer PC1066 i tokanal å lett motbevise påstandene snorreh kommer med, men det er en annen sak...

Nei, det stemmer ikke bare se her:

http://www.hardwarecentral.com/hardwarecen...reviews/1647/3/

 

"...there may be another factor here: latency. As briefly mentioned in our initial look, RDRAM is a serial technology, which has both benefits like high clockspeed, and problems such as increased latency. This increased latency stems from a number of sources, some of which we examined in our first look. Today, we’ll examine yet another latency-increasing issue.

 

Similarly to a series electrical circuit, versus a parallel circuit, the data being requested from an RDRAM RIMM must pass through each and every one of a RIMM's chips. Likewise, when a second RIMM is added, the signal must pass not only through the first RIMM, but through each chip on the second RIMM as well. The more chips the signal must pass through the longer it will take to reach its destination."

 

Og her:

http://www.arstechnica.com/paedia/r/ram_gu...de.part3-6.html

 

"Each SDRAM in an SDRAM system is no more than a few inches along a straight path to the chipset, so commands and data don't have very far to travel to reach their destination. The RAMBUS channel, on the other hand, gets longer as more RDRAMs are added to it, which means that the amount of time that commands and data must travel to reach the outermost device can get pretty high."

 

Tilgangstidene ('latency') øker faktisk for RDRAM med antall kanaler...

 

P.S. Jeg prøver ikke å oppnå annet enn å si at RDRAM totalt sett er dårligere enn eksisterende minneteknologier. For best mulig ytelse så holder det ikke bare med høy minnebåndbredde vet du

Endret 2. mai 2004 av snorreh

[mad_arab]

16bits modulene er historie, PC1066 ble stort sett levert i 32bit moduler, dvs tokanal i en brikke. Ergo ingen straffelatency pga dette. I disse modulene vil det gi en ytelsesgevinst, noe jeg også har lest, og skal komme med dokumentasjon på om jeg kan finne det.

 

Når det gjelder PC1066 så vet du godt at latency aldri var noe problem, hvis du har fulgt med såpass bra på hardware som du sier.. Det du gjorde tidligere i tråden, var et skittent triks, og jeg vet ikke om du håpte at du kunne lure folk til å tro på våset ditt om latency problemer ved å henvise til PC600 uten at noen gadd å sjekke... Uansett, det var skittent, spekulativt, og veldig skuffende fra din side, og det er grunnen til at jeg ikke stoler på deg.

[snorreh]

mad_arab: Nei, RDRAM PC1066 er fortsatt 16-bit såvidt jeg vet. Du tenker kanskje på RIMM-4200?

 

Hva med RDRAM sin veldig høye varmeproduksjon, er det også blitt fikset kanskje?

 

Det ser ikke slik ut ifølge denne testen av Kingston PC1066 RDRAM:

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1179&page=1

 

"RDRAM gets very hot and we're left wondering if it is almost time to start putting a fan on these types of memory modules... In an enclosed case PC1066 would be quite a hot spot and difficult to cool by convection alone."

Endret 2. mai 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Jeg mener å huske at RDRAM medfører bedre ytelse enn DDR på samme minnebåndbredde og CPU. (*leter etter test*) Om det er tilfellet så er det vel ingen grunn å mase om latency? Det er tross alt forskjellige arkitekturer og timinger inne i bildet så det blir litt dumt å sammenligne de forskjellige forsinkelsene.

 

Håper forøvrig det kommer chipset til XDR minne!

 

Edit:

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1096

http://www.tech-pc.co.uk/p4t533vsat7max2-1.php

 

Som forventet. Synd at RDRAM ble introdusert til markedet på en så fulstendig håpløs måte. Det hadde vært et godt alternativ i desktop/workstation markedet. Litt for høyt effektforbruk til bruk i servere kanskje.

Endret 2. mai 2004 av Knick Knack

[mad_arab]

snorreh: Ja, jeg tenkte på RIMM4200. Jeg noterer også at du glatt hopper over det faktum at latency ikke er noe problem, ikke noen innrømmelser her i gården nei...

 

Da er alt du står igjen med varmen, som ærlig talt, ikke har vært noe problem i de millioner av desktop/workstation/server maskiner som har vært solgt hittil.

 

Men er det ikke noen problemer med RDRAM, så forsøker du å skape dem, om det så skal forvrengninger, henvisninger til 2000/2001 og PC600 (latterlig), eller ren løgn til...

 

Hvis du hadde holdt deg til renere midler, så kanskje vi kunne hatt en nyttig diskusjon her, men jeg har gitt deg opp inntil det kommer noen innrømmelser, eller tegn til at du legger fra deg bitterheten mot enkelte hardwareprodusenter og tilbøyeligheten til å bruke utdaterte, irrelvante kilder for å desperat fremme et standpunkt du vet at er feil... Jeg tror de fleste vil ha seg frabedt denslags her på forumet.

Endret 2. mai 2004 av mad_arab

[Smirnoff]

Men finnes det noen argumenter for å bruke RDRAM for vanlig forbrukere lenger? DDR-SDRAM yter jo bra som det er.

[snorreh]

snorreh: Ja, jeg tenkte på RIMM4200. Jeg noterer også at du glatt hopper over det faktum at latency ikke er noe problem, ikke noen innrømmelser her i gården nei...

Tja, RDRAM har ikke bedre tilgangstider enn DDR såvidt jeg vet (?). Såvidt jeg har lest så har 32-bits RDRAM i beste fall like bra tilgangstider som vanlig DDR, men som regel litt dårligere. Hvis du har referanser som viser noe annet så vil jeg gjerne se det.

 

Da er alt du står igjen med varmen, som ærlig talt, ikke har vært noe problem i de millioner av desktop/workstation/server maskiner som har vært solgt hittil.

Nei, det har nok ikke vært noe problem men kunne fort blitt det. Den beste teknologien er best på alle områder og ikke bare på båndbredde, men også på tilgangstider, effektforbruk og ikke minst pris. RDRAM svikter på de fleste områder her dessverre, og det var mitt eneste poeng som du tydeligvis ikke liker å høre.

 

Men er det ikke noen problemer med RDRAM, så forsøker du å skape dem, om det så skal forvrengninger, henvisninger til 2000/2001 og PC600 (latterlig), eller ren løgn til...

Tja, det er ikke så latterlig hvis man ser historisk på det bare se her:

 

RDRAM: A Second Look - Lies, Damned Lies, and Statistics

 

Rambus har gjort sitt for å forvirre markedet og bør først gå i seg selv før man beskylder andre for å komme med løgner. Selv mener jeg fortsatt på at RDRAM var et blindspor, men det betyr ikke at Rambus ikke har livets rett for det. Jeg ser ikke bort fra at f.eks. XDR kan bli en suksess i rutere o.l. der høyest mulig båndbredde er meget viktig.

 

P.S. Er Rambus er ømtålig punkt hos deg eller?

Endret 2. mai 2004 av snorreh

[mad_arab]

1) Jeg vil gjerne ha referanser som viser at PC1066/RIMM4200 har dårligere latency og ytelsesproblem pga dette. Det var du som kom med en påstand, det er du som får backe den opp.

 

2) Du prøver å bortforklare ditt siste gjenværende, desperate argument om varme, men innrømmer ihvertfall at det ikke er noe problem. Så jeg tenker vi gir oss med det temaet.

 

3) At Rambus "forvirrer" markedet? Dette må være fordi du ser at dine tidligere argumenter ble tydelig motbevist, og du prøver å introdusere et nytt tema i desperasjon. Da regner jeg med at dette er i samme grad som Intel, NVidia, AMD og alle andre hardware-produsenter.

 

4) RDRAM leverte den raskeste løsningen i over 3 år, at det er et blindspor er en latterlig påstand. Som du burde fått med deg, men sikkert velger å tie ihjel, var det prisdumping av DDR som gjorde at det ble utkonkurrert. DDR produsentene sliter ennå med økonomien pga dette.

 

5) Gå i meg selv før jeg beskylder andre for løgn? Hva slags latterlig forsøk på omvendt psykologi er dette? Dine løgner, misvisende kilder, og høyst feilaktige argumenter er tilbakevist i løpet av denne tråden.

 

At du fremdeles angriper meddebattanter og våser videre uten engang å be om unnskyldning eller innrømmelser for det som har kommet frem i denne tråden, er oppsiktsvekkende. Litt ydmykhet skader ingen, og du bringer bare skam på deg selv med slik oppførsel. Hvis du ikke kan komme med dette og fortsetter å unngå de feil jeg har påvist, så foreslår jeg at du holder deg unna denne tråden. Gå i deg selv og vis at du har litt ære nå...

 

PS: Løgnere og bitre fanboys er et ømtålig punkt hos meg, og du har vist dine farger her, som du har gjort i mange andre tråder, da mot Intel. Men dine forsøk på omskrivning av historien er ihvertfall tydelig motbevist i dette tilfellet.

Endret 2. mai 2004 av mad_arab