Omtale av FireStarter (PC)

[aiuL]

Mørke, metall, kuleregn og blod - er du svak for alle disse aspektene i et spill, og der etter legger til litt godvilje, skal du ikke se bort ifra at FireStarter kan bli en middelmådig spillopplevelse. For oss andre blir det langtrukkent og kjedelig.

 

Les artikkelen her

[storeelg]

Heh, den omtalen sier det meste ja. Husker jeg testet demoen for en stund siden - og det er noe av den største søppla jeg noensinne har prøvd.

 

Ingen grunn til å kjøpe dette spillet. Test demoen og jeg garanterer att du er lei hele opplegget i løpet av ett kvarter.

[SHDR]

Spillet er temmelig lusent, ja, ikke noe stort ved det.

 

Men det jeg finner virkelig appalling er faktisk omtalen. Hvem er det som har skrevet dette rælet? Det er kanskje det verste språket jeg har sett i en omtale. Beklager, folkens. Dette når knapt opp til GameReactor-nivå.

[TST]

Hvem er det som har skrevet dette rælet?

Rett under overskriften ser du følgende: "av Anders Magnus Kvinlaug, 29. april 2004". Det er lettere å ta kritikk hvis den er konstruktiv forresten. :-)

[storeelg]

Men det jeg finner virkelig appalling er faktisk omtalen. Hvem er det som har skrevet dette rælet? Det er kanskje det verste språket jeg har sett i en omtale. Beklager, folkens. Dette når knapt opp til GameReactor-nivå.

Artig att du sier dette, fordi jeg reagerte også på 'noe' i omtalen. Den var liksom ikke helt på samme måte som andre omtaler på gamer.no

 

Etter å ha lest omtalen sjekket jeg faktisk hvem som hadde skrevet den - da den var såpass utypisk att jeg trodde det kanskje var en ny forfatterspire på gamer.no som hadde fått sjansen.

 

Og nå tror kanskje alle att jeg reagerte negativt på omtalen, men det gjorde jeg faktisk ikke. Jeg syntes omtalen nemlig var veldig bra - jeg likte stilen til Anders.

 

Er det att han fornorsker endel som du reagerer på SHDL? Er det setningsoppbyggingen som du synes er helt på tryne? Setningene er kanskje litt lange og synes merkelige, men det er kanskje fordi han benytter norske ord og utrykk...?

[Elyas Machera]

Synes omtalen var bra den

[SHDR]

Tar du på deg mørke solbriller og ser gjennom en smal og dårlig opplyst luftsjakt på femogtjue meter kan du i beste fall se at FireStarter er noe liknende tidligere stortitler som Quake III og Unreal Tournament-serien.

 

Dette er en svært dårlig metafor. Enkelt og greit. Den er for bastant, og for lang, så den drukner sitt eget poeng i sin hyperbole. "Sett med solbriller gjennom en litt lang, dunkel sjakt, kan det virke som om dette spillet har noe til felles med Quake III Arena eller Unreal Tournament."

 

Det skinner helt klart gjennom at utviklerne er tydelig påvirket av de nevnte spillene, men før du løper til butikken og kjøper spillet i god tro på et nestegenerasjons Unreal Tournament bør du lese ferdig omtalen.

 

Du erklærte nettopp at spillet kanskje muligens så litt ut som gamle spill fra slutten av nittitallet/begynnelsen av 00-tallet. Hm. Hvordan kan du da ressonere med at dette ikke er et next-gen spill av UT2004-kaliber? Det er jo åpenbart fra måten du har skrevet på, og er dermed unødvendig informasjon.

 

Som i alle andre sjangere finnes det også gode og dårlige skytespill, og i dette tilfellet er vi på den dårlige siden av skalaen.

 

Dårlig formulering. "I alle sjangre finnes det gode og dårlige spill, og som et eksempel på FPS-sjangren er dette spillet i den dårligere enden av skalaen." Selv ikke en omformulering til korrekt norsk redder dette. Det er faktisk en helt gal formulering som ikke sier noe som helst. Hvem snakket om alle de andre genrene? Vi snakker om FPSer her. Det er ingen dårlig side av skalaen, det er bare ender. Selv om skalaen hadde vært 3-dimensjonal, ville vi snakket om ender, fordi sidene representerer form, og ikke funksjon. Pirk, men dårlig språk ødelegger en formidling.

 

Venter du på en fortsettelse av historien, klippscener eller noen form for dialog, venter du dessverre forgjeves. Med den korte introduksjonsvideoen som blir vist i begynnelsen virker det som utviklerne tror du har fått en tilstrekkelig innsikt til å være motivert for videre strabaser – noe som er en tanke naivt.

 

Åh? Jeg forsto helt umiddelbart hva jeg skulle gjøre, og selv om spillet ikke motiverte meg var det ikke fordi det var dårlig forklart, det var fordi det var dårlig gjennomført. Et spill som Ikaruga forklarer deg heller ingenting, og motiverer deg overhodet ikke. Er det et dårlig spill da? Nope. Hva med REZ? Det gir heller ingen forklaring, og har et langt fjernere konsept enn FireStarter.

 

det litt å si for troverdigheten og drivkraften at det i det minste er periodiske forklaringer på hvorfor du plaffer ned monster etter monster i den reneste voldsorgie.

 

Hm. Jaså? Du bruker Quake III Arena og Unreal Tournament som eksempler på gode FPSer. De har ingen historie. De bare hiver deg inn i kamp etter kamp. Den reneste voldsorgie? Korrekt. Men det er unødvendig å kalle den en ren voldsorgie, fordi det *ER* en voldsorgie. Du trenger ingen adjektiver til å forklare et så hardt ord som voldsorgie. Det er overflødig, og flytter fokusen i setningen.

 

Jeg begynner å bli lei av å gi eksempler. Jeg er ikke forbi den første siden en gang.

 

Alt er ikke svartmaling

 

Nei, det er ikke så rart, for spillet er ikke svartmaling i det hele tatt. Det ville isåfall vært svartmalt, men handlingen svartmaling er ikke noe du henviser til å verbform, du henviser til resultatet, som er svartmalt. Et adverb.

 

Det jeg først og fremst kritiserer er omtalerens argumentasjon. Jada, det er helt riktig at det ikke er noe godt spill, men det er knapt bærekraftig argumentasjon fra omtalerens side. Leveldesignens feil beskrives ikke, den bare avfeies som dårlig. Hva er det som gjør våpnene kjedelige? Er de vonde å se på? Er de ubalanserte; kanskje unyttige i bruk? Taktikken i spillet blir veldig enkel og oversiktlig. Jeg forstår at det er negativt i denne forstand, men i et spill som Serious Sam da? Taktikken der er jo praktisk talt ikke eksisterende. Painkiller? Taktikk? Det er likevel morsomt. Hva er det som gjør at FireStarter er dårlig? Sin egen enkelhet? Det er mange enkle spill, og mange av dem er bedre enn dette.

 

Gi den godeste Anders Magnus Kvinlaug et hurtigkurs i norsk, og lær ham å argumentere, og mye er reddet. Men inntil da kan jeg ikke forstå hvorfor noen er ute etter å hive promoer etter ham ..!

Endret 6. mai 2004 av SHDR

[Stor Oddnoga]

Skjønner ikke hvorfor dette er noe å henge seg opp i. Du får heller skrive omtalene selv da, du som er så god i norsk.

[SHDR]

I intend to Starter sin egen spillside etterhvert. Bare få ferdig den ekle PHPen.

 

Jeg mener bestemt at omtaler helst skal yte mediet rettferdighet, og jeg synes egentlig ingen norske spillsider gjør det. Ergo får jeg nesten starte min egen. Det skal bli spennende å se om jeg klarer å karre til meg den brukermassen som trengs.

 

Hvor mange besøkende har gamer.no i måneden?

[aiuL]

Hei, beklager at jeg ikke har sett responsen på omtalen før nå men jeg har vært ganske så opptatt i det siste. Takk for den positive tilbakemeldingen fra de fleste. Jeg skal nå forsøke å forklare meg til de/den som ikke fant omtalen tilfredsstillende (eventuelt "appalling" som noen kalte det).

 

Tar du på deg mørke solbriller og ser gjennom en smal og dårlig opplyst luftsjakt på femogtjue meter kan du i beste fall se at FireStarter er noe liknende tidligere stortitler som Quake III og Unreal Tournament-serien.

 

Dette er en svært dårlig metafor. Enkelt og greit. Den er for bastant, og for lang, så den drukner sitt eget poeng i sin hyperbole. "Sett med solbriller gjennom en litt lang, dunkel sjakt, kan det virke som om dette spillet har noe til felles med Quake III Arena eller Unreal Tournament."

 

Det er ikke meningen at dette skal være noen metafor du skal se for deg. Den er bevisst gjort lang og bastant for å fremheve en humoristisk snert, samtidig som det skal komme tydelig frem at det bare når Quake III og Unreal Tournament til knærne.

 

Det skinner helt klart gjennom at utviklerne er tydelig påvirket av de nevnte spillene, men før du løper til butikken og kjøper spillet i god tro på et nestegenerasjons Unreal Tournament bør du lese ferdig omtalen.

 

Du erklærte nettopp at spillet kanskje muligens så litt ut som gamle spill fra slutten av nittitallet/begynnelsen av 00-tallet. Hm. Hvordan kan du da ressonere med at dette ikke er et next-gen spill av UT2004-kaliber? Det er jo åpenbart fra måten du har skrevet på, og er dermed unødvendig informasjon.

 

Her konstaterer jeg simpelt hen at spillet bare når Unreal Tournament-serien til knærne for dem som ikke skulle forstå den smått humoristiske metaforen jeg akkurat nevnte.

 

Som i alle andre sjangere finnes det også gode og dårlige skytespill, og i dette tilfellet er vi på den dårlige siden av skalaen.

 

Dårlig formulering. "I alle sjangre finnes det gode og dårlige spill, og som et eksempel på FPS-sjangren er dette spillet i den dårligere enden av skalaen." Selv ikke en omformulering til korrekt norsk redder dette. Det er faktisk en helt gal formulering som ikke sier noe som helst. Hvem snakket om alle de andre genrene? Vi snakker om FPSer her. Det er ingen dårlig side av skalaen, det er bare ender. Selv om skalaen hadde vært 3-dimensjonal, ville vi snakket om ender, fordi sidene representerer form, og ikke funksjon. Pirk, men dårlig språk ødelegger en formidling.

 

Er uenig i at formuleringen er dårlig. Jeg trekker bare en generell slutning om at det finnes gode og dårlige spill i enhver sjanger og at FireStarter har mer negative aspekter enn positive med seg. Det er ikke slik at man bare kan snakke om førstepersons skytespill selv om spillet du omtaler er et. Da mener jeg i dette tilfellet man er ganske så firkantet. Den dårlige til middelmådige siden av skalaen er grovt 1-5, mens middelmådig+ til god er 6-10.

 

det litt å si for troverdigheten og drivkraften at det i det minste er periodiske forklaringer på hvorfor du plaffer ned monster etter monster i den reneste voldsorgie.

 

Hm. Jaså? Du bruker Quake III Arena og Unreal Tournament som eksempler på gode FPSer. De har ingen historie. De bare hiver deg inn i kamp etter kamp. Den reneste voldsorgie? Korrekt. Men det er unødvendig å kalle den en ren voldsorgie, fordi det *ER* en voldsorgie. Du trenger ingen adjektiver til å forklare et så hardt ord som voldsorgie. Det er overflødig, og flytter fokusen i setningen.

 

Dersom du leser det jeg skriver før så har jeg skrevet at "førstepersonsskytere ikke nødvendigvis trenger å ha en dyptgående historie full av intriger, ..." Jeg sier med andre ord bare at jeg gjerne ville sett en pågående historie da dette i de fleste tilfeller gir økt motivasjon for videre spilling, ikke at det er en absolutt nødvendighet. Eksempler på vellykkede spill uten særlig grad av historie er som du nevner Quake III og Unreal Tournament og dette skyldes som oftest at de har andre motiverende faktorer som gjør historie mindre viktig. Ellers er det ingen som vet om UT hadde blitt enda bedre med en dyp historie eller ei.

 

Alt er ikke svartmaling

 

Nei, det er ikke så rart, for spillet er ikke svartmaling i det hele tatt. Det ville isåfall vært svartmalt, men handlingen svartmaling er ikke noe du henviser til å verbform, du henviser til resultatet, som er svartmalt. Et adverb.

 

Dette er en overskrift. I disse tilfellene trenger man ikke nødvendigvis skrive grammatisk korrekt, og jeg påpeker her bare billedlig at det er noen aspekter ved spillet som er gode, og ikke svartmaler spillopplevelsen.

 

 

Når det gjelder resten av kritikken din står det forklart i teksten. For eksempel skriver jeg at banene er monotone og dystre og at flere av dem er skremmende like. Om du hadde lest nøyere hadde du trolig forstått at jeg mente at den oversiktlige taktikken var en positiv faktor. I slike trange omgivelser er det jo nettopp viktig å kunne holde hode kaldt og ha oversikt over hvor fiendene din befinner seg.

 

Forøvrig står du fritt til å mene at jeg trenger hurtigkurs i norsk. Jeg er derimot uenig og vet at mine kunnskaper i språket er over gjennomsnittet - noe min deltakelse som skribent i Gamer.no vitner om.

Endret 11. mai 2004 av aiuL

[SHDR]

Respons lest og notert. Jeg mener fortsatt artikkelen bærer preg av å være en hurtig utført jobb med mer eller mindre desperate forsøk på humor eller underfundighet som desverre ikke nådde opp til undertegnede.

 

Dersom det første du skrev ikke var en metafor, var det en simile, og en lite gjennomtenkt simile sådann. Den poengterte ikke noe på en mer elegant måte enn hva en enkel statement ville gjort, og satte på den måten en lav standard for resten av artikkelen. En introduksjon skal være fengende, samt fungere som et abstrakt for resten av artikkelen, i det øyemed å friste leseren til å fortsette, samt raskt hinte mot hva som kommer senere.

 

Jeg er redd bortforklaringer av ditt dårlige språk som forsøk på humor og intensjonell hyperbole ikke holder, da det fortsatt ikke viser at du genuint har reflektert over din egen språkbruk som annet enn lettvint middel for subjektiv argumentasjon. Å skrive handler ikke bare om formidling, men også presentasjon og struktur av hva du ønsker å formidle. Jeg synes ikke at du gjør en fantastisk jobb i dette, og jeg mener bestemt at du burde revurdere dine evner innen norsk språk. Selv om du besitter en skribentposisjon hos et av landets mer inkonsekvensielle spillsider, trenger du ikke være forferdelig mye bedre enn hva jeg ser på forumene her. Ta kritikk. Jeg er klar over at jeg er veldig brutal i min kritikk, men i dette tilfellet mener jeg at det er nødvendig, og jeg har ingen store intensjoner om å fornærme. Jeg foreslår derimot løsninger på språklige svakheter. Omformuleringer.

 

Dersom du ikke er villig til å ta imot kritikk og benytte dette i den selvkritikk som skal være innlysende hos enhver dyktig skribent, er jeg redd du ikke kommer til å utvikle deg innen feltet. Erfaring betyr ingenting dersom du ikke reagerer på tilbakemeldinger du får underveis; dersom du mener din suverenitet er klar kun fordi du besitter en stilling er det heller du enn jeg som trenger en dose ydmykhet.

 

Merker meg samtidig at jeg har fått en litt over middels interessant PM ...

Endret 12. mai 2004 av SHDR

[trøls]

Tegnsettingen - hovedsaklig bruken av komma - er langt fra tilfredsstillende. Dessuten ordlegger du deg ganske tvilsomt en del steder, men det slipper såvidt gjennom sensuren.

 

Her har du altså mine råd til hva du bør fokusere på. Fatter forøvrig ikke at dere kunne finne mitt innlegg lite konstruktivt, bak det provoserende språket.

Endret 12. mai 2004 av trøls

[Steinar h]

Respons lest og notert. Jeg mener fortsatt artikkelen bærer preg av å være en hurtig utført jobb med mer eller mindre desperate forsøk på humor eller underfundighet som desverre ikke nådde opp til undertegnede.

 

Dersom det første du skrev ikke var en metafor, var det en simile, og en lite gjennomtenkt simile sådann. Den poengterte ikke noe på en mer elegant måte enn hva en enkel statement ville gjort, og satte på den måten en lav standard for resten av artikkelen. En introduksjon skal være fengende, samt fungere som et abstrakt for resten av artikkelen, i det øyemed å friste leseren til å fortsette, samt raskt hinte mot hva som kommer senere.

 

Jeg er redd bortforklaringer av ditt dårlige språk som forsøk på humor og intensjonell hyperbole ikke holder, da det fortsatt ikke viser at du genuint har reflektert over din egen språkbruk som annet enn lettvint middel for subjektiv argumentasjon. Å skrive handler ikke bare om formidling, men også presentasjon og struktur av hva du ønsker å formidle. Jeg synes ikke at du gjør en fantastisk jobb i dette, og jeg mener bestemt at du burde revurdere dine evner innen norsk språk. Selv om du besitter en skribentposisjon hos et av landets mer inkonsekvensielle spillsider, trenger du ikke være forferdelig mye bedre enn hva jeg ser på forumene her. Ta kritikk. Jeg er klar over at jeg er veldig brutal i min kritikk, men i dette tilfellet mener jeg at det er nødvendig, og jeg har ingen store intensjoner om å fornærme. Jeg foreslår derimot løsninger på språklige svakheter. Omformuleringer.

 

Dersom du ikke er villig til å ta imot kritikk og benytte dette i den selvkritikk som skal være innlysende hos enhver dyktig skribent, er jeg redd du ikke kommer til å utvikle deg innen feltet. Erfaring betyr ingenting dersom du ikke reagerer på tilbakemeldinger du får underveis; dersom du mener din suverenitet er klar kun fordi du besitter en stilling er det heller du enn jeg som trenger en dose ydmykhet.

 

Merker meg samtidig at jeg har fått en litt over middels interessant PM ...

 

Har ikke sett så mange fremmedord på en gang siden jeg tok grunnfag statsvitenskap, men er mektig imponert! Er litt nysgjerrig - kan du ikke forklare meg hva "intenjonell hyperbole" og "inkonsekvensiell spillside" betyr?

[SHDR]

Straks ... skal bare ferdigformulere en PM ...

 

Der.

 

Skal vi se. En hyperbole er en grunnløs overdrivelse i positiv eller negativ retning. Når et spillselskap hevder at deres nye spill vil "revolusjonere måten du ser på videospill" før noen har sett en pixel av det, er det hyperbole, derav hype, som jeg er sikker på at du vet hva er.

 

Intensjonell (som jeg skammelig nok skrev feil ...) er mer åpenbart, og er en bøyelse av intensjon som betyr grunn eller årsak, men som er mer gunstig for bruk i denne setningen fordi det ganske enkelt lar seg bøye. Du kan godt si at det er en fornorsking av engelske intention, og det vil være helt riktig.

 

Inkonsekvensiell burde heller ikke by på problemer. Det er den negative formen av konsekvens, og konsekvens i denne forstand betyr betydning. Ergo beskylder jeg Gamer.no for å være tidvis irrelevant, som for eksempel når den behandler titler med omtaler av den sorten jeg kommenterer nå.

 

Du må gjerne mene at mine påstander er grunnløse, men da skulle jeg like å høre begrunnelsen din for det. Jeg venter spent

 

Merk at jeg heller ikke har noe imot skribenten jeg kommenterer, jeg bare mener denne artikkelen holder en særdeles dårlig standard.

Endret 12. mai 2004 av SHDR

[Togo]

Wow, at noen henger seg opp sååå mye for èn dårlig anmeldelse, som jeg ikke syns var dårlig i det hele tatt, er for meg bare latterlig. Men who am I to judge?

[Pytagoras]

Wow, at noen henger seg opp sååå mye for èn dårlig anmeldelse, som jeg ikke syns var dårlig i det hele tatt, er for meg bare latterlig. Men who am I to judge?

La nå fyren tro han er noe annet enn en provokativ drittsekk som baserer det meste av kritikken sin på ting som 99.999% av leserne ikke har snøring på hva er. Hyperbole? Hvem i heite bruker det til daglig?

[SHDR]

Nei, faen ... stemmer det. Om en artikkel er god eller dårlig har jo fint lite å si. Jeg skal la saken være i fred, jeg tror egentlig ikke det er spesielt interessant for noen av de involverte parter lenger.

 

So long.