Nytt FN?

[baldviking]

Avkoloniseringen er over. Den kalde krigen er over. Et flertall av verdens befolkning bor i mer eller mindre fungerende demokratier, som Europa, Nord-Amerika, India, deler av Øst-Asia og Latin-Amerika. Av verdens stormakter avviser kun Kina demokratiet, men også de er på gli i positiv retning.

 

Samtidig ser vi verden stå overfor enorme problemer, som den urettferdige fordelingen av verdens ressurser, fattigdom i sør, internasjonal terrorisme, mulige miljøproblemer av ukjent omfang og våpenarven etter den kalde krigen, da særlig USAs og Russlands atomvåpenarsenaler.

 

USAs ledende rolle som militær, politisk og økonomisk stormakt er uomtvistelig, men USAs støtte i verden er synkende. Mye skyldes dette særdeles dårlig utenrikspolitikk under President Bush, men det er også en del av en langsiktig utvikling. Frie mennesker i frie land ønsker ikke å bli ledet av et annet land. Selv i land som Norge, en trofast alliert av USA, med nære kulturelle bånd, ser vi alvorlig svekket tiltro til vår gamle venn fra andre verdenskrig.

 

Så hva gjør vi? Bør vi samle kreftene om å bygge et nytt FN? La oss si vi setter som mål at FN i løpet av 30 år bør bli verdens eneste militærmakt - ville dette være mulig/ønskelig?

[The Avatar]

Klart det er ønskelig at FN skal være verdens einaste stormakt men eg trur strengt tatt ikkje at det lar seg gjere. Fordi at for å få til eit slikt system må dei militære stormaktene i dag gi frå seg sin militære suverenitet.

[baldviking]

Man kan naturligvis ikke tvinge stormaktene. Der er jeg helt enig. De måtte innse behovet selv og jobbe sammen mot et slikt mål. Over lang tid og under påvirkning fra resten av verden. Derfor jeg skrev 30 år som eksempel.

 

Alternativet er jo å fortsette som nå, med å planlegge, utvikle og produsere våpen i hensikt å beskytte egne, nasjonale interesser - hvilket jeg ikke forstår hensikten med, da alle stormaktene har atomvåpen tilstrekkelig til å avvise ethvert angrep fra en av de andre stormaktene. Om trusselen er miljøproblemer, fattigdom og terrorisme burde man heller jobbe mot èn, felles løsning heller enn mange, nasjonale løsninger. Særlig siden de nasjonale løsningene ikke fjerner trusselen om mulig (atom)krig mellom stormaktene.

[FreeBSD]

Et nytt FN, så absolutt. FN har mange gode programmer ute, men de har sviktet når det virkelig gjaldt, det fant vi ut i 1994, i Rwanda - og det holder ikke. Et FN som eneste supermakt er ønskelig, men jeg må få legge til, nærmest utenkelig. Ikke alle har felles interesser her. Arbeidsplasser, økonomi osv. og snu helt om på verdensbildet virker vanskelig nå. Over en lengre periode, selvsagt, da kan ting skje, men man kan aldri vite.

 

En supermakt hvor enkle sjeler som Bush kan sitte ved roret, er uheldig, særlig når makten er så uomtvistelig. Nei, jeg kan ikke klandre Bush direkte, men hans rådigvere, som definivt har mye kunnskap, men som simpelthen kan kategoriseres som hauker. Men, dette er et vanskelig tema.

Endret 29. april 2004 av FreeBSD

[baldviking]

For Norges vedkommende er dette uansett en utvikling som har pågått over tid. På 50-tallet trodde vi på USA. "Ike" (President Eisenhover) hadde jo vært med og vunnet Krigen, og amerikanerne produserte vidunderlige ting som tyggigummi og vaskemaskiner. Kennedy var også enormt populær. Senere kom Vietnamkrigen, Watergate, Reagen...pluss at nye generasjoner som ikke hadde vært okupert og opplevd en stor krig kom til. Amerikanerne selv innså at problemet ville oppstå, at en, enkelt stat ikke burde styre verden. FN var jo delvis en amerikansk ide. At FN aldri "tok av" skyldes vel mye Den kalde krigen, men nå som den definitivt er over, ser jeg ingen grunn for at vi ikke kan reformere og bygge videre på det vi har.

[Gjest medlem-23990]

FN var nesten skapt av USA i sin helhet. Roosevelt gav den navnet United Nations tror jeg...

Man skal ikke glemme at Kennedy var den somført USA skikkelig inn i Vietnam-krigen... På kanskje et enda tynnere grunnlag enn Bush har ført USA inn i Irak...

 

FN har blitt helt feil siden den ble opprettet rett etter WWII, og derfor har nasjoner som burde hatt mer makt i organet blitt sperret ute når det gjelder reel makt, som Tyskland og Japan. De var "de onde" som hadde nettopp blitt bekjempet og skulle ikke ha noe makt.

I dagens omstendigheter, blir dette helt feil når disse to nasjonene er mye viktigere enn Frankrike f.eks.

[fjotten]

Røverstatene har for mye makt i FN. Når Sudan skal overvåke brudd på menneskerettighetene blir det rent komisk.

[Elyas Machera]

Røverstatene har for mye makt i FN. Når Sudan skal overvåke brudd på menneskerettighetene blir det rent komisk.

Samme med USA...