Allofmp3.com

[kit]

Allofmp3 er jo et glimrende eksempel på en slik tjeneste. Jeg tviler at det er noen her som kan fortelle med rimelig sikkerhet at korrekt beløp (om noe) av disse pengene faktisk går tilbake til artist og plateselskap.

Det er bare å sjekke ut linken til museekster som kfinn la ut, så finner du at allofmp3 har avtale med de russike rettighetshaverne til musikken, men ikke til platen. Med andre ord, de har avtale med det russiske TONO, hvis jeg har forstått TONO sin rolle riktig. Så eierne til musikkrettighetene får det de skal ha, i følge de russiske avtalene.

 

Om det er moralskt riktig å handle varer og tjenester i utlandet til lavere priser enn i Norge, er jo opp til den enkelte. Personlig har ingen problem med å kjøpe lovlige varer og tjenester, hverken i Russland eller på Svinesund.

[kit]

Å faktisk betale for musikk, når du vet at pengene ikke kommer artisten/utgiver til gode er idioti, mye bedre å laste ned uten å betale en dritt i så måte. På samme måte er det å KJØPE piratkopierte filmer osv.

Dette er jo skivebom. Det er nettopp rettighetshaverne som får pengene. Riktignok etter avtalene de har i Russland. Derimot får ikke plateselskapene penger, så det blir noe lavere sigarføring der i gården.

 

Personlig synes jeg det er bedre å laste ned musikk som er omfattet av avtaler, selv om de kansje er dårlige, enn å laste ned piratversjoner. Men, det er meg.

[Suppelars2k]

Å faktisk betale for musikk, når du vet at pengene ikke kommer artisten/utgiver til gode er idioti, mye bedre å laste ned uten å betale en dritt i så måte. På samme måte er det å KJØPE piratkopierte filmer osv.

Dette er jo skivebom. Det er nettopp rettighetshaverne som får pengene. Riktignok etter avtalene de har i Russland. Derimot får ikke plateselskapene penger, så det blir noe lavere sigarføring der i gården.

Var ikek nødvendigvis beregnet på DETTE tilfellet, poenget jeg ville få frem er at man ikke skal betale for musikk om det kun kommer selgeren til gode, som f.eks å kjøpe piratkopier.

 

Personlig synes jeg det er bedre å laste ned musikk som er omfattet av avtaler, selv om de kansje er dårlige, enn å laste ned piratversjoner. Men, det er meg.

 

Enig.

[Xanitra]

Har for første gang kjøpt musikkfiler online i dag.

Nei det har du ikke, du har bare betalt for å laste ned ulovlig musikk. Face it:

Kjøp en CD, eller finn på noe annet.

[UUnreal]

Har for første gang kjøpt musikkfiler online i dag.

Nei det har du ikke, du har bare betalt for å laste ned ulovlig musikk. Face it:

Kjøp en CD, eller finn på noe annet.

Kjøpt og betalt. Man kan vel bruke det så lenge det varer?

Som audiogalaxy.. f.eks. Bortsett fra at det var gratis der.

[kit]

Å faktisk betale for musikk, når du vet at pengene ikke kommer artisten/utgiver til gode er idioti, mye bedre å laste ned uten å betale en dritt i så måte. På samme måte er det å KJØPE piratkopierte filmer osv.

Dette er jo skivebom. Det er nettopp rettighetshaverne som får pengene. Riktignok etter avtalene de har i Russland. Derimot får ikke plateselskapene penger, så det blir noe lavere sigarføring der i gården.

Var ikek nødvendigvis beregnet på DETTE tilfellet, poenget jeg ville få frem er at man ikke skal betale for musikk om det kun kommer selgeren til gode, som f.eks å kjøpe piratkopier.

 

Bekalger, jeg tolket deg til til dette tilfellet. Er helt enig i ikke å betale for piratkopier.

[kit]

Har for første gang kjøpt musikkfiler online i dag.

Nei det har du ikke, du har bare betalt for å laste ned ulovlig musikk. Face it:

Kjøp en CD, eller finn på noe annet.

Kan ikke du komme med noen argumenter for at denne tjenesten er ulovlig? Og da mener jeg borsett fra en type hos TONO som synes royalty vederlaget er for lavt i Russland. Bekalgeligvis har ikke Russland en vestlig levestandard, skal det eksludere de fra normal økonomisk aktivitet?

[Kfinn]

Personlig synes jeg det er bedre å laste ned musikk som er omfattet av avtaler, selv om de kansje er dårlige, enn å laste ned piratversjoner. Men, det er meg.

Meget, meget godt poeng. Så fremst som pengen kommer frem (selv om det ikke er mye) så er det helt greit. Dette vil nok være med på å kanskje senke prisene i Norge (når flere kjøpet billig musikk i utlandet vil de måtte senke prisene i Norge)

 

 

Denne problemstillingen som musikkindustrien står overfor vil vel i mikroøkonomi kalles arbitrage (om jeg ikke tar helt feil)

[Bytex]

Pengene kommer frem, men til fyren som driver websida. Hvorfor skal man bry seg å betale for ulovlig musikk til en kar som sitter og gnir seg i nevene og tar pengene selv, når musikken er like fullt tilgjengelig gratis på DC++/Kazaa?

Du betaler jo direkte til "tyven" i så tilfelle. Det kalles også heleri.

[Kfinn]

[...]ulovlig musikk til en kar som sitter og gnir seg i nevene og tar pengene selv[...]?

Hvor har du ulovlig fra? Kan du legge frem noen bevis?

[Arctic]

Det er bare å sjekke ut linken til museekster som kfinn la ut, så finner du at allofmp3 har avtale med de russike rettighetshaverne til musikken, men ikke til platen. Med andre ord, de har avtale med det russiske TONO, hvis jeg har forstått TONO sin rolle riktig. Så eierne til musikkrettighetene får det de skal ha, i følge de russiske avtalene.

 

Om det er moralskt riktig å handle varer og tjenester i utlandet til lavere priser enn i Norge, er jo opp til den enkelte. Personlig har ingen problem med å kjøpe lovlige varer og tjenester, hverken i Russland eller på Svinesund.

Dette er kynisk utnyttelse av et hull i lovverket. I følge den fyrn som påsto han viste hvordan dette var lagt opp, så baserte det seg på "live" distrubusjon. Altså på samme måte som vi går i et kjøpesenter og hører musikk, eller hører den på radio. Denne formen for distrubusjon slik den er lagt opp til rammer ikke artistene, tvert i mot, den er ment som reklame. (som de faktisk får litt penger for også)

 

Folk kan ikke bare velge track 7 i butikken eller på radioen når det måtte passe. Derfor så kjøper folk album slik at de kan bestemme nøyaktig hva og når de vil høre musikken. Det er denne friheten som gjør at du bare betaler penger for et album - mens det er gratis å lytte på musikk i en butikk. Men allofmp3 ødelegger jo hele denne grunntanken ved å publisere livemusikken i form av hele album/låter. Da vil jo ikke folk lenger måtte kjøpe albumet i butikken, og tapet av (store)penger er et ubestridelig faktum.

 

Man må jo kunne legge to og to i sammen her. "Allofmp3.com pays a fixed amount per year (for example) for the rights to music registered with the performing rights society."

La oss si de betaler 50 kroner for rettightene til og publisere ett album.(sannsynligvis ennå mindre) Så laster 10.000 potensielle CD-kjøpere ned dette albumet. You do the math..

Jeg driter en lang marsj i om det er lovlig, så lenge det funker på denne måten. For jo fler som benytter seg av dette, jo mer penger går rett i lomma til de som står bak, mens fortjenesten til de som burde ha den blir mindre enn microskopisk i forhold til hva de kunne og burde fått. For og oppsumere dette veldig kort: jo flere som bruker denne tjenesten, jo mere penger er i realiteten tapt for artisten.

 

Og siden dette nettopp er noe man betaler penger for, så blir jo den potensielle reklameverdien for artistene ekstremt liten. For hvem betaler vel penger for den samme musikken 2 ganger?

Hadde denne tjenesten derimot vært helt gratis, så hadde det faktisk vært en mye bedre løsning! Og hvis dere tror jeg er blitt tussete som sier det, så tenk nøye over det jeg nettopp sa om reklameverdien.

Slik det er nå så kjøper nok mange kunder seg god samvittighet, og kommer ikke til å kjøpe noe album. For de tror de kan stå støtt bak utsagn som "det er helt lovlig" og "en del av pengene jeg har betalt går til artist" jada, hele 0.00000001% av pengene dine går tilbake til artist. Resten gå til gud vet hvem og hva.

[kit]

Det er bare å sjekke ut linken til museekster som kfinn la ut, så finner du at allofmp3 har avtale med de russike rettighetshaverne til musikken, men ikke til platen. Med andre ord, de har avtale med det russiske TONO, hvis jeg har forstått TONO sin rolle riktig. Så eierne til musikkrettighetene får det de skal ha, i følge de russiske avtalene.

 

Om det er moralskt riktig å handle varer og tjenester i utlandet til lavere priser enn i Norge, er jo opp til den enkelte. Personlig har ingen problem med å kjøpe lovlige varer og tjenester, hverken i Russland eller på Svinesund.

Dette er kynisk utnyttelse av et hull i lovverket. I følge den fyrn som påsto han viste hvordan dette var lagt opp, så baserte det seg på "live" distrubusjon. Altså på samme måte som vi går i et kjøpesenter og hører musikk, eller hører den på radio. Denne formen for distrubusjon slik den er lagt opp til rammer ikke artistene, tvert i mot, den er ment som reklame. (som de faktisk får litt penger for også)

 

Folk kan ikke bare velge track 7 i butikken eller på radioen når det måtte passe. Derfor så kjøper folk album slik at de kan bestemme nøyaktig hva og når de vil høre musikken. Det er denne friheten som gjør at du bare betaler penger for et album - mens det er gratis å lytte på musikk i en butikk. Men allofmp3 ødelegger jo hele denne grunntanken ved å publisere livemusikken i form av hele album/låter. Da vil jo ikke folk lenger måtte kjøpe albumet i butikken, og tapet av (store)penger er et ubestridelig faktum.

 

Man må jo kunne legge to og to i sammen her. "Allofmp3.com pays a fixed amount per year (for example) for the rights to music registered with the performing rights society."

La oss si de betaler 50 kroner for rettightene til og publisere ett album.(sannsynligvis ennå mindre) Så laster 10.000 potensielle CD-kjøpere ned dette albumet. You do the math..

Jeg driter en lang marsj i om det er lovlig, så lenge det funker på denne måten. For jo fler som benytter seg av dette, jo mer penger går rett i lomma til de som står bak, mens fortjenesten til de som burde ha den blir mindre enn microskopisk i forhold til hva de kunne og burde fått. For og oppsumere dette veldig kort: jo flere som bruker denne tjenesten, jo mere penger er i realiteten tapt for artisten.

 

Og siden dette nettopp er noe man betaler penger for, så blir jo den potensielle reklameverdien for artistene ekstremt liten. For hvem betaler vel penger for den samme musikken 2 ganger?

Hadde denne tjenesten derimot vært helt gratis, så hadde det faktisk vært en mye bedre løsning! Og hvis dere tror jeg er blitt tussete som sier det, så tenk nøye over det jeg nettopp sa om reklameverdien.

Slik det er nå så kjøper nok mange kunder seg god samvittighet, og kommer ikke til å kjøpe noe album. For de tror de kan stå støtt bak utsagn som "det er helt lovlig" og "en del av pengene jeg har betalt går til artist" jada, hele 0.00000001% av pengene dine går tilbake til artist. Resten gå til gud vet hvem og hva.

Jeg er ikke uenig i at de russiske avtalene er dårlige. Det har jeg heller ikke lagt skjul på, se tidligere innlegg. Men, det er ikke ulovlig å å gå inn på dårlige avtaler. Om det er umoralsk å utnytte andres dumhet, er opp til den enkelte. Plateindustrien er vel ikke den industrien som har best "Track record" i så tilfelle.

 

For å ta matematikken. Selv om jeg laster ned ett album når det koster 1$, betyr ikke det at jeg alterativt ville ha betalt 150kr for det i en butikk. Etter alle solemerker ville jeg ikke ha kjøpt det. Så, å multiplisere antall nedlastninger med hva musikken ville ha kostet i butikken for å få frem tapet, er rimelig ignorerende ovenfor økonomisk teori. Men, det er i hovedsak det musikkindustrien gjør.

 

PS Den ideelle tjenesten for meg, ville ha vært en tjeneste der jeg kunne velge kvaliteten på kodingen selv, men med ett betydelig større bidrag til rettighetshaverne og utøverne enn det som kommer fra allofmp3. Men, når de online alternativene som musikkindustrien godtar betyr at det er omtrent like dyrt å kjøpe en dårlig kodet CD online som å kjøpe den i butikk, gidder jeg ikke.

[Bytex]

Evt., laste det ned HELT gratis og spesifisert bitrate på DC++, og i det minste ikke støtte småkjeltringer som det der.

[Arctic]

Så, å multiplisere antall nedlastninger med hva musikken ville ha kostet i butikken for å få frem tapet, er rimelig ignorerende ovenfor økonomisk teori.

 

Nå har du nok oversett en liten ting i mitt eksempel. Jeg sa 10.000 potensielle platekjøpere, ikke 10.000 potensielle "snyltere". At det egentlig er 20.000 tilsammen som laster ned albumet i mitt eksempel forandrer egentlig ingenting for plateselskapet. De eneste som tjener på det er jo allofmp3 som får dobbelt så mye penger. Og som jeg sa, det er et fåtall som kjøper musikken to ganger.

[kit]

Evt., laste det ned HELT gratis og spesifisert bitrate på DC++, og i det minste ikke støtte småkjeltringer som det der.

Vel, bruker du DC++, må du vel også bli småkjeltring selv. Etter det jeg forstår, må en gjøre noe tilgjengelig for andre på DC++ for å laste ned noe selv.

[kit]

Så, å multiplisere antall nedlastninger med hva musikken ville ha kostet i butikken for å få frem tapet, er rimelig ignorerende ovenfor økonomisk teori.

 

Nå har du nok oversett en liten ting i mitt eksempel. Jeg sa 10.000 potensielle platekjøpere, ikke 10.000 potensielle "snyltere". At det egentlig er 20.000 tilsammen som laster ned albumet i mitt eksempel forandrer egentlig ingenting for plateselskapet. De eneste som tjener på det er jo allofmp3 som får dobbelt så mye penger. Og som jeg sa, det er et fåtall som kjøper musikken to ganger.

Ja, jeg var litt kjapp der. Men som du sier, det betyr egentlig ikke så mye.

 

Egentlig koker lovligheten ned til om allofmp3 holder seg innenfor russisk lovgivning eller ikke. Jeg mener de gjør det. Om det er moralsk riktig å betnytte tjenesten er mer diskutabelt. Hovedproblemet er at musikkindustrien ikke har klart å tilpasse forretningsmodellen sin til den teknologiske utviklingen, og kommet med mer renhårige tjenester som ikke føles som utnytting av kundene.

[Arctic]

Egentlig koker lovligheten ned til om allofmp3 holder seg innenfor russisk lovgivning eller ikke. Jeg mener de gjør det. Om det er moralsk riktig å betnytte tjenesten er mer diskutabelt. Hovedproblemet er at musikkindustrien ikke har klart å tilpasse forretningsmodellen sin til den teknologiske utviklingen, og kommet med mer renhårige tjenester som ikke føles som utnytting av kundene.

Helt enig med deg der ja!