FSB på kommende AMD prosessorer?

[teekay19]

Skal ha ny ram og lurer på om eg skal kjøpe 400mhz eller 433mhz minne?

Tenker da ikke på overklokking, men om noen av neste generasjons (det neste året) cpu'ene til AMD kommer til å operere med høyere front side bus?

[blackbrrd]

Hvis de gjør det vil de kjøre DDR500, så det er ingen grunn til å kjøpe 433 fremfor 400 sånn sett.

 

Derimot så er det kommet et par hk til A64 som har agp/pci lock som gjør det mulig å overklokke ganske greit. Faktisk så kan du justere multiplier også, så du kan f.eks kjøre rammen din på 433 istedenfor 400. Se www.anandtech.com for review med litt overklokking.

[CB87-Bergen]

AMD har ikke FSB Men HT (Hyper-Transport)

[TDK]

AMD har da fsb....

jeg kan stille fsb både i bios og i windows med min a64.

Athlon 64 har låst multiplier, men amd 64fx har ulåst multiplier (men den koster jo 9000kr)

[PumpAction]

Da er det brukt feil benevning i bios på ditt hk.

 

A64 cpuene har en Hyper-transportbus til cpu brikkeset, samt en minnebus hvor minne er plassert, ingen front side bus.

[teekay19]

aha, det viste eg ikkje. Har jo ikke A64 system heller da så.... Kjører gode gamle XP cpu'en på Nforce2 og har ikke observert at de har gått bort fra front side bus på A64 prosessorene/brikkesettet.

[Falcon_]

PC4000 tror jeg ikke er et dumt valg da A64 vil støtte 1GB HT. Har også lest en plass at A64 vil støtte PC4000 i nærmeste fremtid.

 

Athlon64 har innebygd minnekontroller så den bruker HT i stedet for FSB.

[kindings]

Jeg foretrekker å kalle en spade for en spade

 

Seriøst; ser også at man har gjort endringer mht innebygd minnekontroller som gjør termen noe ukorrekt, men ser at folk(inkludert meg selv) blir forvirret av all den nye terminologien IT industrien innfører for å virke moderne/hippe. Man har tross alt ikke funnet opp hjulet på nytt på veldig lenge, selv om noen kanskje prøver å innbille oss det fra tid til annen. Men AMD er IKKE verre enn Intel eller noen andre CPU makere, bare for at noen ikke skal tro at dette er ett frontal angrep på deres kjære AMD.

Endret 28. april 2004 av kindings

[Falcon_]

Et stort hjul er raskere enn et lite hjul.

Endret 28. april 2004 av Falcon_

[kindings]

Et stort hjul er raskere enn et lite hjul.

Er vel ikke helt sant, traktorer er vel ikke spes raske? Noen ganger er det fordel med små hjul, andre ganger litt større hjul.. kommer helt an på terrenget.

[snorreh]

kindings: Hehe, kanskje du forstår denne analogen bedre da:

 

Two cars are in a race. The Blue Car has a 6-cylinder engine while the Green Car has a 9-cylinder engine. While the Blue Car’s engine works hard in terms of high RPMs, it doesn’t actually go all that fast down the road. In contrast, the Green Car’s more powerful engine doesn’t have to run at high RPMs. Yet on the road, the Green Car blows the doors off the Blue Car. The more powerful engine of the Green Car is designed to run efficiently and to deliver a faster, more powerful driving experience.

 

The same goes for processors. Some processors have to rev their engine to higher RPMs (measured in Megahertz or Gigahertz) just to achieve similar levels of performance.

 

[BolleKalle]

9 sylindere? Den grønne bilen jukser, den har flymotor...

Endret 29. april 2004 av HeRbie

[Pop]

Et stort hjul er raskere enn et lite hjul.

Er vel ikke helt sant, traktorer er vel ikke spes raske? Noen ganger er det fordel med små hjul, andre ganger litt større hjul.. kommer helt an på terrenget.

Hint for traktorhastighet: 'Gir'/'utveksling'.

[dimdal]

PC4000 tror jeg ikke er et dumt valg da A64 vil støtte 1GB HT. Har også lest en plass at A64 vil støtte PC4000 i nærmeste fremtid.

 

Athlon64 har innebygd minnekontroller så den bruker HT i stedet for FSB.

Jeg skjønner ikke dette HT greiene.. FSB har liksom vært så lenge..

Noen som har link til et sted hvor det står om hvordan dette HT opplegget fungerer?

[endrebjo]

Et stort hjul er raskere enn et lite hjul.

Er vel ikke helt sant, traktorer er vel ikke spes raske? Noen ganger er det fordel med små hjul, andre ganger litt større hjul.. kommer helt an på terrenget.

Et stort hjul ruller lengre pr. omdreining pga. en større omkrets, dvs at hvis man har samme omdreining så vil det store hjulet rulle fortere enn det lille, men man trenger igjen mer kraft for å drive det store rundt enn det lille, så det kommer litt an på.

[Purify]

Et stort hjul er raskere enn et lite hjul.

Er vel ikke helt sant, traktorer er vel ikke spes raske? Noen ganger er det fordel med små hjul, andre ganger litt større hjul.. kommer helt an på terrenget.

Et stort hjul ruller lengre pr. omdreining pga. en større omkrets, dvs at hvis man har samme omdreining så vil det store hjulet rulle fortere enn det lille, men man trenger igjen mer kraft for å drive det store rundt enn det lille, så det kommer litt an på.

Jepp. Derfor trenger man mindre kraft for å drive det store hjulet like langt på samme tid enn det lille hjulet..

[Falcon_]

Er vel ikke helt sant, traktorer er vel ikke spes raske? Noen ganger er det fordel med små hjul, andre ganger litt større hjul.. kommer helt an på terrenget.

Tenk deg en sykkel med små hjul mot en som har store hjul

[kindings]

Er vel ikke helt sant, traktorer er vel ikke spes raske? Noen ganger er det fordel med små hjul, andre ganger litt større hjul.. kommer helt an på terrenget.

Tenk deg en sykkel med små hjul mot en som har store hjul

hmm, denne hjulanalogien har vel løpt litt løpsk her Men virker som vi er enige om at store hjul generelt sett trenger mer dreiemoment fra motor/tråkker enn små hjul, dessuten _vil_ de i de fleste tilfellene tilby mer stabilitet ved høye hastigheter.. Sånt er det hvertfall med mtb'en vs raceren(landeveissykkel) min, men der kommer også andre faktorer inn(bla dekkbredde og mønster vs slick)..

 

Dessuten er det heller ikke slik at en 9 sylindret motor(er vel ikke vanlig i biler..) vs en 6 sylindret motor følger mønsteret du beskriver, slagvolum kan dekke opp for tap av dreiemoment og som du sier har HK og omdreining også stor betydning. Formel 1 motorer er beviset på at man kan få _veldig_ mye utav motorer uten de helt imponerende spec'sene(V10 3 liter), men de opererer vha høy RPM(oppmot 20k) og plenty av HK(900+ for de beste), dreiemomentet derimot er ikke noe særlig. Blir ikke noe mer klart av dette, tror jeg. Poenget er at store/små hjul og antall sylindrer på motorer betyr lite alene, det er mange faktorer som spiller inn.

 

Uansett blir det ikke riktig å sammenligne objekter fra den "fysiske" verden med CPUer etter min mening, man kan lage analogier, men de har en tendens til å blir dårlige. Dessuten var det vel HyperTransport på AMD CPUer som ble diskutert og jeg mener fremdeles det jeg sa i første omgang mht terminologi fra IT industrien på teknologi som tross alt ikke er "ny", men i bestefall en videreutvikling. Samme med Netburst fra Intel, sier meg ingenting om hva dette egentlig er(dvs dersom jeg ikke visste det). Også en rekke andre ikke-ord som blir brukt er etter min mening bortkastet; SSE, MMX, 3DNOW!(er det ett skjermkort vi snakker om?) etc. Man vet hva det er dersom man har fulgt med litt, men ellers er det bare kule termer som de fleste ikke aner hva egentlig er og hva de gjør.

 

æsj, nok ett langt innlegg.

Endret 29. april 2004 av kindings

[snorreh]

PC4000 tror jeg ikke er et dumt valg da A64 vil støtte 1GB HT. Har også lest en plass at A64 vil støtte PC4000 i nærmeste fremtid.

 

Athlon64 har innebygd minnekontroller så den bruker HT i stedet for FSB.

Jeg skjønner ikke dette HT greiene.. FSB har liksom vært så lenge..

Noen som har link til et sted hvor det står om hvordan dette HT opplegget fungerer?

Jeg anbefaler at du leser disse FAQ'ene:

http://www.techonline.com/pdf/pavillions/h...ransportfaq.pdf

http://www.hypertransport.org/faqs.html

 

Kort oppsummert her:

 

"The HyperTransport link is a high-speed, low latency, point-to-point, packetized bus where one source is connected to exactly one destination. Packetized means that data is transferred across the bus in chunks or packets, much like data in an Ethernet network is moved. At up to 6.4GB/s dedicated bandwidth per link, HyperTransport is designed to provide sufficient bandwidth for supporting new and existing interconnects.

 

Coherent HyperTransport links are used to connect multiple processors together where memory coherence is required, while noncoherent HyperTransport links are used to connect all other system components. Opteron have up to 2 coherent and 1 noncoherent HyperTransport links, while Athlon 64 only have 1 noncoherent HyperTransport link.

 

All AMD64 processors have a built-in HyperTransport host that is the source of HyperTransport information and signals to other HyperTransport chips including bridges, tunnels and end devices. If a HyperTransport link is expanded to connect to another I/O technology, a bridge links the HyperTransport link to the other I/O technology. An example would be a PCI-to-HyperTransport bridge device.

 

If additional HyperTransport devices need to be added to a link, a tunnel is used to connect additional HyperTransport devices to the link. A HyperTransport tunnel is a device with two HyperTransport connections, an upstream and a downstream link, containing a functional device in-between. The HyperTransport tunnel chip is a basic building block for a chain of HyperTransport devices and commands not destined for the tunnel device are passed through it to other devices and chips further down the HyperTransport chain. Examples include the AMD-8131 HyperTransport PCI-X tunnel and the AMD-8151 HyperTransport AGP tunnel.

 

A HyperTransport end device, also known as a cave device, forms the endpoint of a HyperTransport link or chain. Examples of HyperTransport end devices may include a security processor or an I/O hub. An end device is not required in a HyperTransport chain and tunnels and bridges can be used as end devices. A HyperTransport I/O hub is a classic southbridge chip that controls IDE drives and lower-speed ports with a HyperTransport interface. An example is the AMD-8111 HyperTransport I/O hub."

 

Mer om dette i denne artikkelen:

http://www.devx.com/amd/Article/17437

 

HyperTransport brukes altså bare for I/O. Når det gjelder minne så har alle AMD64-prosessorer minnekontrolleren integrert og kommuniserer derfor direkte med minnet på full hastighet uten å måtte gå via noen buss. Du kan lese mer om dette her:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...onmemory&page=1

Endret 29. april 2004 av snorreh