Nåværende budsjett til USA

[Luftbor]

Usa bruker nå $6.5 milliarder dollar i året på atomvåpen. Justert for inflasjon så er dette like mye som Reagen brukte, og som karaktriseres som høydepunktet under den kalde krigen.

Bush har ønsket $6.8 milliarder neste år.

 

Så hvem er det Bush har tenkt å bruke disse våpnene imot?

 

Linker:

[1]

[aklla]

ingen vel, bare trusler...

 

og jeg tviler på at alt går til atomvåpen, usa har jo en del ting de må skjule i budsjettene sine, det er veldig mulig en god del av det går til hemmelige ting...

[Suppelars2k]

Han skal steke enorme mengder egg.

[FiskePinna]

Usa bruker nå $6.5 milliarder dollar i året på atomvåpen. Justert for inflasjon så er dette like mye som Reagen brukte, og som karaktriseres som høydepunktet under den kalde krigen.

Bush har ønsket $6.8 milliarder neste år.

 

Så hvem er det Bush har tenkt å bruke disse våpnene imot?

 

Linker:

[1]

1. Link som kan bekrefte tallene.

2. Hvor stor del av dette er vedlikehold av eksisterende systemer, og hva er "nyinvesteringer" og forskning?

 

PS: Synes 6,5 mrd $ er svært lite med tanke på at dette er en stormakt.

 

Trodde våpenkappløp var en dyr hobby jeg. 21 dollar pr innbygger er jo ikke mer enn en cd-plate koster. Hvem snakket om "gigantiske" beløp til forsvaret?

Endret 28. april 2004 av FiskePinna

[IntelAmdAti]

Virker nesten som om USA forbereder seg på atomkrig. Kan være nyttig hvis det blir noe av global oppvarming og sånne ting.

[Luftbor]

svada

 

Så dobbeltmoralen er en artig ting?

[Penneknekt]

Det som skremmer meg er ikke først og fremst at USA skaffer seg flere atomvåpen, men snarere at de ønsker å fjerne muligheten for at andre skal få dem - eksempelvis Nord-Korea. Jeg skal ikke påstå at Nord-Korea er et stabilt, demokratisk rike. Likevel; USA har da ingen rett til å egenhendig nekte andre land i å utvilke slike våpen, når de selv har atomstridshoder i haugesvis?

 

Om det skulle være noen tvil så synes jeg at atomvåpen er en uting

[FiskePinna]

Virker nesten som om USA forbereder seg på atomkrig. Kan være nyttig hvis det blir noe av global oppvarming og sånne ting.

Atomkrig til 21 $ pr pers. Ikke akkurat opprustning i sto skala mister.

[FiskePinna]

svada

 

Så dobbeltmoralen er en artig ting?

Kan du bekrefte tallene?

Er det snakk om nyinvesteringer eller vedlikehold?

 

Synes du 21 $ pr hode er et "gigantisk" atombudsjett. Jeg kaller det opprusting til j''vli nice price.

[-kga-]

Skjønner ikke vitsen med atom våpen. Om en er så dum at en bruker de, da skjønner ikke jeg hvordan de har klart å være smarte nokk til å få den makta de har i da. Å bruke atom våpen er jo rett og slett tragisk.

 

 

Mye bedre med bomber som slår ut alt data og denslaks.

 

 

 

Folk som går til krig er dumme, krig er dumt. Lurer på om de lederne noen gang tenker på hvor mange uskyldige liv de tar. De flaste soldatene er jo så å si uskyldige. Mange av dem har ikke noe annet val en å gå ut i krig når de syke lederne befaler det.

 

 

 

 

Peace man, peace. (Skulle hatt et hippi merke )

[Mushaboom]

cost of war

[FiskePinna]

Mye bedre med bomber som slår ut alt data og denslaks.

Forskes nok på ATOMbomber som gjør det også. Nøytronbomber og granater som leverer elektrosjokk o.l. For alt jeg vet kan det hende man forsker på ATOMbomber som ikke leverer mer enn 1/1000 av en Hiroshimabombe.

[bassmania]

Mye bedre med bomber som slår ut alt data og denslaks.

 

EMP??? finnes ikke dette i en mindre skala? USA forsker 99.999 % sikkert på det!!

 

21$ per hode er jo ikke så lite da, når man tenker på at alt skal gå til Atomvåpen(noe som ikke vits å ha nå) og at det bor 300 mill. mennsker i USA.

Endret 28. april 2004 av bassmania

[IntelAmdAti]

svada

 

Så dobbeltmoralen er en artig ting?

Blablabla blablabl?

Blablabla blabla bla blabla.

 

Synes du 21 $ pr hode er et "gigantisk" atombudsjett. Blabla bla blab blablabla

Det der er statistikk og pynting på tall.. Selv om USA bruker mindre penger på atomvåpen enn andre land per hode betyr ikke det nødvendigvis at de bygger mindre våpen.. USA har mange innbyggere, og selv om de nå bruker som du sier "bare" 21$ per innbygger så er det snakk om en betydelig økning i våpen her..

[OeO]

Mye bedre med bomber som slår ut alt data og denslaks.

 

EMP??? finnes ikke dette i en mindre skala? USA forsker 99.999 % sikkert på det!!

 

21$ per hode er jo ikke så lite da, når man tenker på at alt skal gå til Atomvåpen(noe som ikke vits å ha nå) og at det bor 300 mill. mennsker i USA.

Derimot er USA veldig mye mer utsatt for EMP.

[bassmania]

Derimot er USA veldig mye mer utsatt for EMP.

Men USA har det mye bedre med å bli angrepet av noen som har EMP(ikke så mange menneskeliv går tapt, minus de med pacemaker *fysja meg* ) enn f.eks dirty bombe ect.

Endret 28. april 2004 av bassmania

[Gjest medlem-23990]

Ten years ago, spending on nuclear activities amounted to $3.4 billion, half of today's sum. In President Clinton's last budget, it totaled $5.2 billion, still one-third less than this year's. (All figures are adjusted for inflation and expressed in 2004 dollars.) Have new threats emerged that can be handled only by a vast expansion or improvement of the U.S. nuclear arsenal? Has our nuclear stockpile deteriorated by a startling degree? There's no evidence that either is the case.

 

Clinton brukte nesten like mye selv. Men neida, han brukte det sikkert til "snille" ting han, ikke sant? Latterlig dobbelt-standard utøvd mot Bush, igjen.

 

USA har ikke lov til å produsere nye atomvåpen ifølge ikke-spredningsavtalen. Og det er ingenting som tyder på at de faktisk lager nye atomvåpen. Derimot, moderniserer de våpnene som allerede eksisterer, vedlikeholder de og driver med en del forskning på nye muligheter.

 

Hvorfor driver de på med forskning på nye muligheter? Gjør kanskje ikke Russland, og alle andre atommakter det samme? Kanskje for å lage atomvåpen som ikke skader så mange mennesker når brukt? Nyanserte anvendelser?

 

USA har da ingen rett til å egenhendig nekte andre land i å utvilke slike våpen, når de selv har atomstridshoder i haugesvis?

 

Nei, det er jo helt uforsvarlig å ta atomvåpen vekk fra en schizofren som er en diktator og som ikke må svare til resten av verden og heller ikke til sitt ege folk...

 

 

Ja ja, ikke rart, myten om at USA lager stadig flere atomvåpen fortsetter som vanlig. Mens de faktisk avlegger en del av de og moderniserer resten.

[bassmania]

Kanskje for å lage atomvåpen som ikke skader så mange mennesker når brukt?

 

Lage mindre atombomber da?skjønte ikke helt den!! :S

 

Gjør kanskje ikke Russland, og alle andre atommakter det samme?

 

Jeg tror andre land har det mye vanskligere med å produsere/vedlikholde deres masseødleggelsesvåpen enn USA.

 

Som alle vet, så er USA verdens mektigste land på aller salgs måter, så for dem å produsere nye våpen, forske på nye ting,f.eks EMP, den rakett stoppe greia som aldri funket helt ect. er mye enklere enn f.eks Tyskland, Russland, Japan, Kina osv skulle gjøre det samme!

 

btw.kan nevne mer, men jeg må ut nå, så har ikke tid.

Endret 28. april 2004 av bassmania

[Gjest medlem-23990]

Lage mindre atombomber da?skjønte ikke helt den!! :S

Det var forskning for slike bomber jeg mente, ikke faktisk produksjon.

 

Jeg tror andre land har det mye vanskligere med å produsere/vedlikholde deres masseødleggelsesvåpen enn USA.

Hvorfor det? Japan har ingen atomvåpen, de støtter på USA for å beskytte dem.

Nord-Korea bruker sikkert så mye penger de kan på å utvikle atomvåpen...

Russland vet jeg ikke hva holder på med, men skulle ikke forundre meg om de bruker masse av oljepengene sine på atomvåpen utvikling. Samme med Frankrike.

 

Her igjen er vi vitne til en anti-amerikansk dobbelt-standard.

Man spør seg hvorfor USA må bruke så mye penger på deres atomvåpen, mens man ikke spør hvorfor andre land gjør det samme.

 

La meg spørre dere noe:

 

Vil dere at USA skal ødelegge alle sine atomvåpen, sånn at bare Russland, Frankrike, India, Pakistan, Nord-Korea, Israel, UK, osv. skal ha de?

 

Og hvis dere svarer "nei, jeg vil at alle skal ødelegge de" sa spør jeg: hvorfor stiller dere ikke samme spørsmål og lager de samme temaene om de andre landene? Hvorfor sette ut USA for seg selv bestandig?

 

Og hvis dere da svarer: "fordi USA som største makt kunne være et eksempel for andre"

 

Da sier jeg:

 

Tror dere virkelig Russland, Nord-Korea, osv. da ville fulgt USAs eksempel?

 

[SilverKhan]

fiskepinna:

1. Link som kan bekrefte tallene.

 

http://www.nrdc.org/nuclear/weaponeers/weaponeers.pdf

 

2. Hvor stor del av dette er vedlikehold av eksisterende systemer, og hva er "nyinvesteringer" og forskning?

 

Dette regner jeg med at, ihvertfall delvis, hemmeligholdes så det vil vi ikke kunne trekke inn for eller imot i debatten dessverre. Dessuten er det eneste akseptable for meg nedrusting, og jeg tviler på at de kan bruke 6.5 milliarder på nedrusting og også fortsette å øke utgiftene med årene, når gjennomsnittet for den kalde krigen var på 4.2 milliarder.

 

Og slutt å mase om den 21 dollar sammenligningen din. Norge har rundt 140 000 kr per hodet i olje penger, allikevel lever folk under fattighetsgrensa. Slike sammenligniner funker bare for regnenisser...

 

sexion:

USA har ikke lov til å produsere nye atomvåpen ifølge ikke-spredningsavtalen. Og det er ingenting som tyder på at de faktisk lager nye atomvåpen. Derimot, moderniserer de våpnene som allerede eksisterer, vedlikeholder de og driver med en del forskning på nye muligheter.

 

Javel, det er fortsatt like forjævlig. Særlig når de hisser seg opp over andre lands arsenaler. Den dagen Nord-korea klarer å stable sine blikkraketter på beina og Kim-Il-Jong begynner å breie seg så gar sikkert USA atomvåpen som kan danse quickstep, server en bedre middag til 400 gjester mens den ransmer opp tokiens samlede verker.

 

Hvorfor driver de på med forskning på nye muligheter? Gjør kanskje ikke Russland, og alle andre atommakter det samme? Kanskje for å lage atomvåpen som ikke skader så mange mennesker når brukt? Nyanserte anvendelser?

 

HVorfor ikke jobbe mer for å opprette en dialog med disse landene slik at vi kan få slutt på dette atom-kappløpet?

 

Hadde USA bare grepet sjangsen når Gorbatsjov var så underdannig (Jeg kan ikke nok om dette til å vurdere hvor store sjangsene var for totalnedrustning, så ikke ta dette altfor seriøst)

 

Ja ja, ikke rart, myten om at USA lager stadig flere atomvåpen fortsetter som vanlig. Mens de faktisk avlegger en del av de og moderniserer resten.

 

Kom med noen saftige beviser så skal jeg være villig til å tro på hva som helst jeg. Kanskje klarer du å avlive myten en gangfor alle:)