15-åring fikk Secret Service på døra

[Gjest medlem-23990]

og Iran-Irak konflikten startet de jo indirekte ved å sette inn Saddam.

De gjorde den stor ved å gi våpen og støtte til begge land.

Sette inn Saddam? USA satte ikke inn Saddam.

USA solgte noen helikopter til Irak, that's it. De gav ingenting til Iran siden det var de man ville bekjempe.

 

Zyklon:

 

Vice President Dick Cheney received $178,437 in deferred pay last year from Halliburton, the Texas oil-field services company he once headed that has received billion-dollar government contracts in Iraq.

Så hvis det var kroner du snakket om (som du ikke gjorde for alle de andre tallene) blir det 1,2 millioner kroner pr år. Men som sagt, er dette fra en pensjonsplan og er en annuitet...

 

USA solgte kjemiske våpen til Irak: http://www.sundayherald.com/27572

Ja, for hvis Sunday Herald skriver det, så må det være sant...

USA solgte en del kjemikalier til Irak og bakeria som de videreutviklet til våpen.

USA solgte også noen helikopter til Irak.

Og det var alt.

USA solgte ikke kjemiske våpen til Irak, og heller ikke noe annet du sa.

 

Angående fabrikker for kjemiske våpen i USA: http://www.stimson.org/cbw/?sn=CB20011219104

Veldig lite informasjon der. Dessuten sa du Nevada, og Nevada er der hvor de ødelegger våpen, ifølge denne nettsiden...

 

Vietnam-konflikten hadde vel neppe mye å si om hvis ikke USA hadde kommet å blandet seg inn for å støtte diktaturet i sør for å ta de slemme kommunistene.

Nei, for Nord-Vietnam hadde jo ikke lyst til å feie over Sør...

[Juleniss1]

Sette inn Saddam? USA satte ikke inn Saddam.

USA solgte noen helikopter til Irak, that's it. De gav ingenting til Iran siden det var de man ville bekjempe.

 

Nei, for Nord-Vietnam hadde jo ikke lyst til å feie over Sør...

Har du virkelig ikke fått med deg at CIA har trent og satt inn Saddam i USA?

og hvorfor? for å få olje.

og USA har jo nå nettopp innrømmet at de gav støtte hemmelig til både Iran og Irak. Hvorfor? for å få olje.

 

Nei, for Nord-Vietnam hadde jo ikke lyst til å feie over Sør... 

 

de i sør ble jo faktisk lei av diktauret der etter hvert.. så ser ikke det som så dum ting. og jeg ser heller ikke noen grunn til at USA skulle innlemme Laos og Kambodsja i krigen og

[Gjest medlem-23990]

Har du virkelig ikke fått med deg at CIA har trent og satt inn Saddam i USA?

og hvorfor? for å få olje.

Oi, har CIA trent han og nå? Denne historien blir bare saftigere og saftigere hver gang jeg hører noen snakke om den...

CIA prøvde å påvirke maktkampen i Irak på 60-tallet. De mislykkes. Saddam styrta de CIA ville ha i makten, og Saddam allierte seg med USSR, you know, fienden til USA på den tiden?

Hvorfor i all verden trengte USA å sette inn Saddam for å få olje fra Irak? For den saks skyld, hvorfor trengte de å få olje fra Irak i det hele? Svaret: de trengte ikke det, og de gjorde ikke det.

 

Hussein Kamal (?) sa i 1995 at Saddam allierte seg med USSR, for det var nettopp det som skjedde. Men jeg skal ikke sitte her å påstå at KGB satte inn Hussein. Han klarte å komme seg til makten helt på egenhånd han, akkurat som Hitler gjorde.

 

og USA har jo nå nettopp innrømmet at de gav støtte hemmelig til både Iran og Irak. Hvorfor? for å få olje.

Nå nettopp? Ehm...

De gav noen ting til Iran for å få løslatt gisseler...

De gav Irak hjelp fordi de fryktet at Iran skulle feie over hele regionen med den farlige islamske revolusjonen...

 

For å få olje? Ja, OK, så hvorfor har USA gjort det forbudt for amerikanske selskap å kjøpe olje fra Iran i mange, mange, mange år nå da?

 

Latterlig.

 

og jeg ser heller ikke noen grunn til at USA skulle innlemme Laos og Kambodsja i krigen og

Nei, men det er ikke så rart siden du åpenbart ikke skjønner en del ting fra historien...

[Penneknekt]

Nei, men det er ikke så rart siden du åpenbart ikke skjønner en del ting fra historien... (US involvement in Laos/Cambodia)

 

Denne bør du forklare

[Gjest medlem-23990]

Viet-Cong brukte områder i disse landene.

Men det skal være sagt at USA bombet noen områder uten særlig god grunn også.

[Penneknekt]

Men det skal være sagt at USA bombet noen områder uten særlig god grunn også.

 

Most certainly.

 

De var nok ute etter forsyningslinjene til NLF/Vietcong, den såkalte Ho Chi Minh Trail. Men noen presicion bombing/surgical strikes var det ikke snakk om her. I Kambodsja var bombingen en medvirkende årsak til at Pol Pot lettere kunne komme til makten, hovedsakelig på grunn av at så mange motstandere døde. Jeg skal ikke på noen måte påstå at det var USAs hensikt, men like fullt...

 

Uansett; godt å se at du kan kommme med innrømmelser også...

 

 

 

Edit > Leif Trykh

Endret 29. april 2004 av Antikapitalist

[Thlom]

Noen? bombingen av Kambodja tok livet av omtrent like mange som Pol-Pots utrenskinger og feilslåtte politikk.

[DuTTZi]

For den saks skyld, hvorfor trengte de å få olje fra Irak i det hele? Svaret: de trengte ikke det, og de gjorde ikke det.

 

Mer olje på markedet = laverer priser på energi

Lavere priser på energi= økonomien i USA går strålende

Mindre olje på markedet = høyere priser på energi

Høyerer priser på energi = økonomien i USA går ad undas

 

Do the math.

[IntelAmdAti]

Viet-Cong brukte områder i disse landene.

Men det skal være sagt at USA bombet noen områder uten særlig god grunn også.

Det jeg har hørt og sett på Discovery er at USA bombet på måfå rundt i Kambodsja, 250.000 sivile ble drept.

[Döden]

Jeg ser visse likheter mellom USA sin "oppførsel" etter WWII og Sexions sin oppførsel. Tolk det slik du vil.

[Juleniss1]

Noen? bombingen av Kambodja tok livet av omtrent like mange som Pol-Pots utrenskinger og feilslåtte politikk.

Etter at USA trakk seg ut støttet jo USA røde khmer selv.. fordi de drev en jungelkrig med Vietnameserne.

 

 

 

og Sexion. jeg skjønner ikke at du kan sitte her å snakke om at Frankrikes og Russlands interesse om å ikke gå i krig mot Irak handler om olje, og igjen si at USA ikke bryr seg noe om det..

[Earendil]

Mener du ærlig talt at det skal være ulovlig å kritisere Presidenten?

Nei.

 

Men jeg mener at f.eks. like etter September 11, eller når landet er i krig, at det er usmakelig.

USA er alltid i krig.

[SupremeX]

....og slik kan man fortsette....

 

men prøv å hold dere til topic da.

Personlig er jeg enig med HalTan, dette er hysteri fra amerikanernes side.

Greit å være på vakt, men å begynne å dra inn SS(!) i dette, det er å gå for langt.

[alexf]

Enda en som ikke forstod domino-effekten av det hele.

[Thlom]

Enda en som ikke forstod at dominoeffekten var ett resultat av frykt og paranoia i samfunnet

[alexf]

Det blir ofte slik når landet er utsatt for/bedriver terror/krig. Ond sirkel? Ja. Kardemommeby? Nei.

[FreeBSD]

Noen? bombingen av Kambodja tok livet av omtrent like mange som Pol-Pots utrenskinger og feilslåtte politikk.

Det er nok å ta i, Pol Pot tok livet av godt over 1 million, man opererer gjerne med 1.5 også, selvom det selvfølgelig er usikre tall. Dessuten vil jeg ikke kalle tortur for feilslått politikk - det vil jeg kalle en ondsinnet politikk.

[Thlom]

Noen? bombingen av Kambodja tok livet av omtrent like mange som Pol-Pots utrenskinger og feilslåtte politikk.

Det er nok å ta i, Pol Pot tok livet av godt over 1 million, man opererer gjerne med 1.5 også, selvom det selvfølgelig er usikre tall. Dessuten vil jeg ikke kalle tortur for feilslått politikk - det vil jeg kalle en ondsinnet politikk.

1-1.5 millioner er vel det samla tallet over døde under Pot. Mange døde av tortur fordi de f.eks. brukte briller (derfor var intelektuell, brenn). Men de fleste døde etter å ha blitt fordrevet ut av byene og maten aldri kom.

 

Men det er himla mange faktorer i denne saken, vanskelig å si nøyaktig hvem som drepte flest. Men igrunn en tåplig diskusjon uansett.

 

Skal vi si at begge parter drepte himla mange mennesker uten noe særlig grunn?

[Gjest medlem-23990]

Mer olje på markedet = laverer priser på energi

Lavere priser på energi= økonomien i USA går strålende

Mindre olje på markedet = høyere priser på energi

Høyerer priser på energi = økonomien i USA går ad undas

 

Do the math.

En krig mot Irak senket produksjonsevnen deres...

Så den lille teorien din faller langt ned i grus.

Dessuten ville veldig lave oljepriser gått hard utover alle oljeselskapene sine resultat, noe du glatt overser i den forenklet "analyse".

Du kan rett og slett ingenting om oljeøkonomi, så du kan kanskje slutte å late som du gjør det.

Jeg henviser også tilbake til første setning i dette innlegget som slår svære sprekker i påstandene dine.

[zZzZz]

Seixon:

Må bare få si det.. Det er forskjell på "du tar feil" og "idiot! går det an å være så treg i tankegangen? ferdig med barnehagen snart, eller?".

Alle har egne meninger, og det må man få lov til. Hakk på meningene, ikke dem som mener dem, hvis du skjønner hva jeg mener..

 

Ikke for å leke mamma, men...