15-åring fikk Secret Service på døra

28. april 2004

@Seixon: Du tyter om denne skrullingen det flippet for i nabostaten. om man hadde mistanker om at gutten med tegningene hadde tendenser til å bli rabiat, hadde det ikke da vært smartere å sende ham til psykolog istedenfor å styrke hatet hans ved å pushe SS på ham?

Ja, og hva vet du om at han ikke har blitt sendt til skolepsykologen??

SS ble brakt inn fordi det var bilder av en araber med Bush sitt hode på en pinne, i tillegg til uttrykk imot krigen mot terrorisme, som kunne anses som en slags supporter av terrorisme... Men ikke seriøst nok til at gutten ble arrestert eller noe sånt, SS slo av en prat med gutten og dro. Wow.

Apropos USA og sensur: http://www.dagbladet.no/kultur/2004/04/27/396954.html

Du har visst ikke hørt om et uttrykk som heter "ingen kommentar". Ikke si meg at dette ikke skjer i Norge, og hvilket som helst annet land. Hvis en etat har bestemt seg for å ikke kommentere en sak, så blir det slik at de ansatte sier "ingen kommentar"... Herre jesus HalTan, skjerp deg.

Det må da for guds skyld være lov til å si og tegne det man vil innenfor rimlighetens grenser.
"The War On Terrorisme" er jo i seg selv nærmest terrorisme (slike HalTan påpeker) og skaper enda mer hat i østen som deretter igjen skaper mer terror.

Enten er Bush så trangsynt at han ikke ser dette eller så "vil han ikke se det."

Ja, han hadde lov til å tegne det han ville. Man ville bare stille han noen spørsmål angående tegningene siden de var litt spesielle...

Og du må lære deg definisjonen av terrorisme, som mange andre på dette forumet som flenger ordet rundt som et felleshøl...

Du har ingen bevis på at dette skaper mer hat i "østen" eller at det skaper mer terror. Kanskje du er den som er trangsynt for å ikke kunne se at terrorisme vil eksistere så lenge man ikke gjør noe om det, og den eneste måten å fjerne det på er å fysisk fjerne det.

Idioti, som dette, oppstår.

Ja, og neste gang kan det utgjøre en ekte trussel. Bare omnipotent HalTan klarer å vite på forhånd hvilke ting er ekte trusseler ser det ut som... :roll:

I alle sakene i USA som har blitt tatt opp i dette temaet, har ingen av de handlet om begrensing eller nedtrykkelse av ytringsfrihet.

Gutten fikk tegne det han ville, og ble ikke straffet av myndighetene for det han tegnet.

NASA, og ikke myndighetene, bestemte seg for at deres ansatte ikke skulle kommentere om den idiotiske filmen som kommer ut i sommer...

Men neida, la det være opp til HalTan & Co å vri det om til at Bush prøver å sensurere og skremme hele USA til å ikke gå imot hans meninger.

Litt rart da, at komikere, journalister, og offentlige personer ikke blir "silenced" som dere hevder skjer...

Bare les hvilken som helst avis i en storby i USA så garanterer jeg det er masse anti-Bush ytringer. Hva skjer med disse skribentene? Ingen verdens ting.

baldviking · 28. april 2004

Er det bare meg som misliker forkortelsen SS? Jeg får andre assosiasjoner.

Jeg tenker i alle fall ikke Secret Service om noen skriver SS...

Finnes det forøvrig et eget byrå som heter Secret Service i USA? Snakker vi om det som i utgangspunktet var Presidentens pesonlige livvakter, og som da tydeligvis må ha vokst noe enormt i omfang? Hvem ligger de i så fall under? Den nasjonale komiten for sikkerhet eller Det føderale politiet? Jeg trodde det primært var de to hovedorganene som sto for indre sikkerhet i USA, mens CIA hadde ansvaret for ytre sikkerhet og militær etterretning. Begynner det ikke å bli litt mange organer der borte som steller med nasjonal sikkerhet nå...?

MrLee · 28. april 2004

ja det er en egen organisasjon som heter Secret service(de har forøvrig Secret Service i england også, med lignende oppgave (tror jeg)), og det er de som i utgangspunktet er presidentens livvakter, men jeg regner med de har andre oppgaver også...

i dette tilfellet ble det jo tolket som en trussel mot presidenten, og da var det jo ikke merkelig at nettopp SS troppet opp (istedet for FBI eller NSA)

forøvrig minner USA mer og mer om en politistat ala gamle stasi tyskland...tyst på naboen, politi på døra med en gang...

hva med hun militær dama som kjøpte MS flight sim. som fikk politiet på døra fordi en butikk ansatt ble "mistenksom"?

at en 15 åring skal bli avhørt av SS for å ha tegnet en tegning er uhørt og ganske sykt. Man må være opptatt av sikkerhet, men det får være grenser.. greit nok om skolens inspektør og/eller psykolog hadde blitt kontaktet men politiet og deretter SS??? er de helt på jordet????

og jeg gir egentlig F. i hva han i utgangspunktet tegnet.

Endret 28. april 2004 av MrLee

Döden · 28. april 2004

Ja, han hadde lov til å tegne det han ville. Man ville bare stille han noen spørsmål angående tegningene siden de var litt spesielle...
Og du må lære deg definisjonen av terrorisme, som mange andre på dette forumet som flenger ordet rundt som et felleshøl...

Du har ingen bevis på at dette skaper mer hat i "østen" eller at det skaper mer terror. Kanskje du er den som er trangsynt for å ikke kunne se at terrorisme vil eksistere så lenge man ikke gjør noe om det, og den eneste måten å fjerne det på er å fysisk fjerne det.

Har jeg i det hele tatt snakket om definsjon av ordet Terrorisme ? Nei. Det er du som må lære deg å holde deg on-topic.

Skjønner du virkelig ingenting ?

At den østelige verden blir bombet av USA sees på som terrorisme i østen og resulterer igjen i mer sinne og hat. Dette resulterer igjen med at terrorister som Osama får større støtte ettersom han sees på som en slags "fri-gjører" og en person som faktisk tar handlingen i sine hender for deler av den østelige verden.

Det er en svært ond sirkel.

Er også imot terrorisme men ikke måten Bush gjør det på.

Det skaper bare mer terrorisme begge veier.

( -"Hei. La oss teppebombe et østlig land som skjuler en terror-gruppe. Da blir vi nok populære og alle vil se på oss som "frigjørerne". " )

Ikke missforstå meg, kjempeflott at de tok Saddam (og andre lignende skurker) men det finnes da grenser for sivile tap.

Ettersom USA er skaperene av så å si de størrest konfliktene etter andre verdens krig er det ikke rart der er et terror mål og de er redde.

Med å drive en så aggresiv og "brutal" utenrikspolitikk graver de kun graven sin dypere. :nei:

Den Røde Tsar · 28. april 2004

SS(USA) og SS(NAZI ACHTUNG UBER TYSKLAND), er omtrent det samme, de passer på sjefen, og fikser ting for ham...

FreeBSD · 28. april 2004

SS(USA) og SS(NAZI ACHTUNG UBER TYSKLAND), er omtrent det samme, de passer på sjefen, og fikser ting for ham...

Vel... det var ikke SS' oppgave riktignok, mer GESTAPO. Eller KGB i Sovjet.

Luftbor · 28. april 2004

SS(USA) og SS(NAZI ACHTUNG UBER TYSKLAND), er omtrent det samme, de passer på sjefen, og fikser ting for ham...

Vel... det var ikke SS' oppgave riktignok, mer GESTAPO. Eller KGB i Sovjet.

GESTAPO hadde ingenting med Hitlers livvakt å gjøre. SS hadde den oppgaven (eller helt korrekt Divisjonen Leibstandarte AH sine spesialavdelinger).

28. april 2004

At den østelige verden blir bombet av USA sees på som terrorisme i østen og resulterer igjen i mer sinne og hat. Dette resulterer igjen med at terrorister som Osama får større støtte ettersom han sees på som en slags "fri-gjører" og en person som faktisk tar handlingen i sine hender for deler av den østelige verden.
Det er en svært ond sirkel.

Svært få muslimer støtter måten bin Laden gjør ting på, bare så det er sagt. USA har bare angrepet to land i midt-østen.

Ikke missforstå meg, kjempeflott at de tok Saddam (og andre lignende skurker) men det finnes da grenser for sivile tap.

OK, hvor mange sivile tap er OK for deg? Det var bare 1800 sivile tap i Afghanistan, og 5-10.000 i Irak. Sammenlignet med alle andre kriger er dette utrolig bra statistikker. Ikke bare det, man gjorde det med mindre antall soldater.

Ettersom USA er skaperene av så å si de størrest konfliktene etter andre verdens krig er det ikke rart der er et terror mål og de er redde.

Og hvilke konflikter skapte de etter WWII? Vietnam? Nei, den var allerede skapt av andre når USA involverte seg, med andre ord, USA kom for å rydde opp etter Frankrike, og Nord-Vietnam var den som skapte problemet, støtter av kommunistene i Kina og USSR...

Korea? Nei, igjen så var denne konflikten startet av Nord-Korea og kommunistene...

Startet USA krigen i Afghanistan mot USSR? Nei...

Sto de for skapningen av Iran-Irak konflikten? Nei...

Hvilken konflikt etter WWII er det du sikter til at USA har skapt?

Med å drive en så aggresiv og "brutal" utenrikspolitikk graver de kun graven sin dypere.

Brutal? Er du helt på jordet? Hvis USA skulle være brutal, kunne de drept langt flere folk...

Du fortsetter å være historieløs.

FJERNET111 · 28. april 2004

Og du fortsetter å bagatellisere alt som USA gjør Seixon... Hva hvis de ikke hadde gått inn i Vietnam (De innrømmet jo dette feilgrepet seinere)? Hvorfor er alt kommunister sin feil?

Hvorfor "må" USA inn å intervere? Greit nok at land som blir berørt i regionen gjør noe, men hvorfor USA? Spesielt når de går inn uten FN. Alle har forskjellige interesser og hvis hele FNs sikkerhetsråd er for noe, så er det liten sjangse for at egeninteresser has spilt den store rollen (F.eks. var dette ikke tilfellet i Irak...).

Alle stormakter har svin på skogen, men FNs sikkerhetsråd fungerer da som et slags sikkerhetsnett. Og som jeg sa; hvis alle der er enig så er det en god grunn til det.

Kultom · 28. april 2004

Litt rart av SS og bruke masse penger på og forhøre en person på ett så tynt grunnlag.

Trudde virkelig ikke det var så kjedelig å jobbe i secret service at man finner på slike ting å gjøre :/

PlatinumFlyer · 28. april 2004

Litt rart av SS og bruke masse penger på og forhøre en person på ett så tynt grunnlag.

Ja, uff, det å snakke med en person, det koster mange penger... :ermm:

28. april 2004

Hva hvis de ikke hadde gått inn i Vietnam (De innrømmet jo dette feilgrepet seinere)? Hvorfor er alt kommunister sin feil?

Kommunistene startet krigen for å ta over Sør-Vietnam...

Hvis USA ikke hadde gått inn i Vietnam, hadde Sør-Vietnam mest sannsynlig blitt voldtatt noe kollosalt... USA erkjenner at Vietnam var en krig som ikke oppnådde noe. Vet du hvorfor? Pga manglende hjelp fra andre... Som fører meg til ditt neste utsagn:

Hvorfor "må" USA inn å intervere? Greit nok at land som blir berørt i regionen gjør noe, men hvorfor USA? Spesielt når de går inn uten FN.

Med Vietnam, så ble USA tilkalt av Frankrike for å hjelpe dem holde kontroll på Sør-Vietnam. Etter hvert ble det sent flere og flere "hjelpere" dit og så angrep Nord-Vietnam.

Hvorfor USA? Kanskje fordi de andre stormaktene i verden ikke brydde seg? USSR og Kina var jo for at Nord-Vietnam skulle feie over Sør...

Sånn har det vært i de fleste tilfeller. Noen folk blir invadert og USA var de eneste som ville hjelpe til...

Sør-Korea for eksempel?

Alle har forskjellige interesser og hvis hele FNs sikkerhetsråd er for noe, så er det liten sjangse for at egeninteresser has spilt den store rollen (F.eks. var dette ikke tilfellet i Irak...).

Riktig. Men i akkurat Irak-konflikten, så må man spørre seg om USAs egeninteresser var mer forsvarlige enn de andre sine? Når det et uenighet, hvorfor må man "default" gå med på det de andre vil og ikke USA?

Alle stormakter har svin på skogen, men FNs sikkerhetsråd fungerer da som et slags sikkerhetsnett. Og som jeg sa; hvis alle der er enig så er det en god grunn til det.

Sikkerhetsrådet er korrupt og udemokratisk. Hvis alle er enige, så er det god grunn til det ja. Men hvis det er uenigheter, er det også gode grunner til det og...

Når det er uenighet, kommer problemstillingen å vurdere hvilken side har en mer logisk og moralsk stans på saken. I dette tilfellet var det USA.

Og du fortsetter å bagatellisere alt som USA gjør Seixon...

Ikke alt. Bare det som andre påstår er noe annet enn det virkelig er. Skal vi snakke om diverse regimeskifter bl.a. i Sør-Amerika så skal jeg være fullt enig i at USA ikke gjorde akkurat det som var best...

28. april 2004

Litt rart av SS og bruke masse penger på og forhøre en person på ett så tynt grunnlag.
Trudde virkelig ikke det var så kjedelig å jobbe i secret service at man finner på slike ting å gjøre :/

I denne delen av Washington State, så kan jeg presistere at ja, der er det svært lite å gjøre på for myndighetene... I forstaden som familien min bor i, har politiet nesten ingenting å gjøre. Derfor dikter de gjerne opp ting de trenger å gjøre, som for eksempel å stoppe meg når jeg kjører under fartsgrensen og si at jeg kjørte for fort, sånn at de kan da mase om at jeg må bytte ut frontlyktene på bilen...

Eller når noe skjer der, så er HELE politipatruljen med... Når det skjer en bilulykke er det gjerne 3-6 politibiler tilstede, selv om det bare trengs en...

Så jo, det er sikkert ubegrenselig kjedelig å jobbe som SS i Spokane, Washington. Faktisk er det sikkert dødskjedelig, som resten av Spokane. :laugh:

bassmania · 28. april 2004

Tenk det på den måten da Joachim, du er på skolen, tegner en tegning av bondevik i en galge eller what ever, noen timer senere kommer politiets overvåkningstjenste på døra di og avhører deg om hvorfor du gjør sånt ,og finner senere ut at skolen din straffer deg for det, fordi du har egen menning! Dumt, right?

Og sikkert 10 gager verre hvis SS hadde kommet på døra di!

Jeg bare er glad for at han som ble avhørt av Secret Service i USA ikke var utlendnig!

PlatinumFlyer · 28. april 2004

Tenk det på den måten da Joachim, du er på skolen, tegner en tegning av bondevik i en galge eller what ever, noen timer senere kommer politiets overvåkningstjenste på døra di og avhører deg om hvorfor du gjør sånt ,og finner senere ut at skolen din straffer deg for det, fordi du har egen menning! Dumt, right?
Og sikkert 10 gager verre hvis SS hadde kommet på døra di!

Jeg bare er glad for at han som ble avhørt av Secret Service i USA ikke var utlendnig!

Med min tegnelærer så kunne det godt vært mulig, hvis hun klarte å fremstå ordentlig nok.

Kultom · 28. april 2004

Litt rart av SS og bruke masse penger på og forhøre en person på ett så tynt grunnlag.

Ja, uff, det å snakke med en person, det koster mange penger...

Lokalet han ble avhørt i koster sikkert litt, (Det er snakk om litt penger som er helt unødvendig og bruke på noe sånt når det er så mye annet(viktigere?) man kan gjøre) folka som avhørte ham skal jo ha lønn og. Ikke at USA ikke har råd til det, men fortsatt sløsing med penger.

:ermm:

PlatinumFlyer · 28. april 2004

Lokalet han ble avhørt i koster sikkert litt, (Det er snakk om litt penger som er helt unødvendig og bruke på noe sånt når det er så mye annet(viktigere?) man kan gjøre) folka som avhørte ham skal jo ha lønn og.

Vet du hvor intervjuet foregikk? jeg vil faktisk tippe dette skjedde på et møterom på skolen, eller kanskje hjemme over kjøkkenbordet. Itillegg har man faktisk POLITISTASJONER i US også..

Politimennene skulle vel hatt lønn uansett, og sjansen er stor for at de ikke hadde så meget at gjøre, som sagt over her av Seixon.

Döden · 28. april 2004

Svært få muslimer støtter måten bin Laden gjør ting på, bare så det er sagt. USA har bare angrepet to land i midt-østen.

Jeg tror du må lære deg å følge med.

Har du virkelig ikke sett nyhetssendinger som viser jublende folkemasser som jublet etter blant annet 9/11 ?

De lager jo faens meg dukker av Osama som kan kjøpes i leketøysbutikker på like linje med Action Man. :roll:

OK, hvor mange sivile tap er OK for deg? Det var bare 1800 sivile tap i Afghanistan, og 5-10.000 i Irak. Sammenlignet med alle andre kriger er dette utrolig bra statistikker. Ikke bare det, man gjorde det med mindre antall soldater.

Å gå inn i krig uten FNs sin vilje er en ting og så å drepe mellom 5 og 10 tusen sivile folk er en annen del. (Vet selv ikke hvor mange sivile som er blitt drept. Link hadde vært fint!)

Uansett kan du ikke sammenligne en konflikt sine drapstall med en annen konflikt. (" Hell YEAH! The statistics seems good Mr.Bush. We're not even close to the numbers of civilians killed during 'nam.")

Det antallet du snakker om i Afganistan "er" og ikke "var".

Hvor har du foresten denne infoen fra ? :roll:

Og hvilke konflikter skapte de etter WWII? Vietnam? Nei, den var allerede skapt av andre når USA involverte seg, med andre ord, USA kom for å rydde opp etter Frankrike, og Nord-Vietnam var den som skapte problemet, støtter av kommunistene i Kina og USSR...

Vietnam var allerede åpent terreng etter Frankriket ja.

Dog det var ingen som "tvang" USA inn i Vietnam, bortsett fra to ting da: 1. De var redd for de "store og røde stygge i øst" og at deres ideologier skulle spre seg. 2.Maddox episoden som forøvrig var satt igang av Amerikanere selv.

Jeg vet ikke om du ville gjort dette, men det er faktisk ganske vanlig å forsvare landet sitt hvis det angripes ?!! ( Det var egentlig Norge som skapte trøbbel for tyskerne. Ikke det faktumet at de prøvde å erobre Norge. :roll: )

Korea? Nei, igjen så var denne konflikten startet av Nord-Korea og kommunistene...

Er jo ganske uvanlig å forsvare landet sitt ja.

USA ble sendt inn for å fjerne den "røde trussel" og drive Nord tilbake til den 38. breddegrad. Dog de fortsatt sin heksejakt dypt inn i Nord Koreas jungler.

Vet du i det hele tatt noe om bakgrunnen for denne konflikten eller har du bare hørt om "de slemme røde kommunistene" ?!

(Blant annet var det var orginalt diverse revluosjones grupper rundt omkring i Korea som US syns dette var meget truende.)

Hvilken konflikt etter WWII er det du sikter til at USA har skapt?

Vietnam foreksempel. (Ingen som tvang de inn!)

Korea. (Litt bidrag fra Soviet også dog.)

Har foruten en bok som på de siste sidene, veldig kort omtaler alle konfliter og kriger USA har vært involvert i etter WWII. Det er godt over 200.

De har ikke direkte "startet" veldig mange kriger men de har involvert seg i mye som ikke en gang angår dem. (For guds skyld ikke kom å si at det er deres plikt å stoppe kommunismen!)

Brutal? Er du helt på jordet? Hvis USA skulle være brutal, kunne de drept langt flere folk...

Du fortsetter å være historieløs.

Personlig syns jeg de har drept mer enn nok allerede.

Vet ikke hva du omtaler som brutalt.

Gassing/forgiftning, voldtekt og regelrett "steking" var vel ganske essensielle deler i blant annet Vietnam krigen.

Vet ikke hvor syk du er, men hvis dette ikke er brutalt så... ?

Historieløs ?

Problemet med dere "patrioter" er at dere ikke er patrioter men ekstremister.

Hvem prøver dere egentlig å lure ?

Det gjør ikke noe at USA dreper 10.000 mennesker, men hvis noen andre gjør dette er det "fy,fy".

Mye av det dere sier og annet dere beklagligvis ikke innser er så dumt at det er helt latterlig.

JimRamse · 28. april 2004

Jeg synes Norge skulle invadert USA, å ta over hele landet. Så kunne Bondevik styre der også. Alle problemene hadde jo da vært løst :laugh:

PlatinumFlyer · 28. april 2004

Jeg synes Norge skulle invadert USA, å ta over hele landet. Så kunne Bondevik styre der også. Alle problemene hadde jo da vært løst

Hadde vært mye hyggeligerre om vi ble underlagt USA. :yes:

15-åring fikk Secret Service på døra

Anbefalte innlegg

Gjest medlem-23990

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest medlem-23990

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest medlem-23990

Lenke til kommentar

Gjest medlem-23990

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer