Krever penger for JPEG

[Saftis]

Personlig så synes at de burde TAPER så det holder at det svir i hver eneste ball de har mellom beinene....

 

Slående grammatikk og logikk.

Du synes de burde gjøre aktiviteten "taper", hva nå enn det er, så det holder derfor at det svir i hver eneste "ball" som måtte befinne seg mellom benene deres.

 

Jeg er så lei at grådige folk som RIAA og dette firmaet, krever penger for det og datt.... Mens det er VI som har bygget opp populæriteten til formaten 

 

Ja, gud for en hard jobb det var å bruke et format andre har definert. Vet ikke med dere, men JEG er i hvert fall sliten ! Det er jo selvfølgelig VI som burde fått penger for å bruke deres teknologi.

[Aetius]

Hmm, dette hørest merkelig ut, håper det ikke kommer igjennom.

 

Btw. hvor ligger GIF på skalaen når det gjelder kvalitet/kompresjon i forhold til jpeg?

Direkte elendig, i forhold til JPEG.

Dette er en sannhet med kraftige modifikasjoner, JPEG er best på bilder, dvs bilder tatt av kameraer o.l. GIF er best på enkel grafikk, det vil si få farger, mange rette linjer osv, der det tar mye mindre plass en JPEG, og har mye bedre kvalitet enn JPEG.

 

Konklusjon, JPEG for vanlige bilder, GIF for "enkle" bilder, bestående av store ensfargede flater.

 

AtW

De aller fleste bilder der kvalitet og kompresjon er interessanne tema, er ikke bilder der GIF har noen fordel over JPEG. Det var med dette i tankene jeg svarte på spørsmålet.

Ok, da er vi bare ikke enig, vil si at feks nettsider er en av de plassene der kompresjon er viktigst, og der er det mye grafikk som egener seg best som GIF.

 

AtW

Er nok der uenigheten vår ligger, ja. Jeg er fotograf og bruker dermed for det meste store og detaljerte filer - tankegangen går derfor automagisk i retning slike filer, og ikke så mye småplukk som web-grafikk ofte er.

 

Og til deg som nevnte PNG: Nå var det JPG vs GIF spørsmålet gjaldt, og da er det ikke akkurat konstruktivt å komme trekkende med et helt annet format.

 

Forøvrig pleier jeg selv å bruke LZW-komprimert TIFF til mine bilder - et format jeg er ganske så fornøyd med.

[Joggi]

JPEG brukes til foto og bilder med masse farger i. Støtter ikke gjennomsiktighet. Er ikke helt sikker men tror dem støtter bevegelighet også.

 

Gif brukes til logoer enkle tegninger og bilder med meget få farger. Denne støtter gjennomsiktighet. Støtter også bevegelighet.

 

Begge er ypperlig til fremvisning og web da de tar liten plass. Egner seg ikke spesielt bra til profosjonell trykk.

[Lex-Icon]

Noen som har peil på JPEG2000 standarden? Denne er vel bedre enn vanlig JPEG så vidt jeg forsto det. Hadde en gjesteforelesning om det på Høgskolen, og det så bedre ut en JPEG. Vil denne gå under JPEG med tanke på det her patentrotet?

[kommers]

Ja, JPEG2000 er en ISO-standard, og bruker en annen uavhengig algoritme, som ikke berøres av JPEG-patentet.

 

Grunnen til at PNG ble nevnt i tråden var at den ble vurdert som et alternativ til JPEG, dersom lisenspenger blir en realitet.

 

Grov forklaring på forskjeller i standarder:

 

GIF:

-er et lossless bildeformat

-støtter bare opptil 256 farger (8bits)

-støtter bruk av transparent farge

-støtter animasjoner, med flere bilder i serie

 

JPEG:

-er et lossy komprimeringsformat ved å fjerne komponenter som er tilnærmet "usynlige" for menneskeøye (smak og behag, hehe, medfører ofte artifacts og ghosting)

-støtter opptil 16.7 millioner farger (24 bits)

-støtter ikke transparenthet

 

PNG (RFC 2083):

-ble opprinnelig utviklet som et lisensfritt alternativ til GIF,

har en del forbedringer ift GIF, men støtter ikke animasjoner

-er et lossless bildeformat

-støtter opptil 16.7 millioner farger (24 bits)

-støtter ulik grad av transparenthet (opacity)

 

 

Man kan på en forenklet forklart måte si at PNG kombinerer "det beste" fra GIF og JPEG. (Egentlig kommer det jo litt an på behovet man har, om komprimering er viktigere enn kvalitet etc).

 

Min personlige vurdering er at jeg i stadig større grad benytter PNG fremfor JPEG, siden jeg sterkt misliker JPEG-artifacts som fremkommer pga kompresjonen. Kan også uttrykke min avsky mot bruk av JPEG til web-grafikk, da artifacts er stygt.

 

Jeg har svært liten praktisk erfaring med JPEG2000 (ISO/IEC 15444), men den største forskjellen - i tillegg til at patentproblemene er løst - skal visst være at JPEG2000 kan i mye større grad kan komprimere et bilde uten å få det samme (store) kvalitetstapet som gamle JPEG.

 

Håper dette kunne være litt oppklarende for noen.

 

 

--

onkel kommers

[mandela]

hva med tiff i forhold til png? (kompresjon / kvalitet / lisens)

[joh-so]

Tjihi!!!!!

 

Microsoft må ut med lises (om de får dette gjennom..)

 

- og da er det i alle fall ingen som har råd til en lovlig lisens....

[Vaio]

Personlig så synes at de burde TAPER så det holder at det svir i hver eneste ball de har mellom beinene....

 

Slående grammatikk og logikk.

Du synes de burde gjøre aktiviteten "taper", hva nå enn det er, så det holder derfor at det svir i hver eneste "ball" som måtte befinne seg mellom benene deres.

 

Jeg er så lei at grådige folk som RIAA og dette firmaet, krever penger for det og datt.... Mens det er VI som har bygget opp populæriteten til formaten 

 

Ja, gud for en hard jobb det var å bruke et format andre har definert. Vet ikke med dere, men JEG er i hvert fall sliten ! Det er jo selvfølgelig VI som burde fått penger for å bruke deres teknologi.

Du kan betale....

[dennis.se]

jaja ... gled dere over at linjene våre (forhåpentligvis) snart er så store at vi ikke trenger å bry oss så mye om kompresjon ... Da kan vi jo bare bruke bmp til alt :-) Det er jo det som gir best bildekvalitet, så vidt jeg vet :-)

[Simen1]

jaja ... gled dere over at linjene våre (forhåpentligvis) snart er så store at vi ikke trenger å bry oss så mye om kompresjon ... Da kan vi jo bare bruke bmp til alt :-) Det er jo det som gir best bildekvalitet, så vidt jeg vet :-)

BMP gir ikke bedre kvalitet enn andre 24bit lossless formater, men nøyaktig lik kvalitet. Forøvrig så ser jeg ikke vitsen med å la være å komprimere hvis det ikke er noe ekstra om og men for oss. Å bruke BMP vil bare gi plass til færre bilder på minnekortene våre, harddisken, lengre tid å kopiere mellom kamera og PC osv. Ser du noen fordeler i det hele tatt med å bruke Microsoft's BMP fremfor noen andre 32bit lossless formater?

 

PS. Bra forklaring "kommers" (Vi kunne sikkert trengt en sticky "guide til bildeformater" i forumet om du er interresert)

[mandela]

Image File Formats:

http://www.videointerchange.com/formats.htm

 

Digital Image File Types Explained:

http://www.wfu.edu/~matthews/misc/graphics...ts/formats.html

 

How bad is JPG?:

http://www.wfu.edu/~matthews/misc/jpg_vs_g...Test/index.html

[ATWindsor]

Image File Formats:

http://www.videointerchange.com/formats.htm

 

Digital Image File Types Explained:

http://www.wfu.edu/~matthews/misc/graphics...ts/formats.html

 

How bad is JPG?:

http://www.wfu.edu/~matthews/misc/jpg_vs_g...Test/index.html

Bra saker, den bekrefter også at JPEG tar mye mindre plass, med relativt lite kvalitetstap.

 

AtW

[mandela]

...men er ikke et format til arkiveringsbruk, png derimot er et utmerket arkiveringsformat

[Ferber]

...Ser du noen fordeler i det hele tatt med å bruke Microsoft's BMP fremfor noen andre 32bit lossless formater?

Er faktisk en fordel. Store filer som skal åpnes f.eks. i PhotoShop behøver ikke å dekomprimeres o gbruker dermed mye kortere tid på å åpne. Når det er sagt er det vel ikke mange som bryr seg om det.

 

(Har forresten hørt at .png kan inneholde "layers", er dette riktig?)

 

 

-store bilder som er lagret i .gif tar mer plass en store bilder i .jpg format.

-små bilder lagret i .gif derimot, bruker mindre plass en jpg.

[Semikolon]

...Ser du noen fordeler i det hele tatt med å bruke Microsoft's BMP fremfor noen andre 32bit lossless formater?

Er faktisk en fordel. Store filer som skal åpnes f.eks. i PhotoShop behøver ikke å dekomprimeres o gbruker dermed mye kortere tid på å åpne. Når det er sagt er det vel ikke mange som bryr seg om det.

 

(Har forresten hørt at .png kan inneholde "layers", er dette riktig?)

 

 

-store bilder som er lagret i .gif tar mer plass en store bilder i .jpg format.

-små bilder lagret i .gif derimot, bruker mindre plass en jpg.

blir ei komprimert gif/jpeg/png fil dekomprimert når vi åpnar den i et bildebehandlingsprogram?

dessuten så er det no uansett å starte opp programmet som tar tid..

 

 

 

PNG kan, som Photoshop bilder, inneholde fleire layers, vector og forskjellig ant småsnacks.

<edit>PNG er og formatet som blir brukt av Macromedia Fireworks til å lagre bilder uten tap av info (som layers og vector) på samme måten som PSD(?) i photoshop</edit>

 

 

 

PNG (RFC 2083):

...

-støtter opptil 16.7 millioner farger (24 bits)

 

faktisk opp til 32 eller 48 bits

Endret 27. april 2004 av Semikolon

[Mr. Mustard]

Ikke at det er noe galt med PNG, men det er bare latterlig å foreslå det som erstatning for JPEG. Joda det kan brukes til å lagre bilder med utmerket kvalitet, men komprimeringen er altfor dårlig til at det kan brukes til å lagre digitalbilder. Et 5Mpix bilde i PNG vil ta 7-8 MB, og det er helt uakseptabelt for de aller fleste av oss.

 

Det eneste formatet idag som kunne ha erstattet JPEG er JPG2000, problemet med dette formatet er at det nesten ikke finnes software som støtter det.

[mandela]

Ikke at det er noe galt med PNG, men det er bare latterlig å foreslå det som erstatning for JPEG. Joda det kan brukes til å lagre bilder med utmerket kvalitet, men komprimeringen er altfor dårlig til at det kan brukes til å lagre digitalbilder. Et 5Mpix bilde i PNG vil ta 7-8 MB, og det er helt uakseptabelt for de aller fleste av oss.

 

hvis jeg tolker deg på en måte som passer til mitt svar , så er vi vel enige om at PNG bør brukes framfor JPEG til lagring, problemet er at digitale pek-og-skyt fotoapparater støtter sjelden annet enn JPEG. Dermed får man kvalitetstap-komprimering allerede i det blidet blir lagret på fotoapparatets minnebrikke (hva minnepriser angår, så går det an å begrense seg, hvor mange pleide å gå med 10 filmruller når de skulle knipse noen bilder? )

Så, for å dra det hele på vidda, er vel moralen at det er på tide å innføre et åpent, tapsfritt lagringsformat på digitale pek-og-skyt kameraer.

(eller skal man lagre all egenprodusert video i xvid/divx i stedet for DV?)

[Mr. Mustard]

Nei, slett ikke. JPEG er mer enn godt nok. Det eneste unntaket er når man redigerer bilder, men da bruker vel de fleste av oss TIFF (som jeg tror Adobe har patent på).

 

JPEG med komprimering på 10-15 ganger gir et resultat som er mer enn godt nok for meg og de aller fleste. Komprimering på 2 ganger som PNG typisk gir er rett og slett ikke godt nok, og forbedringen i forhold til JPEG er usynlig i 99,9% av tilfellene. Et format som skal erstatte JPEG må ha minst like god kompresjon og kvalitet. Det eneste formatet som oppfyller dette kravet idag er lossy JPG2000.

[Ferber]

blir ei komprimert gif/jpeg/png fil dekomprimert når vi åpnar den i et bildebehandlingsprogram?

dessuten så er det no uansett å starte opp programmet som tar tid..

Jepp, etter som jeg vet må alle komprimeringsmetoder dekomprimeres.

Men det er riktig som du sier, det er som regel åpning av programmet som bruker tid. Derimot så bruker dekomprimeringen veldig lang tid dersom filen er stor, f.eks en 50 MB .jpeg fil.

 

...men det er vel de færreste som bruker det da, så det jeg sa er vel kanskje ikke relevant for de fleste...

[mandela]

JPEG er mer enn godt nok. JPEG med komprimering på 10-15 ganger gir et resultat som er mer enn godt nok for meg og de aller fleste. Komprimering på 2 ganger som PNG typisk gir er rett og slett ikke godt nok, og forbedringen i forhold til JPEG er usynlig i 99,9% av tilfellene.

minner meg litt om de som sier at 128kb/s mp3 er godt nok (eller lame aps for den saks skyld) i forhold til orginal cd. Hva angår 99.9 % av tilfellene, så tror jeg at det ikke stemmer (finnes det data på det?). Man kan ganske ofte lese kameratester hvor minus er for hard JPEG komprimering med synlig kvalitetstap som følge..