Krever penger for JPEG

[covah]

Hvem andre, enn amerikanere, kan klare dette?

Utrolig.

Latterlig hvordan folk vrir alt til anti-amerikansk propaganda.

Bellboy (som er et norsk firma) forsøkte jo for noen år siden å patentere ALL internethandel. Tror enkelte her bør se LITT lengre enn sin egen nesetipp før de begynner å kritisere.

 

Er også enig i at dette er et tåpelig patentkrav, men å skrive "typisk amerikanere" blir bare dumt.

[huf]

Hmm, dette hørest merkelig ut, håper det ikke kommer igjennom.

 

Btw. hvor ligger GIF på skalaen når det gjelder kvalitet/kompresjon i forhold til jpeg?

[Aetius]

Hmm, dette hørest merkelig ut, håper det ikke kommer igjennom.

 

Btw. hvor ligger GIF på skalaen når det gjelder kvalitet/kompresjon i forhold til jpeg?

Direkte elendig, i forhold til JPEG.

Endret 26. april 2004 av Aetius

[funkweb]

Lurer på hva jeg skal kreve lisenspenger for

Hehe..

[Smirnoff]

Enig, det finnes andre mennesker enn amerikanere som gjør dumme ting på denne planeten. jaja, never mind.... Det var ikke det vi skulle snakke om.

 

Uansett, alle skal nå prøve seg på en eller annen scam for å tjene penger på en velprøvd og suksessrik teknologi. Rambus med DDR, nå dette. Tar det aldri slutt? Everybodys looking to make a quick buck.

[mad_arab]

Dette er også off-topic, men Rambus sine rettigheter er helt reelle, og de fleste produsentene skjønte dette og betalte allerede før det ble tatt rettslige skritt, der Rambus selvsagt fikk medhold. Denne saken derimot har jeg ikke satt meg inn i, så jeg vet ikke hvorvidt JPEG-rettighetene er reelle.

[ATWindsor]

Hmm, dette hørest merkelig ut, håper det ikke kommer igjennom.

 

Btw. hvor ligger GIF på skalaen når det gjelder kvalitet/kompresjon i forhold til jpeg?

Direkte elendig, i forhold til JPEG.

Dette er en sannhet med kraftige modifikasjoner, JPEG er best på bilder, dvs bilder tatt av kameraer o.l. GIF er best på enkel grafikk, det vil si få farger, mange rette linjer osv, der det tar mye mindre plass en JPEG, og har mye bedre kvalitet enn JPEG.

 

Konklusjon, JPEG for vanlige bilder, GIF for "enkle" bilder, bestående av store ensfargede flater.

 

AtW

[Aetius]

Hmm, dette hørest merkelig ut, håper det ikke kommer igjennom.

 

Btw. hvor ligger GIF på skalaen når det gjelder kvalitet/kompresjon i forhold til jpeg?

Direkte elendig, i forhold til JPEG.

Dette er en sannhet med kraftige modifikasjoner, JPEG er best på bilder, dvs bilder tatt av kameraer o.l. GIF er best på enkel grafikk, det vil si få farger, mange rette linjer osv, der det tar mye mindre plass en JPEG, og har mye bedre kvalitet enn JPEG.

 

Konklusjon, JPEG for vanlige bilder, GIF for "enkle" bilder, bestående av store ensfargede flater.

 

AtW

De aller fleste bilder der kvalitet og kompresjon er interessanne tema, er ikke bilder der GIF har noen fordel over JPEG. Det var med dette i tankene jeg svarte på spørsmålet.

[Semikolon]

Hmm, dette hørest merkelig ut, håper det ikke kommer igjennom.

 

Btw. hvor ligger GIF på skalaen når det gjelder kvalitet/kompresjon i forhold til jpeg?

Direkte elendig, i forhold til JPEG.

Dette er en sannhet med kraftige modifikasjoner, JPEG er best på bilder, dvs bilder tatt av kameraer o.l. GIF er best på enkel grafikk, det vil si få farger, mange rette linjer osv, der det tar mye mindre plass en JPEG, og har mye bedre kvalitet enn JPEG.

 

Konklusjon, JPEG for vanlige bilder, GIF for "enkle" bilder, bestående av store ensfargede flater.

 

AtW

De aller fleste bilder der kvalitet og kompresjon er interessanne tema, er ikke bilder der GIF har noen fordel over JPEG. Det var med dette i tankene jeg svarte på spørsmålet.

PNG overgår både JPEG og GIF. Det har ikkje datatap, opptil 48bits farge og høg kompresjon.

 

I dei fleste tilfeller blir dei større enn både JPEG og GIF, men det er ikkje mange byte/kilobyte

[ATWindsor]

Hmm, dette hørest merkelig ut, håper det ikke kommer igjennom.

 

Btw. hvor ligger GIF på skalaen når det gjelder kvalitet/kompresjon i forhold til jpeg?

Direkte elendig, i forhold til JPEG.

Dette er en sannhet med kraftige modifikasjoner, JPEG er best på bilder, dvs bilder tatt av kameraer o.l. GIF er best på enkel grafikk, det vil si få farger, mange rette linjer osv, der det tar mye mindre plass en JPEG, og har mye bedre kvalitet enn JPEG.

 

Konklusjon, JPEG for vanlige bilder, GIF for "enkle" bilder, bestående av store ensfargede flater.

 

AtW

De aller fleste bilder der kvalitet og kompresjon er interessanne tema, er ikke bilder der GIF har noen fordel over JPEG. Det var med dette i tankene jeg svarte på spørsmålet.

Ok, da er vi bare ikke enig, vil si at feks nettsider er en av de plassene der kompresjon er viktigst, og der er det mye grafikk som egener seg best som GIF.

 

AtW

[Vice]

Hvem andre, enn amerikanere, kan klare dette?

Utrolig.

Latterlig hvordan folk vrir alt til anti-amerikansk propaganda.

Bellboy (som er et norsk firma) forsøkte jo for noen år siden å patentere ALL internethandel. Tror enkelte her bør se LITT lengre enn sin egen nesetipp før de begynner å kritisere.

Helt enig. Trenger jo ikke dra lenger enn til Sørlandet for å finne lignende svineri her i norge, representert ved tjuvraddene "Bellboy".

Folk bør orientere seg litt om den dritten som skjer i eget land før man går til angrep på andre.

Tror ikke mange her er klar over at Bellboy har presset Filmweb til å betale dem lisenspenger. Det har allerede vært en rettsak hvor Filmweb vant, men så truet Bellboy med ny rettsak og Filmweb fant ut at det ville bli billigere å betale lisenspenger fremfor å gå gjennom en ny rettsak.

 

Forkastelig fra både Filmweb og Bellboy sin side selvsagt. Har boikottet filmweb helt siden dette skjedde og det synes jeg flere bør gjøre også. Jeg er overhodet ikke interessert i å støtte opp om slik, mildt sagt, skitten virksomhet som Bellboy bedriver.

[Semikolon]

bilder med mindre enn 256 fargar blir absolutt best med gif eller PNG 8bit.

bilder med litt meir enn 256 fargar går og an å lagre i 8bits format uten store synlege forandringar.

bilder med mange fleire fargar enn 256 blir best i PNG 24bit eller 32bit. viss du lagrar et bilde med rette linjer og sterke synlege kopntrastar i fargane i JPEG format og skal prøve å redigre det bildet att seinare har du ein helvetes jobb framfor deg på grunn av det jævlige datatapet i JPEG. PNG derimot har ikkje slikt datatap og nesten like høg kompresjon. I nåken tilfeller blir faktisk PNG bilder mindre enn JPEG, men med mykje bedre kvalitet.

 

Med andre ord:

Gif er overlegent i websamanheng

JPEG er bedre enn GIF i større fotografi

PNG slår begge to.

 

I tilleg til superkvalitet støttar og PNG alpha transparente fargar.

[ATWindsor]

bilder med mindre enn 256 fargar blir absolutt best med gif eller PNG 8bit.

bilder med litt meir enn 256 fargar går og an å lagre i 8bits format uten store synlege forandringar.

bilder med mange fleire fargar enn 256 blir best i PNG 24bit eller 32bit. viss du lagrar et bilde med rette linjer og sterke synlege kopntrastar i fargane i JPEG format og skal prøve å redigre det bildet att seinare har du ein helvetes jobb framfor deg på grunn av det jævlige datatapet i JPEG. PNG derimot har ikkje slikt datatap og nesten like høg kompresjon. I nåken tilfeller blir faktisk PNG bilder mindre enn JPEG, men med mykje bedre kvalitet.

 

Med andre ord:

Gif er overlegent i websamanheng

JPEG er bedre enn GIF i større fotografi

PNG slår begge to.

 

I tilleg til superkvalitet støttar og PNG alpha transparente fargar.

Kom igjen da, jpeg har jo MYE større datakompresjon på vanlige bilder, fodelen med png er at det slår GIF på stort sett alle fronter, og er lossless.

 

AtW

[Simen1]

Hmm, dette hørest merkelig ut, håper det ikke kommer igjennom.

 

Btw. hvor ligger GIF på skalaen når det gjelder kvalitet/kompresjon i forhold til jpeg?

Direkte elendig, i forhold til JPEG.

Dette er en sannhet med kraftige modifikasjoner, JPEG er best på bilder, dvs bilder tatt av kameraer o.l. GIF er best på enkel grafikk, det vil si få farger, mange rette linjer osv, der det tar mye mindre plass en JPEG, og har mye bedre kvalitet enn JPEG.

 

Konklusjon, JPEG for vanlige bilder, GIF for "enkle" bilder, bestående av store ensfargede flater.

 

AtW

De aller fleste bilder der kvalitet og kompresjon er interessanne tema, er ikke bilder der GIF har noen fordel over JPEG. Det var med dette i tankene jeg svarte på spørsmålet.

Da tar du rett og slett feil. Prøv å tegne noe i paint og lagre det som BMP. Så bruker du et bra program (f.eks Photoshop eller ACDSee, men ikke paint, det suger) til å konvertere det til GIF og JPG. Du ser klart og tydelig at JPG er dårligere både kvalitetsmessig og tar større plass enn GIF. GIF er altså overlegent til denne type bilder.

 

(Skal ikke uttale meg om PNG siden jeg ikke har testet det ut slik som jeg har med JPG og GIF, men jeg synes i hvertfall at JPG's begrensning i fargedybde på 24bit er en stor svakhet for bilder tatt med digitalkamera)

Endret 26. april 2004 av Simen1

[gspr]

Når det gjelder lossless-komprimering er det da ingen tvil om at PNG er formatet over alle formater! GIF har intet for seg lengre.

[Simen1]

Hmm... Utenom det at de ikke har krevet penger på 17 år så ser jeg ingenting i veien med å kreve penger for noe du har copyrighted.

Snakk om narkolangere som gir gratis/billig stoff for å rekrutere kunder og så tyne penger ut av de med dyrt stoff når de er hekta.

[Semikolon]

bilder med mindre enn 256 fargar blir absolutt best med gif eller PNG 8bit.

bilder med litt meir enn 256 fargar går og an å lagre i 8bits format uten store synlege forandringar.

bilder med mange fleire fargar enn 256 blir best i PNG 24bit eller 32bit. viss du lagrar et bilde med rette linjer og sterke synlege kopntrastar i fargane i JPEG format og skal prøve å redigre det bildet att seinare har du ein helvetes jobb framfor deg på grunn av det jævlige datatapet i JPEG. PNG derimot har ikkje slikt datatap og nesten like høg kompresjon. I nåken tilfeller blir faktisk PNG bilder mindre enn JPEG, men med mykje bedre kvalitet.

 

Med andre ord:

Gif er overlegent i websamanheng

JPEG er bedre enn GIF i større fotografi

PNG slår begge to.

 

I tilleg til superkvalitet støttar og PNG alpha transparente fargar.

Kom igjen da, jpeg har jo MYE større datakompresjon på vanlige bilder, fodelen med png er at det slår GIF på stort sett alle fronter, og er lossless.

 

AtW

forskjellen i komprimeringa er verdt det når du ser resultatet.

 

skal du ha vetig kvalitet på JPEG bildet ditt (90+) blir bilda og omtrent like store som 32bits PNG med hundrevis av gangar bedre kvalitet.

[mandela]

Skjønner ikke hvordan folk på død og liv skal snu dette til USA-kritikk. Faktum er at enhver bedrift som hadde sett muligheten til dette og samtidig hadde en sleip nok ledelse, ville prøvd seg. At det aller meste av IT-nyvinning skjer i USA, gjør at det aller meste av data-nyheter kommer derfra. Snakk om feilplassert politisk babling...

snakk om mangel på informasjon

 

http://swpat.ffii.org/

[Vaio]

"Sensuret" av voksne menn....

Endret 26. april 2004 av Vaio

[mad_arab]

Vaio: det er en lite voksen innstilling. Selvsagt bør innovasjon og utvikling belønnes, jeg tenker pipen hadde fått en annen lyd hvis du selv hadde stått bak denne utviklingen. Det som er temaet er hvorvidt det er berettiget i dette tilfellet eller ikke.